KIO 2339/17 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2339/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Marzena Ordysińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  13  listopada  2017  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  3  listopada  2017r.  przez  wykonawcę  Firma 

„Gwarant”  –  T.  Sp.  jawna  67-200  Głogów,  ul.  Rynek  3a  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego 

Ośrodek 

Pomocy 

Społecznej 

Mosina,  

ul. Dworcowa 4 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami postępowania obciąża  wykonawcę Firma „Gwarant” – T. Sp. jawna 67-200 

Głogów, ul. Rynek 3a i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawc

ę 

Firma 

„Gwarant” 

– 

T. 

Sp. 

jawna 

Głogów,  

ul. Rynek 3a, 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2339/17 

U z a s a d n i e n i e 

Ośrodek Pomocy Społecznej 62-050 Mosina, ul. Dworcowa 4 (dalej: „zamawiający”) 

prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług opiekuńczych na rzecz 

uprawnionych 

mieszkańców  Gminy  Mosina  w  okresie  od  1  stycznia  2018  r.  do  31  grudnia 

2018 r. 

W  dniu  3  listopada  2017  r.  wykonawca 

Firma  „Gwarant”  –  T.  Sp.  jawna  

200  Głogów,  ul.  Rynek  3a  (dalej:  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę firmę „Marmed” Sp. z o.o. 15-171 Białystok, ul. Jęczmienna 4.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  138o  ust.  2  w  zw.  z  art.  138o  ust.  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”, 

poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  nieprzejrzysty  oraz  nieobiektywny, 

polegający  na  dokonaniu  wyboru  oferty  „Marmed”  Sp.  z  o.o.  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  pomimo  braku  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  warunków  udziału  

w  postępowaniu  postawionych  przez  Zamawiającego  w  pkt  3.2  i  3.3  Załącznika  

do Ogłoszenia o zamówieniu na usługi społeczne z dnia 16 października 2017 r. (dalej 

„ogłoszenie  o  zamówieniu”)  -  Procedury  udzielenia  zamówienia  publicznego  

na świadczenie usług opiekuńczych na rzecz uprawnionych mieszkańców Gminy Mosina 

w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. 

(dalej „procedura”); 

2.  art.  138o  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  przeprowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

nieprzejrzysty,  poprzez  odmowę  udostępnienia  Odwołującemu  oferty  wykonawcy 

„Marmed”  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  iż  nie  została  w  sposób  skuteczny  zastrzeżona 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  i  odtajnienie  jego  oferty  dopiero  w  niemal  ostatnim  dniu  

na złożenie odwołania. 

Z  uwagi  na  powyższe  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonanie 

następujących czynności: 

uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  wyb

ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, złożonej w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  prawny  został  naruszony  czynnościami 

dokonanymi  przez  zamawiającego,  bowiem  odwołujący  złożył  w  niniejszym  postępowaniu 

ofertę zgodną z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu 

i powszechnie obowiązującymi przepisami. Ponadto złożył ofertę spełniającą w najwyższym 

stopniu 

kryteria  wskazane  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  mógł 

domniemywać,  iż  to  jego  oferta  uznana  zostanie  za  najkorzystniejszą,  następnie  zaś  jemu 

zostanie udzielone zamówienie. 

W  dniu  6  listopada  2017  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  

o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a w przypadku, gdyby Izba 

nie podzieliła poglądu Zamawiającego o zasadności zastosowania ww. przepisu, o oddalenie 

odwołania.  

Izba 

ustaliła co następuje: 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  na  usługi  społeczne  o  wartości  poniżej  750 000  euro 

zostało  opublikowane  w  dniu  16  października  2017  r.  na  stronie  Biuletynu  Informacji 

Pub

licznej Zamawiającego.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  na  zasadach  określonych  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że do postępowania mają 

zastosowanie przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp,  w pkt 1 procedury 

zawarł informację, 

że z uwagi na to, że wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w art. 138g ust. 1, 

do jego udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. 

W  dniu 

30  października  2017  r.  Zamawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

„Marmed”  Sp.  z  o.o.  uzasadniając,  że  oferta 

złożona  przez  tego  wykonawcę  uzyskała  najwyższą  ilość  punktów  w  niniejszym 

po

stępowaniu. 

Izba  stwierdziła,  że  niniejsze  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189 

ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których 

wartość  Zamawiający  oszacował  na  kwotę  488 000,  00  zł.,  tj.  równowartość  kwoty 

116 889,03  euro  a  zatem 

nie  przekraczającą  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Należy  zauważyć,  że  w  przepisach  ustawy  Pzp  uregulowania  dotyczące  zamówień 

na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi,  znalazły  się  w  dziale  III  rozdział  6. 

Ustawodawca  wprowadził  specjalną  procedurę  udzielania  zamówień  na  usługi  społeczne  

w  przypadku gdy  wartość  szacunkowa  tych zamówień  jest równa  lub  przekracza wyrażoną  

w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia 

sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwotę 1 000 000 

euro  w  przypadku  zamówień  sektorowych  (art.  138g  ust.  1  ustawy  Pzp).  Jednocześnie,  

w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  nie 

przekroczy  ww.  kwot,  Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  stosując  przepisy  art.  138o 

ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. W tych przypadkach zobowiązany jest stosować zasady równego 

traktowania  i  uczciwej 

konkurencji,  przejrzystości,  proporcjonalności,  z  uwzględnieniem 

przepis

ów art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3, działu 

VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, art. 29-30b, art. 32-

35 i art. 93 ustawy Pzp. 

Ustawodawca zobowiązał zamawiających w szczególności do:  

1.  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  Biuletynu  Informacji  Publicznej 

(dalej  „BIP”),  

a  jeżeli  nie  ma  strony  podmiotowej  BIP,  na  stronie  internetowej  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  które  zawiera  informacje  niezbędne  z  uwagi  na  okoliczności  jego 

udzielenia,  w  szczególności  termin  składania  ofert,  opis  przedmiotu  zamówienia, 

określenie wielkości i zakresu zamówienia oraz kryteria oceny ofert;  

niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  BIP,  a  jeżeli  nie  ma  strony 

podmiotowej 

BIP,  na  stronie  internetowej,  informacji  o  udzieleniu  zamówienia  

z  podaniem  nazwy  albo  imienia  i  nazwiska  podmiotu,  z  którym  zamawiający  zawarł 

umowę w sprawie zamówienia publicznego - po udzieleniu zamówienia; 

niezwłocznego  zamieszczenia  na  stronie  podmiotowej  BIP,  a  jeżeli  nie  ma  strony 

podmiotowej  BIP

,  na  stronie  internetowej,  informacji  o  nieudzieleniu  zamówienia  

w przypadkach gdy zamówienie nie zostało udzielone. 

W  pozostałym  zakresie  zamawiający  uprawniony  jest  do  samodzielnego  opisania 

szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości 

mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, uwzględniając minimalne wymagania 

opisane  w  art.  138o  ustawy  Pzp. 

Regulując  tą  materię  ustawodawca  nie  odsyła  

do  stosowania  przepisów  działu  VI  ustawy  Pzp,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku 

zamówień  o  wartości  równej  lub  przekraczającej  wyrażoną  w  złotych  równowartość  kwoty 

750 000  euro 

–  w  przypadku  zamówień  innych  niż  zamówienia  sektorowe  lub  zamówienia  

w  dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa  oraz  1 000 000  euro  –  w  przypadku zamówień 

sektorowych  (w  tych  przypadkach,  zgodnie  z  art.  138  l  ustawy  Pzp,  odwołanie  przysługuje 

albowiem przepisy działu VI stosuje się). 

Jak  wynika  ustaleń  poczynionych  powyżej,  w  przypadku  niniejszego  zamówienia 

zastosowanie  znajdą  cytowane  wyżej  przepisy,  bowiem  zamówienie  będące  przedmiotem 

niniejszej sprawy zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę niższą niż wskazane 

powyżej progi. Zamawiający skorzystał z możliwości jakie dał ustawodawca i dla niniejszego 

zamówienia skorzystał z procedury określonej w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Tym samym 

wykonawcy  ubiegającemu  się  o  zamówienie,  o  którym  mowa  w  art.  138o  ustawy  Pzp,  nie 

przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego podjęte 

w postępowaniu. 

Należy  również  zauważyć,  że  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., 

nr 41, poz. 238 ze zm.), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania wnoszonego 

od  czynności  podjętych  w  postępowaniu  na  usługi  społeczne  o  wartości  przekraczającej 

kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  nie 

określają  kwoty  wpisu  należnego  w  postępowaniach  na  usługi  społeczne  o  wartości 

mniejszej  niż  kwoty  wskazane  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy 

Pzp.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  odrzuceniu  

na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w przedmiotowej sprawie nie znajdują 

zastosowania przepisy ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………