KIO 2350/17 WYROK dnia 22 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2350/17 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  M.  P.  sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej, ul. 

(…). 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Zespołowi Opieki Zdrowotnej, ul. 

(…)  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  M.  P.  sp.  z  o.o.,  ul.(…), 
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,  

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. (…) 

i: 

2.1.  zalicza  w  p

oczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. P. sp. 

z o.o., ul. 

(…) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  Zespołu  Opieki  Zdrowotnej,  ul.  (…)  na  rzecz 

wykonawcy  M.  P.  sp.  z o.o.,  ul. 

(…) kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:…………………….. 

Sygn. akt: akt: KIO 2350/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej, ul.  (…) wszczął postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  systemu  próżniowego  do  pobierania  krwi.”,  znak 

sprawy: ZOZ.DZP.271.10.VIII.2017. 

Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 6 września 2017r. w  Biuletynie 

Z

amówień Publicznych pod numerem 580341 – N -2017.  

W dniu 2 listopada 2017r. 

Odwołujący: M. P. sp. z o.o., ul. (…) powziął wiadomość o 

odrzuceniu oferty.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  7 

listopada 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby  zarzucając mu naruszenie art. 

89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2017 r., poz. 1579), zwanej dalej 

ustawą w zw. art. 7 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy Pzp. 

Maj

ąc na względzie powyższe, wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienia  odwołania  i  obciążenia  Zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  prawnym  odrzucenia  oferty, 

powołał się na art 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, zaś w uzasadnieniu faktycznym podał: 

Zamawiający  w  poz.  4  i  5  wymagał  probówek  do  pobierania  krwi  do  analizy 

koagulologicznej zawierającej 3,8% lub 3,2% r-r cytrynianu sodu o objętości pobierania krwi 

dla  poz.  nr  4:  1-1,8 mi, dla  poz.  nr  5:  2-

2,7 ml. Wykonawca dostarczył  próbki o nominalnej 

objętości  pobierania  krwi  2  ml  i  3  ml  (zaznaczone  na  probówce  graficznie  i  liczbowo), 
zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego z dnia 12.10.2017r. oraz objętości pobierania krwi 
1,8  mi  i  2,7mf  zaznaczone  liczbowo.  Brak  na  probówce  zaznaczenia  graficznego  objętości 
pobierania  krwi.  Zamawiający  zaznacza,  iż  w  odpowiedziach  z  dnia  12.10.2017r.  dopuścił 
nominalną objętość pobierania 2ml i 3 ml, jednakże nie zrezygnował z wymogu zaznaczenia 
liczbowego  i  graficznego  objętości  pobierania  krwi  (co  Wykonawca  potwierdził  w 
odpowiedziach na wyjaśnienia z dnia 30.10.2017r.) 

Ponadto  Zamawiający  w  poz.  7  wymagał  probówki  do  badania  OB  metodą 

logarytmiczną  o  pojemności  pobierania krwi  1,5 -  6  mi  z  objętością pobierania zaznaczoną 
na  etykiecie  probówki  lub  bezpośrednio  na  probówce  liczbowo  i  graficznie,  kompatybilne  z 
zaoferowanym  statywem  op.  100  szt.  Wykonawca  dostarczył  probówkę  z  dwoma 

znacznikami  graficznymi  oraz  znacznikiem  liczbowym  umieszczonym  na  etykiecie  (trzecie 

oznakowanie tej samej objętości), co może wprowadzić użytkownika w błąd co do konkretnej 
pobieranej objętości krwi. 

Odwołujący  nie  podzielił  powyższej  argumentacji  Zamawiającego  i  podanych  przez 

niego powod

ów odrzucenia oferty, uzasadniając swoje stanowisko następująco: 

Jeżeli  chodzi  o  zarzut  Zamawiającego  dotyczący  „braku  na  próbce  zaznaczenia 

graficznego  objętości  pobieranej  krwi”  Odwołujący  stwierdził,  że  jest  on  nieprawdziwy  i 

bezpodstawny oraz nie znaj

duje uzasadnienia w wymogach określonych w SIWZ. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wbrew  temu,  co  twierdzi  Zamawiający  w  piśmie 

„Zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty”,  nie  wymagał  on  w  tabeli  1  załącznika  2  do  SIWZ 
podania „zaznaczenia graficznego objętości pobierania krwi”. 

Podniósł,  że  Zamawiający  wymagał  na  probówce  lub  na  jej  etykiecie  „zaznaczenia 

liczbowego  i  graficznego 

objętości  pobierania”  a  nie  jak  określił  to  w  zawiadomieniu  o 

odrzuceniu oferty z dnia 02.11.2017r „objętości pobierania krwi”. Stwierdzenie to jest próbą 

zmiany postawionego w SIWZ wymogu. 

Zdaniem Odwołującego sformułowanie zawarte w SIWZ jest oczywiste i zrozumiałe, 

bowiem  nie  można  zaznaczyć  na  probówce  objętości  pobierania  samej  krwi,  co  wynika  z 
faktu,  że  (poza  probówkami  pustymi  bez  dodatków)  krew  dodawana  jest  zawsze  do 
odczynnika/dodatku znajdującego się już w środku probówki. Tym samym znacznik objętości 

pobierania 

wskazuje nie objętości  pobierania krwi,  ale objętość  pobierania mieszaniny  krwi 

wraz z dodatkiem, który znajdował się w probówce. 

Z  tego  powodu 

–  według  Odwołującego  -  przedstawienie  na  probówce  lub  jej 

etykiecie znacznika pobierania samej krwi jest niemożliwe. 

Zauważył przy tym, że na zaoferowanych przez wykonawcę w pozycjach 4 i 5 tabeli 1 

załącznika nr 2 probówkach znajduje się znacznik pobierania, którego zamawiający wymaga 

w SIWZ i 

ma postać małego czerwonego prostokąta na krawędzi etykiety probówki. 

Wyjaśnił, że jest to ten sam znacznik, który pokazuje nominalną objętość pobierania, 

są to bowiem znaczniki tożsame, bowiem każdy znacznik graficzny naniesiony na probówce 
lub  jej  etykiecie  jest  zarazem  znacznikiem  objętości  napełniania  i  objętości  pobierania,  co 

wynika wprost z ich definicji. 

Zaznaczył  również,  że  różne  są  tylko  objętości  wskazywane  przez  podaną  wartość 

liczbową i znacznik/znaczniki graficzne, bowiem wartość liczbowa podaje wartość pobieranej 

krwi, 

a  znacznik/znaczniki  graficzne  jej  objętość  razem  z  dodatkiem,  który  się  w  probówce 

znajdował. 

Przekonywał, że Zamawiający mógł się o tym bardzo łatwo przekonać na podstawie 

dostarczonych  zgodnie  z  wymogiem  SIWZ  próbek.  Wystarczyło  dodać  do  nich  podaną  na 
nich objętość pobierania krwi, aby stwierdzić czy poziom krwi wraz z zawartym w probówce 
odczynnikiem osiągnie wskaźnik. 

Na d

owód powyższej okoliczności przedstawił zdjęcia tak wykonanej próby - zał. nr 4 

i z

djęcia napełnienia probówek z poz. 4 i 5 objętościami. 

Ponadto Odwołujący  wnosił  o  przeprowadzenie  dowodu  ze  złożonych  wraz  z  ofertą 

próbek,  poprzez  ich  okazanie  Izbie  oraz  organoleptyczne  zbadanie  w  celu  wykazania,  iż 
zawarte  na  nich  oznaczenia  są  zgodne  z  treścią  SIWZ,  zaś  czynność  odrzucenia  oferty 
Odwołującego bezprawna. 

Jednocześnie  Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  jest  bezpodstawne  i  narusza 

przepisy  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w  zw.  82  ust  3  ustawy  Pzp  odrzucenie  jego  oferty  przez 

Zamawiającego  pod  zarzutem  braku  na  zaoferowanych  przez  Odwołującego  probówkach 
znaczników, których Zamawiający w SIWZ nie wymagał. 

Odnośnie poz. 7 Odwołujący wskazał, że dostarczył probówkę z dwoma znacznikami 

graficznymi  oraz  znacznikiem  liczbowym  umieszczonym  na  etykiecie  (trzecie  oznakowanie 

tej samej objętości), co – według Odwołującego - może wprowadzać użytkownika w błąd co 
do konkretnej pobieranej objętości krwi. 

Powyższy  zarzut  –  zdaniem  Odwołującego  -  jest  bezpodstawny  i  niezgodny  ze 

stanem  faktycznym,  bowiem  probówka  dostarczona  przez  niego  jako  próbka  wyrobu  z 
pozycji 7 tabeli 1 załącznika nr 2: 

nie zawiera znacznika liczbowego, ale liczbowo podaną objętość pobierania, tak jak 

żądał tego Zamawiający zgodnie z jej definicją podaną w Normie PN-EN 14820:2009, 

na  probówce  znajduje  się  zaznaczenie  objętości  pobierania,  tak  jak  żądał  tego 

Zamawiający tyle, że w postaci dwóch linii maksymalnego i minimalnego napełnienia. 

Tak  więc  wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający,  Wykonawca  nie  podał  trzech 

oznakowań tej samej objętości.  

Argumentował,  że  zawarta  na  probówce  wartość  liczbowa  i  zaznaczenie  graficzne 

objętości  pobierania  w  postaci  biegnących  wokół  probówki  linii  podają  i  wskazują  różne 
objętości: 

•  Wartość liczbowa - jak wyjaśniono powyżej jest informacją o nominalnej wartości 

pobieranej krwi i jest wartością informacyjną, której żądał Zamawiający. Nie odpowiada ona 
żadnemu ze znaczników bowiem podaje ona wartość nominalną pobieranej krwi 

•  Oznakowanie graficzne w postaci linii wskazują wartości objętości odpowiadające 

liniom  maksymalnego  i  minimalnego  napełnienia  w  postaci  zdefiniowanej  Normie  PN-EN 

Zdaniem  Odwołującego  wartość  liczbowa  i  oznakowanie  graficzne  na  probówce 

podają i wskazują różne objętości, odpowiadające informacji, które niosą. 

W  ocenie  Odwołującego  -  ten  sposób  oznakowania,  wbrew  temu  co  twierdzi 

Zamawiający nie tylko, że nie może wprowadzać użytkownika w błąd, ale ułatwia mu prace, 

bowiem  wskazuje  jednoznacznie  pom

iędzy  jakimi  liniami  powinna  się  znaleźć  mieszanina 

krwi i dodatków, aby uznać, że została ona pobrana w prawidłowej ilości zgodnej z normą. 

O

dwołujący  podniósł,  że  oznaczenia  te  są  zgodne  z  Normą  PN-EN  14820:2009  i 

Zamawiający nie wykluczył ich podania w taki sposób w SIWZ, a więc jest z nim zgodny i nie 
mogą więc być podstawą odrzucenia oferty Wykonawcy. 

Odwołujący  dodatkowo  wyjaśnił,  że  krew  do  probówki  pobierana  jest  samoczynnie 

przez  probówkę  poprzez  jej  do  niej  zassanie  przez  wytworzone  w  niej  podciśnienie.  Ilość 
krwi  jaka  jest  pobierana  do  probówki,  zależy  od  tego  jakie  ciśnienie  zostało  w  niej 
wytworzone przez wytwórcę. Użytkownik nie ma wpływu na ilość pobranej do probówki krwi, 
a  znajdujące  się  na  niej  oznaczenia  graficzne  i  liczbowe  mają  dla  niego  jedynie  charakter 
informacyjny i służą odpowiednio: 

- znacznik/znaczniki pobierania - 

ocenie przez pobierającego, czy została pobrana do 

probówki właściwa objętość krwi odpowiednia do ilości znajdującego się w niej odczynnika. 

wartość liczbowa pobieranej  objętości krwi  -  dobrania do  pobrania krwi  probówki  o 

właściwej objętości do ilości i rodzaju przewidzianych do wykonania na pobranej krwi badań. 

W związku z powyższym Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu ze złożonej 

wraz  z  ofertą  próbki  poprzez  jej  okazanie  Izbie  oraz  organoleptyczne  zbadanie  w  celu 
wykazania  istnienia  na  zaoferowanych  przez  niego  probówkach  w  poz.  7  oznaczeń 
wymaganych przez Zamawiającego. 

Jednocześnie Odwołujący  wskazał,  że ten  sam rodzaj  oznakowania znajduje  się na 

zaoferowanej przez 

firmę B. D. P. Sp. z o.o. probówkach z pozycji 4 i 5 tabeli 1 załącznika 2 

do SIWZ.  

Zwrócił  uwagę,  że  takie  same  oznakowanie  graficzne  na  tamtych  probówkach 

Zamawiający  uznał  za  właściwe  i  zgodne  z  SIWZ,  co  potwierdził  zarzut  naruszenia  przez 
Zamawiającego  naczelnej  zasady  udzielania  zamówień  jaką  jest  zasada  uczciwej 
konkurencji i równego traktowania wyrażona w art. 7 Ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z próbek złożonych przez Wykonawcę 

B. D. poprzez ich okazanie Izbie i organoleptyczne zbad

anie w celu wykazania, iż zawierają 

takie  same  oznaczenia  jak  probówki  Odwołującego  i  Zamawiający  uznał,  iż  odpowiadają 
treści SIWZ. 

Konkludując, Odwołujący stwierdził, że treść oferty firmy M. P. Sp. z o.o. jest w pełni 

zgodna  z  treścią  SIWZ  w  świetle  obowiązujących  przepisów  prawa  i  zapisów  SIWZ  i  nie 
powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy 

Pzp. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  

w  oparciu  o treść akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  SIWZ,  oferty  Odwołującego,  odwołania i 
załączników,  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  25  października  2017r,  odpowiedzi 
Odwołującego  na to  wezwanie  z  dnia 30  października  2017r.,  zawiadomienia o odrzuceniu 
oferty Odwołującego z dnia 2 listopada 2017r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z 
dnia 13 listopada 2017r. wraz z załącznikami, pisma Odwołującego z dni 20 listopada 2017r. 
wraz  załącznikami,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeni

u postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1 i art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.  

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 
prawne  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powodu  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ.  

W  pierwszej  kolejności  w  zakresie  rozstrzyganej  sprawy  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  pkt  7.4.  rozdziału  III  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  postanawiając, 
że  w  celu spełnienia  wymagań  dotyczących przedmiotu zamówienia Zamawiający  wymaga 
dostarczenia  próbki  każdego  elementu  systemu.  Zamawiający  zwróci  próbki  Wykonawcą, 
których oferty nie zostały wybrane na ich pisemny wniosek. 

Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający opracował załącznik nr 2 do SIWZ – 

formularz cenowy, który zawierał w rozpoznawanym zakresie następujący asortyment, który 
miał zostać zaoferowany przez wykonawców: 

l.p.4: 

Probówki do pobierania krwi do analizy koagulologicznej, zawierające 3,8% lub 

3,2%  r-

r  cytrynianu  sodu,    o  pojemności  pobierania  krwi  1-1,8  ml  (objętość  pobierania 

zaznaczona na etykiecie probówki lub bezpośrednio na probówce liczbowo i graficznie ), o 
średnicy 11-13 mm i wysokości probówki bez korka 65-75 mm. op. 100 szt. 

l.p.5: 

Probówki do pobierania krwi do analizy koagulologicznej, zawierające 3,8% lub 

3,2%  r-

r  cytrynianu  sodu,    o  pojemności  pobierania  krwi  2-2,7  ml  (objętość  pobierania 

zaznaczona na etykiecie probówki lub bezpośrednio  na probówce liczbowo i graficznie ), o 
średnicy 11-13 mm i wysokości probówki bez korka 65-75 mm. op. 100 szt. 

l.p.7: 

Probówki  do  badania  OB  metodą  logarytmiczną  o  pojemności  pobierania  krwi 

6    ml  (objętość  pobierania  zaznaczona  na  etykiecie  probówki  lub  bezpośrednio  na 

probówce liczbowo i graficznie ),kompatybilne z zaoferowanym statywem. Op. 100 szt. 

Nadto Izba ustaliła, że Zamawiający w odpowiedzi na pytanie wykonawcy nr 2 z dnia 

12  września  2017r.  o  następującej  treści:  „Zwracamy  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o 
wyrażenie  zgody  na  zaoferowanie  w  pozycjach  4  i  5  odpowiednio  probówek  o  nominalnej 
objętości  pobrania 2 i  3 ml?  Są to probówki  o takiej  samej  objętości  pobrania jak  u  innych 
producentów 1,8 i 2,7 ml, ale podana jest objętość całej próbki – razem z cytrynianem – a nie 
tylko  pobieranej  krwi.  Oferowane  przez  nas  probówki  są  najwyższej  jakości,  posiadają 
specjalną  dwuścienną  budowę,  dzięki  czemu  ich  termin  ważności  w  momencie  produkcji 

wynosi  12  miesięcy”  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „Tak,  Zamawiający  dopuszcza  obok 
rozwiązania opisanego w SIWZ”. 

Izba  stwierdziła  również,  że  Odwołujący  w  formularzu  cenowym  wpisał  nazwę 

handlową,  producenta  i  kod,  a  także  w  następstwie  wezwania  Zamawiającego  w  ramach 
procedury odwróconej Odwołujący dostarczył próbki próbówek opisanych w pod l.p.4, 5, 7.  

Po przeprowadzeniu badania powyższych próbek Zamawiający wyprowadził wniosek, 

że  zaoferowane  próbki  nie  spełniają  powyższych  wymogów  SIWZ  w  zakresie  oznaczenia 
objętości  pobierania  na  etykiecie  probówki  lub  bezpośrednio  na  probówce  liczbowo  i 

graficznie. 

Według  zapatrywania  Izby  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  tym 

przeprowadzony na rozprawie dowód z oględzin okazanych spornych próbek nie potwierdził 
tego wnioskowania z kilku powodów. 

W  trakcie  przepro

wadzenia  powyższego  dowodu  Zamawiający  wyjaśnił,  że  krew 

pobrana wraz z dodatkiem, jeżeli by nie przekraczała odpowiednio 2 ml (pozycja 4) oraz 2,5 
ml  (pozycja  5),  to  Zamawiający  byłby  w  stanie  skutecznie  przeprowadzić  badanie,  a  także 
oświadczył, że jeśli chodzi o próbkę z pozycji nr 7 to, jeżeli krew pobrana byłaby pomiędzy 
dolną  kreską  a  górną  kreską  (w  kolorze  białym),  to  na  tej  podstawie  można  by  dokonać 
skutecznie badania. Zamawiający takiej informacji jednak nie uzyskał. 

W  trakcie  przeprowadzenia  po

wyższego  dowodu  Odwołujący  wyjaśnił,  że  objętość 

1,8 ml i 2,25 ml stanowi objętość samej pobieranej krwi. Natomiast objętości 2 ml i 2,5 ml są 
objętościami krwi wraz z dodatkiem. 

Jeśli chodzi o znaczniki, to do pozycji 4 jest to linia czerwona prostokątna, nad którą 

znajduje  się  liczba  2,  zaś,  jeśli  chodzi  o  pozycję  nr  5  to  oznaczenie  jest  linią  w  kolorze 
czarnym,  a  poniżej  tej  linii  znajduje  się  liczba  2,5  ml.  Do  wysokości  tych  znaczników  musi 
być nominalnie pobrana krew.  

Jednocześnie  Odwołujący  oświadczył,  że  jeżeli  chodzi  pozycję  nr  7,  to  dla 

prawidłowego  badania,  krew  musi  znajdować  się  pomiędzy  dwoma  białymi  liniami 
oznaczonymi na próbce. 

Co  do  wątpliwości  Zamawiającego  dotyczących  oryginalności  i  trwałości  oznaczeń 

liczbowych  1,8  ml  i  2,25  ml,  to  Izba 

nie  mogła  wykluczyć  próby  sprawdzenia  ich  trwałości 

przez  Zamawiającego,  powodującej  nieznaczne  zniekształcenie  oznaczenia,  co  jednak  nie 
ma  znaczenia  w  świetle  braku  zastrzeżenia  w  SIWZ  obowiązku  umieszczenia  trwałego 

oznaczenia. 

Izba  również  nie  dostrzegła  w  treści  SIWZ  postanowienia,  które  nakładałoby  na 

wykonawców obowiązek dostarczenia próbek identycznych jak przy dostawie. 

W  ocenie  Izby  powyższy  dowód  z  oględzin  próbek  z  l.p.4,  5,  7  wraz  z  powyższymi 

wyjaśnieniami stron potwierdza zaznaczenie liczbowo i graficznie na probówce zaoferowanej 
przez  Odwołującego  objętości  pobierania  krwi,  a  także  okoliczność,  że  w  ten  sposób 
oznaczone próbówki umożliwiają prawidłowe przeprowadzenie badania.  

Inne  oczekiwania  Zamawiającego,  co  do  sposobu  oznaczenia  etykiety  mogłyby 

znaleźć  uzasadnienie,  gdyby  Zamawiający  przykładowo  umieścił  w  opisie  przedmiotu 
zamówienia rysunki techniczne próbówki wraz z oznaczeniami objętości pobierania krwi. 

Dodatkowo, wymaga również  wskazania, że Zamawiający  w  żaden sposób w SIWZ 

nie zdefiniował pojęcia objętości pobierania, co nie może stanowić okoliczności dającej mu 
możliwość dowolnej interpretacji, działającej na niekorzyść wykonawcy.  

Reasumując,  Zamawiający  nie  miał  podstawy  prawnej  do  zastosowania  przepisu 

art.89  ust.1  pk

t  2  ustawy  Pzp i  odrzucenia oferty  Odwołującego z  powodu sprzeczności  jej 

treści z treścią SIWZ. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 
w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:……………………………..