KIO 2351/17 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2351/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 
 
Członkowie:   

Bartosz Stankiewicz 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

 
 
Protokolant:              

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  w dniu 21 listopada  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę 

Simple S.A.  z  si

edzibą  w Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpitale  Pomorskie  Sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Gdyni, ul. Powstania Styczniowego 1, 81-519 Gdynia 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot, 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Simple  S.A.,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa,  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy    Simple  S.A.,  ul.  Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa,  kwoty 

7 500 00  gr 

(słownie: siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

nadpłaconego wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

………………………………… 

Uzasadnienie  

do postanowienia z dnia 21 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2351/17 

Zamawiający  –  Szpitale Pomorskie  Sp.  z  o.o. - prowadzi  postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  dodatkowych  licencji,  wdrożenia  i  serwis 

oprogramowania  InfoMedica/AMMS  firmy  Asseco  Poland  S.A.  wraz  z  nadzorem  autorskim 

nad  oprogramowaniem  oraz  eksport 

danych  z  zewnętrznych  systemów  ERP”,  o  numerze 

postępowania  nadanym  przez  Zamawiającego  D25Ł/252/9-64rj/17  –  dalej  jako 

„postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  poniżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.

), dalej jako „p.z.p.” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  dot.  postępowania  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  2  listopada  2017  r.  pod  numerem  608925-N-2017,  w  tym  samym 

dniu, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zamieścił on na swojej stronie internetowej 

specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną „SIWZ”). 

Odwołanie  wobec  treści  SIWZ,  dnia  7  listopada  2017  r.,  wniósł  wykonawca  Simple 

S.A.  z  

siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Bronisława  Czecha 49/51, 04-555 Warszawa – dalej 

jako „odwołujący”. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  3  p.z.p.,  w  odwołaniu  postawiono  następujące 

zarzuty (pisownia oryginalna): 

art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  prowadzący  do  nierównego  traktowania  wykonawców 

i naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji,  m.in.  uniemo

żliwiający  złożenie  ważnej, 

tj. 

nie podlegającej odrzuceniu oferty; 

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  PZP  poprzez  opis  przedmiotu  zamówienia  utrudniający 

uczciwą konkurencję, jednocześnie preferując wyłącznie jednego wykonawcę; 

art.  29  ust.  3  Pzp poprzez  dokonanie  opisu przedmiotu  zamówienia ze  wskazaniem 

znak

ów towarowych, bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych; 

art.  36  ust.  2  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  dopuszczenia  złożenia  oferty 

wariantowej,  a  w  konsekwencji  ujęcia  w  siwz  opisu  sposobu  przedstawienia  oferty 

wariantowej oraz minimalnych warunków, jakie winny spełniać oferty wariantowe. 

Wobec powyższego wniesiono o nakazanie Zamawiającemu (pisownia oryginalna): 



uwzględnienie  odwołania  oraz,  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności 

polegającej  na  modyfikacji  dokumentacji  postępowania,  tj.  treści  SIWZ  oraz  – 

w konsekwencji  - 

innych  dokumentów  stanowiących  elementy  tej  dokumentacji, 

w 

określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  sposób  wskazany  w  treści 

uzasadnienia  przedmiotowego  odwołania,  tak,  aby  zmodyfikowane  postanowienia 

SIWZ były zgodne z ustawą PZP i umożliwiały zaoferowanie rozwiązań także innych 

producentów niż Asseco Poland S.A.; 



umożliwienie  innym  wykonawcom  niż  autor  systemu  InfoMedica/AMMS  złożenie 

ważnej oferty i możliwości przeprowadzenia przeniesienia danych do innego systemu 

niż ww., a także będącego w posiadaniu Zamawiającego, jak np. SIMPLE ERP; 



dopuszczenie  złożenia  oferty  wariantowej,  a  także  ujęcia  w  siwz  opisu  sposobu 

przedstawienia  oferty  wariantowej  oraz  minimalnych  warunków  jakie  winny  spełniać 

oferty wariantowe 



obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego,  w  tym 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  zastępstwa 

procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  przedstawił  okoliczności  prawne  i  faktyczne 

uzasadniające wniesienie odwołania. 

W  dniu  17  listopada  2017  r.  zamawiający  faksem  przekazał  Izbie  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości  i  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania wg norm przepisanych, tj. na podstawie przedłożonych rachunków i faktur.  

Izba  stwierdziła,  iż  rzeczone  rachunki  i  faktury  nie  zostały  do  odpowiedzi  na 

odwołanie załączone. 

W dniu 20 listopada 2017 r. do Izby 

wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu 

odwołania.  Oświadczenie  złożył  prawidłowo  umocowany  pełnomocnik  odwołującego, 

zgodnie z odpisem z 

Krajowego Rejestru Sądowego załączonym do odwołania. 

Na wyznaczonym 

posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 21 listopada 2017 r. 

nie stawiła się żadna ze stron.  

Izba stwierdziła, że strony zostały prawidłowo powiadomione o terminie posiedzenia. 

Izba zważyła, co następuje:  

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w art. 189 ust.  2  p.z.p., 

które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

W dniu  20  listopada  2017  r. 

odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenia 

o 

wycofaniu  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust. 

zd.  2  p.z.p.  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 

238,  ze  zm.) 

Złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy  (

na  dzień  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia),  zatem  Izba  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Izba nie 

zasądziła na rzecz zamawiającego od odwołującego kosztów postępowania 

o  które  wnosił  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdyż  zamawiający  nie  przedłożył  żadnego 

dokumentu wskazującego na ich poniesienie. 

Ponadto  zgodnie  z  §  1  ust.  1  pkt  1  wyżej  wskazanego  rozporządzenia  wysokość 

wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na 

dostawy  lub  usługi,  którego  wartość  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  p.z.p.  od  których  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszeń o zamówieniach na dostawy 

lub  usługi,  wynosi  7 500,00  zł.  Zatem  w  przedmiotowej  sprawie,  gdzie wartość  zamówienia 

została  ustalona,  zgodnie  z  oświadczeniem  zamawiającego,  poniżej  kwot  określonych 

w 

rozporządzeniu  wydanym  na  podstawie  art.  11  ust.  8  p.z.p.,  wobec  uiszczenia  przez 

odwołującego  wpisu  w  nieprawidłowej  wysokości  15 000,00  zł  Izba  nakazała  dokonanie 

zwrotu kwoty 7 

500,00 zł tytułem dokonanej przez odwołującego nadpłaty. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

P

rzewodniczący: 

………………………………... 

Członkowie:   

………………………………… 

…………………………………