KIO 2353/17 WYROK dnia 23 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2353/17 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2017 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  w  dniu  8  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia 

Medycznego i Weterynaryjnego „Centrowet-Cezal” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią 

SP ZOZ z siedzibą w Szczecinie  

przy  udziale  wykonawcy 

OSS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie 

2.  K

osztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Zaopatrzenia Medycznego i 

Weterynaryjnego „Centrowet-Cezal” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr. 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Centrum  Zaopatrzenia  Medycznego  i  Weterynaryjnego 

„Centrowet-Cezal”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2353/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ z siedzibą w Szczecinie 

prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego,  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  z  2017  r.,  poz.  1579)  (zwanej  dalej  również 

„ustawą  Pzp”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na:  „Dostawę  środków 

dezynfekcyjnych do 109 Szpitala Wojskowego z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie".  

Wartość zamówienia  nie  przekracza kwot  określonych  w  przepisach  wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  Centrum  Zaopatrzenia  Medycznego  i  Weterynaryjneg

o  „Centrowet-

Cezal”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  w  dniu  8  listopada 

r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył dla części I zamówienia 

odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty – oferty wykonawcy OSS Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Gdańsku,  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  z  postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2  oraz art. 91 ustawy Pzp 

poprzez uznanie, że treść oferty wykonawcy w zakresie pozycji 23, 24, 25, 31, 32, 33, 39 jest 

zgodna  z  treścią  SIWZ,  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  ww.  oferty.  Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy OSS Sp. z o.o. z s

iedzibą w Gdańsku.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy:  OSS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w 

trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu 

na  brak  przesłanek  uzasadniających  odrzucenie  odwołania  Izba  przeprowadziła  rozprawę 

merytorycznie je rozpoznając.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Za

mawiającego  wykonawcy  OSS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (zwanego  dalej: 

„Przystępującym”).  

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  

stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie podlega oddaleniu.  

Odnosząc  się  do  pozycji  23  i  24  wykonawca  OSS  Sp.  z  o.o.  zaoferował  preparat 

Nocolyse.6  i  Nocolyse.12  (One  shot) 

1.  Zamawiający  otrzymał  od  wykonawcy  dowody 

potwierdzające  zgodność  zaoferowanych  preparatów  z  SIWZ.  Istotnym  dla  Zamawiającego 

było  otrzymanie  produktu  spełniającego  jego  wymagania,  zaś  nazwa  preparatu  miała 

znaczenie  drugorzędne,  służące  jedynie  do  identyfikacji  produktu.  Zgodzić  należało  się  z 

Zamawiającym,  że  dokumenty  dołączone  do  oferty  potwierdzały  zgodność  zaoferowanego 

produk

tu  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Na  potwierdzenie  zaoferowanych  produktów 

Przystępujący załączył karty charakterystyki oferowanych preparatów.  

Odnośnie zarzutów dotyczących pozycji 25 i 39 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

zaoferowanie  w  zakresie  ww.  pozy

cji  preparatu  Chirosan  Plus,  który  został  przebadany 

zgodnie  z  normą  EN13704  określającą  działanie  sporobójcze  chemicznych  środków 

dezynfekcyjnych  w  sektorze  żywnościowym  warunków  przemysłowych  i  domowych  oraz 

zakładach  użyteczności  publicznej  z  wyłączeniem  obszaru  medycznego,  wskazując 

jednocześnie że Zamawiający nie odstąpił od wymogu zaoferowania produktu przebadanego 

z

godnie  z  Normami  Europejskimi,  dotyczącymi  obszaru  medycznego  (normy,  co  najmniej 

fazy II) lub Normami Polskimi dotyczącymi obszaru medycznego (normy co najmniej fazy II) 

lub  przebadanego  przez  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego- 

Państwowy  Zakład 

Higieny. 

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  na  zadane  pytania  w  toku  postępowania  użył 

sformułowania „Zamawiający dopuszcza”, tym samym zgodził się na zaoferowanie produktu 

opisanego  w  formule  pytania,  bez  żadnych  dodatkowych  zastrzeżeń.  Używając  określenia 

„dopuszcza”  dał  pełną  akceptację,  że  oferowany  produkt  może  nie  spełniać  wszystkich 

wymogów zawartych w SIWZ, a zaoferowany produkt stanowi produkt równoważny i posiada 

wszystkie  istotne  z  punktu  widzenia  Zamawiającego  cechy.  Istotnym  również  jest  to,  że  w 

przypadku  odpowiedzi  na  pytania  o  dopuszczenie  produktów,  które  odbiegały  od  zapisów 

SIWZ  i  których  treść  w  ocenie  Zamawiającego  nie  zawierał  opisu  wszelkich  istotnych  dla 

niego  cech  Zamawiający  używał  sformułowania  „dopuszcza  pod  warunkiem  spełnienia 

pozostałych  zapisów  SIWZ”.  Dotyczyło  to  np.  zmiany  pojemności  preparatu.  Ponadto  jak 

wskazał  Zamawiający  preparat  Chirosan  Plus  został  również  przebadany  według  norm 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  pozycji  31  dla  zadania  I,  należy  również 

zauważyć  że  odpowiedź  Zamawiającego  brzmiała  „Zamawiający  dopuszcza”.  Zamawiający 

dopuszczając  zaoferowany  preparat  Chloramix  DT  był  świadomy  posiadania  przez  niego 

badań  symulujących  warunki  brudne  opartych  jedynie  o  albuminy  BSA  bez  obecności 

erytrocytów.  Biorąc  pod  uwagę  iż  badania  pozostałej  aktywności  (bakterio,-  grzybo,  -  i 

wirusobójczej)były  prowadzone  przy  obciążeniu  zarówno  albuminami  jak  i  erytrocytami, 

zatem Zamawiający uznał że oferowany preparat Chloramix DT posiada wszelkie istotne dla 

niego  cechy  czemu  dał  wyraz  w  decyzji  dopuszczającej.  Wobec  powyższego  zarzut 

Odwołującego należy uznać za niezasadny.  

Odnosząc się do pozycji numer 32 i 33 należy również zgodzić się z Zamawiającym, 

że określenie „alkohole” w opisie przedmiotu zamówienia oznacza jedynie, że Zamawiający 

nie określa jaki rodzaj alkoholu lub jego mieszanin ma zawierać oferowany produkt. Istotnym 

dla Zamawiaj

ącego było to, że ma to być preparat alkoholowy bez określonych dodatków o 

wskazanym w SIWZ spektrum działania.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sen

tencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku.  

Przewodniczący:  

…………………….