KIO 2369/17 WYROK dnia 24 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2369/17 

WYROK 

 z dnia 24 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada 

2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10.11.2017  r.  przez 

odwołującego  -  S.  H.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego - Mazowiecki Szpital Bródnowski w W. Sp. z o.o., ul. (…), 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  "P." sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  L.  działający  wspólnie  w  konsorcjum  z  M.  C.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  - 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - S. H. Sp. z o.o., ul. (…) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego - S. H. Sp. z o.o., 

ul.

(…), tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  odwołującego  -  S.  H.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  na  rzecz  zamawiającego  - 

Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  W.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  kwotę  3.600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2369/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

w  wyniku  zawartych  umów  ramowych  „na  zakup  angiografu  wraz  z  modernizacją 

pomieszczeń Hemodynamiki Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego w W. Sp. z o.o.” - znak 

sprawy  MSB/PN/50/09/2017,  ogłoszonego  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 

2017/S  182-

372082  z  dnia  22.09.2017  r.  Postępowanie  jest  prowadzone  przez 

zamawiającego  -  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  W.  Sp.  z  o.o.  Wnoszący  odwołanie 

wykonawca - S. H. Sp. z o.o. z W. 

[Odwołujący] podniósł zarzuty wobec oferty wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum  -  P.  M.  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w L. (Lider Konsorcjum ) oraz M. C. Sp z o.o. z siedziba w W. (Konsorcjant).  

Przedmiotem  odwołania  jest:  wadliwa  czynność  oceny  ofert  oraz  wadliwa  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  uznanie  za  taką  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum  P.  M. 

Sp  z  o.o.  z  siedzibą  w  L.  (Lider  Konsorcjum  )  oraz  M.  C.  Sp  z  o.o.  z 

siedziba  w  W. 

(Konsorcjant),  zwany  dalej  „Konsorcjum".    Zamawiający  dokonał,  w  ocenie 

Odwołującego,  naruszenia  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (ustawa Pzp), a mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  oraz art. 26 ust.3 i art. 

87 ust.1 tej ustawy, albowiem zaniechał wezwania Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów 

na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań 

Zamaw

iającego  i  w  konsekwencji  art.  91  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  błędną  ocenę  ofert  w 

kryterium parametry techniczne 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  s

posób  zgodny  z 

zasadami  Pzp  oraz  przyznanie  punktów  w  ocenie  parametrów  technicznych  zgodnie  ze 

stanem  faktycznym.  W  konsekwencji  powyższych,  uznania  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej, spełniającej wszystkie wymagania SIWZ 

Odwołującego  stwierdził,  że  działania  Zamawiającego  polegające  na  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum,  zostały  dokonane  z  naruszeniem 

powołanych  przepisów  ustawy  Pzp  oraz  postanowień  SIWZ.  Uwzględniając  treść  ważnej  i 

nie  podlegającej  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  fakt,  iż  z  uwzględnieniem  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  a  dotyczących  sposobu  oceny  ofert  to  oferta  Odwołującego 

byłaby  ofertą  najkorzystniejszą,  czynności  Zamawiającego  dokonane  z  naruszeniem  Pzp 

pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i 

szkodę biznesową wynikającą z braku możliwości realizacji zamówienia.  

W  uzasadnieniu 

zarzutów  podał  w  szczególności,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  oraz  z  protokołem  postępowania,  w  tym  szczegółową 

punktacją  za  poszczególne  parametry,  stwierdza,  że  wybór  oferty  najkorzystniejszej  został 

dokonany  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  w  szczególności  Zamawiający  w  sposób 

nieprawidłowy  przyznał  punkty  za  niektóre  parametry  techniczne  oraz  zaniechał  wezwania 

do uzupełnienia brakujących dokumentów na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają 

wszystkie  wymagania  SIWZ.  W  konsekwencji  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana 

na  drugiej  pozycji  podczas  gdy  przeprowadzony  prawidłowo  proces  weryfikacji  ofert  oraz 

sposób  przyznawania  punktów  powinien  skutkować  wyborem  oferty  Odwołującego  jako 

przedstawiającej korzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Wykonawca 

podał: 

Odnośnie niezgodności oferty Konsorcjum z wymaganiami Zamawiającego – wskazał 

na   

informacją  zawartą  na  końcu  załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  Specyfikacja  parametrów 

techniczno- 

użytkowych,  stosownie  do  której:  „4.  Wszystkie  oferowane  paramenty  powinny 

być potwierdzone w oryginalnych materiałach informacyjnych producenta (foldery, prospekty, 

dane  techniczne  lub  instrukcje  oferowanego  sprzętu;  w  języku  angielskim,  a  w  języku 

polskim w oryginale lub tłumaczeniu poświadczone za zgodność z oryginałem), załączonych 

do  oferty.  Wykonawca  musi  w  kolumnie  PARAMETR  OFER

OWANY  wskazać  dokument  i 

jego  stronę  potwierdzający  deklarowany  parametr,  a  w  dokumencie  producenta  podkreślić 

wartość liczbowa i/lub tekst potwierdzający parametr/cecha”. 

Z  treści  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  wynika,  że  w  wielu  punktach  brak  jest  takiego 

wskazania  (  np.  I.12,  I.14,  II.8,  III.6,  III.7,  III.8,  III.9,  IV.7,  IV.8...)  jak  również  brak  jest 

potwierdzenia w  samych materiałach  parametrów/cech  wpisanych do  tabeli.  Pomimo  braku 

potwierdzeń Zamawiający nie wezwał wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów 

i dokonał oceny oferty przyjmując gołosłownie deklaracje zarówno parametrów granicznych 

jak  i  ocenianych  pomimo,  iż  wprost  żądał  potwierdzenia  wszystkich  parametrów  w 

oryginalnych  materiałach  informacyjnych  producenta.  To  wskazuje,  iż  Zamawiający 

przyznawał punkty bez sprawdzenia ich wiarygodności i tym samym nie dochował należytej 

staranności  przeprowadzając  proces  oceny  ofert  a  w  konsekwencji  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  która  nie  przedstawiała  finalnie  najkorzystniejszego  bilansu  ceny  i 

pozostałych kryteriów oceny ofert, gdyż punktacja w kryterium parametry techniczne była w 

ofercie Konsorcjum zawyżona. 

2. Odnośnie nieprawidłowej punktacji w kryterium Parametry techniczne wskazał, że  

zarzut  dotyczy 

Załącznik  nr  5  do  SIWZ  i  parametrów  w  pkt  1.6  i  1.8.11.10,  III.8  ,  VI.11, 

podkreślając,  że  w  punktach  1.6  i  1.8  nie  dokonano  porównania  oferowanych  wartości  dla 

tych  samy  pozycji  ustawienia  aparatu  a  tym  samym  błędnie  przyznał  punkty.  Przedstawił 

tabelaryczne  zestawienie  z  punktacji  spornych 

parametrów  zadeklarowanych  w  ofercie 

Konsorcjum i Odwołującego.  

W oparciu o przedstawione powyżej prawidłowe wyliczenie punktów za wskazane parametry 

oferta  wykonawcy  P.  Sp.  z  o.o.  i  M.  C.  Sp.  z.o.o 

powinna  otrzymać  łącznie  w  kryterium 

„parametry techniczne" nie 66 pkt. a 58 pkt. natomiast oferta Odwołującego S. H. Sp. z o.o. 

nie  52  pkt  a  53  pkt. 

Oznacza  to,  że  w  kryterium  „Parametry  techniczne",  za  którą 

Zamawiający w łącznej ocenie ofert przyznaje maksymalnie 32pkt oferta wykonawcy P. Sp. z 

o.o. i M. C. 

Sp. z.o.o. powinna otrzymać 32 pkt. a oferta Odwołującego 29,24 pkt. Wyliczając 

ze wzoru podanego w SIWZ: (Tn/ Tmax) *100pkt *32% czyli 53/58*100*32% = 29,24 pkt. Z 

powyższego  wynika,  że  najkorzystniejszą  ofertą  w  przedmiotowym  postępowaniu  powinna 

być  oferta  Odwołującego  jako  przedstawiająca  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych 

kryteriów  oceny  ofert.  Uwzględniając  powyższą  argumentację,  Odwołujący  wniósł  o 

Wartoś

ć 

oferow

a  na  w 

ofercie 

Wartość 

w 

załączony

ch 

dokument

a ch 

Wartość 

oferowan

a 

w 

ofercie 

Wartość w 

załączonyc

h 

dokumenta

ch 

Przyznan

a 

punktacj

a 

Powin

no 

być 

Przyzna

na 

punktacj

a 

Powinno 

być 

LP 

Opis parametru 

Zasady punktacji 

Philips 

Azurion 

7C12 

Philips 

Azurion 

7C12 

Siemens 

Artis  zee 

ceiling 

Siemens 

Artis 

zee 

ceiling 

Philips 

Azurion 

7C12 

Philips 

Azurio

n 

7C12 

Siemens 

Artis  zee 

ceiling 

Siemens 

Artis  zee 

ceiling 

Zakres 

projekcji 

CRAN/CAUD [°] 

Wartość 

największa 1 pkt, 

wartość 

najmniejsza 

pkt, 

Pozostałe 

proporcjonalnie* 

(statyw 

z  boku 

stołu) 

90  (statyw 

za głową) 

(statyw 

za 

głową) 

330 (statyw 

z 

boku 

stołu)  200 

(statyw  za 

głową) 

Maksymalna 

szybkość 

ruchów statywu w [ o/sj w 

płaszczyźnie 

CRAN/CAUD 

z 

wyłączeniem 

ruchów 

wykonywanych 

przy 

angiografii rotacyjnej 

Wartość 

największa 2 pkt, 

wartość 

najmniejsza 

pkt, 

Pozostałe 

proporcjonalnie* 

(ststatyw 

z  boku 

stołu) 

18  (statyw 

za głową) 

(statyw 

za 

głową) 

25  (statyw 

z 

boku 

stołu) 

(statyw  za 

głową) 

Wytrzymałość 

na 

dodatkowe 

obciążenie 

płyty  stołu  podczas  akcji 

reanimacyjnej 

(przy 

maksymalnie  wysuniętej 

płycie stołu) [kg] 

Wartość 

największa 2 pkt, 

wartość 

najmniejsza 

pkt, 

Pozostałe 

proporcjonalnie* 

100 kg  500 N 

100 kg 

100 kg 

II1/8 

Utrzymanie 

ciągłości 

obrazu live przy restarcie 

komputera 

Tak - 2 pkt, Nie - 

0 pkt 

tak 

brak 

danych 

tak 

tak 

VI/10 

Cyfrowe  prześwietlenie 

pulsacyjne 

Zakres 

największy 1 pkt, 

zakres 

najmniejszy 

pkt, 

Pozostałe 

proporcjonalnie* 

Łącznie 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonanie ponownej oceny ofert i 

w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Przystępujące po stronie Zamawiającego Konsorcjum  - P. M. Sp. z o.o. z siedzibą w 

L. oraz M. C. 

Sp z o.o. z siedzibą w W.  [Konsorcjum  P. M.] - wniosło o oddalenie odwołania 

w całości i wskazało w szczególności na następujące okoliczności: 

Określenie  przez  Odwołującego,  że  Zamawiający  naruszył  zasadę  równego 

traktowania  zasadniczo  niczego  nie  oznacza,  jest  twierdzeniem  gołosłownym  —  nie 

popartym  dowodowo,  sformułowanym  jedynie  dla  potrzeb  budowania  swego  rodzaju 

negatywnego  wizerunku  Zamawiającego.  Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania”. Mając na uwadze treść przepisu art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym jedynie w sytuacji gdy m.in. oświadczenia lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości.  Jeżeli  takie  wezwanie  w  toku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia nie nastąpiło to oznacza, że nie było jakichkolwiek niekompletności, błędów lub 

wskazanych  przez  Zamawiającego  wątpliwości.  Wskazał,  że  Zamawiający  korzysta  z 

urządzenia  tego  samego  producenta,  co  sprzęt  zaoferowany  przez  Przystępującego,  które 

posiada  taki  sam  co  oferowane  urządzenie  stół.  Z  tej  racji  z  Zamawiający  z  urzędu  zna 

pewne parametry, specyfikację techniczną i w tym zakresie nie musiał wzywać do złożenia 

wyjaśnień czy przedłożenia dokumentów — mając na uwadze treść w/w przepisu. Podniósł, 

że  nie  budziła  wątpliwości  Zamawiającego,  a  zatem  nie  wymagała  od  Przystępującego 

dodatkowego  potwierdzenia  wartości  wytrzymałości  na  dodatkowe  obciążenia  płyty  stołu 

podczas  akcji  reanimacyjnej,  bowiem  z  od  roku  2012  jest  w  posiadaniu  dokumentu 

producenta potwierdzającego taką wartość i jak wskazano powyżej do chwili obecnej pracuje 

na urządzeniu firmy (…) posiadającym taki sam stół. 

Mając na uwadze brzmienie zarzutu nr 2 ze strony 2 odwołania wskazał, że Odwołujący nie 

określił, który konkretnie ustęp przepisu art. 91 ustawy Pzp Zamawiający rzekomo naruszył, 

co z uwagi na obszerność tego przepisu powoduje brak możliwości odniesienia się do tegoż 

przez Przystępującego, bowiem koniecznym byłoby swego rodzaju zakładanie hipotez, co w 

świetle  bezzasadności  odwołania  jako  takiego  byłoby  zupełnie  niepotrzebnym 

rozbudowaniem  treści  niniejszego  pisma.  Przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  miałby 

rzekomo zostać naruszony przez Zamawiającego wskazuje, że „w toku badania i oceny ofert 

z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert 

(a..)” . Zatem Zamawiający nie był zobligowany do jego zastosowania. Z tej racji zaniechanie 

zastosowania przepisu, który nie musiał być zastosowany nie powoduje jego naruszenia. To 

Zamawiający  ocenia  czy  korzysta  z  możliwości,  które  przyznaje  mu  przedmiotowy  przepis. 

Treść  przepisu  art.  87  ust  1  ustawy  Pzp  wskazuje  na  to,  że jest  to  przepis  fakultatywny,  a 

zatem  oferenci  nie  mogą  domagać  się  od  zamawiającego,  by  skorzystał  z  prawa  do 

wyjaśnień.  Owszem  istnieje  pogląd  w  orzecznictwie  KIO,  że  zamawiający  nie  może 

rezygnować  z  wyjaśnienia  budzących  jego  wątpliwości  części  treści  oferty.  Jednakże  te 

wątpliwości muszą zaistnieć, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Co do okoliczności 

podniesionych  przez  Odwołującego  w  tabeli  wskazanych  na  stronie  4  odwołania  stwierdził, 

co następuje: 

1.  do  pkt  I.6  - 

Przystępujący  potwierdził  zakres  projekcji  CRA/CAUD  zgodnie  z  wymogiem 

SIWZ.  Potwierdzenie  przedmiotowego  parametru  znajduje  się  na  stronie  5  folderu 

producenta  (vide  str.  152  i  56  oferty  Przystępującego),  z  którego  wynika,  że  oferowany 

przez  Przystępującego  sprzęt  jeżeli  chodzi  o  w/w  zakres  projekcji  posiada  parametry 

wymagane przez Zamawiającego.  

2.  do  pkt  I.8  - 

Oferent  potwierdził  maksymalną  szybkość  ruchów  statywu  w  płaszczyźnie 

CRA/CAUD  zgodnic  z  wymogiem  SIWZ.  Potwierdzenie  przedmiotowego  parametru 

znajduje się na stronie 5 folderu producenta (vide str. 152 i 56 oferty Przystępującego) z 

którego wynika, że oferowany przez Przystępującego sprzęt jeżeli chodzi o w/w szybkość 

ruchów statywu posiada parametry wymagane przez Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  tych  parametrów  podkreślił,  że  Zamawiający  nie  wymagał  porównania 

parametru dla tych samych pozycji ramienia. 

3.  do  pkt  II.10  -   

Zamawiający  nie  wymagał  od  Oferenta  dodatkowego  potwierdzenia 

wartości wytrzymałości na dodatkowe, obciążenia płyty stołu podczas akcji reanimacyjnej, 

bowiem z od roku 2012 jest w posiadaniu dokumentu producenta potwierdzającego taką 

wartość.  Zamawiający  bowiem  do  chwili  obecnej  pracuje  na  urządzeniu  firmy  (…)  

posiadającym taki sam stół. 

4.  do pkt II.18 - 

Przedmiotowy parametr jest bezsprzecznie spełniony, co potwierdza oferta 

Przystępującego  (vide  str.  59  oferty)  wraz  z  załączonym  do  niej  Oświadczeniem 

Producenta z 

dnia 24 października 2017 r. (vide str. 208 — 210 oferty), z którego wynika, 

że  „Dz.  III  poz.  8  —  Utrzymuje  ciągłość  obrazu  live  przy  restarcie  komputera”  (vide  str. 

208 oferty). 

5.  do  pkt  VI.10  - 

Zarzut  bezprzedmiotowy  brak  możliwości  odniesienia się  albowiem  nie to 

dotyczy  tego  punktu.  Zatem  mając  na  uwadze  powyższe,  w  zupełności  błędne  są 

wyliczenia  Odwołującego  i  mają  na  celu  jedynie  bezzasadną  polemikę  z  prawidłowym 

wyliczeniem i finalnym rozstrzygnięciem postępowania przez Zamawiającego. 

Co  do  kwestii  p

odnoszonej  przez  Odwołującego,  że  wykonawca  musiał  w  kolumnie 

PARAMETR  OFEROWANY  wskazać  dokument  i  jego  stronę  potwierdzający  deklarowany 

parametr wskazać należy, że nie umieszczono w tabeli dotyczącej parametrów technicznych 

odesłania  do  konkretnego  punktu,  strony  folderu  czy  instrukcji  dlatego,  iż  dokładnie  tak 

opisanego  parametru  w  folderze  czy  instrukcji  nie  ma,  a  wszelkie  parametry  zostały 

potwierdzone przez producenta oferowanego sprzętu w oświadczeniu z dnia 24 października 

2017 roku, o którym mowa wyżej. 

Podsumowując,  wskazał,  że  oferta  Przystępującego  jest  całkowicie  zgodna  z  SIWZ,  co 

oznacza,  iż  Zamawiający  prawidłowo  wybrał  ofertę  Przystępującego  jako  najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  tymże  SI  WZ,  gdyż  w  żadnej  mierze 

niezasadnym byłoby jej odrzucenie ze względu na to, iż rzekomo nie odpowiadała ona treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia albo nie spełnia warunków formalnych oferty, a 

co  za  tym  idzie  nieprawidłowym  byłoby  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, o co wnosi Odwołujący.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania, wskazując w 

szczególności na następujące okoliczności: 

Nie nastąpiło naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów. Prawdopodobnie Odwołujący 

nie  zapoznał  się  z  całą  treścią  najkorzystniejszej  oferty.  Wszystkie  parametry  z 

wymienionych  w  odwołaniu,  tj.  I.  12,  I.  14,  II.8,  III.6  III.7,  III.8,  III.9,  IV.7  i  IV.8  znajdują 

potwierdzenie  na  stronach  od  208  do  210  w  dokumencie  zatytułowanym  „Oświadczenie 

Producenta” wystawionym przez podmiot reprezentujący Philips w Polsce, tj. (…)  Sp. z o.o. 

złożonym  wraz  z  ofertą.  Zamawiający  dopuścił  taką możliwość na  etapie zadawania pytań. 

Wypełniona  tabela:  „Specyfikacja  parametrów  techniczno-użytkowych”  Załącznik  nr  5  do 

siwz  w  wierszach  I.  12,  I.  14,  II.8,  III.6  III.7,  III.8,  III.9,  IV.7  i  IV.8  nie  zawierała  wskazania 

numerów  stron  „oryginalnych  materiałów  informacyjnych  producenta”  potwierdzających 

prawdziwość  danych,  ale  w  związku  z  tym,  że  takie  materiały  znajdowały  się  w  ofercie  i, 

które  zostały  samodzielnie  przez  członków  Komisji  przetargowej  ustalone  na  jej  podstawie  

uznano,  że  wzywanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  jest  niecelowe.  Najkorzystniejsza  oferta 

zawierała  materiały  jednoznacznie  potwierdzające  deklarowane  parametry  techniczne. 

Wymóg podania numerów stron potwierdzających prawdziwość danych był tylko zaleceniem 

Zamawiającego, mającym na celu ułatwienie członkom Komisji przetargowej badania i oceny 

złożonych  ofert  i  nie  skutkuje/skutkował  odrzuceniem  ofert.  Ponadto  udzielając  odpowiedzi 

na  Pytanie  nr  1  w  Zestawie  Pytań  i  odpowiedzi  nr  3  z  dnia  5.10.2017  r.  Zamawiający 

jednoznacznie uznał oświadczenie producenta jako potwierdzenie deklarowanych w ofercie 

parametrów. 

Odn

ośnie  zarzutu  nieprawidłowo  przyznanych  punktów  w  kryterium  Parametry 

techniczne Odwołujący nie przedstawił – jego zdaniem - żadnych merytorycznych dowodów 

ani  nie  wskazał  danych  uprawdopodabniających  zarzuty.  Odwołujący  próbuje  wymusić 

interpretację  zapisów  SIWZ  w  niej  nie  występujących,  a  zmiana  wymagań  wobec 

wykonawców po terminie składania ofert jest niedopuszczalna. 

Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/6. brzmiał „Zakres projekcji CRAN/CAD f

1” i nie zawiera 

żadnych  dodatkowych  doprecyzowań,  na  podstawie  których  można  by  oczekiwać  podania 

parametru w ściśle określonych warunkach jak sugeruje Odwołujący. Wykonawca w rubryce 

„Parametr  oferowany”  podał  240

,  co  znajduje  bezpośrednie  potwierdzenie  na  stronie  152 

najkorzystniejszej  oferty  (w  pozycji  „Prędkość  angulacji  ramienia  C”  —  tekst  „System 

sufitowy  z  boku  stołu  120

kranialnie  i  120

kaudalnie  do 

25%”.  Ponadto  Zamawiający  w 

rubryce  „Ocena  jakości  podaje,  że  najwyżej  będzie  oceniał  wartość  największą,  zatem  nie 

można  winić  wykonawcy,  że  podał  wartość  największą.  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert 

zgodnie z parametrami i na zasadach określonych w SIWZ. Postulat Odwołującego zmierza 

do  oceny  najkorzystniejszej  oferty  wg  kryterium  niezapisanego  w  SIWZ,  tj.  zależnie  od 

położenia. 

Wymóg w odniesieniu do wiersza 1/8. brzmiał „Maksymalna szybkość ruchów statywu 1

/sl w 

płaszczyźnie  CRAN/CAD  z  wyłączeniem  ruchów  wykonywanych  przy  angiografii 

rotacyjnych”.  Poprzez  doprecyzowanie  „z  wyłączeniem  ruchów  wykonywanych  przy 

angiografii  rotacyjnych”  Zamawiający  chciał  uniknąć  sytuacji  by  wykonawcy  podali  wartość 

szybkości  z  wiersza  1/9.,  tj.  dla  angiografii  rotacyjnej.  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych 

dodatkowych doprecyzowań, na podstawie których można by oczekiwać podania parametru 

w  ściśle  określonych  warunkach,  jak  sugeruje  Odwołujący.  Wykonawcy  nie  zadali  pytań  w 

tym  zakresie  i  Zamawiający  nie  wprowadził  żadnych  modyfikacji.  Wykonawca  w  rubryce 

„Parametr oferowany” podał 25 

/s, co znajduje bezpośrednie potwierdzenie na stronie 152 

najkorzystniejszej  oferty  (w  pozycji  „Prędkość  angulacji  ramienia  C”  —  tekst  „System 

sufitowy  z  boku  stołu  120

kranialnie,  120

kaudalnie  do  25%

”.  Ponadto  Zamawiający  w 

rubryce  „Ocena  jakości  podaje,  że  najwyżej  będzie  oceniał  wartość  największą,  zatem  nie 

można  winić  wykonawcę,  że podał  wartość największą.  Postulat Odwołującego zmierza do 

oceny  najkorzystniejszej  oferty  wg  kryterium  niezapisanego  w  SIWZ,  tj.  zależnie  od 

położenia. 

Wymóg  w  odniesieniu  do  wiersza  11/10  brzmiał  „Wytrzymałość  na  dodatkowe  obciążenie 

płyty  stołu  podczas  akcji  reanimacyjnej  (przy  maksymalnym  wysuniętej  płycie  stołu)  Ikgl”. 

Zamawiający  nie  rozszerzył  tego  wymogu  poprzez  dodanie  dodatkowych  warunków  dla 

podawanego  par

ametru  odpowiadając  na  pytanie  6  w  Zestawie  Pytań  i  odpowiedzi  nr  7  z 

dnia  5.10.2017  r.,  zatem  pozostał  on  niezmieniony.  Członkowie  komisji,  na  podstawie 

danych  ze  strony  6  folderu 

—  strona  153  oferty,  dokonując  prostego  działania 

matematycznego  polegającego  na  dodawaniu  i  odejmowaniu  potwierdzili  prawdziwość 

deklarowanego parametru zawartego w deklaracji woli wykonawcy (325 kg 

— 275 kg + 500N 

(tj.  ok.  50  kG)  ok.  100  kg).  Zastanawiające  jest  dlaczego  producent  dokonuje  operacji 

matematycznych na różnych wielkościach fizycznych, jakimi jest masa i siła, ale ten aspekt 

nie był przedmiotem dociekań członków Komisji przetargowej. W złożonej ofercie członkowie 

Komisji  znaleźli  wystarczające  potwierdzenie  deklarowanego  parametru.  W  załączeniu 

informacja producenta w zakresie pkt. 11/10. 

Wymóg  w  odniesieniu  do  wiersza  III/8.  brzmiał  „Utrzymanie  ciągłości  obrazu  live  przy 

restarcie  komputera”.  Parametr  ten  znajduje  bezpośrednie  potwierdzenie  na  stronie  208 

oferty w wierszu 18 „Oświadczenia Producenta”. 

Wymóg  w  odniesieniu  do  wiersza  VI/11.  brzmiał  „Cyfrowe  prześwietlenie  pulsacyjne”  i 

wymagał  podania  zakresu.  Parametr  ten  znajduje  bezpośrednie  potwierdzenie  na  stronie 

209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”. Wszystkie wartości 0,5; 1; 2; 3; 3,75; 

15;  25;  30  obrazów/s  są  tożsame  w  obu  fragmentach  oferty,  a  więc  potwierdzone. 

Zamawiający prawidłowo zastosował art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a na zarzut ich naruszenia 

Zamawiający naraziłby się, jeżeli dokonałby czynności, jakich domaga się Odwołujący. W tej 

sytuacji nie można się zgodzić z przedstawioną przez Odwołującego punktacją. Powołał się 

na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  w  podsumowaniu  stwierdził,  że  „Wyjaśnienia 

co od zasady powinny dotyczyć jedynie pewnych niejasnych lub nieprecyzyjnych szczegółów 

oferty.  W  sytuacji,  gdy  treść  oferty  nie  zawiera  niejasności,  nie  ma  potrzeby  prowadzenia 

wyjaśnień.  Zamawiający  nie  miał  obowiązku  zastosowania  art.  87  ust.  1  ustawy  (jest  to 

uprawnienie  Zamawiającego,  z  którego  może  skorzystać  w  toku  badania  i  oceny  ofert),  a 

wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił zgodnie z art. 91 ustawy. Zamawiający wybrał ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tj.  cena  60%,  parametry  techniczne  32%,  koszty  eksploatacyjne  i 

warunki  serwisu  pogwarancyjnego  5%,  okres  »włączenia  pracowni  hemodynamicznej  na 

czas  wymiany  angiografu  3%.  Powyższe  działania  Zamawiającego  wskazują,  że  dochował 

należytej staranności przy badaniu i ocenie ofert”. 

Rozpoz

nając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  stwierdza,  że  Zamawiający    w  tym  Postępowaniu  wymagał    podania  w 

załączniku  nr  5  do  SIWZ  [Specyfikacja  parametrów  techniczno-użytkowych  podania 

oferowanych  parametrów.  Zgodnie  z  uwagą  do  pkt  4  tego  formularza  –  zdanie  pierwsze] 

oferowane  parametry  miały  zostać  potwierdzone  w  materiałach  informacyjnych  producenta 

oferowanego sprzętu. Jednocześnie udzielając odpowiedzi na Pytanie nr 1 w Zestawie Pytań 

i  odpowiedzi  nr  3  z  dnia  5.10.2017  r. 

zezwolił  na  oświadczenie  producenta  jako 

potwierdzenie  deklarowanych  w  ofercie  parametrów,  w  przypadku  ich  braku  w  ulotce 

producenta  (katalogu  lub  folderze). 

Także  w  tym  Postępowaniu  wymagał,  aby  składający 

ofertę  -  zgodnie  z  uwagą  do  pkt  4  zdanie  drugie  tego  formularza  –  w  kolumnie  „Parametr 

oferowany 

– wskazał dokument i jego stronę potwierdzający deklarowany parametr (…).   

We  wskazanych  w  odwołaniu  wierszach  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  oferty 

Konsorcjum  P. M. 

w istocie brak jest takich adnotacji o numerach stron folderu. Jednakże do 

tego  załącznika  zostały  dołączone  wymagane  katalogi  –  co  nie  jest  kwestionowane  w 

odwołaniu.  Złożone  zostało  także  na  stronach  od  208  do  210  oferty  „Oświadczenie 

Producenta”  wystawione  przez  (…)  .  -  podmiot  reprezentujący  (…).  Zatem  dokumenty 

wymagane  zostały  złożone,  których  zakres,  a  także  ich  treść  nie  jest  kwestionowana  w 

odwołaniu.  Tak  jak  podał  Zamawiający  na  podstawie  materiałów  złożonych  w  ofercie 

możliwe  było  samodzielne  ustalenie  przez  członków  Komisji  przetargowej  potwierdzenie 

deklarowanych  parametrów.  To  wymaganie,  co  do  wskazania  numeru  strony  z  folderu,    w 

istocie  należało  postrzegać,  jako  zalecenie  mające  na  celu  ułatwienie  członkom  Komisji 

przetargowej  badania  i  oceny  oferty.  Tym  samym  zarzut  braku  zastosowania    -  w  zakresie 

opisanym  -  procedury  z  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp  czy  z  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp  nie  jest 

zasadny.  

Izba  stwierdza  jednocześnie,  że  podnoszony  w  toku  rozprawy  zarzut  dotyczący 

upoważnienia dla osoby składającej Oświadczenie - w imieniu producenta i upoważnienia do 

reprezentacji 

(…)  -  został  pozostawiony  bez  rozpoznania  przede  wszystkim  z  uwagi  na 

regułę wynikającą z art. 192 ust.7 ustawy Pzp zgodnie z którą Izba nie może orzekać ponad 

zarzuty podnoszone w odwołaniu. 

W odniesieniu do parametru  z wiersza I/6 i parametru I/8 załącznika nr 5, Izba przede 

wszystkim  zgodziła  się  z  Zamawiającym  i  Przystępującym,  że  w  odniesieniu  do  tych 

parametrów  nie  wymagane  było  porównanie  parametru  dla  tych  samych  pozycji  ramienia. 

Żadne  dodatkowe  doprecyzowania,  na  podstawie  których  można  by  oczekiwać  podania 

parametru 

w  ściśle  określonych  warunkach,  jak  sugeruje  Odwołujący,  nie  zostały  dla  tych 

parametrów  zaznaczone.  Odwołujący  nie  kwestionuje  podanych  wartości.  Izba  również 

zwraca  uwagę,  że  w  rubryce  „Ocena  jakości”  Zamawiający  wskazał,  że  najwyżej  będzie 

oceniał wartość największą, i do tego zastosował się Przystępujący. Należało zatem  – w tym 

stanie faktycznym zgodzić się, że  Zamawiający dokonał oceny ofert zgodnie z parametrami i 

na  zasadach  określonych  w  SIWZ.  Niewątpliwie,  argumentacja  Odwołującego  zmierza  do 

oceny  najkorzystniejszej  oferty  wg kryterium  niezapisanego  w  SIWZ,  a mianowicie 

zależnie 

od położenia ramienia C aparatu.  

Odnośnie  parametru  z  wiersza  II/10  [„Wytrzymałość  na  dodatkowe  obciążenie  płyty 

stołu podczas akcji  reanimacyjnej (przy  maksymalnym  wysuniętej  płycie  stołu) [kg]”]  – jego 

potwierdzenie  następowało  –  jak  podał  Zamawiający  –  na  podstawie  danych  ze  strony  6 

folderu 

—  strona  153  oferty.  Dodatkowo  ta  okoliczność  została  potwierdzona 

Oświadczeniem producenta z dnia 20/11/2017 złożonym na rozprawie w dniu 22/11/2017. W 

odniesieniu  do  parametru  z  wiersza  III/8  [

„Utrzymanie  ciągłości  obrazu  live  przy  restarcie 

komputera”] jego potwierdzenie wynika z Oświadczenia producenta ze  strony 208 oferty w 

wierszu  18.  Z  kolei  parametr  VI/11.  [

„Cyfrowe  prześwietlenie  pulsacyjne”]  i  wymagany  jego 

zakres 

został potwierdzony na stronie 209 oferty w wierszu 1 i 2 „Oświadczenia Producenta”.  

W konkluzji Izba stwierdza, że tym samym powyższe ustalenia, nie potwierdziły zarzutu 

naruszenia  art.  91  ustawy  Pzp,  a 

także  nieprawidłowego  zastosowania  przez 

Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe ustalenia orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  i  ust.  10  ustawy  - 

Prawa  zamówień  publicznych,  uwzględniając  także  przepisy  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).    

……………………………………