KIO 2370/17 POSTANOWIENIE dnia 24 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2370/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  24 

listopada  2017  r.  w  W. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w 

dniu  10  listopada  2017  r.  przez 

Wykonawcę  –  P.P.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  (...)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  4  w  Lublinie,  ul.  Dr  K. 

Jaczewskiego 8 (20-954 Lublin) 

przy udziale  

Wykonawcy  G.M.S.P. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

–  P.P.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  W.  kwoty  15.000  zł  00  gr.  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2370/17 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Samodzielny  Publi

czny  Szpital  Kliniczny  nr  4  w  Lublinie  obejmującego  przedmiot 

zamówienia  opisany  jako:  zakup,  dostawa  wraz  z  instalacją  i  uruchomieniem  aparatu 

rezonansu magnetycznego  do  diagnostyki  serca  i  dużych naczyń w minimalnej  konfiguracji 

określonej  w  załączniku  nr  1  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz 

spełniającego parametry techniczne i użytkowe zawarte w wymienionym załączniku; objęcie 

aparatu  obsługą  serwisową  przez  okres  łącznie  4  lat;  wykonanie  prac  adaptacyjnych 

związanych  z  przygotowaniem  pomieszczeń  do  montażu  (nr  ref.:  EDZ.242-121/17), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  31  października  2017  r. 

2017/S  209-432715, 

wobec  treści  siwz  opublikowanej  przez  Zamawiającego  na  stronie 

internetowej  w  dniu  31.10.2017  r.,  Wykonawca  P.P.  Sp.  z  o.o.  z/s  w  W. 

wniósł  w  dniu  10 

listopada 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2370/17).  

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca G.M.S.P. 

Sp. z o.o. 

Zamawiający  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  faksem  w  dniu  21.11.2017  r.,  przed 

otwarciem  posiedzenia 

wyznaczonego  na  dzień  24.11.2017  r.  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

podniesione w odwołaniu.  

Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. 

w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2010, poz. 964, 

ze zm.), Izba wzywa wykonawc

ę, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego  do  złożenia  sprzeciwu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod 

rygorem  umorzenia  postępowania  odwoławczego,  którą  to  czynność  podejmuje  na 

posiedzeniu  niejawnym.  Ponieważ  w  sprawie  wywołanej  odwołaniem  wyznaczone  zostało 

posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron,  o  którym  strony  były  wcześniej  powiadomione  (w 

dniu  16.11.2017  r.)

,  czynności  formalnych  związanych  ze  złożonym  oświadczeniem  o 

uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przez  zamawiającego,  Izba  mogła  dokonać  na  tym 

posiedzeniu,  analogicznie  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  złożenia  oświadczenia  przez 

zamawiającego  ustnie  do  protokołu  posiedzenia.  Ponieważ  na  posiedzeniu  niejawnym  nie 

stawili  się  przedstawiciele  stron  (Zamawiającego  i  Odwołującego)  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego, który w terminie przystąpił do postępowania odwoławczego po 

stronie  Zamawiającego,  Izba  nie  wzywała  odrębnym  pismem  uczestnika  do  zgłoszenia 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przez  Zamawiającego.  Brak 

stawiennictwa  prawidłowo  zawiadomionych  stron  i  uczestnika  nie  stanowi  przeszkody  do 

podejmowania  czynności  proceduralnych  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z 

udziałem stron. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  udziałem  stron  w  dniu  24.11.2017  r.  Izba 

stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 Ustawy.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Ustawy, 

jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Brak stawiennictwa Wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  oznaczał  rezygnację  z  prawa  do  zgłoszenia  sprzeciwu,  co  rodziło  skutki 

przypisane  w  Ustawie  jak  dla  oświadczenia  o  braku  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w 

całości zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  2 

ustawy  koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  się 

wzajemnie

,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu przed otwarciem rozprawy.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.),  Izba  orzekła  o 

dokonaniu  zwrotu  O

dwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  15.000  zł.  uiszczonej  tytułem 

wpisu.  

Przewodniczący: ……………………………