KIO 2371/17 POSTANOWIENIE dnia 1 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2371/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Beata Konik 

Andrzej Niwicki  

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 1 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2017 r. przez wykonawcę: TRAX elektronik 

A. M., M. T., L. T. Sp. j. 31-

352 Kraków, ul. Ks. Truszkowskiego 54 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny 

Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  20-075  Lublin,  

ul. Ogrodowa 21  

przy udziale Wykonawcy:  

Konsorcjum  ALUMBRADOS  VIARIOS,  SOCIEDAD  ANONIMA  ul.  Passatge  De  La 

Plasmica  s/n  nr  9,  08940  Cornella  de  Llobregat;  ALUMBRADOS  VIARIOS,  SOCIEDAD 

ANONIMA S.A. Oddział w Polsce 32-087 Zielonki, ul. Galicyjska 22 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze;  

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy  TRAX  elektronik  A.  M.,  M.  T.,  L.  T.  Sp.  j.  31-

352  Kraków,  ul.  Ks. 

Truszkowskiego  54 

kwotę  13  500,00  zł.  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

 
Przewodniczący:     ……………………………. 

 
……………………………. 
 

……………………………. 

Sygn. akt KIO 2371/ 17              

Uzasadnienie 

Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad 

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  20-075  Lublin,  ul.  Ogrodowa  21  prowadzi,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest:  „Dostosowanie  oraz  kompleksowe  utrzymanie  systemu  pomiarowego 

zlokalizowanego  na  drogach  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Lublinie  wraz  

z  dostarczeniem  danych,  w  okresie  36  miesięcy”,  nr  postępowania:  O.LU.D-

3.2413.18.2017.mc  (dalej  „Postępowanie”  lub  „Zamówienie”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.) 

– dalej „ustawa Pzp”. 

Postępowanie ogłoszono  w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr 2017/  S  149  

– 308654 z dnia 5 sierpnia 20017 r. 

W  dniu  31  października  2017  r.  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  dokonując  wyboru  oferty  Konsorcjum  ALUMBRADOS 

VIARIOS, SOCIEDAD ANONIMA ul. Passatge De La Plasmica s/n nr 9, 08940 Cornella de 

Llobregat;  ALUMBRADOS  VIARIOS,  SOCIEDAD  ANONIMA  S.A. Oddział  w  Polsce 32-087 

Zielonki, ul. Galicyjska 22 (dalej „Przystępujący” lub „ALUMBRADOS”). 

Odwołujący: TRAX Elektronik A. M., M. T., L. T. Sp. jawna 31-352 Kraków, ul. Ks. 

Truszkowskiego 

wniósł 

odwołanie 

wobec 

niezgodnych  

z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych  w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w 

związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) i art. 24 ust. 1 pkt 

16)  i  pkt  17)  w  zw.  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Wykonawcy  do  wyjaśnień  w  zakresie  przedmiotu  i  wartości  zamówienia  wskazanego  

w  treści  formularza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej:  „JEDZ”) 

oraz w wykazie usług, wymienionego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w 

postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2. ppkt 3) lit. a) Instrukcji dla Wykonawców (dalej: 

„IDW”)  podczas,  gdy  na  podstawie  dokumentów  jakimi  dysponuje  Zamawiający, 

przedłożonymi  przez  Wykonawcę  w  niniejszym  Postępowaniu,  jak  i  w  poprzednio 

prowadzonym  unieważnionym  Postępowaniu  (numer  postępowania:  O.LU.D-

3.2411.13.2016.30.af)  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  wskazanego 

przez  ALUMBRADOS 

zakresu  zamówienia  oraz  jego  wartości,  a  tym  samym  powinien 

zbadać  czy  ww.  Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

opisanego w pkt 7.2. ppkt 3 lit. a) IDW oraz czy nie przekazał Zamawiającemu informacji 

nieprawdziwych  w  z

akresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  tym  samym  czy  nie  podlega  on 

wykluczeniu z udziału w postępowaniu; 

art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) i art. 24 ust. 1 pkt 

16)  i  pkt  17)  ustawy  Pzp  w  związku  z  §2  ust.  6  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  

z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  

z  2016  r.  poz.  1126)  - 

dalej  „Rozporządzenie”),  poprzez  zaniechanie  bezpośredniego 

zwrócenia  się  do  podmiotu  na  rzecz,  którego  zostało  zrealizowane  zamówienie 

wskazane przez Wykonawcę w treści JEDZ oraz w wykazie usług, wymienionego w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  7.2. 

ppkt 3) lit. a) IDW, tj. zaniechanie wystąpienia do Miasta  Managua w  Nikaragui w celu 

zweryfikowania  czy  zakres  ww.  zamówienia  faktycznie  obejmował  prace  o  wartości 

wskazanej przez ALUMBRADOS 

w przedłożonych do oferty dokumentach podczas, gdy 

na  podstawie  dokumentów  jakimi  dysponuje  Zamawiający,  przedłożonymi  przez 

Wykonawcę  w  niniejszym  postępowaniu,  jak  i  w  poprzednio  prowadzonym 

unieważnionym  Postępowaniu  (numer  postępowania:  O.LU.D-3.2411.13.2016.30.af) 

Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  co  do  wskazanego  przez  ALUMBRADOS 

zakresu  zamówienia  oraz  jego  wartości,  a  tym  samym  powinien  zbadać  czy  ww. 

Wykonawca wykazał spełnianie warunku udziału w Postępowaniu opisanego w pkt 7.2. 

ppkt  3  lit. 

a)  IDW  oraz  czy  nie  przekazał  Zamawiającemu  informacji  nieprawdziwych  

w  zakresie  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  a  tym  samym  czy  nie  podlega  on  wykluczeniu  

z udziału w postępowaniu; 

3)  art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez wybór jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  ALUMBRADOS,  podczas  gdy  jako 

najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta złożona przez Odwołującego, 

ewentualnie, na wypadek 

gdyby Izba nie podzieliła powyższych zarzutów: 

art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  93  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  

w  związku  z  art.  146  ust.  6  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie unieważnienia przedmiotowego postępowania pomimo, że jest ono 

obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, która to wada polega na tym, 

że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  terminu  wykonania  zadań  opisanych  

odpowiednio w: 

a) 

pkt  1.3.5.  Tomu  III  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia  (dalej  „OPZ”)  -  dostosowanie  matryc  diodowych  do  parametrów 

fotometrycznych, 

b)  pkt 2.1.2. OPZ - przebudowa stacji pomiarowych, 

c)  pkt 2.1.4. OPZ - 

dostawa liczników ciągłego pomiaru ruchu, 

Zamawiający  wskazał  nierealne,  niemożliwe  do  dotrzymania  terminy  na  wykonanie 

zakresu  ww.  zadań  podczas,  gdy  zobowiązany  był  opisać  przedmiot  zamówienia  

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  jego 

oferta  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą  w  przypadku  wykluczenia  ALUMBRADOS  

z postępowania i odrzucenia jego oferty.  

Odwołujący  wnosi,  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  o  uwzględnienie 

odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,  

dokonania ponownego badania i oceny ofert z uznaniem wskazanych w treści odwołania 

zastrzeżeń  Odwołującego  co  do  prawdziwości  informacji  przekazanych  przez 

ALUMBRADOS 

odnoszących się do dokumentów potwierdzających spełnienie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 

3)  wezwania ALUMBRADOS, 

w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do stosownych wyjaśnień 

w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej 

lub zawodowej, 

wystąpienie  w  trybie  §2  ust.  6  rozporządzenia  do  odbiorcy  zamówienia  w  celu 

zweryfikowania  prawdziwości  informacji  przekazanych  przez  ALUMBRADOS 

dotyczących  zakresu  zamówienia  i  jego  wartości  wynikających  z  dokumentów 

przedłożonych przez ww. Wykonawcę, 

5)  wykluczenie  ALUMBRADOS  z  udzi

ału  w  postępowaniu  jeżeli  okazałoby  się,  że  nie 

potwierdził on spełniania warunku udziału w postępowaniu i przekazał Zamawiającemu 

nieprawdziwe informacje, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, 

ewentualnie unieważnienie postępowania. 

Zamawiający,  w  dniu  10  listopada  2017  r.,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przesłał 

kopię 

wniesionego 

odwołania 

innym 

Wykonawcom 

uczestniczącym  

w postępowaniu, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W wyniku 

tej  czynności  Wykonawca  Konsorcjum  ALUMBRADOS  VIARIOS,  SOCIEDAD  ANONIMA 

ul.  Passatge  De  La  Plasmica  s/n  nr  9,  08940  Cornella  de  Llobregat;  ALUMBRADOS 

VIARIOS,  SOCIEDAD  ANONIMA  S.A.  Oddział  w  Polsce  32-087  Zielonki,  ul.  Galicyjska 

zgłosił  w  dniu  13  listopada  2017  r.  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego. 

W  dniu  30  listopada  2017  r. 

Odwołujący  złożył  oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  pismo  wycofujące  odwołanie  zostało  złożone 

prawidłowo  i  podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w  konsekwencji  czego  uznała,  

że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Wobec 

wycofania  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

, Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pz

p  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90  %  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

 
Przewodniczący:     ……………………………. 

 
……………………………. 
 

…………………………….