KIO 2382/17 WYROK dnia 29 listopada 2017r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Poprawa Protokolant: Marcin Jakóbczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania

Sygn. akt: KIO 2382/17 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2017r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  listopada 

2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2017  roku  przez 

W

ykonawcę  A.  spółka    z  ograniczona    odpowiedzialnością  z  siedzibą w  P.,  ul.  (…)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Narodowy  Instytut  Zdrowia 

Publicznego Państwowy Zakład Higieny z siedzibą w W.,  ul. (…). 

przy  udziale  Wykonawcy  A(1) 

spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  W.,  ul.  (…)  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2382/17 po stronie Zamawiającego   

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  A.  spółka    z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w P.  

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawcę  

A. 

sp

ółka  z  ograniczoną    odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  P. 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  –  A.  spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  P., 

na  rzecz  Zamawiającego  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego 

Państwowy  Zakład  Higieny  z  siedzibą  w  W.    kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2382/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego  Państwowy  Zakład  Higieny  

z siedzibą w W. ul. (…) , prowadzi postępowanie przetargowe pn.: „Dostawa wyposażenia do 

zwierzętarni 

w 

NIZP-PZH”. 

Znak 

sprawy:  

A-AZ-221-109/17. 

Numer ogłoszenia: ogłoszenie nr 603251-N-2017 z dnia 2017-10-18r. 

Postępowanie prowadzone jest z dopuszczeniem składania ofert częściowych. 

Zakres 

objęty  odwołaniem  dotyczy  zadania  „System  klatek  indywidualnie  wentylowanych  

z regałem wentylowanym z klatkami” stanowiącego część pierwszą przedmiotu zamówienia. 

Dnia  13  listopada  2017r.  do  Prezesa  krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

od

wołanie  przez  Odwołującego  się    A.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą  w P., ul. (…). 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynn

ości  odrzucenia  oferty  A(1) 

Spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie  

w  zakresie  części  pierwszej  „System  klatek  indywidualnie  wentylowanych  z  regałem 

wentylowanym z klatka

mi”, która to oferta nie odpowiada SIWZ, 

2.  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  czyn

ności  wyboru  w  zakresie 

części pierwszej jako oferty najkorzystniejszej, oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o: 

a) 

uwzględnienie odwołania w całości, 

b) 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w 

zakresie części pierwszej, 

c) 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania ofert wykonawców w zakresie 

części pierwszej, 

d) 

nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  A(1)  Sp.  z  o.  o.  SK  w  zakresie  części 

pierwszej 

e)  n

akazanie  Zamawiającemu  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  A.  Sp.  z  o.o.  w 

zakresie części pierwszej, 

f) 

dopuszczenie dowodów wskazanych w odwołaniu, 

g) 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wpisu od odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

W  uzasadnieniu, 

Odwołujący  podniósł  niezgodność  oferty  wybranej  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Odwołujący  wskazał,  iż  niezgodność  

ta dotyczy elementów technicznych dotyczących:  

a) 

systemu  klatek  indywidualnie  wentylowanych

,  który  powinien  składać  się  z  dwóch 

niezależnych jednostek nawiewowej  i  wyciągowej. W dniu 26  października  2017 roku 

Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  zmianę  powyższego  zapisu  poprzez  umożliwienie 

dostawy systemu składającego się z zintegrowanej jednostki nawiewowo wyciągowej. 

Pomimo powyższego wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą 

zaoferował  system  (...)  produkowany  przez  firmę  (…),  który  to  składa  się  ze 

zintegrowanej  jednostki  nawiewowo/wy

ciągowej  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  z 

dwóch niezależnych jednostek, 

b) 

zużycie prądu, które zostało określone jako  „Zużycie prądu przez system nie większe 

niż  23  W/h  na  jednostkę”.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  iż  wybrana  oferta  nie  spełnia 

tego kryterium przedmiotowego. Instrukcja obsługi przygotowana przez firmę A(1) Sp. 

z o. o. SK zawiera informację (str. 1, wersja 2 str. 7) z których wynika, że zużycie prądu 

jest na poziomie 0,1 KVA

c) 

budowy  regału,  określonego  w  nast.  Epujący  sposób:  „Budowa  regału  ma  zapewnić 

utrzymanie  reżimu  ilości  powietrza  wlotowego  i  wylotowego  na  poziomie  do  maks.  

29/2  m 

/h  w 

module  pracy  w  nadciśnieniu  oraz  przy  60  wymianach  powietrza  na 

godzinę  ustawionych  na  jednostce  nawiewowej.”  Firma  A(1)  Sp.  z  o.  o.  SK 

oświadczyła,  

że  spełnia  powyższe  kryterium,  gdy  jednocześnie  wskazała,  że  budowa  regału 

zapewnia utrzymanie reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie 29 

m

/h 

(dowód: oferta A(1) Sp. z o.o. SK, instrukcja obsługi str. 2, wersja 2 str. 8). 

Odwołujący  podkreśla,  że  z  treści  oświadczenia  zawartego  w  przedmiotowej  ofercie 

jednoznacznie  wynika,  iż  zaproponowany  przez  A(1)  Sp.  z  o.o.  SK  regał  nie  spełnia 

kryterium wymiany powietrza wylotowego na poziomie 23m

/h

. Spółka A(1) Sp. z o.o. 

SK  jednoznacznie  określiła  poziom  wymiany  powietrza  wylotowego  na  wartość  29 

m

/h.  Podkreślenia  także  wymaga,  iż  przedmiotowy  parametr  determinuje  spełnienie 

innych  kryteriów  a  m.in.  wpływa  na  częstotliwość  wymiany  filtrów.  Spełnienie 

przedmiotowego  parametru  ma  kluczowe  także  znaczenia  dla  zapewnienia 

odpowie

dniego reżimu wymiany powietrza, 

d) 

możliwości  otwarcia  kanału  na  całej  długości  w  sposób  umożliwiający  łatwe  mycie. 

Wybrana oferta nie s

pełnia przedmiotowego parametru, 

e) 

wymiany  filtrów,  dla  których  Zamawiający  ustanowił  wymóg:  „Wymiana  filtrów  (…)  

w  systemie  1  raz  na  5  lat”.  Firma  A(1)  Sp.  z  o.  o.  SK  oświadczyła,  że  spełnia 

powyższe  kryterium,  gdy  jednocześnie  z  instrukcji  obsługi  (pkt  8.3)  wynika,  że  filtry 

(…)  powinny  być  wymieniane  odpowiednio  co  rok  lub  co  2  lata  (dowód:  instrukcja 

obsługi str. 36, wersja 2), 

f) 

pojemności  butelki  w  klatkach,  Zamawiający  wymagał  „Po  dwie  butelki  (na  klatkę) 

wykonane 

z polisulfonu o pojemności ok. 350 ml każda. Dopuszcza się zaoferowanie 

po  jednej  butelce  na  klatkę  o  pojemności  700ml".  Firma  A(1)  Sp.  z  o.  o.  SK 

oświadczyła,  że  spełnia  powyższe  kryterium,  gdy  jednocześnie  wskazała,  że 

pojemność butelki wynosi 700 mm co stoi w oczywistej sprzeczności z wymaganiami 

Zamawiającego, 

g) 

parametrów kapsli do butelek Zamawiający wymagał „Kapsle do butelek wykonane ze 

stali nierdzewnej, klasy co najmniej AISI 304 o długości noska ok. 50 mm” Firma A(1)  

Sp. z o. o. SK oświadczyła, że spełnia powyższe kryterium, gdy jednocześnie podała,  

że  długość  noska  wynosi  65  mm  co  stoi  w  oczywistej  sprzeczności  z  wymaganiami 

Zama

wiającego. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  swój  udział  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca 

A(1) 

spółka    z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w    W.,  ul. 

(…)  (dalej  Przystępujący)  wykazujący  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięciu 

odw

ołania  na  korzyść  Zamawiającego,  polegający  na  tym  iż  w  wyniku  prawidłowego 

przeprowadzenia  postępowania,  oferta  złożona  przez  Przystępującego  została  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  

ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  13  listopada  2017  roku  wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  8  listopada  2017  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  na 

posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy 

rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

akta  sprawy,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego złożone ustnie do protokołu oraz dowody złożone na rozprawie.

Zgodnie z art. 196 ust. 4 u

stawy, Izba podaje podstawy prawne z przytoczeniem przepisów 

prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego: 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  

lub „ustawa”): 

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Art. 91 ust. 1 ustawy -  

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba ustaliła:  

Zgodnie  z  zapisami  SIWZ 

–  załącznik  nr  2  Opis  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

wymagał  aby  system  klatek  indywidualnie  wentylowanych  spełniał  m.in.  następujące 

parametry: 



składał się z dwóch niezależnych jednostek nawiewowej i wyciągowej,  



zużycie prądu przez system nie większe niż 23 W/ h na jednostkę,  



regał  wyposażony  miał  być  w  dwa  kanały  kumulujące  tzw.  Plenum  zapewniające 

jednorodny  dopływ  i  odpływ  powietrza,  kanały  muszą  mieć  możliwość  otwarcia  na 

całej długości w celu łatwego mycia, 



  b

udowa  regału  ma  zapewniać  utrzymanie  reżimu  ilości  powietrza  wlotowego  

i  wylotowego  na  poziomie  do  maks.  29  /  23  m

/h  w  module  pracy  w  nadciśnieniu 

oraz  przy  60  wymianach  powietrza  na  godzinę  ustawionych  na  jednostce 

nawiewowej, 



  w

ymiana filtrów (…) w systemie 1 raz na 5 lat, 



  p

o dwie butelki (na klatkę) wykonane z polisulfonu o pojemności ok. 350 ml każda.     

W wyniku 

wyjaśnienia i zmiany treści SIWZ z dnia 26 października 2017 roku Zamawiający 

dopuścił możliwość zmiany w zakresie danych technicznych oferowanych systemów. 

W odpowiedzi na pytanie nr 4 Zamawiający dopuścił m.in. możliwość zaoferowania jednostki 

nawiewowo/wyciągowej  wolnostojącej  o  wadze  80  kg,  a  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  23  

dopuścił  zaoferowanie po jednej butelce na klatkę o pojemności 700 ml.     

W  terminie  składania  ofert,  w  zakresie  części  pierwszej  wpłynęły  do  Zamawiającego  dwie 

oferty: 

1)  A. 

sp 

z 

o. 

o. 

ul. 

(…) 

cena 

oferty:  

772,54 zł, okres gwarancji: 37 miesięcy, 

2)  A(1)  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  W.,  ul. 

(…)  ,  cena  oferty:  140 192,94  zł,  okres  gwarancji:  61 

miesięcy. 

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności,  należy  podkreślić  iż  zarzuty  Odwołującego  oparte  są  danych 

technicznych z roku 2011, a nie na danych technicznych 

wskazanych w ofercie złożonej do 

przed

miotowego    postępowania.  Dane  techniczne  z  roku  2011  nie  odnoszą  się  do 

oferowanego urządzenia lecz do urządzenia z wcześniejszej generacji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wyboru  oferty,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ 

poprzez zaoferowanie systemu  wentylacyjnego 

składającego się ze zintegrowanej jednostki 

nawiewowo

/wyciągowej  a  nie  jak  wymagał  Zamawiający  z  dwóch  niezależnych  jednostek, 

Izba stwierdziła, iż zarzut nie potwierdził się. 

Z  treści  oferty  najkorzystniejszej  jednoznacznie  wynika,  iż  w  wybranej  ofercie  zostało 

zaoferowane  urządzenie,  które  obejmuje  dwa  niezależne  moduły  nawiewowy  oraz 

wyciągowy.  Odwołujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  systemu 

składającego  się  dwóch  niezależnych  jednostek  nawiewowej  i  wyciągowej,  służących  do 

oczyszczania  powietrza  wprowadzanego,  wywodząc  iż  wymóg  ten  dotyczy  zaoferowania 

dwóch  niezależnych  urządzeń,  z  których  każde  obejmuje  odrębnie  jednostkę  nawiewową  i 

jednostkę  wyciągową.  W  ocenie  Izby,  takie  rozumienie  nie  znajduje  potwierdzenia  w 

zapisach  SIWZ. 

Zamawiający  nie  dookreślił  jak  należy  rozumieć  zwrot  „niezależna 

jednostka”,  nie wskazał czy jednostka ta ma znajdować się w ramach jednego, tego samego 

urządzenia,  czy  w  ramach  kilku,  odrębnych  urządzeń.  W  związku  z  powyższym, 

zaoferowanie  systemu  wentylacyjnego  obejmującego  w  ramach  jednego  urządzenia 

odrębne, 

niezależne 

jednostki 

nawiewową  

i  wyciągową  oraz  zaoferowanie  dwóch  niezależnych  urządzeń,  z  których  każde  będzie 

zawierało po jednej jednostce nawiewowej i jednej jednostce wyciągowej winno być uznane, 

jako  zgodne  z  zapisami  SIWZ.  Wobec  braku  jednoznacznego  wskazania,  jak  technicznie 

winien  być  rozwiązany  system  wentylacyjny,  nie  można  odrzucić  oferty,  której  rozwiązanie 

wpisuje się w wymóg Zamawiającego. Czym innym jest możliwość różnorodnej interpretacji 

rozwiązań  technicznych  przy  osiągnięciu  wymaganej  funkcjonalności,  czyli  wymaganego 

przez  Zamawiającego  efektu  końcowego,  a  czym  innych  jest  odrzucenie  oferty  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  w  sytuacji  zaoferowania  w  niej  rozwiązania,  które  nie  zostało 

wykluczone  

w  SIWZ. 

W  przypadku  wątpliwości,  które  mogą  się  pojawić  co  do  rozumienia  danego 

wymogu,  nie  można  ich  interpretować  ze  skutkiem  negatywnym  dla  wykonawców.  Jeżeli 

oferowane  rozwiązanie  techniczne  mogło  zostać  zaoferowane  w  związku  z  brakiem 

wykluczenia  takiej  możliwości  i  spełniało  wymaganą  funkcjonalność,  nie  ma  podstawy  do 

odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią z SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zużycia  prądu  na  poziomie  0,1  KVA  w  stosunku  do 

wymaganego w SIWZ zużycia prądu na poziomie 23 W/h Izba wskazuje, iż wymóg zawarty  

w  SIWZ  sformułowany  został jako  „zużycie prądu przez  system  nie większe niż  23  W/h  na 

jednostkę. Z odpowiedzi na pytanie nr 8 wynika, iż ww. zużycie prądu ma dotyczyć jednego 

regału.  Należy  podkreślić,  iż  powyższe  jednostki  W/h  oraz  KVA  dotyczą  innych  wielkości 

fizycznych,  tj.  mocy  pozornej  oraz  mocy  czynnej. 

Po  przeliczeniu  zużycia  prądu  w  ofercie 

uznanej za najkorzystniejszą w stosunku do jednego regału, wynosi ono 22,5 W/h, co spełnia 

wymóg  zużycia  prądu  na  poziomie  nie  większym  niż  23  W/h.  Powyższe  zostało 

potwierdzone  na  rozprawie  poprzez 

przedstawienie  wyliczenia,  doprowadzającego  do 

ujednolicenia  jednostek  w  przeliczeniu  z  KVA  na  W/h,  poparte  literaturą  naukową  w  tym 

zakresie. 

W związku z powyższym przedmiotowy zarzut nie potwierdził się. 

Odnosz

ąc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaoferowania  regału,  którego  budowa    nie 

zapewnia wymogu  utrzymania reżimu ilości powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie 

do maks. 29/23 m

/h w 

module pracy w nadciśnieniu oraz przy 60 wymianach powietrza na 

godzinę  ustawionych  na  jednostce  nawiewowej,  poprzez  zaoferowanie  ilości  powietrza  na 

poziomie 29 m3/h 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Odwołujący  twierdzi,  iż  z  treści  SIWZ  jednoznacznie  wynika,  iż  reżim  wielkości    ilości 

powietrza należy  rozumieć jako  „odpowiednio”,  tzn.  ilość powietrza  wlotowego na  poziomie 

do 

maks. 

29 m

/h a 

ilość powietrza wylotowego na poziomie do maks. 23m

h. 

Wywód swój uzasadnia 

wprowadzeniem między wartościami „29” a „23” ukośnika rozdzielającego te wartości. 

Izba, analizując wymogi Zamawiającego, nie odnalazła w treści SIWZ informacji, jak należy 

rozumieć wprowadzony pomiędzy wartościami: „29” i „23” ukośnik. 

Zgodnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  ukośnik  to  znak  graficzny  w  postaci  krótkiej 

ukośnej linii, pełniącej różne funkcje w języku pisanym.    Ukośnika używa się między innymi 
zamiast albo, lub, na, za, a także do rozdzielania słów, liczb i całych wyrażeń.  

Wobec  takiego  znaczenia  ukośnika  i  braku  jednoznacznego  zdefiniowania  przez 

Zamawiającego,  iż  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  ukośnikowi  należy  przypisać 

inną definicję, nie sposób uznać iż wnioskowanie Odwołującego jest prawidłowe.  

Zatem, 

jeżeli Wykonawca wobec braku wskazania innego niż typowe rozumienie znaczenia 

ukośnika  jak  np.  „lub,  albo”  złożył  ofertę,  w  której  zaoferował  ilość  powietrza  wlotowego  

i  wylotowego  na  poziomie  do  maks.  29m

/h

,  to  nie  można  ofercie  zarzucić  niezgodności  

z treścią SIWZ, bowiem wymóg SIWZ można było zrozumieć jako: utrzymania reżimu ilości 

powietrza wlotowego i wylotowego na poziomie do maks. 29 lub, albo 23 m

/h w module. 

Izba 

wskazuje,  iż  wszelkie  wątpliwości  w  zakresie  interpretacji  zapisów  SIWZ,  nie  mogą 

obciążać wykonawcy. W zaistniałym stanie faktycznym nie sposób zgodzić się z interpretacją 

przedstawioną  przez  Odwołującego. Wręcz  przeciwnie,  treść  oferty  w  tym  zakresie  w  pełni 

pot

wierdziła jej zgodność z wymogiem wskazanym w SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  braku  możliwości  otwarcia  kanału  całej  długości  

w  sposób  umożliwiający  łatwe  mycie  Izba  stwierdziła,  iż  zarzut  nie  potwierdził  się.  Z  treści 

oferty 

Przystępującego  wynika  spełnienie  powyższego  wymogu,  a  Odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał  i  nie  udowodnił,  że  Jego  twierdzenie  dotyczące  braku  możliwości 

otwierania  kanału  na  całej  długości  jest  prawdziwe.  Zarzut  oparł  wyłącznie  o  własne 

twierdzeniu  nie 

poparte  żadnymi  dowodami.  Treść  oferty  jednoznacznie  wskazuje  na  jej 

zgodność  z  wymaganiami  SIWZ.  Wszelkie  wątpliwości  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu 

zostały  definitywnie  rozwiane  podczas  rozprawy,  kiedy  to  Przystępujący,  którego  oferta 

została  uznana  za  najkorzystniejszą  zaprezentował  możliwość  otwarcia  kanału  na  całej 

długości. 

W ocenie Izby, przedmiotowy zarzut jest bezzasadny. 

Co do zarzut

u dotyczącego wymiany filtrów (…) w systemie 1 raz na 5 lat.  Zarzut nie 

potwierdził  się.  Treść  oferty  wskazuje  jednoznacznie  na  spełnienie  warunku  wymaganego  

w SIWZ. Podczas rozprawy Przystępujący potwierdził spełnienie powyższego warunku oraz 

dodatkowo  złożył  oświadczenie  producenta,  potwierdzające  spełnienie  tego  wymogu. 

Ponadto,  podkreślenia  wymaga,  zarzut  w  powyższym  zakresie  jest  spóźniony.  Wymóg  

dotyczący filtrów (…) zawarty był w SIWZ i to na etapie wnoszenia środków ochrony prawnej 

w stosunku do zapisów SIWZ, winny być kwestionowane zapisy SIWZ.   

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  podania  w  ofercie  Przystępującego  niewłaściwych  

jednostek  tj. 

„mm”  a  nie    zgodnie  z  SIWZ  „ml”  przy  określeniu  pojemności  butelki,  Izba 

podziela stanowisko Odwołującego. Izba wskazuje, iż powyższa niezgodność wpisuje się w 

kategorię  pomyłki  pisarski,  która  winna  być  poprawiona  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  1  Pzp. 

Oczywistość  omyłki  potwierdza  fakt,  iż  jednostki  te  zostały  przypisane  do  określenia 

pojemności  butelki  umieszczanej  w  klatce,  a    pojemność  określa  się  w  „ml”  a  nie  w  „mm”.  

J

ednakże podkreślić należy, iż  uwzględnienie powyższego zarzutu pozostaje bez wpływu na 

wynik postępowania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaoferowania  kapsli  do  butelek  o  wymiarach  niezgodnych  

z SIWZ, 

Izba nie podziela argumentacji Odwołującego. W treści SIWZ Zamawiający określił 

długość  noska  jako  „ok.  50  mm”.  W  ofercie  wybranej  długość  noska  wynosi  65  mm.  

Zgodnie  z  definicją  wskazaną  przez  Słownik  Języka  Polskiego  zwrot  około  „to  przyimek 

poprzedzający określenie liczby, ilości, miary lub czasu, nadający im przybliżony charakter, 

to 

partykuła  dodawana  do  określenia  liczby,  ilości  lub  miary,  komunikująca,  że  jest  ono 

przybliżone” 

Zgodnie  z  definicją  podaną  przez  Słownik  współczesnego  języka  polskiego,  pod  redakcją  

B.  Dunaj,  Wilga,  Warszawa  1996,  ISBN  83-7156-068-

0,  s.  678  zwrot  „około”  należy 

zdefiniować jako: około wskazuje na przybliżoną porę czasu, miarę wielkości czegoś.  

Jak  wynika  z  powyższego,  sformułowanie  około  daje  możliwość  określenia  wymiaru  

w przybliżeniu, bez jednoznacznego zakreślenia granic początkowej i końcowej. Przy baraku 

precyzyjnego określenia wymiarów czy też dopuszczenia tolerancji w wymiarach, nie można 

stwierdzić  braku  zgodności  oferty  z  SIWZ,  jeżeli  zaoferowany  wymiar  mieści  się  w 

kategori

ach określenia około.  

W  związku  z  powyższym,  oferta  nie  może  być  odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ  

a działanie Zamawiającego było prawidłowe. 

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  

oferty, która podlega odrzuceniu. 

Zamawiający  prawidłowo  uznał,  iż  oferta  Przystępującego  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ, 

a  w  związku  z  zaoferowaniem  niższej  ceny  i  dłuższego  okresu  gwarancji  (które  stanowiły 

kryteria  oceny  ofert) 

niż  oferta  Odwołującego,  wybór  oferty  został  dokonany  

z poszanowaniem art. 91 ust. 1 Pzp. 

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  ust.  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:  ………………………………………………