KIO 2385/17 Postanowienie dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2385/17 

Postanowienie  

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu na  posiedzeniu niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu 30  listopada 2017  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13 

listopada 2017 r. przez 

wykonawcę T. P. Sp. z o.o., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Sąd Rejonowy S.-C. w S, ul. (…). 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  dokonanie  zwrotu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  wykonawcy  T.  P. 

Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………. 

Sygn. akt: KIO 2385/17  

Uzasadnienie 

Zamawiający: Sąd Rejonowy S. – C. w S.  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z montażem mebli biurowych oraz 

krzeseł biurowych do Sądu Rejonowego S. – C. w S.", znak postępowania ZP/4/PN/2017 o 

wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 ustawy pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

publicznych w dniu 16.10.2017 r., numer og

łoszenia 602808-N-2017. 

Odwołujący: T. P. sp. z o.o. z/s w W. wniósł odwołanie w zakresie części nr 2 postępowania 

od niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań  zamawiającego zarzucając naruszenie 

przepisów ustawy pzp: art. 89 ust. 1 pkt w zw. z art. 91 ust. 1 przez zaniechanie odrzucenia 

oferty P.W. B. B. P. i (dalej B.

) w zakresie części nr 2 mimo jej niezgodności z warunkami 

określonymi w siwz, a w konsekwencji wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, pomimo iż 

winna ona podlegać odrzuceniu; art. 7 ust. 1 i 3 przez przeprowadzenie postępowania w 

sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej czynności 

badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy B. 

z postępowania i uznania jego oferty za 

odrzuconą w zakresie, odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy B., dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Zamawiający dnia 29 listopada 2017 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione 

w odwołaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego.  

Izba  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 

ust. 2  ustawy Pzp w zw. § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 

marca  2010 r.  w  sprawie regulaminu postępowania przy  rozpoznawaniu  odwołań  (Dz.  U.  z 

2014  r.  poz.  964,  zm.  2017  r.,  poz.  14)

.  Mając  powyższe  na  uwadze  orzeczono,  jak  w 

sentencji.  

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 

ustawy Pzp oraz  § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238, zm. Dz.U z 2017 r., 

poz. 47

), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  rozpoczęciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi  się  wzajemnie,  a 

odwołującemu  zwraca  się  kwotę  uiszczona  tytułem  wpisu.  Powyższa  regulacja  dotycząca 

kosztów  postępowania  w  takim  stanie  faktycznym,  jak  rozpatrywany,  jest  całościowa  i  nie 

przewiduje  innych  rozliczeń  między  stronami  w  zakresie  poniesionych  kosztów.  W 

konsekwencji  brak  jest  podstaw  do  uw

zględnienia  wniosku  odwołującego  o  zasądzenie  na 

jego rzecz poniesionych kosztów. 

Przewodniczący:    ……………………………..