KIO 2399/17 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2399/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 28 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokół: 

Łukasz Listkiewicz  

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron w  dniu  28  listopada  2017 r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2017 r. 

przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Andrychów, 

przy udziale wykonawcy Manstel B., S., W. S

p. j. z siedzibą w Maniowach, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1. umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

00  zł  00    gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony 

wpis 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………… 

Sygn. akt: KIO 2399/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 



Gmina  Andrychów 



  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Podniesienie  efektywności 

energetycznej sytemu oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Andrychów w ramach projektu 

„Rozbudowa  i  modernizacja  infrastruktury  techniczno-komunikacyjnej  lokalnego  transportu 

publicznego w Andrychowie wraz z zakupem taboru autobusowego”. 

W  dniu  13  listopada  2017  r.  wykonawca  FBSerwis  S.A.  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  zamówienia,  zaniechania 

wykluczenia  wykonawcy  Manstel  B.,  S., W. 

Sp. j. z postępowania i zaniechania odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

26 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 14 ust. w rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 

lipca 2016 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich mole żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  zw.  z  §  5  ust.  2 rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępnienia  i  przekazywania 

dokumentów elektronicznych.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom  biorącym 

udział w postępowaniu w dniu 14 listopada 2017 r., zatem określony w art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp  3-

dniowy  termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął 

w dniu  17  listopada 

2017  r.  W  powyższym  terminie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamaw

iającego przystąpił Manstel B., S., W. Sp. j. 

W  dniu  22  listopada 

2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia 

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  W  tym  samym  dniu  wykonawca,  który 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  został  wezwany  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Termin  na  złożenie  oświadczenia  –  stosownie  do 

§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 

238 z późn. zm.) w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy 

Pzp 

– upłynął w dniu 27 listopada 2017 r. Wykonawca Manstel B., S., W. Sp. j. nie złożył w 

tym terminie oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu. 

Wobec  powyższego  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć,  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy 

Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz 

rodza

jów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.  

Przewodniczący:      ………………