KIO 2401/16 POSTANOWIENIE dnia 4 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2401/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  4  stycznia  2017  roku,  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

grudnia  2016  roku  przez  wykonawcę 

SIEMAG  TECBERG  Polska  Sp.  z  o.  o.,  40-085 

Katowice,  ul.  Mickiewicza  29,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Katowicki  Holding 

Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18 40-022 Katowice, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

Przedsiębiorstwo  Budowy  Kopalń  PeBeKa  S.A.,  KG  Construction  Sp.  z  o.o.,  Des 

Lining  Systems  Sp.  z  o.o.,  Bytomski  Zakład  Usług  Górniczych  Sp.  z  o.o.,  ul.  Marii 

Skłodowskiej-Curie  76,  59-301  Lublin,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego – po stronie odwołującego

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

ELEKTROMETAL  S.A.,  Konstrukcje  Jastrzębie  Sp.  z  o.o.  PLASTON-P  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Stawowa  71,  43-400  Cieszyn  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego – po stronie zamawiającego,

postanawia: 

 Odrzuca odwołanie.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę 

SIEMAG  TECBERG  Polska  Sp.  z  o.o.,  

40-085  Katowice,  ul.  Mickiewicza  29  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych),  uiszczoną 

przez  wykonawcę 

SIEMAG  TECBERG  Polska  Sp.  z  o.o.,  40-085  Katowice,  

ul. Mickiewicza 29, tytułem wpisu od odwołania. 

2.1. zasądza od 

SIEMAG TECBERG Polska Sp. z o.o., 40-085 Katowice, ul. Mickiewicza 

29  na  rzecz  Dimension  Data  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  kwotę  3  900  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2401/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Katowicki  Holding  Węglowy  S.A.,  ul.  Damrota  16-18  40-022  Katowice, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Budowa instalacji klimatyzacji centralnej o mocy chłodniczej 3MW z możliwością rozbudowy 

do 6 MW w KHW S.A. KWK „Mysłowice-Wesoła”.  

Na podstawie akt sprawy, Izba ustaliła, co następuje: 

W  dniu  20  grudnia  2016  roku,  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie, 

wniesione  przez  wykonawcę  SIEMAG  TECBERG  Polska  Sp.  z  o.  o.,  40-085  Katowice,  

ul. Mickiewicza 29 (dalej: odwołujący). 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 15 000,00 zł. 

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 15 lipca 2016 roku, pod numerem 2016/S 135-243801. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  odwołującego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo 

Budowy  Kopalń  PeBeKa  S.A.,  KG  Construction  Sp.  z  o.o.,  Des  Lining  Systems  Sp.  z  o.o., 

Bytomski Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Marii Skłodowskiej-Curie 76, 59-301 Lublin 

(dalej: „konsorcjum PeBeKa”). 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  ELEKTROMETAL 

S.A.,  Konstrukcje  Jastrzębie  Sp.  z  o.o.  PLASTON-P  Sp.  z  o.o.,  ul.  Stawowa  71,  43-400 

Cieszyn (dalej: „konsorcjum Elektrometal”). 

Dnia  2  stycznia  2017  roku,  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w całości. 

Dnia 4 stycznia 2017 roku, na posiedzeniu, konsorcjum Elektrometal, w trybie art. 186 ust. 

5  ustawy  Pzp,  złożyło  oświadczenie  do  protokołu,  iż  wnosi  sprzeciw,  co  do  uwzględnienia 

przez zamawiającego zarzutów odwołania. 

Przystępujący  konsorcjum  Elektrometal,  na  posiedzeniu  złożył  wniosek  o  odrzucenie 

odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  odwołujący  w  dniu  4  listopada  2016  roku,  wystąpił  do  zamawiającego  

z wnioskiem o udostępnienie treści ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający  wyznaczył  termin  na  dzień  17  listopada  2016  roku,  w  którym  to  dniu 

odwołujący  dokonał  wglądu  w  treść  oferty  przystępującego  konsorcjum  Elektrometal,  ale 

tylko  w  zakresie  części  oferty,  która  nie  została  zastrzeżona  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  udostępniając  treść  oferty  konsorcjum  Elektrometal  nie  przekazał 

odwołującemu  żadnych  dodatkowych  informacji  dotyczących  czynności  zamawiającego  w 

zakresie okoliczności dotyczących zastrzeżonej, tajemnicą przedsiębiorstwa, części oferty. 

Zamawiający dopiero w dniu 13 grudnia 2016 roku, na wezwanie odwołującego z dnia 17 

listopada  2016  roku,  poinformował,  iż  uznał  zastrzeżenie  części  oferty  konsorcjum 

Elektrometal tajemnicą przedsiębiorstwa, za skuteczne. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:  

W  ocenie  Izby,  odwołanie  zostało  wniesiono  po  upływie  terminu  określonego  w  art.  182 

ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp i tym samym, stosownie do dyspozycji art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Ustawodawca  w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  nakazał  odrzucenie 

odwołania, jeżeli odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych 

niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 

10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

W  dniu  17  listopada  2016  roku  odwołujący  otrzymał  od  zamawiającego  informację  o 

udostępnieniu treści oferty konsorcjum Elektrometal tylko w zakresie części oferty, która nie 

została 

zastrzeżona 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Zamawiający 

nie 

poinformował 

odwołującego,  że  prowadzi  jakiekolwiek  czynności  związane  z  badaniem  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części  oferty  konsorcjum  Elektrometal.  Powyższe 

oznacza, że odwołujący w dniu 17 listopada 2016 roku, powziął wiadomość, iż zamawiający 

podtrzymał  skuteczność  zastrzeżenia  części  oferty  konsorcjum  Elektrometal,  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  

Termin 10-dniowy, na wniesienie środka ochrony prawnej – odwołania - liczony od tej daty 

(17 listopada 2016 roku) upływał zatem dnia 28 listopada 2016 roku (27 listopada 2016 roku 

był  dniem  wolnym  od  pracy  –  niedziela).  Tym  samym,  odwołanie  wniesione  w  dniu  20 

grudnia  2016  roku,  uchybia  terminowi  określonemu  przepisem  art.  182  ust.  3  pkt  1  ustawy 

Pzp,  co  z  kolei  oznacza,  że  w  myśl  przepisu  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  odwołanie 

podlega odrzuceniu, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności 

lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają  przywróceniu  

w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów. 

Reasumując należało uznać, że odwołanie, które wpłynęło w dniu 20 grudnia 2016 roku, 

jest  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego  wniesienie,  

co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z przepisem art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  

§  5  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku,  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010.41.238), zaliczając do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości  15 000,00  zł  oraz 

koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  koszty  dojazdu  -  konsorcjum  Elektrometal,  

w wysokości 3 900,00 zł. 

Przewodniczący: 

…………………………