KIO 2412/17 WYROK dnia 4 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2412/17 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  listopada  2017  r.  przez  Odwołującego  – 

bioMerieux  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Onkologii Instytut im. Marii 

Skłodowskiej–Curie z siedzibą w Warszawie Oddział w Krakowie  

przy udziale Wykonawcy 

BECTON DICKINSON spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

o sygn. akt KIO  2412/17 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  –  bioMerieux  Polska  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000,00zł 

(słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  –

bioMerieux  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku 

–  Prawo  zamówień 

publicznych. (t.j. Dz.U 2017  poz. 1579 ze zm) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2412/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Centrum  Onkologii  Instytut  im.  Marii  Składowskiej  –  Curie  Oddział  

w  Krakowie,  ul.  Garncarska  11,  31-

115  Kraków  prowadzi  postępowanie  przetargowe  pn.: 

„Dotacja  celowa  na  zakupy  inwestycyjne  (13)  Dostawa  wyposażenia  Pracowni 

Diagnostyki Mikrobiologicznej”  

Dnia  16  listopada  2017  roku 

do  Prezesa  krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  Odwołującego  się  -  bioMerieux  Polska  Sp.  z  o.o.  ul.  Generała  Józefa 

Zajączka 9, 01-518 Warszawa. 

Odwołujący zaskarżył postanowienia SIWZ wraz ze stanowiącym jej integralną cześć 

załącznikiem  nr  1a  (opis  przedmiotu  zamówienia),  zawierającym  wymagane  parametry 

techniczno-

eksploatacyjne i określającym, że oferowany aparat powinien: 

•  umożliwiać „odczyt testów lekowrażliwości oparty o system podwójnych wskaźników - 

dwie różne uzupełniające się metody detekcji (wzrost masy bakteryjnej - pomiar gęstości 

inok

ulum drobnoustrojów, intensywność metabolizmu drobnoustrojowy (wymóg Lp. 9) 

•  umożliwiać  „wdrożenie  procedury  bezpośredniej  inokulacji  paneli  testowych  

z pozytywnych podłoży płynnych do posiewu krwi" (wymóg Lp. 12) 

•  posiadać „oprogramowanie aparatu w języku polskim" (wymóg Lp.22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 29 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 29 ust 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu 

zamówienia  z  użyciem  kryteriów  nie  mających  obiektywnego  uzasadnienia  z  punktu 

widzenia usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego i obowiązującej wiedzy medycznej, 

co ogranicza konkurencję i uniemożliwia Odwołującemu udział w postępowaniu, oraz  

2.  art. 7 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 29. ust. 2 Pzp poprzez nieuzasadnione faworyzowanie 

wykonawców  oferujących  aparat  firmy  Becton  Dickinson,  a  co  za  tym  idzie  eliminacje  

w całości z postępowania wykonawców oferujących aparaty innych producentów. 

Odwołujący wniósł o: 

a) 

nakazania Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ i załącznika nr 1a do SIWZ 

(opis przedmiotu zamówienia) poprzez: wykreślenie z załącznika nr 1a do SIWZ wymogu 

Lp.  9  („odczyt  testów  lekowrażliwości  oparty  o  system  podwójnych  wskaźników  -  dwie 

różne  uzupełniające  się  metody  detekcji  (wzrost  masy  bakteryjnej  -  pomiar  gęstości 

inokulum 

drobnoustrojów, 

intensywność 

metabolizmu 

drobnoustrojów")  

w zakresie pozycji 13, 

b) 

wykreślenie  z  załącznika  nr  1a  do  SIWZ  wymogu  Lp.  12  wdrożenie  procedury 

bezpośredniej  inokulacji paneli  testowych z  pozytywnych podłoży  płynnych do  posiewu 

krwi") w zakresie pozycji 13, 

c) 

wykreślenie  z  załącznika  nr  1a  do  SIWZ  wymogu  Lp.  22  („Oprogramowanie  aparatu  

w języku polskim") w zakresie pozycji 13 bądź jego zmianę na „Oprogramowanie aparatu 

w języku polskim lub angielskim". 

Odwołujący  podniósł  iż  że  przedmiotowe  postępowanie  jest  jednym  z  szeregu  postępowań 

ogłoszonych w ostatnim czasie przez Zamawiającego  w związku z decyzją Ministra Finansów 

w sprawie zmian w budżecie państwa na rok 2017, znak: MZ/FG6.4143.3.199.2017.MF.3559, 

w  sprawie  przyznania  z  rezerwy  celowej  budżetu  państwa  środków  finansowych  na  wydatki 

majątkowe w 2017 roku w Dziale Ochrona Zdrowia. 

Środki te zostały wygospodarowane przez Ministra Finansów w związku z wnioskiem Ministra 

Zdrowia z 5 września 2017 o zwiększenie wydatków na ochronę zdrowia w celu dofinansowania 

zakupu aparatury i sprzętu medycznego. 

Wykorzystanie w/w środków odbywa się każdorazowo na podstawie umów o dotację celową 

zawieranych pomiędzy Zamawiającymi a Ministerstwem Zdrowia. Zgodnie z postanowieniami 

umowy pomiędzy Zamawiającym - Centrum Onkologii-lnstvtutem im. Marii Skłodowskiei-Curie 

Oddział w Krakowie - a Ministrem Zdrowia rozliczenie dotacji musi nastąpić do 31.12.2017r. 

Odwołujący wskazuje, iż rozumie konieczność pilnego wykorzystania w/w środków (rozliczenia 

dotacji)  przez  Zamawiającego.  Pośpiech  z  tym  związany  nie  może  jednakże  naruszać 

podstawowych zasad prawa z

amówień publicznych, tj. zasad uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  określonych  w  art.  7  oraz  art.  29  ust.  2  PZP  a  także konieczności 

dokonania  opisu  przedmiotu  zamówienia  wyłącznie  w  oparciu  o  obiektywnie  uzasadnione 

potrzeby 

Zamawiającego, zgodne z obowiązującą wiedzą medyczną. 

Niezasadność kryteriów określonych w SIWZ 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w ramach pozycji nr 13, w załączniku 1a 

(opis przedmiotu zamówienia) ustanowił trzy niezasadne i dyskryminujące kryteria dotyczące 

aparatu do 

identyfikacji i lekowrażliwości: 

„odczyt  testów  lekowrażliwości  oparty  o  system  podwójnych  wskaźników  -  dwie  różne 

uzupełniające się metody detekcji  (wzrost masy bakteryjnej - pomiar gęstości inokulum 

drobnoustrojów, intensywność metabolizmu drobnoustrojów)" 

Powyższy  wymóg,  określony  w  pkt.  Lp.  9  załącznika  1a,  jest  w  ocenienie  Odwołującego 

niezasadny z następujących powodów. 

Po pierwsze, 

podkreślić należy, iż wymóg oferowania m.in. dwóch różnych, uzupełniających się 

metod  detekcji  nie  ma  medycznego  uzasadnienia  (a  w  szczególności  nie  ma  znaczenia  

z  punktu  widzenia  jakości  oznaczeń).  Ilość  metod  detekcji  nie  wpływa  bowiem  na  jakość 

oznaczenia i końcowy wynik. 

Każda  z  metod  detekcji stosowana w  dopuszczonych do  obrotu  aparatach diagnostycznych, 

zwalidowanych  przez  Krajowy  Referencyjny  Ośrodek  ds.  Lekowrażliwości  Drobnoustrojów, 

pozwala bowiem na uzyskanie wyniku końcowego zgodnego z przeznaczeniem danego aparatu 

(tj. gwarantuje prawidłowość odczytów i analizę ostatecznego wyniku). Aparaty funkcjonujące  

w  oparciu  o  jedną  metodę  detekcji  funkcjonują  w  ponad  300  laboratoriach  

w  Polsce  i  zapewniają  skuteczną  identyfikację.  Nie  ma  więc  obiektywnych  (merytorycznych) 

podstaw,  by  oczekiwać  oferowania  wyłącznie  aparatów  oferujących  dwie  lub  więcej  metod 

detekcji  - 

rozwiązanie  takie  nie  zwiększa  bowiem  ich  skuteczności  czy  bezpieczeństwa 

stosowania. 

W  tym  zakres

ie  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  

w  odpowiedzi  na  zapytanie  do  SIWZ  opublikowanej  na  stronie  Zamawiającego  w  dniu  14 

listopada 2017, w której stwierdził on. że wymóg ten jest uzasadniony, gdyż: 

„Dwie  metody  detekcji  pozwolą  uniknąć  sytuacji  uzyskania  fałszywych  wyników  (biomasa 

zawieszona w bulionie opadnie na dno studzienek/komór pomiarowych lub przylgnie do ścianek 

komory w karcie) poprzez pomiar aktywności metabolicznej bakterii oprócz tylko turbidymentrii”. 

Stanowisko  to  jest  nieuzasadnione,  a  ponadto  przedstawiona  w  nim  argumentacja  nie 

może  mieć  zastosowania  (nie  dotyczy)  aparatu  V1TEK  2  Compact  oferowanego  przez 

Odwołującego z następujących względów: 

a) 

nie  istnieją  żadne  dowody  (doniesienia)  naukowe  przemawiające  za  uznaniem,  

że stosowanie 2 metod detekcji oferuje większą skuteczność od zastosowania 1 metody. 

Co  więcej,  stosowana  w  urządzeniu  oferowanym  przez  Odwołującego  metoda 

turbidymetrii jest metodą referencyjną, na podstawie której systemy automatyczne (wraz 

z  analizą  fazy  wzrostu  drobnoustrojów)  określają  dokładną  wartość  MIC  (tj.  wartość 

minimalnego  stężenia  hamującego,  to  znaczy  najmniejszego  stężenia  środka 

bakteriobójczego hamujące wzrost drobnoustrojów), 

b) 

ryzyko  uzyskania  fałszywych  wyników,  o  którym  mówi  Zamawiający,  związane  

z  opadaniem  biomasy  zawieszonej  w  bulionie  na  dno  studzienek/komór  pomiarowych  

lub jej przyleganiem do ścianek komory w karcie, nie dotyczy produktu oferowanego przez 

Odwołującego  się  -  systemu  VITEK  2  Compact.  Systemy  VITEK  w  procesie  inkubacji 

testów  obracają  bowiem  testy  co  15  minut,  jednocześnie  dokonując  pomiarów,  

co  uniemożliwia  opadanie  na  dno  studzianek/komór  biomasy,  a  także  jej  przyleganie  

do  ścianek  komory  na  karcie.  Oczekiwany  przez  Zamawiającego  wymóg  (oferowanie  

2 lub więcej metod detekcji) nie jest więc konieczny w celu osiągnięcia efektów, których 

oczekuje Zamawiający (uniknięcie ryzyka uzyskania fałszywych wyników) i może zostać 

osiągnięty za pomocą innych środków (takich jak proces inkubacji testów w urządzeniu 

oferowanym  prz

ez  Zamawiającego),  a  co  za  tym  idzie  jest  nieuzasadniony  

i w nieuprawniony sposób ogranicza konkurencję. 

Odwołujący wskazuje, że na polskim rynku funkcjonuje obecnie ok, 300 systemów VITEK 

2  Compact  oraz  VITEK 

2  oferowanych  przez  Odwołującego  i  wykonujących  badanie 

lekowrażliwości  w  oparciu  o  1  metodę  turbidimetrii.  Wszystkie  te  systemy  uczestniczą  

w  zewnętrznej  kontroli  laboratoryjnej  POLMICRO  i  uzyskują  bardzo  dobre  wyniki  

w odniesieniu do badanych szczepów kontrolnych. 

Po drugie

, wymóg ten wyraźnie wskazuje na jednego z producentów aparatów, tj. firmę Becton 

Dickinson, 

gdyż  żaden  inny  producent  automatycznych  systemów  identyfikacji  oraz  oceny 

lekowrażliwości  drobnoustrojów  nie  stosuje  dwóch  lub  więcej  metod  detekcji  w  swoich 

aparatach. 

Dowód : opis Aparatu VITEK 2 Compact (Biomerieux) — załącznik nr 5 

Dowód : opis  procedury  wykonywania  testów  do  aparatów  touchSCAN-SR,  autoSCAN  

i WolkAway (Siemens) 

— załącznik nr 6 

Dowód : Podręcznik  użytkownika  systemu  BD  PHOENIX”,  str.  8  (Becton  Dickinson)  — 

załącznik nr 7. 

„wdrożenie procedury bezpośredniej inokulacji paneli testowych z pozytywnych podłoży 

płynnych do posiewu krwi" 

Powyższy  wymóg,  określony  w  pkt.  Lp.  12  załącznika  1a,  jest  w  ocenienie  Odwołującego 

niez

asadny ze wzglądu na fakt, że opisywana procedura nigdy nie przeszła pozytywnych badań 

klinicznych  - 

jest  więc  niezgodna  z  obecną  wiedzą  medyczną.  Procedura  ta  nie  została 

zwalidowana w Polsce przez Krajowy Ośrodek ds. Lekowrażliwości, nie jest więc dopuszczona 

do stosowania w Polsce, a co więcej - jest niezgodna z obecnie obowiązującymi wytycznymi 

EUCAST (Europejski Komitet ds. Oznaczania Lekowrażliwości). Wyniki uzyskane przy pomocy 

ww. procedury mogą być obarczone błędem w postaci inokulacji paneli niejednorodną hodowlą, 

a co za tym idzie - 

jej stosowanie naraża na bezpośrednie ryzyko pacjentów. 

W  tym  zakresie  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  

w  odpowiedzi  na  zapytanie  do  SIWZ  opublikowanej  na  stronie  Zamawiającego  w  dniu  14 

listopada 2017. w której stwierdził on, że wymóg ten jest uzasadniony, gdyż : 

„W  zakażeniach  inwazyjnych  wdrażając  taką  procedurę  uzyskujemy  szybką  wstępną 

diagnostykę  potwierdzoną  badaniem  mikroskopowym,  która  jest  istotna  ze  względów 

klinicznych  i  terapeutycznych.  Ostateczny  wynik  badania  w  takich  przypadkach  uzyskujemy 

stosując zwalidowane metody zgodne ze złotym standardem do uzyskania pełnej identyfikacji  

i lekowrażliwości patogenu" 

Stanowisko to jest nieuzasadnione. Podkreślić należy, że nie jest jasne, dlaczego Zamawiający 

wymaga zaoferowania tej procedury, skoro i tak każdy wynik otrzymany w jej wyniku będzie 

potwierdzany badaniem mikroskopowym, zgodnie ze zwalidowanymi metodami - 

już chociażby 

z tego względu wymóg ten należy ocenić jako zbędny, gdyż uzyskane w wyniku tej procedury 

wyniki nie mogą służyć do podjęcia leczenia. 

Odwołujący  podkreśla,  że  wydanie  ostatecznego  wyniku  jest  końcowym  etapem  diagnostyki  

i musi być wykonane zgodnie z procedurą diagnostyki in vitro (IVD) - wszystkie wyniki pośrednie 

mogą  jedynie  służyć  wstępnej  ocenie  badanego  materiału  i  nie  mogą  być  uznawane  

za ostateczną ocenę, na podstawie której wydawany jest wynik służący lekarzom do podjęcia 

decyzji  terapeutycznej.  Każdy  „fałszywy"  wynik  wstępnej  identyfikacji  /  lekowrażliwości  może 

bowiem  przyczynić  się  do  powstania  błędu  terapeutycznego  zagrażającego  zdrowiu  i  życiu 

pacjenta. 

„oprogramowanie aparatu w języku polskim" 

Powyższy  wymóg,  określony  w  pkt.  Lp.  22  załącznika  1a,  jest  w  ocenie  Odwołującego 

niezasadny  i  nieproporcjonalny, 

gdyż  blokuje  możliwość  udziału  w  postępowaniu  w  całości 

wykonawcom  oferującym  aparaty  z  oprogramowaniem  w  języku  angielskim,  spełniające 

pozostałe wymagania SIWZ. 

Przede  wszystkim  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  

w  odpowiedzi  na  zapytanie  do  SIWZ  opublikowanej  na  stronie  Zamawiającego  w  dniu  14 

listopada 2017, zgodnie z którym wymóg ten jest uzasadniony, gdyż: 

„Oprogramowanie w języku polskim ułatwi rutynową pracę i jednocześnie zminimalizuje ryzyko 

popełnienia błędu przez użytkowników, którzy nie znają języka angielskiego" 

Stanowisko  to  jest  nieuzasadnione,  gdyż  język  angielski  jest  znany  wykwalifikowanemu 

personelowi medycznemu, a co więcej - aparat zaopatrzony jest w pisemne instrukcję obsługi  

w 

j. polskim, z którymi zapoznać musi się każdy przedstawiciel personelu medycznego przed 

rozpoczęciem pracy na aparacie. Okoliczności te, a także powszechność stosowania angielskiej 

nomenklatury w procesie identyfikacji i le ko o po mości, powodują, że ryzyko popełnienia błędu, 

na które zwraca uwagę Zamawiający, nie występuje w praktyce. 

Za  znikomym  ryzykiem  wystąpienia  błędu  przemawia  również  okoliczność,  że  do  obsługi 

aparatu i jego oprogramowania nie jest wymagana „literacka" znajomość angielskiego - interfejs 

ma charakter głównie graficzny, a anglojęzyczne słownictwo ogranicza się do kilkudziesięciu 

specjalistycznych mikrobiologicznych określeń, z pewnością znanych każdemu pracownikowi 

laboratorium mikrobiologicznego w Polsce. 

Powyższą  argumentację  wspiera  praktyka  -  oferowane  przez  Odwołującego  aparaty  

z  oprogramowaniem  w  języku  angielskim  funkcjonują  powszechnie  w  kilkuset  ośrodkach  

w  Polsce  i  dotychczas  nie  ma  informacji  o  tym,  by  brak  polskiej  wersji  oprogramowania 

powodował  problemy  w  praktyce.  Wymóg  „oprogramowania  w  j.  polskim"  nie  występuje  też  

w podobnych przetargach rozpisywanych przez innych Zamawiających. 

Co  więcej,  wymóg  ten  jest  nieproporcjonalny  w  świetle  rozwiązań  prawnych  przewidzianych  

w ustawie o wyrobach medycznych. Art. 14 ustawy o wyrobach medycznych przewiduje bowiem 

możliwość  zaoferowania  świadczeniodawcom  za  ich  zgodą  wyrobów  medycznych  wraz  

z  instrukcją  i  oznakowaniem  w  języku  angielskim.  Zdaniem  Odwołującego,  oprogramowanie 

aparatu 

pełni 

funkcję 

tożsamą 

(informacyjną, 

pomocniczą) 

do 

instrukcji  

i oznakowania i z tego też względu przepis ten ma do niego odpowiednie zastosowanie. 

Jak  podkreślono  w  uzasadnieniu  projektu  ustawy,  dopuszczalność  oferowania  wyrobów 

medycznych wraz z instrukcją i oznakowaniem w języku angielskim została wprowadzona, gdyż 

angielski jest językiem zazwyczaj znany personelowi medycznemu. 

„W  art.  14  dopuszczono  stosowanie  języka  angielskiego  w  oznakowaniu  i  w  instrukcjach 

używania  wyrobów  przeznaczonych  dla  profesjonalnych  użytkowników,  który  jest  zazwyczaj 

znany personelowi medycznemu

”

Rozwiązanie  takie  zgodne  jest  z  postanowieniami  Dyrektywy  98/79/WE  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  z  dnia  27  października  1998  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych 

używanych  do  diagnozy  in  vitro,  której  implementacją  jest  polska  ustawa  o  wyrobach 

medycznych.  Zgodnie  z  Dyrektywą  obowiązek  tłumaczenia  instrukcji  i  etykiet  wyrobów 

medycznych na język Państwa Członkowskiego w którym wyrób taki jest użytkowany dotyczy 

wyłącznie tzw. wyrobów do samokontroli, czyli wyrobów stosowanych przez samych pacjentów, 

nie  będących  profesjonalistami

.  W  pozostałym  zakresie  -  tj.  wyrobów  stosowanych  przez 

profesjonalistów  medycznych  -  Państwa  Członkowskie  mają  swobodę  w  ustalaniu  ew. 

wymogów  dotyczących  tłumaczenia  instrukcji  oraz  etykiety  na  jeden  lub  więcej  języków  UE. 

Takie  rozwiązanie  zostało  przyjęte  właśnie  ze  względu  na  powszechną  znajomość  

j. angielskiego wśród profesjonalistów medycznych. 

Uzasadnienie  rządowego  projektu  ustawy  o  wyrobach  medycznych,  druk  nr  2668  z  dnia  8  stycznia  2010, 

http://orka.seim.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/2668 

  Art. 8.1 Dyrektywy 98/79/WE : 

Decyzja dotycząca tłumaczenia instrukcji użycia oraz etykiety na jeden lub więcej 

języków  Unii  Europejskiej  pozostaje  w  gestii  Państw  Członkowskich  z  wyjątkiem  wyrobów  do  samokontroli,  
w przypadku których instrukcje użycia i etykieta musi zostać przetłumaczona na język tego Państwa Członkowskiego 
lub Państw Członkowskich w których wyrób taki jest użytkowany. 

W ocenie Odwołującego przyjęte przez Zamawiającego kryterium bezwzględnej konieczności 

posiadania  oprogramowania  w  j

. polskim jest wiec nieproporcjonalne w świetle  w/w regulacji 

prawnych i nie znajduje 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach Zamawiającego, a co za tym 

idzie - 

w nieuprawniony sposób ogranicza konkurencie w postępowaniu. 

Naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Naczelnymi zasadami Prawa Zamówień Publicznych są zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców  określone  w  art.  7  oraz  art.  29  ust.  2  PZP,  a  także  konieczność 

dokonywania  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  obiektywnie  uzasadnione  potrzeby 

Zamawiającego (art. 29 ust. 1 PZP).  

Zgodnie  z  tymi  zasadami  Zamawiający  powinien  unikać  wszelkich  sformułowań  lub 

parametrów,  które  wskazywałyby  na  konkretny  produkt  albo  na  konkretnego  wykonawcę  

i  mogły  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  chyba  że  jest  to  uzasadnione 

specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  

z

a pomocą  dostatecznie dokładnych określeń,  a  wskazaniu takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub 

równoważny" (art. 29 ust. 3 PZP). 

Odwołujący  przywołuje  mający  charakter  zasady  wyrok  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  18  grudnia 

r. Zgodnie z nim Zamawiający powinien unikać wszelkich sformułowań lub parametrów, 

które by wskazywały na konkretny produkt albo na konkretnego wykonawcę. 

Do  naruszenia  tych  zasad  nie  jest  konieczne  wskazanie  konkretnego  produktu  z  nazwy  - 

wystarczy,  że  wymogi  i  parametry  dla  przedmiotu  zamówienia  określone  są  tak,  że  aby  

j

e  spełnić  oferent  musi  dostarczyć  jeden  konkretny  produkt.  Zamawiający  zatem  nie  może 

narzucać takich wymogów co do przedmiotów zamówienia, które będą preferowały określonego 

wykonawcę  i  które  nie  są  obiektywnie  uzasadnione.  Na  poparcie  tej  tezy  przywołać  można 

wyrok KIO z dnia 21 kwietnia 2009 (KIO/UZP 434/09).  

Naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  polegać  może 

więc  również  na  określeniu  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  taki  sposób,  który  nie  znajduje 

uzasadnienia ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalnym  uregulowaniu potrzeb  Zamawiającego 

Wyrok KIO 

z dnia 17 października 2008 roku (KIO/UZP 80/07). 

Zdaniem  Odwołującego,  właśnie  taka  sytuacja  ma  miejsce  w  ramach  przetargu  będącego 

przedmiotem niniejszeg

o odwołania. 

Zamawiający  narzuca  wymóg  posiadania  przez  oferowany  aparat  przynajmniej  dwóch 

uzupełniających się metod detekcji w sytuacji, gdy - co wykazano w części II odwołania powyżej 

wymóg  ten  nie  znajduje  uzasadnienia  medycznego  (nie  zapewnia  większej  skuteczności),  

a co więcej - spełnia go wyłącznie aparat jednej firmy (Becton Dickinson). 

Zauważyć  należy  ponadto,  że  oczekiwany  przez  Zamawiającego  efekt  związany  z  tym 

wymogiem  (uniknięcie  fałszywych  wyników  związanych  z  opadaniem  biomasy  zawieszonej  

w bulionie na dno studzienek/komór pomiarowych lub jej przyleganiem do ściany komory) może 

zostać  osiągnięty  również  w  inny  sposób  -  tak  jak  np.  w  przypadku  oferowanego  przez 

Odwołującego systemu Vitek 2 Compact poprzez obracanie w procesie inkubacji testów co 15 

minut  przy  jednoczesnym  dokonaniu  pomiarów,  co  uniemożliwia  opadanie  na  dno 

studzianek/komór biomasy, a także jej przyleganie do ścianek komory na karcie. 

Wymóg ten jest więc obiektywnie nieuzasadniony i wprost narusza zasady uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, uniemożliwiając wykonawcom oferującym inne aparaty, 

które z powodzeniem mogłyby służyć Zamawiającemu i które spełniają pozostałe kryteria SIWZ 

i zaspokajają usprawiedliwione wymagania Zamawiającego. Zasadny jest więc wniosek  

o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia tego wymogu. 

Zamawiający  ponadto  wymaga,  by  oferowany  aparat  umożliwiał  wdrożenie  procedury 

bezpośredniej  inokulacji paneli  testowych z  pozytywnych podłoży  płynnych do  posiewu krwi, 

pomimo, że - co wykazano w części II powyżej - procedura ta nie jest medycznie uzasadniona  

i  rodzi  ryzyko  dla  pacjentów.  Mając  na  uwadze  fakt,  że  Zamawiający  zobowiązany  jest 

wyłącznie do stosowania procedur dopuszczonych do stosowania w Polsce (tj. zwalidowanych 

przez K

rajowy Ośrodek ds. Lekowrażliwości i spełniających kryteria EUCAST) uznać należy,  

że  ten  wymóg  SIWZ  nie  znajduje  uzasadnienia  ani  w  technicznym  ani  w  funkcjonalnym 

uregulowaniu  potrzeb  Zamawiającego,  a  co  za  tym  idzie  -  powinien  zostać  usunięty.  

Za nieod

puszczalne należy bowiem uznać wymaganie kryteriów, które są niezgodne z obecną 

wiedzą medyczną. 

Również  i  bezwzględny  wymóg,  by  zaoferowany  aparat  posiadał  oprogramowanie  w  języku 

polskim,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  technicznym  ani  funkcjonalnym  uregulowaniu  potrzeb 

Zamawiającego. Jak bowiem wykazano w części II odwołania, język ten jest powszechnie znany 

personelowi  medycznemu,  a  sam  aparat  zaopatrzony  jest  dodatkowo  w  pisemne  instrukcje  

w języku polskim, z którymi zapoznać musi się każdy członek personelu przed rozpoczęciem 

pracy. Co więcej, aparaty z oprogramowaniem w języku angielskim funkcjonują powszechnie  

w  setkach  ośrodków  na  terenie  kraju  i  nie  są  znane  przypadki  wystąpienia  problemów 

spowodowanych przez brak polskiej wersji językowych. 

Wymóg ten jest również oczywiście nieproporcjonalny także w świetle obowiązujących regulacji 

prawnych,  które  dopuszczają  oferowanie  instrukcji  i  oznakowania  (oprogramowania)  wyrobu 

medycznego również w j. angielskim. 

Do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  swój  udział  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawca  

Becton  Dickinson 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  

ul. 

Osmańska  14,  02-823  Warszawa  (dalej  Przystępujący)  wykazujący  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  Zamawiającego.  Przystępujący  podniósł,  iż  jest 

wykonawcą, posiadającym bardzo duże doświadczenie, wiedzę, uprawnienia oraz dysponuje 

odpowiednim  potencjałem  technicznym,  ekonomicznym,  kadrowym  oraz  finansowym  

do wykonania zamówienia. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia jak i kryteriów 

oraz  sposobu  oceny  ofert  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  sposób  zgodny  

z zasadami udzielania zamówień publicznych a podniesione zarzuty są niezasadne i jedynie 

powodują przedłużenie postępowania. Zamawiający zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy pzp opisał 

przedmiot  zamówienia  przestrzegając  art.  7  i  29  ust.  2  i  3  powołanej  ustawy  a  wskazane  

w odwołaniu zarzuty stanowią o fakcie, że Odwołujący nie dysponuje wymaganym przedmiotem 

zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  

ze  zmianami;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie 

zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  16  listopada  2017  roku  wobec 

czynności  Zamawiającego  z  dnia  6  listopada  2017  roku  oraz  została  przekazana  

w ustawow

ym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu 

z ich udziałem.  

Izba  ustaliła,  że  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  –  Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę akta 

sprawy,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone ustnie do protokołu oraz dowody złożone na rozprawie.

Zgodnie  z  art.  196  ust.  4  ustawy,  Izba  podaje  podstawy  prawne  z  przytoczeniem  przepisów 

prawa odnośnie rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podnoszonych przez Odwołującego: 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  roku,  poz.  1579  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  

lub „ustawa”): 

Art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

ws

zystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty 

Art.  29  ust.  2  Pzp  - 

Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. 

Art. 7 ust 1 ustawy Pzp 

– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający prowadzi postępowanie przetargowe w celu nabycia urządzeń do wyposażenia 

Pracowni 

Diagnostyki Mikrobiologicznej. Jednym z urządzeń (pozycja 13 w opisie przedmiotu 

zamówienia)  jest  aparat  do  identyfikacji  i  lekowrażliwości  -  1  sztuka.  W  opisie  przedmiotu 

zamówienia Zamawiający wskazał m.in. na konieczność spełnienia przez oferowane urządzenie 

następujących parametrów technicznych: 

W pozycji 9 - 

Odczyt testów lekowrażliwości oparty o system podwójnych wskaźników - dwie 

różne uzupełniające się metody detekcji (wzrost masy bakteryjnej - pomiar gęstości inokulum 

drobnoustrojów, intensywność metabolizmu drobnoustrojów), 

W  pozycji  12  - 

Możliwość  wdrożenia  procedury  bezpośredniej  inokulacji  paneli  testowych  

z pozytywnych podłoży płynnych do posiewu krwi, 

W pozycji 22 - 

Oprogramowanie aparatu w języku polskim. 

Powyższe  parametry  techniczne  były  przedmiotem  pytań  do  treści  SIWZ,  w  ramach 

których wykonawcy zwracali się do Zamawiającego z prośbą o ich zmianę. 

W 

wyjaśnieniach  treści  specyfikacji  z  dnia  14  listopada  2017  roku,  w  odpowiedzi  nr  4 

Zamawiający nie wyraził zgody na zaoferowanie urządzenia opartego o jedną metodę detekcji, 

wskazując  że  dwie  metody  detekcji  pozwolą  uniknąć  sytuacji  fałszywych  wyników  (biomasa 

zawieszona w bulionie opadnie na dno s

tudzienek/komór pomiarowych lub przylgnie do ścianek 

komory w karcie) poprzez pomiar aktywności metabolicznej bakterii oprócz tylko turbidymetrii. 

W odpowiedzi na pytanie nr 

5 Zamawiający nie wyraził zgody na wykreślenie zapisu: „Możliwość 

wdrożenia  procedury  bezpośredniej  inokulacji  paneli  testowych  z  pozytywnych  podłoży 

płynnych do posiewu krwi”. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż w zakażeniach inwazyjnych wdrażając 

taką  procedurę  uzyskuje  się  szybką  wstępną  diagnostykę  potwierdzoną  badaniem 

mikroskopowym, która jest istotna ze względów klinicznych i terapeutycznych. Ostateczny wynik 

badania 

w  takich  przypadkach uzyskuje się  stosując  zwalidowane metody  zgodne  ze  złotym 

standardem do uzyskania pełnej identyfikacji i lekowrażliwości patogenu. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr 

6,  Zamawiający  nie  wyraził  zgody  na  zaoferowanie  aparatu  

z oprogramowaniem w języku angielskim. Wyjaśnił, iż oprogramowanie w języku polskim ułatwi 

rutynową  pracę  i  jednocześnie  zminimalizuje  ryzyko  popełnienia  błędu  przez  użytkowników, 

którzy nie znają języka angielskiego. 

Należy  podkreślić,  iż  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą 

określenia wymaganych parametrów technicznych, bez wskazania na znaki towarowe, patenty 

lub pochodzenie, źródła lub wskazania szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty.  

Izba zważyła 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający, Centrum Onkologii Instytut im. Marii Składowskiej – Curie Oddział w Krakowie, 

działając m.in. w oparciu o  ustawę z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (Dz. U. 

z  2016  r.    poz.  371), 

jest  Instytutem  badawczym  prowadzącym    badania  naukowe  i  prace 

rozwojowe ukierunkowane na ich wdrożenie i zastosowanie w praktyce.  

Zgodnie ze Statutem,

Rozdział II, Przedmiot i zakres działania Instytutu, § 3 : 

Podstawowym przedmiotem działalności Instytutu jest:   

prowadzenie  badań  naukowych  i  prac  rozwojowych  oraz  działań  profilaktycznych   

i diagnostyczno-

leczniczych na potrzeby sytemu ochrony zdrowia w zakresie chorób 

nowotworowych;   

2)  upowsz

echnianie  oraz  wdrażanie  wyników  badań  naukowych  i  praca  rozwojowych  

do potrzeb praktyki.  

W  związku z prowadzoną działalnością podstawową Instytut może:   

upowszechniać wyniki badań naukowych i prac rozwojowych;   

wykonywać  badania  i  analizy  oraz  opracowywać  opinie  i  ekspertyzy  w  zakresie 

prowadzonych badań naukowych i prac rozwojowych;   

koordynować  prace  w  dziedzinie  onkologii  prowadzone  przez  inne  jednostki   

w ramach zawartych umów lub programów;   

opracowywać  oceny  dotyczące  stanu  rozwoju  poszczególnych  dziedzin  nauki  oraz 

sektorów gospodarki, które wykorzystują wyniki badań naukowych i prac rozwojowych 

oraz w zakresie wykorzystywania w kraju osiągnięć światowej nauki;   

prowadzić działalność normalizacyjną, certyfikacyjną i aprobacyjną;   

prowadzić  i  rozwijać  bazy  danych  oraz  rejestry  związane  z  przedmiotem  działania 

Instytutu;   

prowadzić  działalność  w  zakresie  informacji  naukowej,  medycznej  i  ekonomicznej, 

wynalazczości oraz ochrony własności naukowej i intelektualnej, w tym korzystania  z 

przysługujących  Instytutowi  praw  autorskich,  a  także  działalności  wspierającej 

innowacyjność przedsiębiorstw;   

wytwarzać w związku z prowadzonymi badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi 

aparaturę,  urządzenia,  materiały  i  inne  wyroby  oraz  prowadzić  walidację  metod 

badawczych, pomiarowych oraz kalibrację aparatury;   

prowadzić  działalność  wydawniczą  związaną  z  prowadzonymi  przez  Instytut 

badaniami naukowymi i pracami rozwojowymi.   

Zgodnie  z  obowiązkami  statutowymi,  Zamawiający  zobowiązany  jest  do  prowadzenia  badań 

naukowych i prac rozwojowych o

raz działań profilaktycznych  i diagnostyczno-leczniczych na 

potrzeby  sytemu  ochrony  zdrowia  w  zakresie  chorób  nowotworowych.  Trudno  realizować 

powyższe cele w oparciu o rozwiązania typowe lub przestarzałe. Realizacja badań naukowych 

i  prac  rozwojowych  winna  odbywać  się  w  oparciu  o  najnowsze  rozwiązania  techniczne, 

wszelkiego rodzaju innowacje służące do rozwoju systemu ochrony zdrowia.  

W  analizowanym  stanie  faktycznycznym  n

ależy  ustalić,  czy  wymogi  Zamawiajacego  

w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  naruszyły  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1 

poprzez  użycie  kryteriów  nie  mających  obiektywnego  uzasadnienia  z  punktu  widzenia 

usprawiedliwionych  potrzeb  Zamawiajacego  i  obowiązującej  wiedzy  medycznej  oraz  czy 

naruszyły zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców a także czy zostały 

określone bez zachowania bezstronności  i obiektywizmu.  

W ocenie Izby sytuac

ja taka nie miała miejsca. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  iż  Odwołujący  nie  udowodnił  ani  nie  wykazał  

iż  wymagania  zawarte  w  SIWZ  nie  mają  obiektywnego  uzasadnienia  z  punktu  widzenia 

usprawiedliwionych potrzeb Zamawiającego i obiektywnej wiedzy medycznej. 

Zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą,  Zamawiający  ma  prawo  wymagać,  aby  przedmiot 

zamówienia  był  zrealizowany  w  jakości  wyższej,  niż  standardowa,  lub  o  podwyższonych 

parametrach, o ile jest w stanie swoje wymagania usprawiedliwić obiektywnymi okolicznościami. 

Zatem,  o

kreślając  przedmiot  zamówienia,  Zamawiający  ma  prawo  sformułować  szczególne 

wyma

gania,  jeżeli  są  one  uzasadnione  jego  zobiektywizowanymi  potrzebami.  W  takich 

okolicznościach  oczekiwania  Zamawiającego,  określone  nawet  na  bardzo  wysokim  poziomie 

(co  zwykle  prowadzi  do  zawężenia  kręgu  wykonawców)  nie  stanowią  naruszenia  uczciwej 

konkuren

cji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  niniejszym  postępowaniu  przedmiotem 

zamówienia  jest  urządzenie  nowatorskie,  innowacyjne,  które  zapewnia  prowadzenie  badań 

skutkujących  mniejszym  ryzykiem  popełnienia  błędu,  daje  większą  wiarygodność  wyników, 

oparte j

est o szybką metodę przekazania lekarzowi informacji, która umożliwia właściwą terapię. 

W ocenie Izby, c

el dla którego realizowany jest zakup, tj. prowadzenie badań naukowych dla 

ratowania  życia  stanowi  uzasadnienie  dla  żądania  wysokich  standardów  medycznych  oraz 

szczególnych warunków technicznych jakie winno spełniać urządzenie.  

Argumentacja  przywołana  przez  Odwołującego,  wskazująca  iż  badania  w  oparciu  

o  pojedyńczą  detekcję  są  tak  samo  wiarygodne  jak  w  opartciu  o  podwójną  detekcję,  

zabraniałałaby  w  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne  realizacji  rozwiązań  nowych, 

innowacyjnych a 

sprowadzałaby się jedynie do  takich, którymi obecnie dysponują dostawcy. 

Fakt, iż na rynku jest 300 urządzeń służących do wykonywania  podobnych lub takich 

samych 

badań, nie oznacza, iż Zamawiający będący Instytutem Badawczym, a jednocześnie 

ośrodkiem  przeznaczonym  dla  pacjentów  onkologicznych,  nie  może  nabywać  urządzeń  

o najnowszych rozwiązaniach technicznych, umożliwiających szybszą strategię terapeutyczną.  

Odwołujący  powołał  się  na  brak  walidacji  przez  Krajowy  Ośrodek  ds.  Lekowrażiwości 

wymaganych  parametrów  opartych  o  system  podwójnych  wskaźników  oraz  procedurę 

bezpośredniej inolukulacji paneli testowych z pozytywnych podłoży płynnych do posiewu krwi, 

twierdząc iż wymagany system podwójnych wskaźników nie jest bardziej skuteczny od systemu 

opartego na jednym wskaźniku, oraz że wymagana przez Zamawiającego procedura nie jest 

dopuszczona  w  Polsce  i  jest  niezgodna  z  obowiązującymi  wytycznymi  EUCAST  (Europejski 

Komitet ds. Oznaczenia Lekowrażliwości).  

W zakresie przywołanych zarzutów Odwołujący również nie przedłożył żadnych dowodów na 

ich poparcie. Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są 

obowiązani  wskazać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  

i ucze

stnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.  

Podczas rozprawy Zamawiający podniósł, iż przywołany przez Odwołującego Krajowy Ośrodek 

ds.  Lekowrażliwosci  nie  zajmuje  się  walidacją  metod,  a  jest  ośrodkiem  opiniodawczym. 

Potwierdził 

również, 

iż 

EUCAST 

dopuszcza 

metodę 

która 

jest 

wymagana  

w ramach przedmiotu zamówienia. Na potwierdzenie, iż system oparty na metodzie podwójnych 

wskaźników  jest  lepszy  niż  oparty  o  jeden  wskaźnik,  zostały  złożone  publikacje  naukowe. 

Wyższość tą potwierdzili również obecni na rozprawie pełnomocnicy Zamawiajacego, będący 

lekarzami. 

Trudno  zgodzić  się  również  z  Odwołującym,  iż  Zamawiajacy  wymagając 

oprogramowania 

w języku polskim naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  ramach  udzielonych 

wyjaśnień  treści  specyfikacji  z  14  listopada  2017  roku  oraz  potwierdzone  na  rozprawie,  

iż wymóg ten Zamawiający wprowadza w celu ułatwienia pracy i minimalizacji popełnienia błędu 

przez  użytkowników.  Zamawiający  nie  może  wymagać  aby  wszyscy  pracownicy  obsługujący 

urządzenie  posługiwali  się  językiem  angielskim.  Izba  uznała,  iz  wymóg  Zamawiającego  

jest w pełni uzasadniony. 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 w związku z art. 29 ust. 2 Pzp 

oraz z art. 7 ust. 1 

w związku z art. 29 ust. 2 Pzp.  

Wobec  powyższych  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszeń  przepisów 

wskazywanych w od

właniu. 

W związku z powyższym, należało porzec jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 

192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: ………………………………………