KIO 2416/17 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2416/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  Siemens 

Healthcare  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Żupnicza  11,  03-821  Warszawa 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny 

w 

Białymstoku, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 24a, 15-276 Białystok 

przy      udziale     wykonawcy     SYNEKTIK   S.A.  z   

siedzibą w  Warszawie,  Al.  Witosa 31,   

00-710 Warszawa, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie z

amawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. 

Żupnicza 11, 03-821 Warszawa, kwoty 

13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………………... 

Uzasadnienie  

do postanowienia z dnia 30 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2416/17  

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w Białymstoku  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa mobilnego  aparatu RTG 

z 

ramieniem  C  do  Kliniki  Chirurgii  Naczyń  i Transplantacji”,  o  numerze  postępowania 

nadanym  przez  zamawiającego  71/2017,  o ogłoszeniu  o  zamówieniu  opublikowanym 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2017/S  198-406914,  zwane  dalej  jako 

„postępowanie”. 

Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, 

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art. 11 ust. 8 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2017 

r., poz. 1579 ze zm.), dalej jako „p.z.p.” 

W  dniu  10  listo

pada  2017  r.  zamawiający,  drogą  elektroniczną,  poinformował 

wykonawcę Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żupnicza 11, 03-821 

Warszawa  (zwanego  dalej  jako  „odwołujący”),  o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie 

art. 89 ust.  1  pkt  2  p.z.p

.,  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Wobec  tej  czynności  zamawiającego  odwołujący  w  dniu  17  listopada  2017  r. 

wniósł  odwołanie,  w  którym  zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  3  p.z.p.  postawiono 

następujące zarzuty (pisownia oryginalna): 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 

Naruszenie art. 87 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty 

i w 

konsekwencji nie skorzystanie z prawa wynikającego z art. 87 ust 2 pkt 3 

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  to,  iż  treść  oferty  wg 

Zamawiającego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Wobec  powyższego  wniesiono  o  (pisownia  oryginalna):  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości,  anulowanie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  dokonanie  ponownej 

oceny  ofert  w 

sposób  zgodny  z  zasadami  Pzp  z  uwzględnieniem  art.  87  ust  1  i  2, 

a w 

konsekwencji  powyższych,  uznania  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w przedmiotowy

m postępowaniu. 

Odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  przedstawił  okoliczności  prawne  i  faktyczne 

uzasadniające wniesienie środka ochrony prawnej. 

W dniu 29 listopada 2017 r. do Izby 

wpłynęło oświadczenie odwołującego o cofnięciu 

odwołania.  Oświadczenie  złożył  prawidłowo  umocowany  pełnomocnik  odwołującego, 

zgodnie dokumentami potwierdzającymi jego umocowanie do reprezentacji, załączonymi do 

odwołania -  pełnomocnictwem i odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje:  

Izba  n

ie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w art. 189 ust.  2  p.z.p., 

które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

W

obec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  185  ust.  2  p.z.p.  dopuszczono  do 

udziału  w  sprawie,  po  stronie  zamawiającego,  wykonawcę  SYNEKTIK    S.A.    z    siedzibą 

w Warszawie,  Al.  Witosa 31,   00-710 Warszawa. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  p.z.p. 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

W dniu  29  listopada  2017  r. 

odwołujący  przekazał  Izbie  skuteczne  oświadczenie 

o 

wycofaniu  odwołania.  Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem 

o

dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  187  ust.  8  p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  187  ust. 

zd.  2  p.z.p.  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 

238,  ze  zm.) 

Złożenie  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy  (

na  dzień  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia),  zatem  Izba  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………...