KIO 2419/17 POSTANOWIENIE dnia 28 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2419/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 28 listopada 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  Stron  w  dniu  28  listopada  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

17  listopada 

2017  r.  przez  wykonawcę  Abbott  Laboratories  Poland  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Postępu  21B,  02-676  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Szpital  Uniwersytecki  nr  2  im.  J.  Biziela,  ul. Ujejskiego  75,  85-168 Bydgoszcz  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„dostawa  odczynników  laboratoryjnych"  (Numer 

referencyjny: NZZ/40/P/17) 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Abbott  Laboratories  Poland  Spółka  z  o.o.,  ul. 

Postępu 21B, 02-676 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90%  uiszczonego  przez  Odwołującego 

wpisu. 

Stos

ownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2419/17 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 28 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2419/17  

Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 2 im. J. Biziela, ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: 

„dostawa odczynników laboratoryjnych" (Numer referencyjny: NZZ/40/P/17). 

W dniu 10.08.2017 r. 

ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. 

U. UE pod numerem 2017/S 152 

– 314410.  

Postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  powyżej  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  mają 

zastosowanie  przepisy  znowelizowanej  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  ustawy 

zmienionej  w  związku  z  wejściem  w  życie  z  dniem  28.07.2016  r.  nowelizacji  zawartej  w 

ustawie  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020). 

Jednocześnie  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  zastosowanie  mają  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  zmienionego 

rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r.  zmieniającego 

rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., 

poz. 47). 

W  dniu  07.11.2017  r. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.   

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.11.2017 r. w 

formie  pisemnej  przez 

wykonawcę  Abbott  Laboratories  Poland  Spółka  z  o.o.,  ul.  Postępu 

21B,  02-676  Warszawa 

wobec  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  zaniechania  odrzucenia 

oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z o.o. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  naruszenie  art.  7  ust  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  tj.  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję 

2.  narusz

enie  art.  87  ust.  2  pkt.  2  i  3  poprzez  nie  poprawienie  w  ofercie  odwołującego 

oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych 

poprawek lub tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych 

w

arunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. 

3.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  poprzez  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia 

(nieodrzucenie)  oferty  wykonawcy  Roche  albowiem  treść  jego  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji isto

tnych warunków zamówienia. 

4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

opisanego  w  pkt  2  albowiem  w  oparciu  o  dodatkowe  argumenty,  które  rozszerzają 

obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności, kumulatywnie  wyczerpana została jeszcze 

przesłanka  z  pkt  6  niniejszego  artykułu  ustawy  albowiem  niniejsza  oferta  zawiera  błąd  w 

obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana! 

5.  naruszenie  art.  5  kc,  art.  58  §  1  i  2  kc.  w  związku  z  art.  14  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczn

ych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na 

celu jej obejście.  

Odwołujący wskazał, iż interes prawny firmy polega na tym, że unieważnienie postępowania 

przez  Zamawiającego  nie ma waloru  decyzji  ostatecznej  albowiem  zgodnie z  art.  93  ust.  1 

pkt  4  Pzp  przepis  ten  każdorazowo  pozwala  Zamawiającemu  wycofać  się  z  jego  decyzji  o 

unieważnieniu  bowiem  ustawodawca  posługuje  się  tutaj  zapisem  „(...)  chyba,  że 

Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. Tym samym jeżeli 

na  skutek  niniejszego  odwołania  Zamawiający  podzieliłby  argumenty  Odwołującego  tj. 

żądanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Roche  i  unieważnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  oraz  jednocześnie  zwiększyłby  ilość  środków  jaką  przeznaczy  na  realizację 

tego  zamówienia  to  tym  samym  otworzy  się  droga  do  wybory  oferty  Roche  Diagnostics 

Polska Spółka z o.o. i udzielenia temu wykonawcy zamówienia publicznego. 

W związku z powyższym Odwołujący podniósł kolejny zarzut tj. naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 

4 Pzp poprzez przedwczesne unieważnienie tego postępowania w sytuacji, gdy dokonano w 

nim czynności sprzecznych z prawem (zaniechanie odrzucenia oferty Roche i bezpodstawne 

odrzucenie oferty Abbott). 

W związku z podniesionymi zarzutami oraz charakterem wskazanych w nich naruszeń, które 

mogą  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert. 

Zgodnie  z  informacją  znajdującą  się  w  aktach  sprawy  Zamawiający  poinformował 

pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 20.11.2017 r. drogą mailową. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  postępowania 

odwoławczego stwierdziła,  iż  postępowanie odwoławcze należało umorzyć  na  podstawie art. 

187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  20.11.2017  r.  Odwołujący  złożył 

o

świadczenie  woli  (pismo  zarejestrowane  dnia  20.11.2017  r.  DzK-KIO-20140/17),  iż  cofa 

wniesione  odwołanie.  Powyższe  oświadczenie  zostało  podpisane  przez  p.  B.  G.  działającą 

na  mocy  pełnomocnictwa  z  dnia  04.01.2017  r.  upoważniającego  m.in.  do  wszelkich 

czynności związanych ze środkami ochrony prawnej podpisanego przez p. K. O. – członka 

Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o 

odpis aktualny KRS z dnia 19.09..2017 r. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed  otwarciem 

rozprawy  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  na  mocy  przepisu  art.  187  ust.  8  zdanie 

drugie  u

stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym 

zakresie  o 

konieczności  zwrotu  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………