KIO 2428/17 WYROK dnia 4 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2428/17 

WYROK 

z dnia 4 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

                                                              Protokolant: 

Rafał Komoń   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 

2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2017  r.  przez  Odwołującego: 
Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  PORTAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  
z  siedzibą  w  Gdańsku, w postępowaniu prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Uniwersytet 
Gdański z siedzibą w Gdańsku,  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  –  Uniwersytetowi  Gdańskiemu  

z siedzibą w Gdańsku:  

unieważnienie  czynności  odrzucenia  ofert  Odwołującego  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe  PORTAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Gdańsku 

nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty 
Odwołującego. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego:  Uniwersytet  Gdański  z  siedzibą  

w Gdańsku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 
wykonawcę 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo-Usługowe 

PORTAL 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdańsku  tytułem  wpisu  
od odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe  PORTAL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  
w  Gdańsku  kwotę  7  988  zł  29  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  dziewięćset 

os

iemdziesiąt  osiem  złotych  29/100)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  dojazdu, 
noclegu oraz doręczeń związanych z wniesionym odwołaniem. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017 r.,  poz.  1579)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:…………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2428/17 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Gdański  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  

w  trybie  przetargu nieograniczon

ego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia 

2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  

Pzp

, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego  na sukcesywną dostawę środków 

czystości  dla  Uniwersytetu  Gdańskiego,  znak  sprawy  A  120-211-98/17/SS,  zwane  dalej 

„Postępowaniem”.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 sierpnia 2017 r. pod nr 572971-

N-2017. 

W  dniu  20  listopada  2017  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  PORTAL 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej „Odwołujący”), wniósł 

odwołanie,  w  którym  zaskarżył  odrzucenie  jego  oferty  jako  nieodpowiadającej  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ). 

Zaskarżonym działaniom i zaniechaniom Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako 

niezgodnej z treścią SIWZ. 

2.  Art.  7  ust.  1  Pzp  przez  nieprzestrzeganie  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego 

dostępu wykonawców do zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienie czynności odrzucenia oferty, 

Powtórzenie czynności oceny ofert, 

Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W  dniu  15  listopada  2017  r.  O

dwołujący  został  zawiadomiony  o  odrzuceniu  jego  oferty  

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  na  skutek  uznania

,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego  czynność  ta  była  bezpodstawna  i  naruszyła  jego  interes,  

stąd  wystąpiła  konieczność  wniesienia  niniejszego  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  

W  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  podał,  

że  w  poz.  6  formularza  cenowo-przedmiotowego  (załącznik  nr  1a  do  SIWZ)  wymagał 

produktu

:  „Krążki  do  spłuczki  kolor  niebieski  lub  zielony,  1  szt.  waga  40g”,  natomiast 

zaoferowano 

krążek  do  spłuczki  Chemis  50  g.  W  poz.  63  wymagał  -  „Proszek  do  prania, 

zawierający:  5-15%  anionowe  środki  powierzchniowo  czynne,  45%  niejonowe  środki 

powierzchniowo  czynne,  mydło,  polikarboksylany,  fosfoniany,  zeolit,  1  szt.,  waga  1,4  kg” 

natomiast zaoferowano Proszek do prania E color, Henkel 1,5kg. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaoferowane  środki  miały  parametry  zgodne  z  wymaganymi  

przez  Zamawiającego,  a  co  za  tym  zakres  świadczenia  określony  w  SIWZ  jest  tożsamy  

z tym w ofercie 

Odwołującego. 

W  rozdziale  Il  pkt.  12  SIWZ 

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  zaoferował  środki  

o  określonych  w  specyfikacji  wielkościach,  tj.  pojemnościach,  ilościach  w  opakowaniach, 

wadze  itp.,  chyba, 

że  wskazana  wielkość  nie  jest  dostępna  np.  ze  względu  zaprzestanie 

produkcji środka w danej wielkości, co Wykonawca będzie w stanie udowodnić. Wykonawca 

nie 

mógł jednak sam dokonywać zmian ilości przeliczając je według swoich zaoferowanych 

wielkości.  

Odwołujący  wykazując  w  odwołaniu  zgodność  swojej  oferty  z  SIWZ  wskazał,  że  może 

realizować  przedmiot  zamówienia  z  dołączonymi  gratisami.  Ich  zaoferowanie 

Zamawiającemu  nie  jest  sprzeczne  z  obowiązującymi  przepisami,  a  treść  SIWZ  

nie regulowała tej kwestii  w  żaden  sposób. W tej  sytuacji  Odwołujący  uznał,  że dołączenie 

gratisów jest w pełni dopuszczalne i dla uatrakcyjnienia swojej oferty w dwóch jej pozycjach 

zaoferował  produkty  z  gratisami  (kostki  do  spłuczki  i  proszek  do  prania).  Ponieważ 

Zamawiający w treści SIWZ nie wprowadził żadnych ograniczeń, co do dołączania gratisów 

do  p

rzedmiotu zamówienia Odwołujący podniósł, że jego oferta jest niesprzeczna, a zatem 

zgodna z opisem przedmiotu zamówienia. 

Jako  dodatkowy  argument  na  swoją  korzyść  Odwołujący  podniósł,  że  przepisy  prawa  

nie  ograniczają  swobody,  co  do  oferowanych  w  celu  uatrakcyjnienia  sprzedaży  

prze

z  przedsiębiorstwo  towarów.  Często  stosowaną  formą  tego  rodzaju  uatrakcyjnienia  

j

est  sprzedaż  zestawów  lub  pakietów  promocyjnych  (gadżet,  prezent,  różnego  rodzaju 

gratisy  w  związku z reklamą towaru). Odwołujący  jako  przedsiębiorca również  we własnym 

zakresie  organizuje  promocje  celem  reklamy  produktu  i  wizerunku  firmy  jak  i  w  celu 

otrzymania  rabatu  cenowego  od  obrotu,  bo  to kszta

łtuje niższą cenę. Jest to tak popularne  

i  naturalne, 

że  każdy  spotyka  się  z  tym  na  co  dzień  np.  w  sklepach  detalicznych.  Właśnie  

z taką formą uatrakcyjnienia oferty zastosował w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący. 

Jego  zdaniem  problem  i  faktyczna  niezgodność  z  SIWZ  wystąpiłyby  gdyby  zaproponował  

np. proszek 1,4 kg, 

tak jak wymagał Zamawiający, z opisem na opakowaniu 1,3 kg + 100 g 

gratis. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  Zamawiający  przez  zaniechanie  odrzucenia  jako 

niezgodnych  z  SIWZ  ofert  wykonawców  Drachma  i  FHU  Arkan  naruszył  art.  7  ust.  1  Pzp.  

W  poz.  50  formularza  cenowo-przedmiotowego 

Zamawiający  wymagał  następującego 

produktu  - 

„Płyn  do  WC,  usuwający  kamień  i  rdzę,  dezynfekuje  i  myje,  zawiera  kwas 

glikolowy  =  1%,  kwas  fosforowy  10%<C<25%,  kwas  amidosulfonowy  <  5%,  w  trzech 

kompozycjach 

zapachowych  do  wyboru  w  tym  limonkowy,  pojemność  1  szt.  500  ml." 

Wykonawca  Drachma 

zaproponował  w  tym  zakresie  płyn  WC  Sansed,  Libella  który  nie 

spełnia    wymagań,  ponieważ  zawiera  w  swoim  składzie  kwas  fosforowy  poniżej  10%,  nie 

zawiera kwasu glikolowego jak i nie zawiera kwasu amidosulfonowego (nr CAS 5329-14-6), 

co 

widać  w  karcie  charakterystyki  produktu.  Podobnego  rodzaju  niezgodności  

z wymaganiami SIWZ znajdują się w ofercie FHU Arkan. 

W  pisemnej  odpowiedzi  na 

odwołanie  z  1  grudnia  2017  roku  Zamawiający  nie  zgodził  

się ze stanowiskiem Odwołującego i zakwestionował słuszność przedstawionej przez niego 

argumentacji.  W  toku  rozpra

wy  Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali  swoje  stanowiska. 

Zamawiający  podniósł,  że  o  fakcie,  że  w  ofercie  Odwołującego  został  mu  zaoferowany 

promocyjny  gratis  dowiedział  się  nie  z  oferty,  a  z  pisma  Odwołującego  przekazanego  

mu  na  etapie  oceny  ofert.  Zamaw

iający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  całkowicie 

bezzasadnego. 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 
przez  Zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  na  rozprawie,  
Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  ustaliła,  ze  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 

 
Odnosząc  się  do  istoty  sporu,  w  ocenie  Izby  bez  znaczenia  jest  fakt,  czy  Odwołujący 

zaoferował  kostki  o  masie  40  gr  +  gratis  i  proszek  o  masie  1400  gr  +  gratis,  

czy  też  zaoferował  te  produkty  o  masie  odpowiednio  50  gr  i  1500  gr.  Biorąc  pod  uwagę 

przeznaczenie  obydwu  produktów  trudno  przyjąć,  że  oferta  była  sprzeczna  z  SIWZ. 

Zamawiający w toku rozprawy przyznał, że oba produkty spełniają jego obiektywne potrzeby, 

n

ie  spełniają  jedynie  wymogów  określonych  w  SIWZ.  Wziąć  trzeba  jednak  pod  uwagę,  

że  konstruować  opis  przedmiotu  zamówienia  należy  tak,  by  jego  treść  wynikała  

z  uzasadnionych  i  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Zamawiający  uprawniony  jest  

do  opisania  pr

zedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  poprzez  zawężenie  ilości  rodzajów 

spełniających  jego  potrzeby  produktów  automatycznie  uniemożliwia  złożenie  oferty 

pewnemu 

kręgowi  zainteresowanych  przedmiotowym  zamówieniem  wykonawców.  Dopóki 

jednak  Zamawiający  nie  działa  w  celu  ograniczenia  dostępu  wykonawców  do  przedmiotu 

zamówienia,  tylko  w  celu  zaspokojenia  swoich  uzasadnionych  potrzeb,  jest  to  działanie 

dopuszczalne  i  zgodne  z  prawem.  Zamawiający  musi  mieć  jednak  świadomość,  że  musi 

zaspokoić  swoje  potrzeby  przy  możliwie  najmniejszym  ograniczeniu  dostępu  podmiotów 

zainteresowanych  zamówieniem.  Zamawiający  przyznał  w  toku  rozprawy,  że  określenie 

przedmiotu zamówienia w zakresie dostaw kostek i proszku do prania przez wskazanie mas 

tych  produktów  odpowiednio  jako  40  g  i  1,4  kg  było  wynikiem  dotychczasowych,  złych 

doświadczeń 

z 

udzielania 

podobnych 

zamówień, 

między 

innymi 

problemów  

z  porównywalnością  ofert.  W  ocenie  Izby  przyznał  tym  samym,  że  naruszył  wyrażoną  

w  art.  7  ust.  1  Pzp  zasadę  proporcjonalności.  Opis  przedmiotu  zamówienia  nie  wynikał  

z  potrzeby  zaspokojenia  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego  i  w  nieuzasadniony  sposób 

ograniczał dostęp potencjalnie zainteresowanych wykonawców do udziału w postępowaniu.  

Doświadczenia  Zamawiającego  w  udzielaniu  zamówień  nie  mogą  w  negatywny  sposób 

odbijać się na uczestnikach postępowania. Obowiązkiem Zamawiającego jest organizowanie 

i prowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia w sposób wynikający z przepisów prawa 

i  zgodny  z  tymi  przepisami.  Zamawiający  w  żadnym  wypadku  nie  może  dokonywać 

„poprawy”  obowiązujących  norm  prawnych  w  oparciu  o  własne  doświadczenia  i  związane  

z  nimi  poglądy  na  temat  przepisów  prawa  zamówień  publicznych.  W  przypadku 

postępowania  na  „Sukcesywne  dostawy  środków  czystości  dla  Uniwersytetu  Gdańskiego” 

Zamawiający  opisał  parametry  wagowe  części  zamawianych  produktów  w  sposób 

nadmiernie precyzyjny, nie dopuszczając rozsądnego marginesu dopuszczalnych odstępstw 

od  wskazanej  w  OPZ  wagi  produktów.  Biorąc  pod  uwagę  przedmiot  zamówienia  byłoby  

to działanie w pełni uzasadnione i świadczące o znajomości realiów – powszechną praktyką 

wśród  konkurujących  ze  sobą  producentów  środków  czystości  jest  oferowanie  produktów  

o  minimalnie  innej  wadze  niż  te  sprzedawane  przez  konkurentów.  Z  punktu  widzenia 

konsumenta nie 

ma żadnej różnicy czy kostka toaletowa waży 40, 45 czy 50 g. W przypadku 

proszków  do  prania  sytuacja  jest  podobna.  O  ile  przedmiotem  odwołania  nie  jest  kształt 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  o  tyle  w  ocenie  Izby  błędy  Zamawiającego  popełnione  

na  etapie  twor

zenia  OPZ  przyniosły  skutek  w  postaci  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert  pod  kątem  zgodności  z  SIWZ  w  sposób 

rygorystyczny

, doprowadzając do sytuacji, gdy za niezgodną ze specyfikacją została uznana 

oferta w pełni spełniająca jego obiektywne i uzasadnione potrzeby. 

Biorąc  pod  uwagę  całą  dokumentację  z  postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego 

zamówienia,  w  szczególności  treść  odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  do  SIWZ  opublikowanej  

w  dniu 30  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  nie miał  podstaw  do  uznania oferty Odwołującego  

za  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  poinformował  wszystkich  zainteresowanych,  

że „Jeżeli producent nawet w tym samym opakowaniu informuje o dodatkowej sztuce gratis 

to  będzie  to  traktowane  jako  dodatek  nie  mający  wpływu  na  oczekiwany  produkt  i  cenę”  

więc  powinien  mieć  świadomość,  że  wykonawcy  wyjaśnienie  takie  potraktują  jako  ogólną 

regułę postępowania.  

Odwołujący,  biorąc  pod  uwagę  treść  wspomnianej  wyżej  odpowiedzi  oraz  przepisy  

Pzp  w  zakresie  sposob

u  sporządzania  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  zasadę  równego 

traktowania  wykonawców,  miał  wszelkie  postawy  zakładać,  że  jego  oferta  jest  zgodna  

z SIWZ. O

dpowiedź na pytanie nr 4 pozwalała wysnuć wniosek, że podane parametry mają 

charakter parametrów minimalnych. Skoro w konkretnym przypadku Zamawiający stwierdził, 

że  otrzymując  w  opakowaniu  cztery  zamiast  trzech  ściereczek  oceniając  ofertę  uwzględni 

trzy  ściereczki  w  opakowaniu  to  wnioskując  przez  analogię  można  było  uznać,  że  kostka  

40 + 10 gr i proszek 1 400 + 100 gr zostanie potraktowany tak samo. 

Trudno też wyobrazić 

sobie  sytuację,  w  której  Zamawiający  uznaje  za  zgodny  z  SIWZ  towar  o  masie  wyrażonej 

jako  waga  wymagana 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia  +  gratis,  a  nie  akceptuje  towaru, 

którego  waga  jest  taka  sama  jak  tego  pierwszego,  ale  wyrażona  w  postaci  sumy  wagi 

wymaganej  i  gratisu  zaproponowanego  przez  wykonawcę.  Odnosząc  to  stwierdzenie  

do odpowiedzi na pytanie 

nr 4 do SIWZ z 30 sierpnia 2017 r. przyjąć należy, że Zamawiający 

tak  samo  potraktowałby  opakowanie  3  szt.  ściereczek  +  1  szt.  gratis  i  opakowanie  

4  szt.  ściereczek  –  w  świetle  udzielonej  odpowiedzi  oba  opakowania  spełniałyby  wymogi 

SIWZ.  Dlatego  w  ocenie  Izby  nie  ma  znaczenia  czy  informacja  o  gratisie  zaoferowanym 

przez  Odwołującego  była  zawarta  w  treści  oferty,  czy  też  poinformował  on  o  nim  

na  późniejszym  etapie  oceny  oferty.  Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  treść 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  4  z  30  sierpnia  2017  r.  i  ocenić  ofertę  w  zakresie  dotyczącym 

proszku do prania i kostek do spłuczki toaletowej pod kątem tego, czy oferowane produkty 

spełniają postawione w SIWZ minimum.  

Niestosowanie  przez  Zamawiającego  ustanowionych  przez  niego  zasad  prowadzenia 

postępowania  w  ocenie  Izby  przesądza  o  uznaniu  za  słuszny  zarzutu  odwołania  

tj.  naruszen

ia  art.  7  ust.  1  Pzp.  Zasady  postępowania  wynikają  nie  tylko  z  samej  SIWZ,  

ale również z treści wyjaśnień udzielonych w toku postępowania. Przestrzeganie ich nie jest 

tylko obowiązkiem wykonawców, ale również Zamawiającego. 

Izba  zwraca  jednak  uwagę  na  fakt,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  przepisy  

Pzp  nie  dopuszczają  tak  nieograniczonego  stosowania  gratisów  promocyjnych  jak  wynika  

to z jeg

o stanowiska. Ten sposób uatrakcyjnienia oferty może w określonych okolicznościach 

zostać  uznany  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  może  też  uzasadnić  zarzut  rażąco  niskiej 

cenie  oferty.  Izba  z  całą  stanowczością  podkreśla,  że  oferta  ma  odpowiadać  treści  SIWZ,  

a  wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  samodzielnej  modyfikacji  świadczenia  bez  wyraźnej 

zgody  Zamawiającego,  wyrażonej  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  w  wymaganej 

przepisami Pzp formie. 

Ponieważ odpowiedź na pytanie nr 4 z 30 sierpnia 2017 r. w praktyce 

oznaczała  dopuszczenie  składania  ofert  z  gratisami  promocyjnymi,  to  Izba  uznała,  

że  w  tym  konkretnym  przypadku  złożenie  oferty  w  taki  sposób,  jak  zrobił  to  Odwołujący  

było  prawidłowe.  Izba  nie  zgadza  się  jednak  z  argumentacją  Odwołującego  dotyczącą 

popularności  akcji  promocyjnych  stosowanych  w  handlu  detalicznym.  Zasady  udzielania 

zamówień publicznych wynikają z Pzp, a stosowanie do nich reguł rynkowych z pominięciem 

przepisów prawa może skutkować dla wykonawcy odrzuceniem jego oferty. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  była 

zgodna  z  SIWZ,  a  podniesione  przez  niego  zarzu

ty  naruszenia  przez  Zamawiającego  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp 

są słuszne.  

W  zakresie  zarzutu  nieodrzucenia  jako  niezgodnych  z  SIWZ  ofert  wykonawców  Drachma  

i  FHU  Arkan,  Izba  zwraca  uwagę,  że  zarzuty  odwołania  i  zawarte  w  nim  żądania  w  żaden 

sposób  nie  są  związane  z  tą  kwestią.  Izba  wzięła  ponadto  pod  uwagę  podniesione  

przez  Zamawiającego  argumenty,  że  ocena  ofert  jeszcze  się  nie  zakończyła,  a  oferta 

wykonawcy FHU Arkan została odrzucona po dacie złożenia odwołania. Z tego względu Izba 

uznała  że  odniesienie  się  do  wspomnianych  w  uzasadnieniu  odwołania  nieprawidłowości  

w ofertach ww. wskazanych wykonawców byłoby niecelowe. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  wskazane  wyżej  fakty  i  argumenty  Izba  uznała,  że  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………..……………