KIO 2430/16 POSTANOWIENIE dnia 2 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2430/16 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 2 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

 Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

grudnia 2016 r. przez wykonawcę 

Krajowa Agencja Informacyjna INFO Spółka z o.o., ul. 

Artyleryjska  3k,  10-165  Olsztyn  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  S.A.,  ul.  Marcina  Kasprzaka  2,  01-224 

Warszawa  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Dostawa  oprogramowania  oraz 

udzielenie  licencji,  sublicencji  lub  zapewnienie  udzielenia  licencji  przez  producenta  na 

oprogramowanie  Sap  lub  równoważne  oraz  świadczenie  usług  serwisowych  na  to 

oprogramowanie" –  (numer referencyjny ZP/PGNG/16/0531/CS/FE)  

przy  udziale  wykonawcy 

SAP  Polska  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wołowska  5,  02-675  Warszawa 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego   

przy  udziale  wykonawcy 

Comarch  Polska  S.A.,  Al.  Jana  Pawła  II  39a,  31-864  Kraków  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania po stronie Zamawiającego   

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Krajowa  Agencja  Informacyjna  INFO  Spółka  z 

o.o., ul. Artyleryjska 3k, 10-165 Olsztyn kwotę 13 500  zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych  i  zero  groszy),  stanowiącą  90%  uiszczonego  przez 

Odwołującego wpisu. 

Stosownie  do  treści  art.  198  a  i  art.  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na 

niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2430/16 

UZASADNIENIE 

postanowienia z dnia 2 stycznia 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2430/16  

Zamawiający – Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., ul. Marcina Kasprzaka 2, 01-

224  Warszawa  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: „Dostawa oprogramowania oraz udzielenie licencji, sublicencji 

lub  zapewnienie  udzielenia  licencji  przez  producenta  na  oprogramowanie  Sap  lub 

równoważne  oraz  świadczenie  usług  serwisowych  na  to  oprogramowanie"  –    (numer 

referencyjny ZP/PGNG/16/0531/CS/FE). 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  prowadzone  przez  Zamawiającego  postępowanie 

zostało  wszczęte  w  dniu  14.12.2016  r.  przez  opublikowanie  ogłoszenia  o  zamówieniu  w 

suplemencie do Dziennika Urzędowego UE pod numerem 2016/S 241 - 439858 – a więc do 

postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zmienionej 

z  dniem  28.07.2016  r.  na  mocy  przepisów  ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie 

ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o 

wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  wskazał,  iż  przedmiotem  zaskarżenia  uczynił  czynności 

użycia  w  ramach  opisu  przedmiotu  zamówienia  znaku  towarowego  SAP,  który 

charakteryzuje  produkty  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  tj.  oprogramowanie 

firmy SAP.  

W  ramach  wniesionego  odwołania  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia z naruszeniem następujących przepisów art. 7 ust. 1, art. 22 ust, la, 

art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, art. 96 ust, 1 pkt 11 Ustawy, art 3531, art. 58 § 1, art. 473, art. 

484 § 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy, art. 44 ust. 3 Ustawy 

z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Naruszenie powyższych przepisów może 

doprowadzić w konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Ustawy. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany SIWZ poprzez: 

1.  wykreślenie  z  przedmiotu  zamówienia  produktów  SAP  będących  elementami  systemu 

billingowego. ti. w szczególności wykreślenia w Załączniku nr 1 do SIWZ pozycji: 12 - 16 i 27 

lub 

podział  przedmiotu  zamówienia  na  części  -  tj.  cześć  I  dotyczącą  systemu  ERP  i  cześć  n 

dotyczącą  systemu  billingowego:  przy  czym  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  systemu 

billingowego  powinien  być  opisany  w  sposób  zgodny  z  przepisami  art.  29  ust.  1-3  Ustawy 

PZP.  w  szczególności  poprzez  opisanie  wymagań  Zamawiającego  dla  zamawianego 

systemu i bez wskazywania na konkretny system billingowy. 

2.  zamieszczenie  w  Załączniku  nr  2  do  SIWZ  wszystkich  warunków  równoważności  dla 

oprogramowania wskazanego w Załączniku nr 1 do SIWZ. a w szczególności: 

a.  Pełnej  dokumentacji  procesów  biznesowych  funkcjonujących  we  wdrożonym  u  siebie 

systemie SAP; 

b. Szczegółowego zakresu danych do zmigrowania wraz z interpretacja biznesowa; 

c. Parametrów technicznych wymaganych od systemu równoważnego; 

d.  Parametrów  organizacyjnych  wymaganych  od  systemu  równoważnego  (liczba 

użytkowników,  procesów,  jednostek  organizacyjnych  przypisanych  do  każdej  z  instalacji 

produktywnych); 

e. Mierzalnych kryteriów uznania proponowanego rozwiązania za równoważne. 

W  ramach  kolejnych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  również  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dodanie  w pkt 6.1,3. SIWZ oraz w pkt 3.1.3 Ogłoszenia  warunków udziału  w postępowaniu 

odnoszących  sie  do  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  dostawy,  wdrażania  i 

ś

wiadczenia serwisu dla oprogramowania billingowego. 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania,  iż  kopia  odwołania  została 

przekazana przez Zamawiającego wykonawcom w dniu 22.12.2016 r.  

Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie, tj. do dnia 27.12.2016 r. (art. 185 ust. 

2  w  zw.  z  art.  185  ust.  8  ustawy  Pzp)  do  postępowania  wszczętego  wskutek  wniesienia 

odwołania  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  w  sposób  skuteczny  zgłosiło  dwóch 

wykonawców: 

- SAP Polska Spółka z o.o., ul. Wołowska 5, 02-675 Warszawa;   

- Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków.

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 

postępowania  odwoławczego  stwierdziła,  iż  postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na 

podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. 

Powyższe  jest  wynikiem  faktu,  iż  pismem  z  dnia  27.12.2016  r.  (wpływ  w  dniu 

28.12.2016  r.  przed  otwarciem  rozprawy)  Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli,  iż  wycofuje 

wniesione w dniu 23.12.2016 r. odwołanie. Ww. oświadczenie woli zostało podpisane przez 

M.  H.  –  Prezesa  Zarządu  uprawnionego  do  samodzielnej  reprezentacji  Odwołującego. 

Powyższe ustalono w oparciu o dołączony do odwołania odpis KRS z dnia 22.12.2016 r. 

Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  jest  gospodarzem  postępowania  odwoławczego  

i  złożenie  przez  niego  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołania  odnosi  daleko  idące  skutki  

w  postaci  obowiązku  zniesienia  tegoż  postępowania.  Zatem  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

zobligowana  jest  na  podstawie  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  przez  Odwołującego  przed 

otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 

zdanie  drugie  stawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawa  zamówień  publicznych,  orzekając  w 

tym  zakresie  o konieczności  zwrotu kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych  i  zero  groszy)  z  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący 

……………………