KIO 2436/17 WYROK dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt KIO 2436/17 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

Protokolant:         Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  listopada  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę: R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.R. P. H.U.P.P.E.I., (...) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Grabowo, ul. Sikorskiego 1,  

18-507 Grabowo 

orzeka: 

1. oddala o

dwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  R.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą P.R. P. H.U.P.P.E.I., (...), i:  

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę:  R.P. 

prowadzący 

dzi

ałalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

P.R. 

P. 

H.U.P.P.E.I.,  

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. za

sądza od wykonawcy: R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.R. 

P. H.U.P.P.E.I., (...), na rzecz 

zamawiającego: Gmina Grabowo, ul. Sikorskiego 1, 18-507 

Grabowo, 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579

, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Łomży.  

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2436/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Grabowo  –  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

przydomowych  oczyszczalni  ścieków  dla  mieszkańców  Gminy  Grabowo”,  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, 

„Pzp” lub „ustawa”.  

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z dnia 12 września 2017 r., nr 586906-N-2017. 

Odwołujący  –  R.P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  P.R.  P. 

H.U.P.P.E.I. 

z siedzibą w G. – wniósł na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 6 i ust. 

4,  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

odwołanie,  w  którym  podniósł  niezgodność  

z ustawą czynności Zamawiającego polegających na:   

zaniechaniu  rozpatrzenia  równoważności  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  

i w konsekwencji odrzuceniu oferty O

dwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,  

dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: I.S. K.J. i 

E. Sp. z o.o. Sp.

k. (dalej jako „konsorcjum”)  

unieważnieniu postępowania ze względu na brak środków na sfinansowanie zamówienia 

–  co  doprowadziło  do  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  2  

w zw. z art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy oraz innych przepisów podanych w uzasadnieniu.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie,  

2)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  p

ostępowania  na  okoliczności 

wskazane w odwołaniu,  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności równoważności 

oczyszczalni oferowanych p

rzez Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  dokonaniu  badania  

i  oceny  ofert  oraz  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

nakazanie 

Zamawiającemu 

powtórzenia 

czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert  

z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego.  

Interes  Odwołującego.  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania,  oferta  Odwołującego  zostanie  sklasyfikowana  na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu 

ofert,  a  tym  samym  Odwołujący  uzyska  zamówienie  

i  zrealizuje  zakładany  w  wyniku  jego  realizacji  zysk.  Oferta  Odwołującego  nie  przekracza 

kwoty,  jaką  zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  zamówienie,  stąd  nie  doszłoby  do 

unieważnienia postępowania.  

Zachowanie  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Odwołujący  powziął  informację  

o czynności Zamawiającego w dniu 13 listopada 2017 r. Zgodnie z art 182 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odwołujący  uprawniony  był  do  wniesienia  odwołania  od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  terminie  5  dni.  Mając  na  uwadze  treść  art.  185  ust.  8  ustawy  –  termin  na  złożenie 

odwołania upływał 20 listopada 2017 r. 

Uzasadnienie 

odwołania 

I. 

Informacje wstępne. 

W  dniu  12  wrz

eśnia  2017  r.  Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu 

publicznym. 

W  dniu  27  września  2017  r.  miało  miejsce  otwarcie  ofert.  Od  tego  dnia 

Zamawiający prowadził  czynności związane z badaniem i oceną ofert. W dniu 13 listopada 

2017  r.  Zamawiający  przesłał  ogłoszenie  o  ocenie  ofert  i  unieważnieniu  postępowania 

publicznego. Wskazał, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta konsorcjum firm I.S. 

i  E.

.  Ponieważ  cena  najkorzystniejszej  oferty  przekraczała  możliwości  finansowe 

Zamawiającego  (cena  oferty  2 699  625,21  zł;  kwota  jaką  dysponował  Zamawiający  2 362 

55251  zł),  Zamawiający  unieważnił  postępowanie  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp. 

Jednocześnie  Zamawiający  poinformował,  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 P

zp jako niezgodnej z treścią SIWZ.  

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 93 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ:  

•  rozdz.  III  ust.  1  pkt  1:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  113  przydomowych 

Oczyszczalni  ścieków  pracujących w  technologii  obrotowych  tarczowych złóż  biologicznych 

na terenie Gminy Grabowo”; 

• rozdz. III ust. 1 pkt 7 lit. e): „Oczyszczalnie posiadają następujące cechy:  

Technologia: obrotowe tarczowe złoża biologiczne”; 

•  rozdz.  III  ust.  4:  „Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  materiałów  i  urządzeń 

technicznych  oraz  elementów  wyposażenia  równoważnych,  opisywanych  w  projekcie 

budowlanym,  wykonawczym  i  przedmiarach  robót.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisane  przez  Zamawiającego  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane  przez  niego  materiały,  urządzenia  techniczne  i  elementy  wyposażenia  spełniają 

wymagania  okr

eślone  przez  Zamawiającego  (...).  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne nie gorsze niż wymienione w opisie przedmiotu zamówienia (...). Zamawiający 

dopuszcza  rozwiązania  równoważne  o  tym  samym  poziomie  technologicznym, 

wydajnościowym i funkcjonalnym zgodnie z założonym opisem przedmiotu zamówienia”.  

W  ocenie  Zamawiającego,  Odwołujący  wbrew  treści  SIWZ  zaoferował  przydomowe 

oczyszczalnie  ścieków  w  technologii  hybrydowej,  tj.  złoża  biologicznego  wspomaganego 

osadem  czynnym.  Mimo  że  w  uzasadnieniu  równoważności  załączonym  do  oferty 

Wykonawca  wskazywał,  że  oferowane  przez  niego  urządzenia  spełniają  parametry 

równoważności,  to  jednak  rozwiązanie  równoważne  proponuje  inną  technologię,  niż 

wymagana przez Zamawiającego technologia obrotowych tarczowych złóż biologicznych. 

Z przedstawionym uzasadnieniem odrzucenia oferty

, Odwołujący nie zgodził się.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  podkreślił,  że  oferowana  przez  niego 

oczyszczalnia  pracuje  w  tej  samej  technologii,  co  opisana  w  SIWZ.  Oferowana  przez 

Odwołującego przydomowa oczyszczalnia N. jest urządzeniem hybrydowym. Oznacza to, że 

oczyszczalnia  ścieków  N.  pracuje  w  połączonych  technologiach  osadu  czynnego  oraz 

zanurzonego  złoża  biologicznego.  Metoda  osadu  czynnego  od  lat  jest  wykorzystywana  

w oczyszczalniach ścieków i gwarantuje bardzo wysoką redukcję zanieczyszczeń. Natomiast 

technologia  złoża  biologicznego  zapewnia  wysoką,  stabilną  pracę  w  trudnych  warunkach 

(nierównomierny  dopływ  ścieków).  Również  na  rysunku  ze  stron  internetowych  firmy,  jak 

również na rysunku ze strony 4 DTR (Paszportu technicznego) pod numerem 3 jest zapisane 

stałe  złoże,  widać,  że  posadowione  jest  poniżej  wlotu  i  wylotu,  a  więc  jest  to  złoże 

zanurzone.   

Odwołujący  przedstawił  rysunek:  Podstawowe  części  konstrukcyjne:  poz.  1-8, 

Dodatkowe wyposażenie: poz. 9-10. (…) 

Zgodnie  z  poglądami  przedstawicieli  doktryny  (m.in.  profesora  Zbigniewa  Heidricha  

w 

Leksykonie  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  -  wydanie  drugie,  2013  r.,  na  str.  100  

i 101) wyróżnia się następujące rodzaje złóż biologicznych: 

•  złoża  zraszane,  które  mogą  pracować  jako  urządzenia  do  usuwania  zanieczyszczeń 

organicznych (usuwanie związków węgla organicznego wyrażane przez wskaźniki BZT

i  ChZT

)  lub  do  usuwania  azotu  amonowego  (złoża  nitryfikujące);  w  złożach 

nitryfikujących  zachodzi  również  proces  częściowej  denitryfikacji  w  niedotlenionych 

częściach wypełnienia złoża, 

•  złoża  zanurzane,  zwane  też  tarczowymi  lub  obrotowymi  przy  wykorzystaniu,  których 

można realizować te same procesy co w przypadku stosowania złóż zraszanych. 

Z  powyższego  wynika,  że  oczyszczalnie  N.  są  nie  tylko  równoważne,  ale  metoda 

oczyszczania  jest  tożsama  z  opisaną  w  dokumentacji  przetargowej.  Wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego,  przydomowa  oczyszczalnia  ścieków  pracuje  w  tej  samej  technologii  co 

oczyszczalnia  oferowana  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Obydwie  oczyszczalnie  pracują  w  technologii  złóż  zanurzanych.  Osad 

czynny  z  kolei  występuje  w  każdej  biologicznej  oczyszczalni.  Zgodnie  z  definicją  osad 

czynny 

– jest żywą zawiesiną bakterii heterotroficznych i pierwotniaków. Jest to kłaczkowata 

zawiesina zawierająca mikroorganizmy zdolne do prowadzenia:  

• utleniania związków organicznych  

• nitryfikacji  

• denitryfikacji  

lub  wykazujących  zdolność  do  nadmiernego  kumulowania  fosforu.  Oczyszczanie  ścieków  

z udziałem osadu czynnego polega na  

• biosorpcji,  

a następnie  

• utlenianiu lub redukcji wybranych zanieczyszczeń przez mikroorganizmy. 

Podstawową rolą osadu czynnego w procesie oczyszczania ścieków jest wytwarzanie 

przez  występujące  w  nim  bakterie  bardzo  licznych  enzymów  (dehydrogenazy),  które  są 

katalizatorami wszelki

ch przemian, jakim podlegają związki chemiczne zawarte w ściekach, 

dlatego ważna jest wysoka aktywność enzymatyczna bakterii. Związki toksyczne hamują ich 

aktywność,  ograniczając  jednocześnie  ich  zdolność  do  oczyszczania  ścieków. 

Towarzyszącymi  bakteriom  mikroorganizmami  są  pierwotniaki.  Wśród  nich  w  osadzie 

czynnym  spotykane  są  wiciowce,  korzenionóżki  oraz  orzęski.  Ich  rola  jest  drugoplanowa, 

lecz ważna:  

• są one wskaźnikiem jakości oczyszczania ścieków osadem czynnym,  

• pierwotniaki,  które  odżywiają  się  komórkami  bakteryjnymi,  zmuszają  bakterie  do 

namnażania,  przez  co  stają  się  czynnikiem  odmładzającym  i  uaktywniającym  osad 

czynny,  

• w  osadniku  wtórnym  pierwotniaki  klarują  ścieki,  przez  pożeranie  wolno  pływających 

bakterii. 

Między populacją wiciowców i orzęsków panuje odwrotna zależność. Duża liczba wiciowców 

wskazuje  na  przeciążenie  osadu,  natomiast  orzęski  wskazują  na  prawidłowe  warunki  dla 

osadu  czynnego.  Pęcznienie  osadu  czynnego  występuje  przy  nadmiernym  ładunku 

zanieczyszczeń,  na  skutek  rozwoju  i  silnej  dominacji  bakterii  nitkowatych.  Spęczniały  osad 

nie  miesza  się  ze  ściekami  i  pływa  po  powierzchni  (www.wikipedia.pl  -  Maria  Pawlaczyk-

Szpilowa ”Biologia i ekologia”). 

Odwołujący  podkreślił,  że  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i  precyzyjn

y  jest  podstawowym  obowiązkiem  Zamawiającego.  Zamawiający  dopuścił 

rozwiązania  równoważne,  jednak  nie  wskazał  parametrów  równoważności  ani  cech  czy 

funkcjonal

ności  jakie  mają  posiadać  urządzenia  równoważne  do  opisanych  w  SIWZ. 

Niezbędne  jest  wskazanie  takich  kryteriów  równoważności,  dzięki  którym  wykonawca  

i  z

amawiający  w  oparciu  o  metodę  zerojedynkową  będą  w  stanie  ocenić,  czy  dane 

rozwiązanie  spełnia  istotne  parametry  wymagane  przez  zamawiającego  i  w  konsekwencji 

stwierdzić,  czy  nosi  przymiot  urządzenia  równoważnego.  Ponadto,  uznaje  się,  że  jeżeli 

zamawiający  wprawdzie  dopuszcza  urządzenia  równoważne,  niemniej  takie,  które  jest 

całkowicie  zgodne  pod  względem  wszystkich  parametrów  i  funkcjonalności  z  urządzeniem 

określonego  producenta  lub  określonego  modelu,  to  mamy  do  czynienia  jedynie  

z  równoważnością  iluzoryczną,  pozorną  -  takie  zaś  rozwiązanie  jest  na  gruncie  przepisów 

Pzp niedopuszczalne (wyrok z dnia 12 maja 2017 r., KIO 789/17). 

Dopuszczenie rozwiązań 

równoważnych nie może być sprowadzone do fikcji polegającej na tym, że formułowane są 

takie dodatkowe, specyficzne i daleko idące wymogi co do rozwiązań równoważnych, które 

są praktycznie niemożliwe do zrealizowania prowadząc do sytuacji, w której de facto można 

za

oferować  wyłącznice  rozwiązanie  referencyjne  (wyrok  z  dnia  31  lipca  2017  r.,  KIO 

Wykonawcy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  braku  opisania 

parametrów równoważności na etapie oceny ofert. Skoro zamawiający dopuścił rozwiązania 

równoważne w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (rozdział III ust. 4 SIWZ), wykonawcy 

nie  byli  zobowiązani  do  oferowania  konkretnego  modelu  oczyszczalni.  Jak  wskazano 

powyżej,  oferowana  przez  Odwołującego  oczyszczalnia  pracuje  w  oparciu  o  złoża 

zanurzane, zwane ina

czej złożami obrotowymi lub tarczowymi. Stąd, zarówno oczyszczalnie 

wyposażone  w  złoża  obrotowe,  jak  tarczowe,  pracują  w  tej  samej  technologii  –  złóż 

zanurzanych.  Oferowane  urządzenia  nie  pracują  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  

w innej technologii, stąd odrzucenie oferty Odwołującego narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

W ocenie Odwołującego, uzasadnienie czynności odrzucenia oferty nie wskazuje na 

przeszkody  techniczne  oferowanego  rozwiązania  równoważnego,  które  uniemożliwiałyby 

uzyskanie efektu założonego przez Zamawiającego. Takimi przeszkodami mogłyby być: brak 

założonego efektu oczyszczania ścieków, wyższe koszty eksploatacji, w tym zużycia energii 

czy zatrudnienia. Stąd Odwołujący wnioskuje, że powodem odrzucenia jego oferty jest tylko  

i wyłącznie zaoferowanie urządzeń innego producenta. 

Reasumując, oferowane przez Odwołującego urządzenia są zgodne z treścią SIWZ. 

Nawet  przy  przyjęciu,  że  oferowane  urządzenia  stanowią  rozwiązanie  równoważne 

opisanemu  w  sp

ecyfikacji,  to  należy  wskazać,  że  zaoferowane  urządzenia  pracują  w  tej 

samej  technologii  złoża  zanurzanego  wspieranego  przez  osad  czynny.  Zamawiający 

dokonując  oceny  oferty  odwołującego  pomylił  w  istocie  definicje  technologii  oczyszczania  

z definicją złoża biologicznego.  

W  konsekwencji 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie 

oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy zaoferowane urządzenia 

odpowiadają  treści  specyfikacji.  Powyższe  doprowadziło  do  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4 

Pzp  przez  uniewa

żnienie  postępowania  ze  względu  na  brak  wystarczającej  kwoty  na 

sfinansowanie  zamówienia,  podczas  gdy  jako  najkorzystniejsza  winna  być  wybrana  oferta 

Odwołującego, którego kwota nie przekracza możliwości finansowych Zamawiającego. 

Nie  może  pozostać  bez  komentarza  również  stanowisko  Zamawiającego,  który  

w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty  jednoznacznie  wskazał,  że  oczekiwał,  że 

wykonawcy  powstrzymają  się  od  składania  ofert  równoważnych.  Powyższe  w  sposób 

oczywisty  narusza  pods

tawowe  zasady  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł jak na wstępie. 

Załączniki: (…) 5) porównanie równoważności zaoferowanych urządzeń. 

Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości, 

wskaz

ując jak niżej. 

1. Stan faktyczny 

Gmina  Grabowo  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„Budowę  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  dla  mieszkańców  Gminy  Grabowo”,  znak 

postępowania ZW.271.9.2017.  

W  rozdziale  III  siwz  wskazano,  że  „Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  113 

przydomowych oczyszczalni ścieków pracujących w technologii obrotowych tarczowych złóż 

biologicznych  na  terenie  Gminy  Grabowo.  Powyższe  zadanie  zakwalifikowane  zostało  do 

operacji  typu  „Gospodarka  wodno-ściekowa”  w  ramach  poddziałania  „Wsparcie  inwestycji 

związanych  z  tworzeniem,  ulepszaniem  lub  rozbudową  wszystkich  rodzajów  małej 

infrastruktury,  w  tym  inwestycji  w  energię  odnawialną  i  w  oszczędzanie  energii”  objętego 

Progr

amem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020”.  

Dalej  w  rozdziale  III  ust.  1  pkt  4 

siwz  wskazano,  że  „Przydomowe  oczyszczalnie 

ścieków  muszą  spełniać  wymogi  zharmonizowanej  normy  PN-EN  12566-3+A2:2013  oraz 

posiadać  oznakowanie  CE  na  podstawie  pełnych  raportów  z  badań  wykonanych  przez 

laboratorium  notyfikowane  przez  Komisję  Europejską  w  zakresie:  wodoszczelności, 

wytrzymałości,  efektywności  oczyszczania,  trwałości.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

możliwości wykonywania badań przez osobę prywatną lub przez laboratorium akredytowane, 

a  jedynie  potwierdzone  przez  laboratorium  notyfikowane.  Z  uwagi  na  warunki  gruntowe 

oczyszczalnie powinny być wykonane z materiałów o dużej odporności na działanie gruntów. 

Zbiornik oczyszczalni musi 

być monolityczny, wykonany metodą wytłaczania z rozdmuchem 

lub  rotomouldingu, 

zapewniając  szczelność  i  trwałość.  Nie  dopuszcza  się  zbiorników 

zgrzewanych, 

spawanych,  sklejanych  lub  skręcanych  z  uwagi  na  to,  że  mogą  ulec 

niekontrolowanemu rozszczelnieniu

”. 

W  rozdziale  III  ust.  1  pkt  7 

siwz  wskazano  na  główne  cechy  przydomowych 

oczyszczalni ścieków:  

Oczyszczalnie posiadają następujące cechy:  

a) Korpus 

zbiornika musi być monolityczny wykonany z GRP.  

b) 

Proces technologiczny musi odbywać się w pełni automatycznie.  

c) 

Częstotliwość wywozu osadu nie częściej niż raz na 12 miesięcy.  

d) 

Oczyszczalnia  ścieków  musi  być  wyposażona  w  sygnalizację  alarmową  (dźwiękową  lub 

świetlną)  informującą  użytkownika  o  wystąpieniu  awarii.  Wymóg  wynika  z  zapisów 

zawartych w treści normy PN-EN 12566-3+A2:2013. 

e) 

Technologia: obrotowe tarczowe złoża biologiczne. 

Jednocześnie  w  rozdziale  III  ust.  4  siwz  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania 

równoważne  opisywanym:  „Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  materiałów  i  urządzeń 

technicznych  oraz 

elementów  wyposażenia  równoważnych,  opisywanych  w  projekcie 

budowlanym, 

wykonawczym  i  przedmiarach  robót.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisane  przez  Zamawiającego  jest  obowiązany  wykazać,  że 

oferowane 

przez  niego  materiały,  urządzenia  techniczne  i  elementy  wyposażenia  spełniają 

wymagania  określone  przez  Zamawiającego  oraz  uzyskać  akceptację  Zamawiającego  

i  inspektora  nadzoru.  W  przypadku,  gdy  w  projekcie  budowlanym  i  wykonawczym, 

przedmiarach  robót,  STWiOR  wskazana  została  nazwa  handlowa  lub  znak  towarowy 

mate

riału,  urządzenia  technicznego  lub  elementu  wyposażenia,  to  charakteryzujące  tak 

opisany  materiał,  urządzenie  techniczne  lub  element  wyposażenia  parametry  i  cechy 

techniczne  oraz  posiadane  atesty  i  certyfikaty 

stanowią  warunek  równoważności  dla 

rozwiązań  zamiennych.  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne,  nie  gorsze  niż 

wymienione  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Ewentualne  wskazanie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu nie ma na celu naruszenia art. 29 ust. 2 i 3 i art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.  z  2015 poz.  2164  ze  zmianami),  a ma jedynie  za 

zadanie  sprecyzowanie  oczekiwań  jakościowych  i  technologicznych  Zamawiającego. 

Z

amawiający dopuszcza rozwiązania równoważne o tym samym poziomie technologicznym, 

wydajnościowym i funkcjonalnym zgodnie z założonym opisem przedmiotu zamówienia”. 

Natomiast w rozdziale III ust. 7 siwz Zamawiający zawarł zastrzeżenie: „Zamawiający 

nie  dopuszcza  zmiany  technologii  oczyszczania.  Technologia  o

czyszczania  opierać  ma się 

na:  biologiczna  oczyszczalnia  ścieków  w  technologii  obrotowych  tarczowych  złóż 

biologicznych”.  

W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:  

oferta 

konsorcjum 

firm 

I.S. 

K.J. 

oraz 

E. 

Sp. 

z 

o.o., 

sp.k.  

z  ceną  2.699.625,21  zł  brutto.  Zaoferowano  oczyszczalnie  ścieków  w  technologii 

tarczowych złóż biologicznych.  

2)  oferta  wykonawcy  P.E.I.P.  R.P. 

z  ceną  2.300.000  zł.  Zaoferowano  hybrydowe 

oczyszczalnie  T.  typ  N.-2  w  technologii 

osadu  czynnego  oraz  zanurzonego  złoża 

biologicznego. Oferta 

zawierała uzasadnienie równoważności. 

Przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  swój  budżet  na  to  zamówienie,  który 

wynosi  2.362.552,51 

zł.  Po  dokonaniu  oceny  ofert,  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Odwo

łującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  z  powodu  jej  niezgodności  z  siwz, 

polegającej  na  zaoferowaniu  technologii  innej  niż  technologia  tarczowych  obrotowych  złóż 

biologicznych.  Z  racji  tego,  że  druga  złożona  oferta,  prawidłowa,  przekraczała  budżet 

Zamawiającego,  a  Zamawiający  nie  mógł  go  zwiększyć  do  kwoty  najkorzystniejszej  oferty, 

Zamawiający zmuszony był unieważnić postępowanie.  

2. Z

arzut niezgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego  

1) Równoważność 

W  pkt  2.2  Projektu  budowlano-wykonawczego 

„Charakterystyka  technologiczna  

i  techniczna  projektowanej  oczyszczalni  ścieków  i  dobór  urządzeń”  w  ppkt  3  Technologia 

oczyszczania  ścieków  wskazano,  że  „W  celu  zagwarantowania  wysokich  parametrów 

oczyszczania,  niskich  kosztów  obsługi,  małej  powierzchni  instalacji,  a  także 

zminimalizowania  wpływu  na  otoczenie  pod  względem  hałasu  i  nieprzyjemnych  zapachów 

projektuje  się  oczyszczalnie  pracujące  w  technologii  obrotowych  –  tarczowych  złóż 

biologicznych”.  

Producentów  przydomowych  oczyszczalni  ścieków  działających  w  technologii 

tarczowych  złóż  biologicznych  jest  kilku.  W  pkt  3.1  projektu  budowlano-wykonawczego 

opisano zasadę działania tarczowych obrotowych złóż biologicznych: 

„Tarczowe  złoże  biologiczne  (I  biosfera):  Ciecz  pozbawiona  większości  zawiesin  i  frakcji 

stałej  dostaje  się  grawitacyjnie  do  położonej  wyżej,  pierwszej  biostrefy  (obrotowe  złoże). 

Tarcze znajdujące się w tej strefie się z prędkością dwóch obrotów na minutę, umożliwiając 

absorpcję tlenu do tworzącej się biomasy, składającej się z naturalnie występujących bakterii 

przywierających do tarcz”. 

„Tarczowa złoże biologiczne (II biosfera): Ścieki doprowadzane do tej sekcji są poddawane 

działaniu  drugiej  strefy  biologicznej  (złoże  obrotowe),  odseparowanej  od  pierwszej  grupy 

dysków  na  powierzchni, których narastają kolejne warstwy  biomasy.  Chronione przed  dużą 

zmiennością  przepływu  i  szkodliwymi  zanieczyszczeniami,  bakterie  tworzące  biomasę 

skutecznie  wykorzystują  składniki  ścieków  jako  źródło  pożywienia.  Ruch  obrotowy  pozwala 

na us

uwanie z dysków obumarłych bakterii łub ich nadmiaru, tworząc tym samym przestrzeń 

do rozwoju nowych”.  

W ofercie wykonawcy R.P. 

zaoferowano rozwiązanie, które nazwano równoważnym. 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  ust.  4  siwz  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  opisane  przez  Zamawiającego  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez 

niego  materiały,  urządzenia  techniczne  i  elementy  wyposażenia  spełniają  wymagania 

określone przez Zamawiającego. 

Oferta R.P. 

zawiera dokument zatytułowany „Uzasadnienie równoważności”. Wynika z niego, 

że  wykonawca  ten  identyfikuje  jako  parametry  równoważności  następujące  cechy 

przydomowych oczyszczalni ścieków:  

a) 

spełnianie wymogów zharmonizowanej normy PN-EN 12566-3+A2:2013;  

b) posiadanie oznakowania CE;  

c) k

orpus zbiornika musi być monolityczny wykonany z GRP;  

d) 

proces technologiczny musi odbywać się w pełni automatycznie;  

e) 

częstotliwość wywozu osadów nie częściej niż raz na 12 miesięcy;  

f) 

oczyszczalnia  ścieków  musi  być  wyposażona  w  sygnalizację  alarmową  (dźwiękową  lub 

świetlną informującą użytkownika o wystąpieniu awarii);  

g) 

technologia: obrotowe złoża biologiczne. 

W 

„Uzasadnieniu  równoważności”  wykonawca  R.P.  napisał,  że  „Proponowane 

rozwiązanie  spełnia  powyższe  wymagania  Zamawiającego.  Zmianą  równoważną  jest 

zastosowanie  udoskonalonej  i  nowoczesnej  technologii  opartej  na 

technologii  złóż 

biologicznych  wspomaganych  osadem  czynnym,  co  gwarantuje 

osiągnięcie  zamierzonego 

stopnia  oczyszczenia  ścieków.  Zgodnie  z  definicją  równoważności  przedstawione 

rozw

iązanie gwarantuje zbliżone lub lepsze parametry techniczne, jakościowe i funkcjonalne 

dzięki zastosowanej bardziej rozbudowanej i zaawansowanej technologii. Połączenie metody 

osadu czynnego 

i złoża biologicznego zapewnia bezpieczeństwo dla procesów biologicznych 

zachodzących  w  bioreaktorze,  np.  dla  żywotności  biomasy,  dla  prawidłowego  przebiegu 

procesów  oczyszczania,  przed  ewentualnym  napływem  podwyższonych  ładunków 

zanieczyszczeń.”  

Z  powyższego  wynika,  że  rozwiązanie  równoważne  proponuje  inną  technologię. 

Mimo  że  wykonawca  zapewnił,  że  rozwiązanie  spełnia  wymagania  zamawiającego, 

za

proponował  inną  technologię,  niż  wymagana  przez  Zamawiającego  technologia 

obrotowych tarczowych złóż biologicznych, a mianowicie złóż biologicznych wspomaganych 

osadem czynnym.  

W  rozdziale  III  ust.  7  siwz  Zamawiający  zastrzegł,  że  nie  dopuszcza  zmiany  tej 

technologii  w  rozwiązaniu  równoważnym.  Zgodnie  z  art.  180  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp,  

w  postępowaniu  poniżej  progów  unijnych  na  opis  przedmiotu  zamówienia  przysługuje 

odwołanie.  Wykonawcy  niezadowoleni  z  tego  wymagania  mogli  więc  złożyć  odwołanie  na 

odno

śną treść specyfikacji.  

Zamawiający  dopuszczając  rozwiązania  równoważne  zastrzegł,  że  nie  będzie 

traktował  jako  równoważnego  rozwiązania,  które  nie  pracuje  w  technologii  tarczowych 

obrotowych złóż biologicznych. Zamawiający wyraźnie to zastrzegł w rozdziale III ust. 7 siwz. 

A  zatem  obecnie,  po  terminie  składania  ofert,  Zamawiający  nie  może  zmienić  tej  zasady, 

nawet  jeśli  dwie  oferowane  technologie  są  podobne  i  obydwie  spełniałyby  oczekiwania 

użytkowo-funkcjonalne  Zamawiającego.  Oferowane  technologie  różnią  się  ceną,  o  czym 

świadczy  nie  tylko  różnica  cenowa  pomiędzy  ofertami  złożonymi  w  postępowaniu,  ale 

również rozeznanie rynkowe dokonane przez Zamawiającego. Gdyby więc Zamawiający nie 

zamieścił  zastrzeżenia  o  zakazie  zmiany  technologii  tarczowych  obrotowych  złóż 

biologicznych, być może inni potencjalni wykonawcy złożyliby swoje oferty równoważne pod 

względem  funkcjonalnym,  kosztowym,  użytkowym,  parametrów  osadu,  ale  w  innej 

technologii,  podobnie  jak  zrobił  to  wykonawca  R.P..  Dopuszczenie  jego  oferty  oznaczałoby 

więc  niedopuszczalną  zmianę  jednego  z  podstawowych  założeń  siwz,  która  determinowała 

przystąpienie bądź nie innych wykonawców do tego postępowania. 

Zamówienie ma być dofinansowywane ze środków europejskich w ramach Programu 

Operacyjnego  Rozwój  Obszarów  Wiejskich  2014-2020.  Niedopuszczalna  zmiana  zasad 

postępowania  w  trakcie  jego  trwania,  mogłaby  spowodować  korektę  na  udzielone 

dofinansowanie z powodu naruszenia konkurencji.  

Odwołujący  w  odwołaniu  sam  przyznał,  że  technologia  przez  niego  oferowana  jest 

technologią  stałego  złoża  zanurzonego  (str.  4  odwołania  in  fine),  a  technologia  wymagana 

przez Zamawiającego, to złoże zanurzone, ale ruchome, tj. obrotowe tarcze. 

Wobec  powyższego,  oferty  wykonawcy  R.P.  nie  można  uznać  za  równoważną  w 

rozumieniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  wyraźnie  nie 

dopuścił  w  rozwiązaniu  równoważnym  zmiany  technologii  tarczowych  obrotowych  złóż 

biologicznych. Natomiast wykonawca R.P. 

zaoferował technologię hybrydową, tj. technologię 

złóż  biologicznych  wspomaganych  osadem  czynnym.  Jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp jako niezgodna z rozdziałem III ust. 1 pkt 7, ust. 4 i 

ust. 7 siwz. 

Zamawiający wniósł jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołujący  spełnia  przesłanki  uprawniające  go  wniesienia  odwołania  w  rozumieniu 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  Budowa  przydomowych 

oczyszczalni ścieków dla mieszkańców Gminy Grabowo – prowadzone jest z zastosowaniem 

przepisów  ustawy  Pzp  dla  postępowań  o  wartości  mniejszej  niż  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.  

Zakres  odwołania  został  ograniczony  w  art.  180  ust.  2  pkt  1-6  ustawy  wyłącznie 

wobec 

czynności zamawiającego określonych w tych przepisach. 

Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty (art. 180 ust. 2 

pkt  4  ustawy).  Wskazał  również  pkt  6  –  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  przy 

braku  zarzutu  wobec  wybranej  oferty; 

czynność  tę  wskazał  jedynie  jako  skutek  odrzucenia 

jego  oferty  (

w  postępowaniu  złożono  2  oferty).  Wskazał  także  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  – 

unieważnienie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  Ponieważ  cena  najkorzystniejszej 

oferty  w  wysokości  2.699.625,21  zł  przewyższa  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  tj.  2.362.552,51  zł,  a  Zamawiający  nie  może 

zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty – również jako skutek odrzucenia oferty 

odwołującego. 

Izba  rozpozna

ła  na  rozprawie  zarzut  odrzucenia  oferty  odwołującego,  skutkującego 

dalszymi następstwami wskazanymi w odwołaniu.  

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Izba uznała, że odwołanie podlega 

oddaleniu. 

Stan faktyczny dotyczący treści SIWZ i treści złożonej oferty, co do zasady, nie jest 

sprzeczny. 

W  odwołaniu  zostały  zacytowane  fragmenty  treści  SIWZ  wskazujące,  zdaniem 

odwołującego,  na  jego  koncepcję  równoważności  przedstawioną  w  ofercie:  rozdz.  III  ust.  1 

pkt 7 lit. e 

– Technologia: obrotowe tarczowe złoża biologiczne oraz rozdz. III ust. 4 SIWZ – 

Zamawiający dopuszcza zastosowanie materiałów i urządzeń technicznych oraz elementów 

wyposażenia  równoważnych,  opisywanych  w  projekcie  budowlanym,  wykonawczym  

i  przedmiarach robót. Wykonawca,  który  powołuje się  na  rozwiązania równoważne  opisane 

przez  Zamawiającego  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  materiały, 

urządzenia  techniczne  i  elementy  wyposażenia  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego  (...).  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  nie  gorsze  niż 

wymienione  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (...).  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne  o  tym  samym  poziomie  technologicznym,  wydajnościowym  i  funkcjonalnym 

zgodnie z założonym opisem przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  pominął  ust.  7 w  rozdz.  III  SIWZ,  w  którym  zamawiający  jednoznacznie 

wskazał:  Zamawiający  nie  dopuszcza  zmiany  technologii  oczyszczania.  Technologia 

oczyszczania  opierać  ma  się  na:  biologiczna  oczyszczalnia  ścieków  w  technologii 

obrotowych tarczowych złóż biologicznych.  

W  o

dpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  przedstawił  kompleksowe  regulacje 

zamieszczone  w  SIWZ  w  zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia,  dopuszczenia  rozwiązań 

równoważnych  i  kwestie  uznania  równoważności  oferowanych  oczyszczalni,  w  świetle 

obszernie opisanych wymagań i kryteriów równoważności.  

W  wyniku  badania  i  oceny  ofert  (Uzasadnienie 

równoważności  przedstawione  

w  piśmie  odwołującego  z  dnia  26.09.2017  r.),  zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący 

zaoferował  oczyszczalnie  ścieków  w  technologii  hybrydowej,  tj.  złoża  biologicznego 

wspomaganego  osadem  czynnym,  co  w  świetle  wymagania  zamawiającego  w  zakresie 

technologii  obrotowych  tarczowych  złóż  biologicznych  i  zastrzeżeniu  o  niedopuszczalności 

zmiany  tej  technologii 

– SIWZ rozdz.  III  ust.  1  pkt  1,  pkt  7 lit.  e,  ust.  4, ust.  7  –  przesądza  

o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  o  wartości  „podprogowej”,  wykonawcy 

przysługuje prawo wniesienia odwołania wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia (art. 

180 ust. 2 pkt 5 Pzp). Wszelkie zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia podnoszone 

w  odwołaniu  po  upływie  terminu  wskazanego  w  art.  182  ust.  2  pkt  2  (5  dni  od  dnia 

zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  lub  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy), nie podlegają 

rozpoznaniu

, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Opis przedmiotu 

zamówienia został zamieszczony w SIWZ w rozdz. III. W ust. 3 tego 

rozdziału  wskazano  na  szczegółowy  zakres  robót  i  sposób  ich  wykonania  opisany  

w dokumentacji techni

cznej wykonania i odbioru robót oraz przedmiary robót jako materiały 

pomocnicze,  które  stanowią  załączniki  do  SIWZ  i  zostały  zamieszczone  wraz  z  SIWZ  na 

stronie internetowej zamawia

jącego oraz dostępne w Urzędzie Gminy Grabowo.  

W  Projekcie  budowlano-wykonawczym,  w  pkt  2.1. 

Opis  zastosowanych  rozwiązań 

technologicznych, dalej w pkt 2.2 Charakterystyka technologiczna i techniczna projektowanej 

oczyszczalni  ścieków  i  dobór  urządzeń  oraz  w  pkt  3  Technologia  oczyszczania  ścieków, 

zamawiający  wskazał,  że:  W  celu  zagwarantowania  wysokich  parametrów  oczyszczania, 

niskich  kosztów  obsługi,  małej  powierzchni  instalacji,  a  także  zminimalizowania  wpływu  na 

otoczenie  pod  względem  hałasu  i  nieprzyjemnych  zapachów  projektuje  się  oczyszczalnie 

pracujące w technologii obrotowych – tarczowych złóż biologicznych.  

W  pkt  3.1 

zamawiający  opisał  zasadę  działania  tarczowych  obrotowych  złóż 

biologicznych, 

wskazując  cztery  odseparowane  strefy  oczyszczania  w  jednym  zbiorniku,  

w  tym:  osadnik  wstępny,  dwie  strefy  biologiczne  (biosfera  I  i  biosfera  II)  z  obrotowym  – 

tarczowym 

złożem, osadnik wtórny. 

Z opisu wynika,  że w  Projekcie budowlano-wykonawczym  zamawiający  sformułował 

pojęcie technologii, wskazując – obrotowe tarczowe złoża biologiczne. 

Przy  uwzględnieniu,  że złoża biologiczne  dzielą się na  złoża z  wypełnieniem  stałym 

oraz  z  wypełnieniem  ruchomym,  którymi  są  złoża  tarczowe,  wymóg  zamawiającego 

dotyczący złoża z wypełnieniem ruchomym w postaci tarcz obrotowych, nie został spełniony 

przy zaoferowaniu przez odwołującego złoża biologicznego z wypełnieniem stałym.  

Przepis  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp  zobowiązuje  wykonawcę,  który  powołuje  się  na 

rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  do  wykazania,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. 

Wymóg ten zamawiający podkreślił w SIWZ rozdz. III ust. 4: (…) Wykonawca, który 

powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisane  przez  Zamawiającego  jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  materiały,  urządzenia  techniczne  i  elementy 

wyposażenia spełniają wymagania określone przez Zamawiającego (…). 

Zamawiający  nie  uznał  równoważności  w  zakresie  technologii  oczyszczania  

w  rozumieniu  ust.  7  rozdz.  III  SIWZ 

z  uwzględnieniem  opisu  zamieszczonego  w  Projekcie 

budowlano-wykonawczym pt. 

Technologia oczyszczania ścieków.  

Podnoszona  przez  odwołującego  w  odwołaniu,  a  szczególnie  na  rozprawie  kwestia, 

że pojęcie technologia, to metoda lub sposób procesu oczyszczania, co przeczy stanowisku 

zamawiającego,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przedstawionej  wyżej  treści  SIWZ  i  Projekcie 

budowlano-wykonawczym. 

C

echy przydomowych oczyszczalni ścieków:  

a

) spełnianie wymogów zharmonizowanej normy PN-EN 12566-3+A2:2013;   

b) posiadanie oznakowania CE;  

c) korpus zbiornika musi być monolityczny wykonany z GRP;  

d) proces technologiczny musi odbywać się w pełni automatycznie;  

e) częstotliwość wywozu osadów nie częściej niż raz na 12 miesięcy;  

f)  oczyszczalnia  ścieków  musi  być  wyposażona  w  sygnalizację  alarmową  (dźwiękową  lub 

świetlną informującą użytkownika o wystąpieniu awarii);  

g) technolo

gia: obrotowe złoża biologiczne  

–  nie  stanowią  identyfikacji  parametrów  równoważności  w  zakresie  technologii 

opisanej przez zamawiającego. 

Odwołujący jednoznacznie wskazując w uzasadnieniu równoważności – (…) Zmianą 

równoważną  jest  zastosowanie  udoskonalonej  i  nowoczesnej  technologii  opartej  na 

technologii  złóż biologicznych wspomaganych osadem czynnym, co gwarantuje osiągnięcie 

zamierzonego  stopnia  oczyszczenia  ścieków.  Zgodnie  z  definicją  równoważności 

przedstawione rozwiązanie gwarantuje zbliżone lub lepsze parametry techniczne, jakościowe 

i  funkcjonalne  dzięki  zastosowanej  bardziej  rozbudowanej  i  zaawansowanej  technologii. 

Połączenie  metody  osadu  czynnego  i  złoża  biologicznego  zapewnia  bezpieczeństwo  dla 

procesów  biologicznych  zachodzących  w  bioreaktorze,  np.  dla  żywotności  biomasy,  dla 

prawidłowego  przebiegu  procesów  oczyszczania,  przed  ewentualnym  napływem 

podwyższonych ładunków zanieczyszczeń  

–  zaproponował  inną  technologię,  mimo  nie  kwestionowania  w  odpowiednim  czasie 

zastrzeżenia  zamieszczonego  w  rozdziale  III  ust.  7  SIWZ  o  niedopuszczeniu  zmiany 

technologii oczyszczania. 

Ustalone  okoliczności  sprawy,  uzasadniające  ocenę  czynności  zamawiającego  jako 

zgodną z ustawą, znajdują potwierdzenie w złożonych dokumentach: 

SIWZ i załączniki – treść wyżej analizowana; 

załączniki do odwołania – porównane równoważności zaoferowanych urządzeń;  

3)  opinia  prawna  radcy  prawnego  I.T.

z  dnia  6  listopada  2017  r.  wskazująca  zasadność 

czynności zamawiającego; 

4) opinia techniczna z dnia 22 listopada 2017 r. ze wskazaniem jako autora projektanta J.R. 

(mimo nie zachowania cech dowodu z powodu braku 

podpisu świadczącego, że pochodzi 

od osoby podanej jako jej autor), wskazuje na podstawie 

Informacji w zakresie urządzeń 

dla poszczególnych cech technicznych: (załącznik nr 1 – urządzenia: T. typ N. oraz K. typ 

B.D.), 

równoważność pod względem technicznym. Rozróżnia technologię złóż tarczowych 

oraz  technologię  hybrydową.  Powołując  się  na  opinię  prawną  I.T.wskazuje  odmienny 

sposób  działania  urządzeń.  We  wnioskach,  wskazując  równoważność  parametrów 

technicznych oraz prac

ę w technologii równoważnej, pomija treść SIWZ, w szczególności 

ust. 7 rozdz. III; 

opinia  dr  hab.  inż.  M.Ż.S.  z  dnia  28  listopada  2017  r.  –  oprócz  oceny  

opisu przedmiotu zamówienia, wskazuje różnice dotyczące nośników, na których biomasa 

odpowiedzialna 

za  usuwanie  zanieczyszczeń  rozwija  się  w  formie  błony  biologicznej  –  

w  przypadku  oczyszczalni  B.D. 

nośnikiem  są  obrotowe  tarcze,  a  w  przypadku 

oczyszczalni  T. 

złoże  stałe  –  (jt.  istota  sporu,  która  w  wymaganiach  zamawiającego 

znalazła opis w ust. 7 rozdz. III SIWZ jako wymagana technologia); 

wyciąg  (str.  100-101)  z  opracowania  Poradnik  Inwestora,  Leksykon  przydomowych 

oczyszczalni ścieków, Praca zbiorowa pod redakcją Zbigniewa Heidricha, Wydanie drugie 

–  Warszawa  2013,  Wydawnictwo  Seidel-Przywecki  Sp.  z  o.o.  –  wskazuje  złoża 

biologiczne:  złoża  zraszane,  złoża  zanurzane,  zwane  też  tarczowymi  lub  obrotowymi  – 

opis 

odpowiadający  przedstawionemu  w  odwołaniu.  Opis  ten  odwołujący  przyjął  za 

podstawę  techniczną  porównywalności  technologii,  z  tego  powodu,  że  wskazuje  złoża 

zanurzane, zwane są też tarczowymi lub obrotowymi; 

7)  opisy technologiczne 

złóż obrotowych na podstawie B.D. firmy K. oraz oczyszczalni typu 

N.  firmy  T. 

–  sporządzone  przez  projektanta  mgr  inż.  J.R.,  wskazują:  odnośnie  złóż 

obrotowych, podobnie jak w Projekcie budowlano-wykonawczym, dwie strefy biologiczne 

z obrotowym 

– tarczowym złożem; odnośnie  oczyszczalni typu N. firmy T. – technologię 

zanurzonego  złoża  biologicznego  wspomaganego  nisko  obciążonym  osadem  czynnym. 

Technolo

gia  oczyszczalni:  stale  zanurzone  złoże  biologiczne,  wspomagane  osadem 

czynnym; 

8)  w

yciąg  z  opracowania  z  Magazynu  Instalatora,  Oczyszczalnie  ścieków  bytowych.  Złoża 

biologiczne,  5  maja  2012  r.  (M.P.) 

–  wskazuje  rodzaje  złóż  biologicznych:  

z wypełnieniem stałym, z wypełnieniem ruchomym. Złoża tarczowe (obrotowe), to rodzaj 

oczyszczalni  z  ruchomym  wypełnieniem.  Złoże  tworzy  szereg  tarcz  (…),  tarcze  są 

częściowo  zanurzane  w  ściekach.  Ruch  obrotowy  tarcz  (…).  Autor  wskazuje  też  złoża 

zawieszone uznawane za system hybrydowy (…).  

Przedstawione dokumenty pod nr 1-8, 

stanowią:  

- nr 1

, 3 dokumentację postępowania o udzielnie zamówienia publicznego przedłożoną przez 

zamawiającego; 

-  nr  2

,  5,  6  dowody  złożone  przez  odwołującego  (nr  2  wraz  z  odwołaniem,  nr  5  i  6  na 

rozprawie);  opinia  techniczna  (nr  4)  nie  stanowi  dowodu  w  rozumieniu  art.  190  ust.  3 

ustawy Pzp w zw. z art. 245 kpc (Dokument prywatny stanowi 

dowód tego, że osoba, która 

go pod

pisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.);  

- nr 7, 8 

dowody złożone przez zamawiającego na rozprawie. 

Z 

powyższego  wynika,  że  technologia  obrotowych  tarczowych  złóż  biologicznych  – 

wymagana  w  SIWZ 

–  to  technologia  opisana  w  Projekcie  budowlano-wykonawczym, 

przewidująca  4.  etapowe  oczyszczanie,  z  zastosowaniem  specjalnych  tarcz  (technologia: 

tarczowe  obrotowe 

złoże  biologiczne  –  ruchome).  Oczyszczalnia  hybrydowa  N.  pracuje  

w  innej  technologii 

–  przy  nisko  obciążonym  osadzie  czynnym  w  połączeniu  ze  złożem 

biologicznym  (technologia: 

stałe  zanurzone  złoże  biologiczne,  wspomagane  osadem 

czynnym).  

Zatem,  z  przedstawionych 

dokumentów  nie  wynika  potwierdzenie  równoważności 

technologii w rozumieniu treści rozdz. III ust. 7 SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe, Izba wskazując, że przedmiotem oceny w postępowaniu 

odwoławczym jest czynność zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, 

że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, bez możliwości jej poprawienia (art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  (

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3),  a  więc  czynność 

będąca  skutkiem  porównania  merytorycznej  warstwy  oferty  z  wymaganiem  zamawiającego 

opisanym w SIWZ  

–  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp  przedstawionych  

w  odwołaniu,  wskazując  w  informacji  z  dnia  13.11.2017  r.  pt.  Ogłoszenie  o  ocenie  ofert  

i unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

(…) 

odrzucono 

ofertę: 

P.P.E.I. 

R.P.,  

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Uzasadnienie 

faktyczne: 

Treść 

oferty 

wykonawcy 

R.P. 

jest 

niezgodna  

z następującymi zapisami siwz: 

• rozdz.  III  ust.  1  pkt  1:  „Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  113  przydomowych 

oczyszczalni ścieków pracujących w technologii obrotowych tarczowych złóż biologicznych 

na terenie Gminy Grabowo;  

• rozdz. III ust. 1 pkt 7) lit. e) siwz: Oczyszczalnie posiadają następujące cechy: Technologia: 

obrotowe tarczowe złoża biologiczne;  

• rozdz. III ust. 4 siwz: „Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne opisane 

przez  Zamawiającego  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  materiały, 

urządzenia  techniczne  i  elementy  wyposażenia  spełniają  wymazania  określone  przez 

Zamawiającego. 

• rozdz.  III  ust.  7  siwz:  Zamawiający  nie  dopuszcza  zmiany  technologii  oczyszczania. 

Technologia  oczyszczania  opierać  ma  się  na:  biologiczna  oczyszczalnia  ścieków 

technologii obrotowych tarczowych złóż biologicznych”.  

Wykonawca R.P.

, wbrew zastrzeżeniu z rozdz. III ust. 7 siwz zaoferował przydomowe 

oczyszczalnie  ścieków  w  technologii  hybrydowej  tj.  złoża  biologicznego  wspomaganego 

osadem  czynnym.  Mimo  że  w  uzasadnieniu  równoważności  załączonym  do  oferty 

Wykonawca  wskazywał,  że  oferowane  przez  niego  urządzenia  spełniają  parametry 

równoważności,  to  jednak  rozwiązanie  równoważne  proponuje  inną  technologię,  niż 

wymagana przez Zamawiającego technologia obrotowych tarczowych złóż biologicznych.  

W  rozdziale  III  ust.  7  siwz  Zamawiający  zastrzegł,  że  nie  dopuszcza  zmiany  tej 

technologii 

w rozwiązaniu równoważnym. 

W  zakresie  złóż  biologicznych  istnieje  kilka  rozwiązań  konstrukcyjnych.  Złoża 

biologiczne dzieli się na: złoża z wypełnieniem stałym oraz złoża z wypełnieniem ruchomym. 

Złoża  z  wypełnieniem  ruchomym  dzielą  się  na  złoża  tarczowe  i  złoża  zawieszone. 

Zamawiający  wymagał  złoża  biologicznego  z  wypełnieniem  ruchomym  w  postaci  tarcz 

obrotowych. 

Wykonawca 

R.P. 

proponuje 

natomiast 

złoże 

biologiczne  

z wypełnieniem ruchomym zawieszonym.  

Zgodnie z art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, w postępowaniu poniżej progów unijnych 

na  opis  przedmiotu  zamówienia  przysługuje  odwołanie.  Wykonawcy  niezadowoleni  

z  wymagania  dot.  technologii  mogli  złożyć  odwołanie  na  zapisy  specyfikacji.  Obecnie 

Zamawiający nie może dopuścić rozwiązania, które, mimo że zdaniem Wykonawcy R.P. jest 

wystarczające 

dla 

potrzeb 

Zamawiającego, 

wyraźnie 

zostało 

zabronione  

w rozwiązaniu równoważnym. Inni potencjalni wykonawcy, widząc zapis zakazujący zmiany 

technologii,  mogli  wstrzymać  się  ze  złożeniem  swoich  ofert  równoważnych.  Obecnie 

dopuszczenie  równoważności  w  sposób  inny,  niż  określony  w  siwz,  byłoby  zmiana 

specyfikacji  po  terminie  składania  ofert.  Stanowiłoby  to  niedopuszczalną  zmianę  jednego  

z  podstawowych  założeń  siwz,  która  determinowała  przystąpienie  bądź  nie  innych 

wykona

wców  do  tego  postępowania.  W  kolejno  ogłoszonym  postępowaniu,  jeśli 

Zamawiający  szerzej  dopuści  równoważność,  swoje  oferty  będą  mogli  złożyć  również  inni 

wykonawcy, niż oferenci w niniejszym postępowaniu, co pozytywnie wpłynie na konkurencję. 

Mając również  na  uwadze,  że postępowanie jest  dofinansowywane ze środków  UE, 

zmiana  zasad  wyboru  wykonawcy  po  terminie  składania  ofert,  skutkowałaby  korektą  na 

uzyskane dofinansowanie, do czego Zamawiający nie może dopuścić. 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  –  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodu  z  opinii  biegłego  na  okoliczność  równoważności  oczyszczalni  oferowanych  przez 

odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  190  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp

,  dowód  z  opinii  biegłego  wskazany  jest 

wówczas, jeżeli ustalenie stanu faktycznego wymaga wiadomości specjalnych.  

W  rozpoznawanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zmawiający  opisał 

szczegółowo  wymagania,  możliwość  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych,  wyłączając 

zmianę  technologii,  która  została  jednoznacznie  zdefiniowana  w  Projekcie  budowlano-

wykonawczym.  Zaoferowanie  przez  odwołującego  oczyszczalni  w  innej  technologii  wynika  

z dokumentacji postępowania i również z dokumentów złożonych na rozprawie (chociaż nie 

wszystkie 

zostały zakwalifikowane jako dowody w sprawie). 

Zważywszy  na  powyższe,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Wskazane  w  odwołaniu  orzeczenia  Izby:  z  dnia  12  maja  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

789/17  i  z  dnia  31  lipca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1432/17, 

dotyczą  odmiennych  stanów 

faktycznych oraz za

stosowanych przepisów prawnych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238, z późn. zm.). Do kosztów postępowania odwoławczego 

Izba  zaliczyła  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  10  000  zł  oraz  zasądziła  na 

rzecz  zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego,  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, w kwocie 3 600 zł z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:     ………………………………