KIO 2453/17 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2453/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2017 r. przez wykonawcę Audical sp. z o.o. 

w Warszawie 

w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Instytut  Medycyny  Pracy 

im. p

rof. dr med. Jerzego Nofera z siedzibą w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy  Oticon  Polska  sp.  z  o.o.  w  Warszawie, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Audical sp. z 

o.o. w Warszawie, 

stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2453/17 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut Medycyny Pracy im. prof. dr med. Jerzego Nofera z siedzibą w Łodzi, zwany 

dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, 

którego przedmiotem jest „zakup i dostawa platformy do wykonywania badań vHIT”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

Europejskiej 

20 października 2017 r. poz. 604562-N-2017. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  swej  oferty  wykonawca 

Audical  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zwany 

dalej  „odwołującym”,  wniósł  20  listopada  2017  r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

przez dokonanie badania zgodności oferty 

odwołującego  z  treścią,  która  nie  została  wyrażona  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, 

b)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  podczas  gdy  jej  treść 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  własnej  oferty  oraz  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Oticon  Polska  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie, zwanego dalej „przystępującym”, 

b) 

powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej 

przez 

odwołującego. 

Na podstawie 

dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego ustalono, że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  przekazał  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu 21 listopada 2017 r. pocztą elektroniczną.  

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  zamawiającego,  w  dniu  22  listopada 

2017 r., 

zachowując termin na zgłoszenie przystąpienia oraz wykazując interes w uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie  wykonawca  Oticon  Polska 

sp. z o.o. w Warszawie. 

Ustalono  także,  że  27  listopada  2017  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  zamawiający 

doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  oświadczenie,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty odwołania. 

Pismem  z  dnia  27  listopada 

2017  r.  przystępujący  na  podstawie  §  13  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2014  r.  poz.  964  ze  zm.)  został 

wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w 

terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. Pismo to 

otrzymał pocztą elektroniczną w tym samym dniu.  

28  listopada  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  I

zby Odwoławczej  wpłynęło oświadczenie 

przystępującego,  w  którym  wskazał,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości. 

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że 

postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania,  który  przystąpił  do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza 

postępowania,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  I

zby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  znosi  się  wzajemnie, 

jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed otwarciem rozprawy. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238 zm.)

, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy

.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił,  wypełniając  wymogi  określone  w  art.  185  ust.  2  i  3  ustawy,  żaden  wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

pr

zedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:      ……………..………