KIO 2466/17 WYROK dnia 6 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2466/17 

WYROK 

z dnia 6 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę  - 

GRABO-TRANS  sp.  z  o.o.,  ul  Wojkowicka  14a;  41-

250  Czeladź,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Polska Grupa  Górnicza  sp.  z  o.o.,  ul.  Powstańców 

30; 40-039 Katowice,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  „CARBUD”  S.A.,  Górnicze 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Handlowe  „PIAST”  S.A.,  ul.  Granitowa  8;  43-155  Bieruń, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża wykonawcę GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 

14a; 41-

250 Czeladź i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-

250 Czeladź, tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  GRABO-TRANS  sp.  z  o.o.,  ul  Wojkowicka  14a;  41-250  Czeladź  na 

rzecz 

zamawiającego Polska Grupa Górnicza sp. z o.o., ul. Powstańców 30; 40-

039  Katowice 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwo

ławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2466/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Grupa  Górnicza  sp.  z  o.o.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Obsługa  sprzętem  ciężkim  zwałów  

i drobnicowej sprzedaży węgla w okresie 24 miesięcy dla KWK Piast- Ziemowit Ruch Piast  

z podziałem na zadania: zadanie nr 1 - na Ruchu Piast w Bieruniu, zadanie nr 2 - na Ruchu 

Piast w Woli

”. 

Dnia  14  listopada  2017  roku,  zam

awiający  poinformował  wykonawcę  odwołującego  się  

o odrzuceniu jego oferty. 

Dnia 23 listopada 2017 roku wykonawca GRABO-TRANS sp. z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez 

przyjęcie, że odwołujący nie wniósł wadium lub wniósł je w sposób nieprawidłowy. 

W związku z powyższym odwołujący  wniósł o  nakazanie zamawiającemu unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania ponieważ wskutek 

odrzucenia  jego  oferty  został  pozbawiony  możliwości  wzięcia  udziału  w  kolejnym  etapie 

postępowania  -  aukcji  elektronicznej,  a  tym  samym  możliwości  złożenia  w  postępowaniu 

najkorzystniejszej oferty i uzyskania zamówienia. 

Odwołujący podniósł, iż bezspornym w sprawie jest, że odwołujący wniósł wadium formie 

załączonej  do  oferty  gwarancji  ubezpieczeniowej  wystawionej  przez  UNIQA  Towarzystwo 

Ubezpieczeń  S.A.  Przedmiotowy  dokument  został  przez  gwaranta  wypełniony  w  sposób 

błędny  -  omyłkowo  wskazano  w  jego  treści,  iż  gwarancja jest  ważna  w  okresie  od  dnia  25 

października  2017  r.  do  dnia  27  października  2017  r.  Niezwłocznie  po  stwierdzeniu  omyłki  

w  treści  gwarancji  odwołujący  uzyskał  od  ubezpieczyciela  oświadczenie  o  zaistniałym 

błędzie  i  rzeczywistym  okresie  ważności  gwarancji  oraz  przedłożył  przedmiotowe 

oświadczenie  zamawiającemu.  Odwołujący  wskazał,  iż  nie  zawarł  w  ten  sposób  nowej 

umowy  gwarancji  ubezpieczeniowej,  a  jedynie  sprecyzował  rzeczywistą  treść  uprzednio 

złożonej  i  załączonej  do  oferty.  Omyłka,  do której  doszło w  treści dokumentu gwarancji  nie 

stanowi zmiany zgodnego oświadczenia woli stron umowy ubezpieczenia złożonego przy jej 

zawarciu,  a  tylko  rzeczywista  treść  umowy  z  gwarantem  decyduje,  czy  gwarancja  spełnia 

warunki  s.i.w.z.

,  czy  też  nie.  Z  zebranych  w  sprawie  dokumentów  wynika,  iż  rzeczywista 

treść  gwarancji  odpowiadała  warunkom  s.i.w.z.  i  należycie  zabezpiecza  interesy 

z

amawiającego.  Tym  samym  jakikolwiek  interes  zamawiającego  nie  może  doznać 

uszczerbku wskutek przyjęcia gwarancji wadialnej odwołującego. Zamawiający nie tylko nie 

podjął żadnych kroków celem wykładni treści dokumentu gwarancji, ale co więcej całkowicie 

pominął  oświadczenie  strony  umowy  -  gwaranta,  który  jednoznacznie  stwierdził,  jaka  jest 

rzec

zywista  treść  umowy  zawartej  z  odwołującym.  W  konsekwencji  odrzucenie  oferty 

odwołującego  nastąpiło  w  oparciu  o  błędne  przekonanie  zamawiającego  o  treści  umowy 

gwarancji  wadialnej. 

Odrzucając  ofertę  odwołującego  zamawiający  całkowicie  pominął  fakt, 

iż gwarancja jest umową pomiędzy bankiem-gwarantem a beneficjentem gwarancji i, że treść 

gwarancji  wadialnej  podlega  wykładni,  której  celem  jest  ustanie  rzeczywistej  woli  stron 

umowy. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo 

zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W oce

nie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Na  podstawie  c

zęści  XIX  s.i.w.z.,  zamawiający  żądał  od  wykonawców  zabezpieczenia  

w  postaci  wadium  w  wysokości  150.000,00  zł,  z  czego  na  zadanie  nr  1  w  wysokości 

100.000,00  zł  oraz  na  zadanie nr  2  w  wysokości  50.000,00  zł.  Zgodnie z  ust.  2 części XIX 

s.i.w.z.

,  wadium  mogło  zostać  wniesione  również  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej.  

Z  kolei  z  posta

nowień  części  XVII  ust.  7  pkt  7  s.i.w.z.  wynika,  że  wykonawca  pozostaje 

związany  ofertą  przez  60  dni,  zaś  bieg  terminu  związania  ofertą  rozpoczyna  się  wraz  

z upływem terminu składania ofert, który do termin wyznaczony był na dzień 25 października 

2017 roku. 

Złożone  przez  odwołującego  gwarancje  ubezpieczeniowe  zapłaty  wadium  Nr  998-A 

723685 z dnia 

20 października 2017 r. na 100.000,00 zł oraz Nr 998-A 723686 na 50.000,00 

zł,  zostały  wystawione  z  okresem  ważności  od  dnia  25  października  2017  r.  do  dnia  27 

października  2017  r.,  a  więc  na  okres  krótszy  niż  termin  związania  ofertą,  który  to  termin 

kończy się z dniem 24 grudnia 2017 roku. 

W dniu 25  października 2017  r.,  po  otwarciu  ofert,  odwołujący  złożył  do  zamawiającego 

gwarancje  ubezpieczeniowe  zapłaty  wadium  o  tych  samych  numerach  oraz  dacie 

wystawienia,  przy  czym  ze  zmienionym  okresem  ważności  od  25  października  2017  r  do 

dnia  27  grudnia  2017  roku.  W  piśmie  przewodnim  z  25  października  2017  r.  odwołujący 

podniósł, iż niezwłocznie po zauważaniu omyłki dotyczącej okresu ważności wadium, zwrócił 

się  do  towarzystwa  ubezpieczeniowego,  które  wystawiło  przedmiotowe  gwarancje  

o  wystawienie  poprawnych  dokumentów  gwarancji  oraz  pisemne  wyjaśnienie  zaistniałych 

pomyłek.  Z  pism  ubezpieczyciela  „UNIQA”  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  z  dnia  25 

października  2017  r.,  które  zostały  również  złożone  przez  odwołującego,  wynika,  

iż w wystawionych dokumentach gwarancji ubezpieczeniowych nr 998-A 723685 i nr 998-A 

723686  zaistniała  oczywista  omyłka  pisarska,  zaś  samo  ubezpieczenie  zapłaty  wadium 

zostało  prawidłowo  zawarte,  a  ochrona  ubezpieczeniowa,  zarówno  w  jednym,  jak  i  drugim 

wypadku, obejmuje okres od dnia 25 października 2017 r. do dnia 27 grudnia 2017 roku. 

Zamawiający  dnia  14  listopada  2017  roku,  odrzucił  ofertę  odwołującego  na  podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp. 

W ocenie Izby  przepis  art. 89 ust.  1 pkt 7b  ustawy Pzp, nie pozwala na konwalidowanie 

wniesionego  dokumentu  gwarancji 

wadialnej.  Gdyby  miał  tu  zastosowanie  przepis  art.  26 

ust.  3  ustawy,  to  wówczas  analogicznie  jak  w  przepisie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy, 

ustawodawca powinien był zawrzeć sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy”, 

czego nie uczynił. Zakładając zatem racjonalność ustawodawcy, Izba stanęła na stanowisku, 

że nawet w zmienionej rzeczywistości prawnej, dokument wadium nie podlega uzupełnieniu. 

Tym  samym  fakt,  że  do  zamawiającego  dotarły  oryginały  poprawionych  gwarancji  po 

zakreślonym  przez  zamawiającego  terminie,  jak  również  fakt,  że  wystawca  gwarancji 

potwierdził  wydłużony  okres  związania,  nie  ma  wpływu  na  prawidłowość  ustalenia 

zamawiającego,  że  gwarancja  wadialna  oryginalna  złożona  w  zakreślonym  przez 

zamawiającego terminie była nieprawidłowa (podobnie Izba w wyroku z dnia 6 czerwca 2017 

roku,  sygn.  akt  KIO  1046/17). 

Nadto  wskazać  należy  na  profesjonalizację  rynku  zamówień 

publicznych,  która  z  kolei  nakłada  na  wykonawców  określone  zachowania.  Izbę  dziwi  fakt,  

iż  fachowy  wykonawca  nie  dokonuje  wewnętrznej  oceny  składanej  oferty,  analizując  treść 

wszystkich  dokumentów,  które  są  wraz  z  nią  składane,  a  dopiero  po  pewnym  czasie 

reflektuje się stwierdzając, iż  jednak złożył  wraz  z ofertą dokumenty  wadliwe w swej treści. 

Podnieść należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje się 

znacznym  formalizmem,  przez  co  nakłada  na  wykonawców  wysokie  wymagania  względem 

treści składanych, przez tych wykonawców, dokumentów. Analizując stan faktyczny sprawy 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  odwołujący  nie  dochował  należytej  staranności 

przygotowując  dokumenty  składane  wraz  z  ofertą,  dlatego  też  nie  można  stawiać 

zamawiającemu  zarzutu  naruszenia  określonego  przepisu,  skoro  zamawiający  działając  

w oparciu o zasadę legalizmu prawidłowo zastosował określone przepisy, co w konsekwencji 

skutkowało prawidłowym odrzuceniem oferty odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238  ze  zm.

),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………