KIO 2470/17 WYROK dnia 18 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2470/17 

WYROK 

z dnia 18 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aneta Mlącka 

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:             Edyta Paziewska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  07  i  15  grudnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  listopada  2017  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PKP  Energetyka  S.A., 

PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o., (ul Hoża 63/67, 00-681 Warszawa) w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  (ul  Targowa  74, 

03-734 Warszawa) 

przy udziale: 

A. 

wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Krakowskie  Zakłady 

Automatyki S.A., (ul. Wielicka 30, 30-

552 Kraków) zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

B. 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia J. ELECTRIC Sp. z o.o., (ul. 

Wiertnicza  77,  02-952  Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. ELEKTRIC Sp. z 

o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  Sp.  z  o.o.,  (ul. 

Wiertnicza  77,  02-952  Warszawa) 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia PKP Energetyka S.A., PKP Energetyka Obsługa Sp. z 

o.o., 

(ul Hoża 63/67, 00-681 Warszawa)  i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PKP  Energetyka 

S.A.,  PKP  Energetyka  Obsługa  Sp.  z  o.o.,  (ul  Hoża  63/67,  00-681  Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania 

zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia PKP Energetyka S.A., PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o., (ul Hoża 

63/67,  00-681  Warszawa) 

na  rzecz  Zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

S.A., (ul Targowa 74, 03-734 Warszawa) 

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

ponies

ione  z  tytułu  uzasadnionych  kosztów  strony  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 

z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      …………..………… 

Członkowie:   

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2470/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  usługi  utrzymania  urządzeń  elektroenergetyki 

nietrakcyjnej  w  latach  2018  -  2021

”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej 10 sierpnia 2017 pod nr 2017/3 152- 315711. 

Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia w składzie: PKP 

Energetyka  S.A.  [lider  konsorcjum],  PKP  Energetyka  Obsługa  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec:  odrzucenia  ofe

rty  Odwołującego  na  realizację  części  l-XXIII  zamówienia  jako 

niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SIWZ”); 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  J. 

Electric  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Electric”)  na 

realizację  części  l-XIII  i  XVI  -  XXIII  zamówienia  jako  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny, 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  oraz  zawierającej 

rażąco  niską  cenę;  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  wykonawcy  w  składzie  1)  J. 

Electric sp. z o.o. oraz 2) Zakład Automatyki i Urządzeń Pomiarowych AREX sp. z o.o. (dalej 

jako „Konsorcjum” lub „Konsorcjum Electric”) na realizację części XIV - XV zamówienia jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny,  niezgodnej  z  treścią  SIWZ,  stanowiącej  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  oraz  zawierającej  rażąco  niską  cenę;  zaniechania  udostępnienia 

Odwołującemu oferty Electric w zakresie: części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Electric, tj. wykazu 

osób  oraz  dowodów,  że  osoby  w  nim  wymienione  wyznaczone  do  wykonania 

poszczególnych  części  zamówienia  posiadają  świadectwa  kwalifikacyjne  eksploatacji 

urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  G1 

(uprawnienia  elektryczne),  Odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  13 

listopa

da  2017  roku  stanowiących  część  oferty  Electric  pomimo  złożonego  wniosku  o 

udostępnienie  tych  dokumentów;  zaniechania  udostępnienia  Odwołującemu  oferty 

Konsorcjum  Electric  w  zakresie: 

części  IV  sekcja  C  pkt  6)  JEDZ  Konsorcjum  Electric,  tj. 

wykazu  osób  oraz  dowodów,  że  osoby  w  nim  wymienione  wyznaczone  do  wykonania 

poszczególnych  części  zamówienia  posiadają  świadectwa  kwalifikacyjne  eksploatacji 

urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  G1 

(uprawnienia  elektryczne),  Odpowi

edzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  z  dnia  13  listopada 

2017  roku  stanowiących  część  oferty  Konsorcjum  Electric  pomimo  złożonego  wniosku  o 

udostępnienie  tych  dokumentów;  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Electric  na 

wykonanie  części  l-XIII  i  XVI  -  XXIII  zamówienia  oraz  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  na 

wykonanie części XIV i XV, ewentualnie zaniechania unieważnienia Postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez 

bezzasadne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  na  realizację  części  l-XXIII  zamówienia  jako 

niezgodną  z  treścią  SIWZ  podczas  gdy  złożona  oferta  została  sporządzona  w  sposób 

prawidłowy,  lub  ewentualnie:  art.  93  ust.  1  pkt  7  PZP  poprzez  zaniechanie  unieważnienia 

Postępowania  podczas  gdy  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W zakresie części I - XIII i XVI - XXIII: 

- art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 6 PZP poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty Electric, 

podczas  gdy  oferta  Electric  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  nieprawidłowym 

przeniesieniu  kosztów  wykonania  pozycji  usług  utrzymania  oświetlenia  zewnętrznego  do 

innych  pozycji,  co  w  konsekwencji  jest  niezgodne  z  treścią  SIWZ  oraz  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

-  art.  90  ust.  1  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Electric  do 

wyjaśnienia  ceny  oferty,  w  szczególność  i  w  zakresie  świadczenia  usług  utrzymania 

oświetlenia  zewnętrznego,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Electric, 

-  art.  8  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  jako  „UZNK”)  poprzez  ich 

nieprawidłowe zastosowanie i zaniechanie odtajnienia oferty Electric w zakresie: 

części IV  sekcja  C  pkt  6)  JEDZ Electric,  tj.  wykazu osób  oraz  dowodów,  że osoby  w  nim 

wymienione  wyznaczone  do  wykonania  poszczególnych  części  zamówienia  posiadają 

świadectwa  kwalifikacyjne  eksploatacji  urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach 

eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  G1  (uprawnienia  elektryczne),  odpowiedzi  na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  13  listopada  2017  roku  podczas  gdy  informacje 

zamieszczone w wyżej wymienionych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa 

Electric,  a  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  informacje  te  taką  tajemnicę,  ewentualnie  z 

ostrożności procesowej,  

-  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP,  ewentualnie  art.  26 ust.  3  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i 

uznanie, że Electric wykazał spełnienie warunków udziału w Postępowaniu, art. 7 ust. 1 PZP 

poprzez podejmowanie w Postępowaniu czynności i zaniechań prowadzących do naruszenia 

zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

-  art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  wybranie  oferty  Electric  jako  najkorzystniejszej  podczas  gdy 

oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

W zakresie części XIV i XV: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2,  3  i  6  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nieodrzucenie  oferty 

Konsorcjum,  podczas  gdy  oferta  ta  zawie

ra  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na 

nieprawidłowym  przeniesieniu  kosztów  wykonania  pozycji  usług  utrzymania  oświetlenia 

zewnętrznego do innych pozycji, co w konsekwencji jest niezgodne z postanowieniami SIWZ 

oraz stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, 

-  art.  90  ust.  1  PZP  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

Electric  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  szczególności  w  zakresie  świadczenia  usług 

utrzymania oświetlenia zewnętrznego, a w konsekwencji naruszenie art. art. 89 ust. 1 pkt 4 

PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Electric, 

-  art.  8  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  96  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  UZNK  poprzez  ich 

nieprawidłowe zastosowanie i zaniechanie odtajnienia oferty Konsorcjum Electric w zakresie: 

a. 

części  IV  sekcja  C  pkt  6)  JEDZ  Konsorcjum  Electric,  tj.  wykazu  osób  oraz 

dowodów,  że  osoby  w  nim  wymienione  wyznaczone  do  wykonania  poszczególnych 

części  zamówienia  posiadają  świadectwa  kwalifikacyjne  eksploatacji  urządzeń 

energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji 

„E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  G1 

(uprawnienia elektryczne) 

b. 

Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 13 listopada 2017 roku podczas 

gdy informacje zamieszczone w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy 

przedsiębiorstwa któregokolwiek z podmiotów tworzących Konsorcjum Electric, a 

wykonawca nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

ewentualnie, z ostrożności procesowej art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, ewentualnie art. 26 ust. 3 

PZP poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunków 

udziału w Postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  podejmowanie  w  Postępowaniu  czynności  i  zaniechań 

prowadzących do naruszenia zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. 

-  art.  91  ust.  1  PZP  poprzez  wybranie  oferty  Konsorcjum  Electric  jako  najkorzystniejszej 

podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 

ust. 3 pkt.1 Pzp, unieważnienia czynności wyboru oferty Electric na wykonanie części l-XIII i 

XVI - 

XXIII zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności wyboru oferty 

Konsorcjum Electric na wykonanie części XIV i XV zamówienia jako oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  odrzucenie  ofert  Electric  i 

Konsorcjum  jako  zawierające  błąd  w  obliczeniu  ceny,  niezgodnych  z  treścią  SIWZ, 

stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji i zawierające rażąco niską cenę, przeprowadzenie 

ponownej oceny złożonych ofert na wykonanie części I- XXIII zamówienia z uwzględnieniem 

oferty  Odwołującego  i  z  pominięciem  ofert  złożonych  przez  Electric  oraz  Konsorcjum, 

udostępnienie Odwołującemu części IV sekcja C pkt 6) JEDZ Electric, tj. wykazu osób oraz 

dowodów,  że  osoby  w  nim  wymienione  wyznaczone  do  wykonania  poszczególnych  części 

zamówienia  posiadają  świadectwa  kwalifikacyjne  eksploatacji  urządzeń  energetycznych  na 

stanowiskach  eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  G1  (uprawnienia  elektryczne), 

Odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 13 listopada 2017 roku stanowiących 

część  oferty  Electric;  części  IV  sekcja  C  pkt  6)  JEDZ  Konsorcjum  Electric,  tj.  wykazu  osób 

oraz  dowodów,  że  osoby  w  nim  wymienione  wyznaczone  do  wykonania  poszczególnych 

części  zamówienia  posiadają  świadectwa  kwalifikacyjne 

eksploatacji  urządzeń 

energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  G1  (uprawnienia 

elektryczne),  Odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  z  dnia  13  listopada  2017  roku 

stanowiących  część  oferty  Konsorcjum  lub  ewentualnie:  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  Postępowania  z  uwagi  na  wystąpienie  niemożliwej  do  usunięcia  wady 

uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  celu  udzielenia  zamówienia  na  wykonanie  usługi 

utrzymania  urządzeń  elektroenergetyki  nietrakcyjnej  w  latach  2018-2021,  które  zostało 

podzielone  na  23  części.  Zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  wykonawcy  zostali 

zobowiązani  do  wypełnienia  formularzy  cenowych  (stanowiących  załączniki  nr  1  -  4  do 

Formularza  oferty),  w  których  należało  wycenić  poszczególne  pozycje,  zliczające  się  do 

wynagrodzenia  za  realizację  każdej  z  części.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie 

przedstawił  szczegółowych  instrukcji  odnośnie  sposobu  wypełnienia  formularzy  cenowych, 

ograniczając  się  do  stwierdzenia,  że  „wykonawca  musi  wycenić  wszystkie  pozycje 

Formularza  oferty  oraz  wszystkie  pozycje  w  załącznikach  1-4  Formularza  oferty”  (Rozdział 

XIV pkt 5 SIWZ). 

W  p

ostępowaniu  zostały  złożone  oferty  sześciu  wykonawców:  Odwołującego,  Electric, 

Konsorcjum  Electric,  Krakowskich  Zakłady  Automatyki  S.A.,  ZUE  S.A.  oraz  Trakcji  System 

sp. z o.o. W dniu 13 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował, że w zakresie części od I - 

XIII i od XVI - 

XXIII zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożył Electric. Natomiast w zakresie 

części XIV i XV zamówienia Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum.  

Oferty  Odwołującego,  ZUE  S.A.  oraz  Krakowskich  Zakładów  Automatyki  S.A.  zostały 

odrzucone  jako  niez

godne  z  SIWZ.  W  treści  uzasadnienia  dla  odrzucenia  tych  ofert 

Zamawiający wskazał, że w załącznikach 1 -4 do Formularza oferty, w pozycjach, w których 

podano  liczbę  sztuk  „0”,  wykonawcy  nie  wskazali  ceny  lub  też  podano  cenę  0,00  zł  (tak  w 

przypadku oferty 

Krakowskich Zakładów Automatyki S.A.). 

W ocenie Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi 

na nieprawidłowe wypełnienie formularzy cenowych (tj. załączników nr 1  - 4 do Formularza 

oferty) jest całkowicie błędna i nieuzasadniona.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  przewidział  w  treści  formularzy  konieczność  wyceny 

pozycji  usług  do  zrealizowania  w  danym  roku,  a które  obiektywnie  nie  będą  w  tym  okresie 

wykonane. 

Przykładem może być np. konieczność wyceny usługi „przegląd 5-letni” w ramach 

części  I  zamówienia,  w  przypadku  których  wykonawcy  w  pełni  zasadnie  mogli  przyjąć,  że 

skoro dana usługa w ogóle nie może być zlecona w trakcie trwania czteroletniego kontraktu, 

to nie należy jej wyceniać.  

Odwołujący zwrócił uwagę na wewnętrznie sprzeczne postanowienia pkt 2 rozdziału II SIWZ 

(str.  3  SIWZ)  i  §  2  Projektu  Umowy.  Biorąc  pod  uwagę  treść  §  2  ust.  1  Projektu  Umowy, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  wyraźnie  przesądza  o  ograniczeniu  zakresu  usług 

uwzględniających utrzymanie urządzeń instalacji elektrycznych, oświetlenia wewnętrznego w 

obiektach  budowlanych,  zewnętrznych  instalacji  odgromowych  oraz  oświetlenia 

zewnętrznego  należących  do  Straży  Ochrony  Kolei,  to  wpisanie  określonych  kwot  w 

pozycjach, gdzie dla Prawa Opcji Zamawiający określa jako ilość „0” jest jednie wymogiem 

formalnym, nie wpływającym na treść zobowiązania Wykonawcy. 

Taka właśnie redakcja formularzy cenowych skłaniała Odwołującego do w pełni zasadnego 

wniosku, że we wszystkich tych przypadkach, gdy Zamawiający wskazał liczbę „0”, w ogóle 

nie  należało  dokonywać  wyceny,  bowiem  Zamawiający  wskazując  taką  liczbę  w  sposób 

jednoznaczny deklarował, że dana usługa nie będzie realizowana w czasie trwania Umowy. 

W  ocenie  Odwołującego,  brak  wskazania  cen  jednostkowych  w  tych  rubrykach,  gdzie  nie 

przewidziano zleceń, nie mógł mieć jakiegokolwiek wpływu na cenę całkowitą. Bez względu, 

jaką  kwotę  wykonawca  wskazałby  w  takiej  pozycji,  wartość  wskazana  w  komórce  „roczna 

kwota netto” zawsze wyniosłaby „0”, bowiem taki jest wynik mnożenia dowolnej liczby (w tym 

przypadku - 

ceny jednostkowej) przez „0” (w tym przypadku - liczby usług w danym roku), a 

więc nie ma to wpływu na oferowaną cenę, która jest jednym z kryteriów oceny. Odwołujący 

uznał  za  całkowicie  niezrozumiałe  stosowanie  tego  wymogu  do  tych  pozycji,  gdzie  sam 

Zamawiający nie potrafił zdefiniować swoich potrzeb i określił w nich ilość usług liczbą „0”.  

W 

konsekwencji 

Odwołujący 

stwierdził, 

że 

przyjęcie 

przez 

Zamawiającego 

niejednoznacznych wymogów co do sposobu wypełnienia formularzy cenowych nie powinno 

rodzić wobec wykonawców negatywnych skutków, a w szczególności tak daleko idących, jak 

odrzucenie  złożonej  oferty.  W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  odrzucenie 

przez Zamawiającego oferty Odwołującego należy uznać za nieprawidłowe. 

Zaniechanie odrzucenia oferty Electric i Konsorcjum 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usług  związanych  z  utrzymaniem  urządzeń 

elektroenergetyki  nietrakcyjnej  zabudowanych  na  obiektach  i  liniach  kolejowych 

zarządzanych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  latach  2018  +  2021.  W  zakres 

urządzeń  elektroenergetyki  nietrakcyjnej  objętych  zamówieniem  wchodzą  urządzenia: 

oświetlenia zewnętrznego; oświetlenia wewnętrznego i instalacji elektrycznych oraz instalacji 

odgromowych i uziemiających w budynkach i obiektach budowlanych na liniach kolejowych; 

ele

ktrycznego  ogrzewania  rozjazdów  wraz  z  kablami  i  liniami  zasilającymi  nn  z 

wyposażeniem (szafy sterująco - rozdzielcze, sterowniki, itp.) oraz urządzeniami sterowania. 

Zamawiający  wymagał,  aby  do  oferty  wykonawcy  załączyli  wypełnione  załączniki  do 

Formularza  oferty  (nr  1  -  4),  dalej  jako 

„Formularze  cenowe”,  których  wzór  został 

udostępniony  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  ust.  3  Rozdziału  XIV  SIWZ  „poszczególne 

ceny jednostkowe każdej pozycji Formularza oferty i załączników do Formularza oferty (nr 1-

powinny  uwzględniać  wszelkie  koszty  pośrednie  i  bezpośrednie  związane  z  realizacją 

danej  pozycji  Formularza  oferty  i  nie  mogą  być  przenoszone  do  innych  pozycji”. 

Jednocześnie  Zamawiający  w  Rozdziale  XIV  SIWZ  określił  sposób  obliczenia  ceny  oferty. 

Zgodnie  z  ust.  1  Rozdziału  XIV  SIWZ  „podana  w  ofercie  cena  ofertowa  brutto  musi 

uwzględniać  wszystkie  wymagania  niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować  wszystkie  koszty 

bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu  terminowego  i  prawidłowego 

wykonania całości przedmiotu Zamówienia oraz podatku od towarów i usług”. 

Wykonawca J. Electric sp. z o.o. 

złożył ofertę na części od I - XIII i XVI - XXIII. W złożonych 

Formularzach cenowych określił cenę za wykonanie poszczególnych elementów przedmiotu 

zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że  podane  ceny  jednostkowe  istotnie  różnią  się  od 

realnych cen za wykonanie danej pozycji. Ceny jednostkowe zaoferowane przez Electric są 

znacznie  niższe  niż  ceny  jednostkowe  zaproponowane  przez  Odwołującego.  Stosunek  cen 

za wykonanie usług utrzymanie instalacji oświetleniowej i instalacji wewnętrznej przedstawia 

się  zupełnie  odwrotnie.  Łączna  cena 

za  wykonanie  takich  usług  przez  Odwołującego  jest 

niższa  o  ok  40%  w  porównaniu  do  ceny  oferty  Electric  dla  wszystkich  części,  w  których 

Electric  złożył  ofertę.  Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  Electric  przeniósł  koszty 

wykonania  usług  w  zakresie  świadczenia  usług  utrzymania  oświetlenia  zewnętrznego  do 

ceny  jednostkowych  świadczenia  usług  utrzymania  instalacji  oświetleniowej  i  instalacji 

wewnętrznej.  Jednocześnie,  zaoferował  cenę  za  świadczenie  usług  utrzymania 

zewnętrznego, która nie zawiera wszystkich kosztów wykonania poszczególnych czynności. 

Podobne  uwagi  Odwołujący  odniósł  do  oferty  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych 

AREX sp. z o.o. 

Wskazał, że ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum są znacznie 

niższe  niż  ceny  jednostkowe  zaproponowane  przez  Odwołującego.  W  konsekwencji  także 

łączna  cena  Konsorcjum  za  świadczenie  usług  utrzymania  oświetlenia  zewnętrznego  jest 

znacznie  niższa  niż  cena  Odwołującego.  Stosunek  cen  za  wykonanie  usług  utrzymanie 

instalacji  oświetleniowej  i  instalacji  wewnętrznej  przedstawia  się  całkowicie  odwrotnie. 

Łączna  cena  za  wykonanie  takich  usług  przez  Odwołującego  jest  niższa  o  ok  40%  w 

porównaniu  do  ceny  oferty  Konsorcjum.  Zdaniem  Odwołującego,  Konsorcjum  przeniosło 

koszty wykonania usług w zakresie świadczenia usług utrzymania oświetlenia zewnętrznego 

do  ceny  jednostkowych  świadczenia  usług  utrzymania  instalacji  oświetleniowej  i  instalacji 

wewnętrznej.  Jednocześnie,  zaoferowało  cenę  za  świadczenie  usług  utrzymania 

zewnętrznego, która nie zawiera wszystkich kosztów wykonania poszczególnych czynności. 

Błąd w obliczeniu ceny i niezgodność z treścią SIWZ 

Zamawiający zabronił w treści SIWZ przenoszenia określonej pozycji z kosztorysu do innych 

pozycji. 

Zdaniem Odwołującego, zarówno Wykonawca J. Electric sp. z o.o. jak i Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia  J. Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i 

Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.  błędnie  przygotowali  oferty,  niezgodnie  z  treścią 

SIWZ, co jednocześnie powinno być uznane jako błąd w obliczeniu ceny. Wynika to między 

innymi  ze  sposobu  obliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy  na  etapie  realizacji  zamówienia. 

Wykonawcy,  zdaniem  Odwołującego,  dokonali  przeniesienia  kosztów  wykonania  pozycji 

dotyczących  świadczenia  usług  oświetlenia  zewnętrznego  do  pozycji  odnoszących  się  do 

wykonania  usług  utrzymania  instalacji  oświetleniowej  i  instalacji  wewnętrznej. W  związku  z 

powyższym, oferty są niezgodne z ust. 3 Rozdziału XIV SIWZ i zawierają błąd w obliczeniu 

ceny. W konsekwencji, oferty te powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 

6 PZP. 

Czyn nieuczciwej konkurencji 

Zdaniem  Odwołującego,  opisane  powyżej  działania  można  zakwalifikować  jako  czyn 

nieuczciwej konkurencji, a tym samym oferty te powinny zostać odrzucone na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  3  PZP.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  UZNK  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  W  ocenie  Odwołującego,  dokonując  przeniesienia  cen 

świadczenia usług  utrzymania oświetlenia zewnętrznego  do  cen  usług  utrzymania instalacji 

oświetleniowej  i  instalacji  wewnętrznej,  Wykonawca  J.  Electric  sp.  z  o.o.  jak  i  Wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i 

Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.,  dopuścili  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Istnieje 

wysokie  ryzyko,  że  na  etapie  realizacji  umowy  wynagrodzenie  końcowe  Electric  i 

Konsorcjum  będzie  znacznie  wyższe  niż  to  określone  w  ofertach  wykonawców.  W 

konsekwencji, oferta Electric oraz Konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 3 PZP. 

Rażąco niska cena Electric i Konsorcjum 

W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowane  przez  Wykonawcę  J.  Electric  oraz  Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i 

Urządzeń Pomiarowych AREX sp. z o.o., ceny za świadczenie usług utrzymania oświetlenia 

zewnętrznego  nie  obejmują  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania 

um

owy.  W  konsekwencji  zaniżenia  ceny  dla  wykonania  jednego  z  istotnych  elementów 

przedmiotu zamówienia, należy stwierdzić, że również całkowita cena tych ofert jest rażąco 

niska, a oferta Wykonawcy 

Electric przede wszystkim w zakresie części I, II, IV, V, VI, Vil, XI, 

XII,  XIII,  XIV,  XV,  XVI.  Świadcząc  usługi  utrzymania  oświetlenia  zewnętrznego  wykonawca 

zobowiązany jest uwzględnić w szczególności koszty pracownicze, koszty sprzętu, materiał 

oraz  koszty  ogólne  wykonawcy.  W  ramach  cen  wymienionych  w  Formularzu  cenowym  za 

świadczenia  usług  utrzymania  oświetlenia  zewnętrznego  nie  zostały  one  ujęte  przez 

W

ykonawcę  Electric  i  Konsorcjum.  W  konsekwencji  czego  całkowita  cena  złożonych  ofert 

jest rażąco niska. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że oferty Electric oraz Konsorcjum 

powinny zostać odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP.  

Tajemnica przedsiębiorstwa 

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  J.  Electric  sp.  z  o.o.  nie  sprostał  obowiązkowi 

określonemu  w  art.  8  ust.  3  Pzp.  Informacje  zastrzeżone  przez  tego  Wykonawcę  nie 

stanowią tajemnicy jego przedsiębiorstwa. 

W 

uzasadnieniu zastrzeżenia wykazu osób jako tajemnicy przedsiębiorstwa wskazano, że „w 

związku  z  zawartą  umową  Nr  232/2016/JW2063,  której  przedmiotem  jest  wykonanie  robót 

budowlanych  (instalacyjno  - 

elektrycznych)  polegających  na:  „Konserwacji  i  naprawie 

instalacji  elektr

ycznych  i  odgromowych,  linii  kablowych  i  oświetlenia  terenu  w  kompleksach 

administrowanych  przez  Jednostkę  Wojskową  nr  2063  w  Warszawie”  pomiędzy  Jednostką 

Wojskową  nr  2063  (...)  a  Wykonawcą,  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zachowania 

bezwzględnej  poufności  odnośnie  danych  pracowników”.  Powyższa  argumentacja  została 

ponowiona  w  piśmie  z  dnia  2  listopada,  natomiast  w  piśmie  z  dnia  13  listopada 2017  roku 

Electric  nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  załączonych  dokumentów 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  6  września 

2001 roku o dostępie do informacji publicznej zwrócił się do Jednostki Wojskowej Nr 2063 o 

udostępnienie  ofert  wykonawców  oraz  zawartej  umowy  nr  232/2016/JW2063.  W  dniu  3 

listopada  2017  roku  Jednostka  Wojskowa  nr  2063  udostępniła  Odwołującemu  żądane 

dokumenty.  Z  analizy  udostępnionej  oferty  nie  wynika,  aby  załączony  do  niej  wykaz  osób 

stanowił  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykaz  osób  stanowił  załącznik  do  oferty  jak  i  do 

umowy oraz nie został zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa Electric. Postanowienia 

zawartej  umowy  nie  nakazują  stronom  zachowania  bezwzględnej  poufności  odnośnie 

danych swoich pracowników. Tym samym, rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołujący 

uzyskał  w  trybie  zwykłego  dostępu  na  podstawie  złożonego  wniosku  w  trybie  dostępu  do 

informacji  publicznej. W  związku  z  powyższym,  zdaniem  Odwołującego,  nie  można  uznać, 

aby miała ona charakter poufny. 

Z

amawiający  do  dnia  złożenia  niniejszego  odwołania  nie  udostępnił  wykazu  osób 

znajdujących  się  w  JEDZ  oraz  dowodów,  że  osoby  w  nim  wymienione  wyznaczone  do 

wykonania  poszczególnych  części  zamówienia  posiadają  świadectwa  kwalifikacyjne 

eksploatacji  urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w 

grupie G1 (uprawnienia elektryczne), a także pozostałych dokumentów odnoszących się do 

dysponowania  przez 

Wykonawcę  J.  Electric  sp.  z  o.o.  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia.  Ponadto  Odwołujący  zauważył,  że Wykonawca J.  Electric sp.  z  o.o.  nie  podał 

żadnych innych argumentów uzasadniających, że informacje zamieszczone w wykazie osób 

oraz  w  pozostałych dokumentach  odnoszących się do  dysponowania osobami  zdolnymi  do 

realizacji za

mówienia stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z powyższym należy 

uznać,  że  dokumenty  te  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Electric  i  powinny  zostać 

ujawniony  pozostałym  wykonawcom  biorącym  udział  w  Postępowaniu. Odwołujący  wskazał 

także,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wykazu  osób  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

Wykonawca  J.  Electric  sp.  z  o.o. 

oświadczył,  że  „ujawnienie  informacji  konkurentom 

prowadziłoby  do  uzyskania  przez  nich  nieuzasadnionej  korzyści  gospodarczej,  zaburzając 

tym sam

ym prawidłową konkurencję na rynku oraz narazić Wykonawcę na szkodę w wielkich 

rozmiarach”. Powyższe twierdzenia nie zostały w żaden sposób wykazane. Wykonawca nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  ani  nie  złożył  żadnego  dokumentu  potwierdzającego,  że 

udostępnienie informacji wynikających z wykazu osób mogę zaburzyć uczciwą konkurencję 

lub spowodować szkodę w wielkich rozmiarach w majątku Electric. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o.,  Zakład 

Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.,  w  ofercie  zastrzegli  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  między  innymi  wykaz  osób  znajdujący  się  w  Części  IV  sekcja  C  pkt  6) 

JEDZ.  Ponadto  pismem  z  dnia  2  listopada  2017  roku  zastrzegli 

jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  także  dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  osób  dedykowanych  do 

realizacji zamówienia, natomiast pismem z dnia 13 listopada 2017 roku złożone wyjaśnienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dołączonych  uzasadnieniach  Konsorcjum  powołuje  się  przede 

wszystkim  na  rzekomy  fakt,  że  konsorcjant  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych 

AREX sp. z o.o. (dalej jako 

„AREX”) jest podmiotem funkcjonującym w branży specjalnej w 

zakresie systemów kierowania ogniem, automatyki w sprzęcie wojskowym. Na dowód czego 

przedstawił  Certyfikat  Bezpieczeństwa  Przemysłowego,  Koncesję  nr  B  -  054/2007  oraz 

Certyfikat  NCAGE.  Konsorcjum  twierdzi,  że  pracownicy  AREX  uczestniczą  w  projektach 

mających  szczególne  znaczenie  dla  obronności  kraju  i  z  tego  powodu  upublicznienie 

niektórych  danych  dla  celów  prowadzenia  postępowań  przetargowych  w  branży  cywilnej 

może pośrednio wpłynąć na bezpieczeństwo prowadzonych projektów w branży specjalnej. 

Powyższe  twierdzenia  nie  uzasadniają  jednak  zastrzeżenia  informacji  znajdujących  się  w 

wykazie osób (oraz dalszych informacji o tych osobach) jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał, że Zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy podawali szczegółowe 

informacje  na  temat  doświadczenia  poszczególnych  osób  wymienionych  w  wykazie  osób. 

Zgodnie z Rozdziałem IX ust. 3 pkt 1) Zamawiający określił, iż uzna, że Wykonawca spełnia 

warunek w zakresie zdolności technicznej i zawodowej jeżeli wykaże, że na dzień składania 

ofert dysponuje odpowiednią liczbą osób posiadających świadectwa kwalifikacji eksploatacji 

urządzeń  energetycznych  na  stanowiskach  eksploatacji  „E”  i  dozoru  „D”  w  grupie  (G1 

(uprawnienia elektryczne) w określonej liczbie. Dla części XIV było to 8 osób, w tym 3 osoby 

ze  świadectwem  dozoru  „D”,  natomiast  dla  części  XV  było  to  6  osób,  w  tym  2  osoby  ze 

świadectwem  dozoru  „D”.  Tym  samym,  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykonawcy  podali 

jakiekolwiek  informacje  dotyczące  kontraktów,  usług,  które  były  wykonywane  przez 

poszczególne osoby. W konsekwencji, poprzez wpisanie odpowiednich osób do wykazu nie 

zostałaby  naruszona  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Pozostali  wykonawcy  nie  uzyskaliby 

wiedzy na temat czynności, usług, kontraktów o znaczeniu bezpieczeństwa kraju. 

Ponadto 

Odwołujący  zauważył,  że  wymagane  świadectwa  dozoru  „D”  i  eksploatacji  „E”  nie 

są  w  żaden  sposób  związane  z  kontraktami  z  zakresu  bezpieczeństwa.  Takie  świadectwa 

powinny  posiadać  osoby  zajmujące  się  z  eksploatacją  sieci  oraz  urządzeń  instalacji,  co 

wynika wprost z art. 54 ust. 1 Prawa energetycznego. Jednocześnie, świadectwa wydawane 

są  zgodnie  z  treścią  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki,  Pracy  i  Polityki  Socjalnej  z  dnia 

28 kwietnia 2003 roku w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji 

przez osoby zajmujące się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci. W związku z powyższym, 

przedstawienie osób posiadających wyżej wskazane świadectwa nie powoduje, że zostanie 

ujawniona jakakolwiek tajemnica przedsiębiorstwa AREX, gdyż takie uprawnienia pozostają 

bez związku z rzekomą działalnością AREX w zakresie bezpieczeństwa kraju. 

Dodatkowo  Odwołujący  podkreślił,  że  Konsorcjum  nie  przedstawiło  żadnych  innych 

argumentów  uzasadniających,  że  informacje  dotyczące  wykazu  osób  (oraz  kolejne 

dokumenty 

dotyczące 

warunku 

dysponowania 

osobami) 

stanowią 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa Konsorcjum. 

Niewykazanie 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

Zdaniem Odwołującego, Wykonawca J. Electric oraz Wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udzielenie  zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych 

AREX  sp.  z  o.o., 

nie  wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Zgodnie  z  Rozdziałem  IX  ust.  3  pkt  1)  SIWZ, 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca na dzień składania ofert dysponował odpowiednimi 

osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. 

Wykonawca J. Electric sp. z o.o.

, złożył ofertę na 21 części zamówienia. W związku z treścią 

warunku  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert  powinien  dysponować  124 

osobami  posiadającymi  odpowiednie  uprawnienia.  Zdaniem  Odwołującego,  mając  na 

względzie  wielkość  prowadzonego  przedsiębiorstwa,  trudno  sobie  wyobrazić,  aby 

Wykonawca  J.  Electric  sp.  z  o.o., 

spełniał taki wymóg. Odwołujący wskazał, że wątpliwości 

co do prawidłowości wykazania spełnienia warunku udziału przez Wykonawcę J. Electric sp. 

z o.o. 

posiadał także Zamawiający, który wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty. Ze 

względu na zaniechanie odtajnienia części oferty przez Zamawiającego, Odwołujący poddał 

jedynie  w  w

ątpliwość  rzeczywiste  spełnienie  przez  Wykonawcę  J.  Electric  sp.  z  o.o., 

warunków udziału w postępowaniu. 

Podobne  uwagi  Odwołujący  odniósł  do  treści  oferty  Konsorcjum.  W  opinii  Odwołującego 

istnieją  wątpliwości  czy  Konsorcjum  prawidłowo  wykazało  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  uznał  początkowo,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia 

warunku  udziału,  a  w  konsekwencji  został  wezwany  do  ich  uzupełnienia.  W  argumentacji 

Odwołujący  podniósł,  że:  z  treści  JEDZ  członka  Konsorcjum  -  AREX  wynika,  że  celem 

wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  wykonawca  będzie  korzystać  z 

podwykonawcy PHU Bentley K. N. 

. Zgodnie z treścią zobowiązania podmiot ten udostępnił 

spółce AREX 7 pracowników. Jednak celem spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla 

części XIV i XV wykonawca powinien dysponować 14 osobami. Istotne jest również, że Lider 

Konsorcjum - 

Electric złożył ofertę na realizację 21 części, stąd też w ocenie Odwołującego 

nie będzie on dysponować kolejnymi osobami zdolnymi do realizacji zamówienia w ramach 

c

zęści  XIV  i  XV.  Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  istnieje  uzasadnione 

prawdopodobieństwo,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Ze  względu  jednak  na  zaniechanie  odtajnienia  części  oferty  przez 

Zamawiającego, Odwołujący poddał w wątpliwość rzeczywiste spełnienia przez Konsorcjum 

warunków udziału w postępowaniu. 

W  trakcie  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  dokonał  czynności  odtajnienia 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  ofertach  Wykonawców  J. 

E

lectric oraz Wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z 

o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.,  umożliwiając  także 

Odwołującemu zapoznanie się z ich treścią. 

Unieważnienie Postępowania 

W  ocen

ie  Odwołującego,  przygotowane  przez  Zamawiającego  formularze  cenowe,  jak  i 

lakoniczne  i  niejednoznaczne  informacje  o  sposobie  ich  wypełnienia,  pozwalały 

wykonawcom  przyjąć  różną  interpretację  co  do  prawidłowego  sposobu  ich  wypełnienia. 

Dowodzi tego okolicz

ność, że z 6 złożonych ofert aż trzy zostały odrzucone w istocie z tego 

samego  powodu  (w  przypadku  oferty  Odwołującego  i  ZUE  S.A.  -  brak  wskazania 

jakiejkolwiek  kwoty  w  pozycjach,  gdzie  nie  wskazano  liczby  usług;  w  przypadku  oferty 

Krakowskich Zakładów Automatyki S.A. - podano 0,00 zł). 

W takiej sytuacji

, zdaniem Odwołującego, należałoby uznać, że Zamawiający sporządził opis 

przedmiotu  zamówienia  (wyznaczony  również  przez  treść  formularzy  cenowych)  z 

naruszeniem art. 29 ust. 1 PZP, tj. w sposób niejednoznaczny i uniemożliwiający prawidłowe 

przygotowanie oferty, a w konsekwencji - 

również z uchybieniem art. 29 ust. 2 PZP, bowiem 

taki opis przedmiotu zamówienia należałoby uznać za utrudniający uczciwą konkurencję, co 

ostatecznie  potwierdziły  rozbieżności  w  sposobie  interpretacji  SIWZ,  a  w  tym  ustalenia 

rzeczywistego zakresu przedmiotu zamówienia. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający narzucił tak niejednoznaczne wymogi co do sposobu 

wypełnienia  formularzy  cenowych,  które  wprowadziły  wykonawców  w  błąd,  którego  na 

obecnym  etapie  p

ostępowania  nie  można  już  sanować.  Zamawiający  jest  bowiem 

zobowiązany  prowadzić  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a czego 

w  żadnym  wypadku  nie  można  powiedzieć  o  takim  sposobie  określenia  wymogów  co  do 

sporządzenia oferty, które powodują, że zdecydowana większość wykonawców składa takie 

oferty, które zdaniem Zamawiającego są obarczone dokładnie tą samą wadą. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  opis  dotyczący  czasookresów  jest  faktycznie  nieprecyzyjny. 

Zamawiający  nie  określił  w  sposób  jednoznaczny,  co  wchodzi  w  zakres  przeglądu  1 

rocznego,  a  co  w  zakres  5-

letniego. Skoro istnieją wątpliwości co do tego, jakimi kryteriami 

Zamawiający będzie kierował się kwalifikowaniem urządzeń do przeglądu rocznego czy to 5-

letniego,  prowadziłoby  to  do  możliwości  zakupu  usługi  nieodpowiadającej  potrzebom 

Zamawiającego.  Powyższe  (z  uwagi  na  wadliwy  opis)  można  więc  uznać  za  wadę 

postępowania  mającą  istotny  wpływ  na  jego  wynik.  Wzór  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego jest integralną częścią SIWZ, zaś jego postanowienia nie mogą być sprzeczne z 

opisem przedmiotu zamówienia. Na gruncie PZP nie sposób uznawać któregokolwiek z ww. 

elementów SIWZ za istotniejszy. Obydwa elementy powinny być ze sobą spójne i w sposób 

jednakowy  opisywać  przedmiot  zamówienia.  Rozbieżność  między  wzorem  umowy  a  SIWZ 

co do opisu przedmiotu zamówienia polegająca na tym, że z jednego elementu można było 

wyprowadzić  wniosek  o  dwukrotnie  większym  zakresie  usługi  niż  z  drugiego,  nie  może 

zostać uznana za nieistotną  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 u

st. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Złożył ofertę w postępowaniu, 

która została odrzucona przez Zamawiającego. Na skutek uznania zarzutu odwołania w tym 

zakresie, Odwołujący zyskałby szansę na uzyskanie zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  wbrew  twierdzeniu  Zam

awiającego,  Odwołujący  posiada  interes  w 

podnoszeniu 

zarzutu 

dotyczącego 

braku 

unieważnienia 

postępowania 

przez 

Zamawiającego.  Oferta  Odwołującego  została  przez  Zamawiającego  odrzucona,  co 

zmniejsza  szansę  Odwołującego  na  uzyskanie  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu. W 

przypadku  natomiast  uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  przez 

Z

amawiającego  unieważnienia  postępowania,  Odwołujący  będzie  uprawniony  do 

ponownego  złożenia  oferty  w  kolejnym  postępowaniu  i  będzie  miał  możliwość  uzyskania 

zamówienia.  Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  (Wyrok 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 maja 2017 toku o sygn. C  - 131/16), 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  należy  interpretować  szeroko  i  nie  jest  konieczne,  aby 

łączyć  go  bezpośrednio  z  prowadzonym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Tym  samym 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  to  także  możliwość  uzyskania 

danego zamówienia w kolejnym postępowaniu. 

W  konsekwencji,  wbrew  twierdzeniu  Przystępującego,  Odwołujący  posiada  także  interes  w 

kwestionowaniu ofert wykonawców konkurencyjnych. 

I. 

Zarzut odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zgodnie z Rozdziałem XIV SIWZ-IDW - opis sposobu obliczania ceny, Zamawiający określił, 

że:  „Wykonawca  musi  dostarczyć  wypełniony  Formularz  oferty  -  Załącznik  nr  5  do  SIWZ. 

Wykonawca musi  wycenić  wszystkie pozycje Formularza oferty. Oferta  zawierająca  choćby 

jedną nie wycenioną pozycję Formularza oferty zostanie odrzucona.”  

W  ocenie  Izby  jest  to  postanowienie  jasne  i  jednoznacz

ne.  Zastrzeżenie  to  nie ma  jedynie 

waloru  formalnego.  Niedopełnienie  wymagania  wpisania  cen  jednostkowych  dla  każdej  z 

pozycji formularza stanowi 

niezgodność z treścią SIWZ. Zamawiający wymagał wypełnienia 

w  formularzu  ofertowym  i  w  jego  załącznikach  wszystkich  cen  jednostkowych,  co  oznacza, 

że wymóg ten dotyczył również tych pozycji, dla których określono ilości zero „0”.  

Zgodnie  z  §  1  ust.  8  projektu  Umowy,  „Zamawiający,  w  okresie  obowiązywania  Umowy, 

zastrzega sobie prawo do korygowania na bieżąco ilości urządzeń poszczególnych rodzajów 

wynikające  z  wybudowania  nowej  infrastruktury  lub  likwidacji  starej  tak,  aby  przedmiotem 

umowy objęte były wszystkie eksploatowane urządzenia Zamawiającego lub aby umowa nie 

obejmowała  nieistniejącej  infrastruktury.  Zmiana  ilości  urządzeń  będzie  uzgadniana 

pomiędzy Zakładem Zamawiającego a Wykonawcą, bez konieczności sporządzania Aneksu 

do  umowy.  O  zmianach  ilościowych  urządzeń  Zakłady  Zamawiającego  poinformują 

Wykonawcę z wyprzedzeniem 14 dni kalendarzowych.”  

§  1  ust.  9  projektu  umowy  wskazuje  na  coroczną  aktualizację  Załączników  ilościowych 

utrzymywanych  urządzeń,  uwzględniającą  wszystkie  zmiany  wynikające  z  wybudowania 

nowej lub likwidacji starej infrastruktury zgodnie z zasadami określonymi w § 1 ust. 8, czyli 

także  w  zakresie  pozycji,  dla  których  wstępnie  wskazano „0”,  uaktualniając  w  tym  zakresie 

potrzeby Zamawiającego.  

Powyższe  postanowienia  umowne  wskazują,  że  liczba  urządzeń  objętych  usługami  może 

ulec zmianie w trakcie realizacji umowy. Zatem konieczna była również  wycena wszystkich 

pozycji  formularza,  bowiem 

w  toku  wykonywania  umowy  może  zaistnieć  konieczność 

świadczenia  przez  wykonawcę  poszczególnych  usług,  a  niewypełnienie  wszystkich  pozycji 

nie pozwoli na ustalenie wysokości wynagrodzenia. 

W  kontekście  powyższego,  bez  znaczenia  pozostają  rozważania  Odwołującego  o  braku 

wskazania  ilości  określonych  usług  przez  Zamawiającego,  a  zatem  braku  możliwości 

wyceny.  W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć  że  zarzut  dotyczący  niewłaściwego 

sformułowania formularza oraz wszelkie wątpliwości w tym zakresie są spóźnione. Ponadto, 

właśnie  wypełnienie  ceny  jednostkowej  powoduje,  że  taka  wycena  jest  zawarta  w  ofercie  i 

będzie możliwe dokonanie rozliczenia na etapie realizacji umowy.  

Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że wykonanie prac związanych z przeglądem okresowym (5-

letnim)  będzie  rozliczane  poza  wynagrodzeniem  ryczałtowym  określonym  odpowiednio  w 

ofercie  oraz  w  umowie.  Potwierdza  to  postanowienie  Projektu  Umowy  - 

zgodnie  z  §  13c, 

wynagrodzenie za ww. usługę rozliczanie będzie na podstawie określonego w ww. paragrafie 

wzoru, 

poprzez  podstawienie  ceny  jednostkowej  netto  za  wykonanie  usługi  przeglądu 

okresowego  pięcioletniego.  Powyższe  zatem  oznacza,  że  brak  wyceny  w  formularzu 

cenowym  ww.  pozycji 

oznacza  niezłożenie  przez  Wykonawcę  oświadczenia  woli  co  do 

realizacji 

tej  usługi  w  przyszłości,  jak  również  uniemożliwia  wyliczenie  wynagrodzenia 

Wykonawcy za tę usługę. 

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  na  stronie  18  oferty  (Załącznik  nr  2  do  formularza 

ofertowego) Odwołujący kilkakrotnie wpisał ceny jednostkowe w pozycjach z ilością zero „0” 

wskazaną  przez  Zamawiającego,  co  przeczy  twierdzeniu  Odwołującego,  że  nie  należało 

wypełniać  tych  pozycji  formularza,  w  których  Zamawiający  wpisał  „0”.  Wszelkie  zatem 

zarzuty Odwołującego w świetle powyższego są niezasadne. 

Nie  jest  wiarygodne  twierdzenie  Odwołującego,  podniesione  dopiero  w  trakcie  rozprawy, 

zgodnie  z  którym  podane  przez  niego  ceny  jednostkowe  stanowią  omyłkę,  zostały  bowiem 

błędnie  przeniesione  z  innych  pozycji.  W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że 

Odwołujący  nie  zgłaszał,  że  w  jego  ofercie  występuje  omyłka.  Zarzut  związany  z 

wystąpieniem  omyłki  w  ofercie  Odwołującego  nie  został  postawiony  w  odwołaniu.  Swoje 

twierdzenie  o  omyłkowym  podaniu  cen  jednostkowych  Odwołujący  sformułował  dopiero  na 

zarzut Zamawiającego, że Odwołujący wypełnił sporne pozycje formularza cenowego. 

Zamawiający  wskazał  także,  że  zasady  organizacji  postępowania  zakupowego,  w  tym 

sposób  wypełniania  formularza  ofertowego  oraz  zapisy  w  umowach  utrzymania  urządzeń 

objętych przedmiotowym  postępowaniem,  są  stosowane przez  Zamawiającego  od kilku lat. 

Odwołujący,  tj.  PKP  Energetyka  S.A.,  uczestniczył  we  wszystkich  wcześniejszych 

postępowaniach dotyczących utrzymania urządzeń elektroenergetyki nietrakcyjnej i w swoich 

ofertach zawsze wyceniał pozycje ze wskazaną przez Zamawiającego ilością urządzeń zero 

„0”,  podając  cenę  jednostkową  za  realizację  danej  usługi.  W  postępowaniach  tych 

Odwołujący  nie miał  wątpliwości  co do  zasady  i  konieczności  wyceny  wszystkich pozycji  w 

formularzu ofertowym, również tych z ilością urządzeń zero „0”. W tym także, co wskazano 

powyżej,  dla  części  z  takich  pozycji  wskazał  ceny  jednostkowe.  Powyższe  także  przeczy 

twierdzeniu Odwołującego, że nie miał wiedzy co do tego, że należało wypełnić w formularzu 

te pozycj

ę, w których Zamawiający wpisał „0”. 

Co  najważniejsze,  nieprawidłowe  są  twierdzenia  Odwołującego,  że  skoro  w  zakres 

przedmiotu  zamówienia  wchodzi  przegląd  5-letni,  to  konieczność  wykonania  takiego 

przeglądu nie  wystąpi,  bowiem  umowa z  wybranym  wykonawcą zostanie  zawarta na  okres 

jedynie 

4  lat.  Oczywistym  jest,  że  przeglądy  techniczne  dotyczące  infrastruktury  nie 

rozpoczynają  się  z  chwilą  zawarcia  umowy  z  wykonawcą  wybranym  w  niniejszym 

postępowaniu.  Skoro  przeglądy  techniczne,  jakie  wykonywać  ma  wykonawca,  dotyczą 

infrastruktury  już  istniejącej,  to  czasokres  dla  dokonania  tych  przeglądów  już  biegnie.  Tym 

samym  terminy  wykonania  poszczególnych  przeglądów  nie  są  liczone  od  chwili  zawarcia 

umowy  z  wykonawcą.  Oznacza  to,  że  okresy  rocznego  i  pięcioletniego  przeglądu  mogą 

przypadać  w  okresie  obowiązywania  tej  umowy  (w  ciągu  czterech  lat).  Co  więcej, 

oczywistym  jest,  że  konieczność  dokonywania  przeglądu  może  wystąpić  sporadycznie,  z 

uwagi  na  wystąpienie  takiej  konieczności  (związanej  z  nieplanowanym  zdarzeniem  lub 

bezpieczeństwem  podróżnych).  Jednocześnie  może  wystąpić  zmiana  kwalifikacji  okresu 

przeglądu związana z wystąpieniem lub ryzykiem wystąpienia awarii urządzeń. W kontekście 

powyższego,  na  uwadze  należało  mieć  także  postanowienie  §  1  ust.  8  Projektu  Umowy, 

które  dotyczy  zmian  w  istniejącej  infrastrukturze.  Nie  jest  więc  zasadne  twierdzenie 

Odwołującego, że w pozycjach dotyczących serwisu nie należało wpisać ceny jednostkowej, 

gdyż konieczność realizacji takiego serwisu nie wystąpi.  

Z  po

wyższych  względów  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  odrzucenia  oferty  Odwołującego  za 

bezzasadny. 

II. 

Izba za bezzasadne uznała zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego 

ofert  Wykonawców  J.  Electric  sp.  z  o.o.  oraz  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych 

AREX sp. z o.o. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  dokonał 

porównania cen zawartych w ofertach wykonawców J. Electric sp. z o.o. oraz Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i 

Urządzeń  Pomiarowych AREX  sp.  z  o.o.,  z  cenami  własnej  oferty. W ocenie Izby  sam fakt 

odmienności  kalkulacji  dokonanej  przez  Odwołującego  i  pozostałych  wykonawców  nie 

stanowi  dowodu  co  do  nieprawidłowości  kalkulacji  w  ofertach  tych  wykonawców,  rażąco 

niskich cenach i o 

konieczności odrzucenia ofert tych wykonawców.   

Odwołujący  jako  dowód  przedstawił  kalkulację  własną  co  do  tego,  jak  powinna  zostać 

skalkulowana  oferta  Przystępujących.  W  ocenie  Izby,  kalkulacja  własna  Odwołującego  nie 

jest  dowodem  na  nieprawidłową  kalkulację  lub  zaniżenie  ceny  w  ofertach  wykonawców  J. 

Electric sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. 

Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i Urządzeń Pomiarowych AREX sp. z o.o. Nie jest to 

także  dowód,  który  potwierdzałby  okoliczność  przeniesienia  kosztów  z  usług  zewnętrznych 

do usług wewnętrznych. Przede wszystkim Odwołujący nie potrafił wyjaśnić, w jaki sposób i 

na  jakiej  podstawie  dokonał  obliczeń  przedstawionych  w  tabeli,  skąd  pozyskał  dane,  które 

stanowiły  podstawę  do  dalszych  obliczeń  cen,  nie  wyjaśnił,  skąd  wziął  się  współczynnik 

„14.850”. Już sam ten fakt świadczy o tym że dowód ten nie jest przydatny do stwierdzenia 

jakichkolwiek  nieprawidłowości  podnoszonych  przez  Odwołującego  w  zakresie  kalkulacji 

ceny Wykonawców. Dowód ten może być zatem jedynie podstawą do stwierdzenia, że każdy 

z wykonawców może kalkulować cenę indywidualnie, odmiennie od innych wykonawców.  

Nadto  Odwołujący  przedstawił  zestawienie  tabelaryczne  wartości  netto  oświetlenia 

zewnętrznego  na  rok  2018  (dla  oferty  firmy  J.  Electric  sp.  z  o.o.  bez  materiałów  oraz  z 

uwzględnieniem  materiałów).  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazał,  że  stawki  jednostkowe 

brutto  dla  całej  oferty  w  wysokości  4,37  i  5,95  zł,  są  nierealne.  Dodatkowo  Odwołujący 

przedstawił informację z otwarcia ofert z dnia 20 listopada 2017 roku (Zamawiający Zarząd 

Dróg  Miejskich  w  Grudziądzu),  z  której  wynika,  że  najniższa  cena  brutto  za  1  miesiąc 

wyniosła 6,20 zł. W tym zakresie Odwołujący wskazywał, że cena 6,20 zł jest cena rynkową, 

najniższą zaoferowaną na rynku. W ocenie Izby, również powyższe dowody nie potwierdzają 

tezy  Odwołującego,  nie  potwierdzają  w  konsekwencji,  że  cena  jednostkowa  w  wysokości 

4,37 i 5,95 zł jest nierealna, a zatem rażąco niska. Nie jest bowiem znany przedmiot i zakres 

postępowania, którego dotyczy przedstawiona informacja z otwarcia ofert z dnia 20 listopada 

2017  roku,  tym  samym  nie  sposób  uznać,  że  stawka  6,20  zł  może  być  porównywana  ze 

stawkami w niniejszym postępowaniu. Ponadto ceny 5,95 i 6,20 zł są zbliżone. Odwołujący 

nie wykazał, że ceny oferowane przez Wykonawców nie są nierealne, a także nie wykazał, 

że odbiegają od ceny rynkowych.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  określił  jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców  koszty 

materiałów.  Są  to  więc  koszty  stałe  w  ofercie  każdego  wykonawcy,  nie  podlegające 

indywidualnie  kalkulacji  i  wycenie,  dokony

wanych  przez  wykonawców.  Oznacza  to,  że 

elementem  ceny  różnicującym  oferty  wykonawców  była  wartość  oferowanych  przez 

wykonawców usług. Tym samym wykonawcy musieli dokonać wyceny  wartości usług, jakie 

oferowali.  Wycena  ta  dokonywana  była  indywidualnie  przez  każdego  z  wykonawców  i 

zgodnie  z  przyjętą  przez  każdego  z  wykonawców  metodologią.  Tym  samym  wycena  usług 

jest  indywidualnym  elementem  każdej  z  ofert,  decydującą  o  zróżnicowaniu  zaoferowanych 

przez  wykonawców  cen  ofertowych.  Izba  miała  na  uwadze fakt,  że każda  z  usług  powinna 

być  wyceniana  odrębnie,  a  tym  samym  nie  jest  możliwe  przenoszenie  przez  wykonawców 

kosztów  realizacji  jednych  usług  do  kosztów  realizacji  innych  usług.  Jednakże  należy  mieć 

na  uwadze  okoliczność,  że  niektóre  koszty  realizacji  usług,  z  uwagi  na  ich  obiektywną 

niepodzielność (jak np. koszty wynagrodzenia), mogą być wycenione w ramach jednej albo 

kilku usług. Tym samym koszty te mogą zostać przyporządkowane łącznie lub oddzielnie, co 

wynika z ich obiektywnej niepodzielności.  

W ocenie Odw

ołującego, Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawców J. Electric 

sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. Electric 

sp.  z  o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.  pomimo,  że 

z

awierają  błędy  w  obliczaniu  ceny  -  w  ocenie  Odwołującego  ww.  wykonawcy  dokonali 

przeniesienia  kosztów  wykonania  usługi  pomiędzy  pozycjami  -  co  w  świetle  rozdziału  XIV 

ust.  3  SIWZ-

IDW  były  niedopuszczalne,  dopuścili  się  czynów  nieuczciwej  konkurencji 

poprze

z rzekome przeniesienia ww. kosztów, zawierają ceny rażąco niskie. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zachodzi  konieczność  odrzucenia  oferty 

Wykonawców J. Electric sp. z o.o. oraz Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o.,  Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z 

o.o. 

z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny,  jak  również  z  uwagi  na  okoliczność,  że  złożenie 

oferty  przez  tych  wykonawców  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący 

przedstaw

ił  jedynie  własne  obliczenia  wskazując  na  różnice  pomiędzy  sposobem 

kalkulacji  przyjętym  przez  Odwołującego  a  Electric  oraz  Konsorcjum  Electric.  Jak  wyżej 

wskazano, kalkulacje własne nie stanowią dowodu na nieprawidłowości  w kalkulacji innego 

wykonawcy.  Ka

żdy  z  wykonawców  przyjmuje  dowolny  sposób  wyceny.  Ponadto  różny 

sposób  wyceny  nie  dowodzi  jakiegokolwiek  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Izba  podziela 

stanowisko,  zgodnie  z  którym  różnice  w  powyższym  zakresie  mieszczą  się  w  granicach 

swobody działania przedsiębiorstw oraz tzw. gry rynkowej.  

Izba  oddaliła  wniosek  o  powołanie  biegłego,  zgłoszony  przez  Odwołującego.  W  pierwszej 

kolejności należy wskazać, że Odwołujący nie sformułował tezy, jaką biegły miałby wykazać. 

Ponadto kalkulacje wykonawców  w  zakresie ceny nie są faktem obiektywnym, który miałby 

potwierdzić biegły, ale indywidualnie przyjęte wartości wynikające z polityki cenowej danego 

wykonawcy.  

III. 

Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut dotyczący braku wykazania przez Wykonawców 

J. Electric sp. z  o.o. oraz J. 

Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i Urządzeń Pomiarowych 

AREX  sp.  z  o.o.  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej.  

Zamawiający wymagał, aby wykonawca na dzień składania ofert dysponował odpowiednimi 

osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  wobec  faktu,  że 

Wykonawca J. 

Electric sp. z o.o. złożył ofertę na 21 części zamówienia, powinien wykazać, 

że  na  dzień  składania  ofert  dysponował  124  osobami  posiadającymi  odpowiednie 

uprawnienia. 

Z  dokumentacji  postępowania  wynika,  że  Wykonawca  J.  Electric  sp.  z  o.o.  w 

treści  oferty  przedstawił  wykaz  124  osób  oraz  wskazał  na  wymagane  uprawnienia. 

Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  dokumentacją  odtajnioną  przez  Zamawiającego,  nie 

przedstawił  żadnych  dodatkowych  argumentów  ani  zastrzeżeń  w  tym  zakresie.  Powyższe 

oznacza, że argumentacja Odwołującego jest bezzasadna.  

Podobnie  przedstawia  się  argumentacja  dotycząca  treści  oferty  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o.,  Zakład  Automatyki  i 

Urządzeń Pomiarowych AREX sp. z o.o. W opinii Odwołującego, z uwagi na okoliczność, że 

Wykonawca  ten  złożył  ofertę  w  zakresie  dwóch  części  zamówienia  (XIV  i  XV),  powinien 

wykazać,  że  dysponuje  14  osobami.  Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie 

wyjaśnił,  że  Wykonawca  ten  wykazał  odpowiednią  ilością  osób,  zgodną  z  wymaganiami 

Zamawiającego i te osoby posiadają wymagane kwalifikacje. Odwołujący, po zapoznaniu się 

z  dokumentacją  odtajnioną  przez  Zamawiającego,  nie  przedstawił  żadnych  dodatkowych 

argumentów  ani  zastrzeżeń  w  tym  zakresie.  Powyższe  oznacza,  że  także  w  tym  zakresie 

argumentacja Odwołującego jest bezzasadna.  

IV. 

W ocenie Izby, t

rafnie zauważył Odwołujący, że bezzasadna była czynność Zamawiającego 

dotycząca braku ujawnienia dokumentów złożonych przez Wykonawców J. Electric sp. z o.o. 

oraz 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z o.o., 

Zakład Automatyki i Urządzeń Pomiarowych AREX sp. z o.o. 

Izba  podziela  argumentację  Odwołującego,  zgodnie  z  którą  Wykonawca  J.k  Electric  sp.  z 

o.o.  nie  sprostał  obowiązkowi  określonemu  w  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

.  W  konsekwencji  nie  sposób  uznać,  aby  informacje  zastrzeżone  przez  tego 

Wykonawcę  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje  (wykaz  osób),  jako  stanowiące  element  umowy  pomiędzy  tym  Wykonawcą  a 

Zamawiającym,  tj.  Jednostką  Wojskową  nr  2063,  są  dostępne  i  można  uzyskać  do  nich 

dostęp  w  trybie  przepisów  ustawy  z  dnia  6  września  2001  roku  o  dostępie  do  informacji 

publicznej.  Zgodnie  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  co  do  których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności. Skoro zatem są to informacje powszechnie dostępne, to nie mają 

charakteru poufnego według normy wskazanego przepisu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji

,  a  co  za  tym  idzie,  ich  zastrzeżenie  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nastąpiło 

bez podstawy prawnej.  

Co więcej, nie wykazano, aby wykaz osób, które mają realizować zamówienie (i który stanie 

się jawny z chwilą realizacji umowy) stanowił tajemnicę przedsiębiorstwa. Dodatkowo należy 

zauważyć,  że  dokumenty  potwierdzające  kwalifikacje  są  dokumentami  wydanymi  jawnie, 

zatem zastrzeganie ich treści jako tajemnica przedsiębiorstwa jest bezzasadne. 

W  konsekwencji, 

bezpodstawne  było  zaniechanie  przez  Zamawiającego  odtajnienia 

dokumentów stanowiących wykaz osób i dokumentów potwierdzających kwalifikacje. 

Izba  podziela  także  stanowisko  Odwołującego,  zgodnie  z  którym  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, Wykonawca J. Electric sp. z o.o. 

wskazał  jedynie na  ogólnikowe informacje  w  zakresie rzekomo  podjętych kroków  mających 

na  celu  zachowanie 

poufności  informacji,  zawartych  w  dokumentach,  zastrzeżonych  przez 

tego  Wykonawcę  jako  poufne.  Ogólne  stwierdzenia,  brak  przedstawienia  jakichkolwiek 

dowodów  na  poparcie  stawianych  twierdzeń  oznacza,  że  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  zakresie  wykazu  osób  i  posiadanych  przez  te  osoby  uprawnień  było 

bezpodstawne. 

Podobne uwagi są aktualne także w odniesieniu do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

przez 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z o.o., 

Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.  Wykonawcy  w  ofercie 

zastrzegli  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  między  innymi  wykaz  osób,  a  także  dokumenty 

potwierdzające uprawnienia osób dedykowanych do realizacji zamówienia. Podobnie należy 

podkreślić,  że  sam  wykaz  osób  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  nie  stanowi 

tajemnicy przedsiębiorstwa – jest to jedynie sposób wykonania przedmiotowego zamówienia. 

Nadto,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wykonawcy  podali 

jakiekolwiek  informacje  dotyczące  kontraktów,  usług,  które  były  wykonywane  przez 

poszczególne  osoby.  Tym  samym,  poprzez  wpisanie  odpowiednich  osób  do  wykazu,  nie 

zostałaby  naruszona  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Pozostali  wykonawcy  nie  uzyskaliby 

wiedzy na temat czynności, usług, kontraktów o znaczeniu dla bezpieczeństwa kraju. 

W związku z powyższym Izba podziela argumentację, że przedstawienie osób posiadających 

wskazane  świadectwa  nie  powoduje,  że  zostanie  ujawniona  jakakolwiek  tajemnica 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  J.  Electric  sp.  z  o.o., 

Zakład  Automatyki  i  Urządzeń  Pomiarowych  AREX  sp.  z  o.o.,  gdyż  takie  uprawnienia 

pozostają  bez  związku  z  rzekomą  działalnością  Zakładu  Automatyki  i  Urządzeń 

Pomiarowych AREX sp. z o.o. 

w zakresie bezpieczeństwa kraju. Izba miała na uwadze także 

fakt,  że  Wykonawcy  nie  przedstawili  innych  argumentów  uzasadniających,  że  informacje 

dotyczące  wykazu  osób  (oraz  dokumenty  dotyczące  uprawnień)  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  zarzut  dotyczący  zaniechania  odtajnienia  dokumentów 

nie  można  uznać  za  spóźniony.  Zamawiający  w  chwili  przedstawienia  wykonawcom 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  ujawnił  wykonawcom  swoją  ostateczną 

decyzję,  co  do  zaniechania  odtajnienia  dokumentów.  Wykonawca  otrzymując  wcześniej 

nawet tylko część dokumentacji (tę część, która była jawna) nie może jedynie domyślać się 

co  do  decyzji  Zamawiającego  w  zakresie  odtajnienia  bądź  braku  odtajnienia  dokumentów. 

Zatem  skoro  informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  przesłana  w  dniu  13 

listopada 2017  roku,  to należy  uznać,  że od tego  dnia rozpoczął  bieg termin  na  wniesienie 

odwołania.  Tym  bardziej,  że  sam  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  przyznał,  że  w 

zakresie odtajnienia dokumentów może podjąć decyzję w każdej chwili. 

Zgodnie z art. 

192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  wpływ  na 

wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Wykonawców J. Electric sp. z o.o. oraz Wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. Electric sp. z o.o., Zakład Automatyki i 

Urządzeń Pomiarowych AREX sp. z o.o. Odwołujący, jak i inni wykonawcy w postępowaniu, 

mieli  możliwość  zapoznania  się  z  dokumentami  i  ewentualnym  podniesieniem  zarzutów  w 

tym zakresie. Tym samym nawet uwzględnienie przez Izbę tego zarzutu nie wpłynie w żaden 

sposób na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Stosownie zatem do dyspozycji art. 

192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie nie podlega uwzględnieniu w tym 

zakresie.  

V. 

W  konsekwencji,  brak  jest  podstaw  do  uznania  za  zasadny  zarzut  braku 

unieważnienia 

postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Stosownie  do  brzmienia 

tego artykułu, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. W ocenie Izby, 

wskazane w tym artykule przesłanki nie znajdują zastosowania 

dla  niniejszego  postępowania.  Odwołujący  twierdzi,  że  Zamawiający  narzucił  tak 

ni

ejednoznaczne wymogi co do sposobu wypełnienia formularzy cenowych,  że wprowadziły 

one 

wykonawców w błąd, którego na obecnym etapie postępowania nie można już sanować. 

Jak wskazano powyżej, postanowienie SIWZ w przedmiocie sposobu wypełnienia formularza 

ce

nowego było jasne i jednoznaczne. Zamawiający jednoznacznie wskazał sankcję za brak 

wypełnienia  pozycji  formularza  ofertowego  –  odrzucenie  oferty.  Tym  samym  wbrew 

twierdzeniu  Odwołującego,  trudno  jest  uznać,  aby  wymogi  co  do  sposobu  wypełnienia 

formularzy 

cenowych były niejednoznaczne i wprowadzały wykonawców w błąd, którego na 

obecnym etapie postępowania nie można już sanować. 

Podnoszenie  przez  Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  argumentu,  że 

Zamawiający  sporządził  opis  przedmiotu  zamówienia  (wyznaczony  również  przez  treść 

formularzy cenowych) z naruszeniem art. 29 ust. 1 ustawy P

rawo zamówień publicznych, tj. 

w  sposób  niejednoznaczny  i  uniemożliwiający  prawidłowe  przygotowanie  oferty,  a  w 

konsekwencji  - 

również  z  uchybieniem  art.  29  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

należy  uznać  za  spóźnione.  Niejednoznaczność  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wątpliwości 

co  do  tego,  jak  rozumieć  (jak  to  określił  Odwołujący),  co  wchodzi  w  zakres  przeglądu 

rocznego, a co w zakres 5-

letniego, wykonawcy mieli możliwość zgłoszenia na etapie przed 

upływem terminu do składania ofert. Trudno uznać za wiarygodne wątpliwości Odwołującego 

co  do  przeglądów  i  konieczności  ich  dokonywania,  gdy  Odwołujący  przystąpił  do 

postępowania  przetargowego  i  dokonał  wyceny  swojej  oferty.  Tym  bardziej,  że  nie  jest  to 

pierwsze postępowanie u tego Zamawiającego w tym zakresie, w którym wziął udział (co jest 

bezsporne). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….