KIO 2486/17 WYROK dnia 13 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2486/17 

WYROK 

z dnia 13 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  listopada  2017  r.  przez  wykonawcę 

Techcroud Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w pos-

tępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Kasę  Rolniczego  Ubezpieczenia 

Społecznego Centrala, Al. Niepodległości 190, 00-608 Warszawa  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  [1]  S&T 

Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik], [2] S&T Services Polska Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  adres  dla  pełnomocnika:  ul.  Postępu  21d,  02-676 

Warszawa 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Techcroud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa  

i zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Techcroud  Sp.  

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Rondo  ONZ  1,  00-124  Warszawa  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

dor

ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2486/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Kasa  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  –  Centrala,  Al. 

Niepodległości  190,  00-608  Warszawa  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pod  nazwą  »Usługi  serwisu  infrastruktury  sprzętowej  Zintegrowanego 

Systemu Informatycznego (ZSI)«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 7.07.2017 r. pod nrem 2017/S 128-261536.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  poinformował  15.11.2017  r.  o  wykluczeniu  wykonawcy  Techcroud  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt 12 Pzp.  

Wykonawca  Techcroud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Rondo  ONZ  1,  00-124 

Warszawa,  zgodnie  z  art.  182  us

t.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  24.11.2017  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na niezgodnym z prawem wykluczeniu  

z postępowania odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)   art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  bezzasadne  wykluczenie 

odwołującego  z  postępowania  i  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu:  

a) 

wobec złożenia przez odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego 

do  uzupełnienia  dokumentów,  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  informacji  z  banku 

wystawionej  18.10.2017  r.

,  potwierdzającej  spełnienie  warunku  dot.  sytuacji 

ekonomicznej lub finansowej, określonego w pkt 4.1.2.2 w związku z pkt 5.8.2.1 

SIWZ,  

b)  wskazan

ie  nazw  miast  jako  lokalizacji  dla  realizowanych  usług  zgodnie  z  no-

menklaturą  zastosowaną  przez  zamawiającego  w  treści  SIWZ,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, określonego w pkt 4.1.2.3 w zawiązku z pkt 5.8.3.1 SIWZ;  

2)   art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  Pzp 

przez  uznanie,  że  odwołujący  nie  spełnił 

warunku  dot.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  s

kładając  opinię  bankową 

wystawioną 18.10.2017 r., tj. późniejszą niż termin składania ofert;  

3)   art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego  jako  konsekwencja 

bezzasadnego wykluczenia 

odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy 

odwołujący  wykazał  spełnienie  wszystkich  określonych  w  treści  SIWZ  i  ogłoszenia  

o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu.  

Odwołujący wniósł o dokonanie:  

unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania odwołującego;  

2)   ponownej oceny i badania ofert;  

3)   wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Argumentacja 

odwołującego  

Odwo

łujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  z  uwagi  na  to,  że  jego  oferta 

zajęła pierwsze miejsce w rankingu punktacji.  

Uzasadnienie 

1a.  Wykluczenie  odwołującego  pomimo  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej 

Postępowanie prowadzone jest w tzw. „procedurze odwróconej”, uregulowanej art. 24aa 

Pzp  (pkt  5.2  SIWZ)

.  W  związku  z  tym,  zamawiający  pismem  z  27.09.2017  r.  wezwał 

wykonawcę Techcroud, którego oferta została najwyższej oceniona do złożenia dokumentów 

i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  wykluczenia  zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp. 

Odwołujący  złożył  w  odpowiedzi  na 

wezwanie w zakresie dot. sytuacji finansowej lub ekonomicznej opinię bankową wystawioną 

27.09.2017 r. przez PKO Bank Polski 

COD BOD Zespół Obsługi Zaświadczeń w Lublinie.  

Opinia  ta,  w  ocenie 

zamawiającego  nie  potwierdzała  spełnienia  warunku  opisanego  

w  pkt  4.1.2.2  SIWZ 

tj.  posiadanie  przez  wykonawcę  środków  finansowych  lub  zdolności 

kredytowej  w  wy

sokości  nie  mniejszej  niż  1 000 000  zł.  W  związku  z  czym  zamawiający, 

wezwał  wykonawcę  Techcroud  pismem  z  13.10.2017  r.  do  uzupełnienia  dokumentu  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący w celu wykazania spełnienia warunku – posiadając 

na  dzień  składania  ofert  środki  finansowe  w  walucie  obcej,  do  rachunku  bieżącego 

prowadzonego  w  PLN  16.10.2017  r. 

otworzył  rachunek  pomocniczy  w  EURO.  Wykonawca 

Techcroud 

uzupełnił opinię bankową wystawioną 18.10.2017 r., z treści której to opinii suma 

sald  rachunków  bieżącego  oraz  pomocniczych  wykonawcy  Techcroud  wynosiła  1  053 

500,45 zł (przyjmując kurs euro z dnia publikacji ogłoszenia, tj.  7.07.2017 r. według NPB – 

4,2337 zł). Podkreślić należy, że złożona opinia została wystawiona przez ten sam bank oraz 

wskazuje na ten sam rachunek co opinia złożona w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1 

Pzp. Tym samym 

odwołujący potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu w za-

kresie dot. sytuacji finansowej lub ekonomicznej. 

Odwołujący założył rachunek walutowy w EURO w banku PKO BP 16.10.2017 r., gdzie 

prowadzi  również  rachunek  podstawowy,  aby  jednoznacznie  wykazać  spełnienie  zdolności 

finansowej  i  uniknąć  powoływania się na  odrębne  opinie z  dwóch  różnych banków. Obawą 

odwołującego było bowiem, że wskazanie środków na dwóch różnych rachunkach spotka się 

z  zarzutem  jakoby 

odwołujący  nie  mając  wystarczających  środków  dokonał  przelewu  

z  jednego  rachunku  na  drugi  i  zsu

mował  ich  wartość.  Nie  sposób,  wobec  tego,  stawiać 

obecnie 

odwołującemu  zarzutu  niespełniania  zdolności  finansowej,  skoro  środkami  tymi 

faktycznie dysponował, zaś dokumenty aktualne na dzień ich złożenia potwierdziły ten fakt. 

Należy  wskazać,  że  formalizm  postępowania  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  lecz 

zamawiający  dokonuje  weryfikacji  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  celem 

wyłonienia  wykonawcy  zdolnego  do  należytej  realizacji  zamówienia.  Nie  byłoby  więc 

racjonalne  badanie  sytuacji  finansowej,  która  jest  najbardziej  zmienną  spośród  zdolności 

weryfikowanych  na  mocy  ustawy  Pzp,  n

a  dzień  wyłącznie  składania  ofert.  Mogłoby  to 

oznaczać zaistnienie tak absurdalnych sytuacji, jak np. ta, że wykonawca posiadając środki 

finansowe na dzień składania ofert do czasu podpisania umowy o zamówienia publiczne nie 

będzie już nimi dysponował, a więc nie da rękojmi należytego wykonania zamówienia. 

Istotne jest, że dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, o któ-

rym  mowa  w  art.  26  ust.  1  Pzp

,  powinny  dokumentować  spełnienie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  potwierdzonych  wstępnie  w  ramach 

oświadczeń  złożonych  z  ofertą  lub  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

składanych  w  JEDZ.  Sam  zaś  zamawiający  w  postępowaniu  ograniczył  się  zaledwie  do 

wymogu  ogólnego  oświadczenia  wykonawców  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Zgodnie  z  pkt  5.1.3  SIWZ  zapisał,  że  „W  zakresie  części  IV  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia – Kryteria kwalifikacji, Sekcja a – wykonawca może 

ograniczyć  się  do  złożenia  ogólnego  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  

w postępowaniu i nie wypełniać dalszych pól odnoszących się do szczegółowych warunków 

udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego”.  

Ponadto,  zgodnie  z  brzmieniem  art. 26  ust.  1  Pzp 

dokumenty i oświadczenia składane 

przez 

wykonawców, potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp mają 

być  aktualne  na  dzień  ich składania. W  związku z  tym,  odwołujący  uzupełniając informację  

z  banku  wystawioną  18.10.2017  r.  potwierdził  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie dot. sytuacji finansowej i ekonomicznej. 

Co więcej zamawiający nie skorzystał z uprawnienia wezwania do wyjaśnień w trybie art. 

26 ust 3 i 4 Pzp 

w odniesieniu do dokumentów lub oświadczeń złożonych wraz z ofertą bądź 

też  ich  uzupełnienia,  co  do  których  powziął  wątpliwości  co  do  ich  treści  lub  okoliczności  

w  nich  powołanych  w  zakresie  informacji  z  banku  wystawionej  18.10.2017  r.  Co  finalnie 

skutkowało  wykluczeniem  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  bez  przeprowadzenia 

właściwej procedury. Tym samym w odczuciu odwołującego zamawiający zastosował wobec 

niego zaniżone standardy proceduralne.  

1b.  Wykluczenie  odwołującego  pomimo  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. 

Wymogiem  zam

awiającego  w  zakresie  dot.  zdolności  technicznej  i  zawodowej  było 

zgodnie pkt 4.1.2.3 SIWZ 

wykazanie się przez wykonawcę wykonaniem „w okresie ostatnich 

3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenie  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

wykonuje, co najmniej jedną usługę spełniającą łącznie poniższe kryteria: 

usługa, której przedmiotem był serwis infrastruktury sprzętowej (w tym obowiązkowo 

serwis serwerów, macierzy dyskowych oraz bibliotek taśmowych);  

usługa o wartości co najmniej 2 500 000 zł brutto;  

usługa świadczona przez co najmniej jeden rok bez przerw;  

usługa  świadczona  w  co  najmniej  15  lokalizacjach  (w  co  najmniej  7  różnych 

województwach Polski) w tym samym czasie lub usługa świadczona w co najmniej 

10 lokalizacjach w 10 różnych województwach Polski w tym samym czasie”.  

Wykonawca  Techcroud 

w  wykazie  wykonanych  usług  jako  „lokalizację”  miejsca 

wykonania usługi podał nazwę miejscowości wraz z oznaczeniem województwa. Jak wskazał 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  z  24.10.2017  r.  posłużył  się  nomenklaturą 

zastosowaną  przez  zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  3  do  umowy 

stanowiącym szczegółowy wykaz sprzętu, w którym w kolumnie pn. „lokalizacja instalacji lub 

składowania” sam zamawiający umieścił jedynie nazwy miast jako określenie „lokalizacji” dla 

poszczególnych  pozycji  wykazu.  W  związku  z  powyższym  wymóg  „wskazania  konkretnych 

miejsc realizacji usługi serwisu infrastruktury sprzętowej (dokładny adres świadczenia usługi, 

numery telefonów do kontaktu) sformułowany na etapie badania oferty jest niezgodny z prze-

pisami  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

odwołujący  wykazując  się  realizacją  usługi  serwisowania 

infrastruktury  sprzętowej  o  wartości  powyżej  2  500  000  zł  brutto  świadczonej  przez  ponad 

rok  bez  przerw  świadczonej  w  11  „lokalizacjach”  tj.  11  miastach  w  10  województwach  na 

terenie  Polski  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  technicznej  lub 

zawodowej.  Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podkreśla,  że  zamawiający  nie  podał  definicji  co  rozumie  pod  pojęciem 

„lokalizacja”  w  dokumentacji  postępowania.  Stąd  odwołujący  wywiódł  wniosek,  że  pojęcie 

należy  rozumieć  tak,  jak  zostało  użyte  w  treści  SIWZ  i  załączniku  nr  3  do  umowy  –  jako 

nazwa  miejscowości.  Wszelkie  niejasności  wynikające  z  interpretacji  SIWZ  nie  można 

rozpatrywać  na  niekorzyść  wykonawcy,  co  zostało  potwierdzone  wielokrotnie  w  wyrokach 

KIO, m.in. w wyroku KIO z 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 844/08.  

W  świetle  powyższej  analizy  wskazanie  przez  odwołującego  jako  „lokalizacji”  nazwy 

miejscowości jest zgodne z terminologią użytą przez zamawiającego oraz wyczerpuje obręb 

informacji  w  zakresie  miejsca 

realizacji  usługi,  a  co  za  tym  idzie  wykonawca  Techcroud 

wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. wiedzy technicznej lub zawodowej. 

2.  Złożenie  opinii  bankowej  wystawionej  po  terminie  składania  ofert  na  wezwanie  

w trybie art. 26 ust. 1 Pzp 

jako przesłanka wykluczenia 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  Pzp 

zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość  jest  równa  kwocie  wyrażonej  lub  wyższa  niż  kwoty  wyrażone  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp  wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została 

oceniona najwyżej  do  złożenia  w  terminie nie krótszym  niż  10  dni,  aktualnych na  dzień  ich 

złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1 Pzp.  

Jak  wykazano  powyżej  odwołujący  potwierdził  posiadanie  środków  finansowych  na 

wymaganą  kwotę  min.  1 000 000  zł  składając  w  tym  celu  informację  z  banku  wystawioną 

18.10.2017  r.  Tym  samym 

odwołujący  spełnił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji finansowej lub ekonomicznej. 

Odnosząc się zaś do samej treści uzasadnienia wykluczenia odwołującego z 15.11.2017 

r. wykonawca Techcroud 

zaznacza, że opinia bankowa wystawiona przez PKO Bank Polski 

z  18.0.2017  r. 

potwierdza  posiadanie  środków  finansowych  na  rachunku  bieżącym  oraz 

pomocniczych  w  PLN  oraz  EURO

,  których  suma  sald  przewyższa  wymaganą  w  SIWZ 

ogłoszeniu kwotę  1 000 000  zł.  Zamawiający  natomiast  odnosi  się  do  zdolności  kredytowej 

odwołującego w kontekście rachunku prowadzonego w EURO.  

3. Odrzucenie oferty odwołującego jako konsekwencja wykluczenia  

Stosownie  do  art.  89  ust.  1  pkt  5  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę  złożoną  przez 

wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

lub niezaproszonego do składania ofert. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  żadna  z  okoliczności  faktycznych  podanych  w  uza-

sadnieniu wykluczenia wykonawcy Techcroud nie znajduje potwierdzenia w złożonych przez 

odwołującego dokumentach potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu 

w  zarówno  w  zakresie  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  jak  i  wiedzy  technicznej  lub 

zawodowej. 

W  ocenie 

odwołującego  jako  konsekwencja  wadliwej  czynności  zamawiającego 

polegającej  na  wykluczeniu  wykonawcy  Techcroud  z  udziału  w  postępowaniu  oferta 

odwołującego  została  odrzucona,  pomimo  że  odwołujący  wykazał  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu.  

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 24.11.2017 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 27.11.2017 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1]  S&T 

Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  21  D,  02-676  Warszawa 

[pełnomocnik] i [2] S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 

D,  02-

676  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek wskazanych w art. 189 ust. 2 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

W  ocenie Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warun

ków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  

w ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić  jako  dowód  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  

z oryginałem.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  lit.  b 

dotyczący  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  

z  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  wobec  wskazania nazw  miast jako lokalizacji  dla realizowanych usług 

zgodnie  z  no

menklaturą  zastosowaną  przez  zamawiającego  w  treści  SIWZ,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

określonego w pkt 4.1.2.3 w zawiązku z pkt 5.8.3.1 SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  wystąpił  do  wykonawcy,  obecnego  odwołującego,  o  wykazanie  miejsc 

świadczenia  usług,  co  było  dla  zamawiającego  konieczne,  aby  móc  uwzględnić  spełnienie 

warunku zdolności technicznej lub zawodowej.  

Zamawiający  może  wymagać  od  wykonawcy  większej  liczby  informacji,  gdy  jest  to 

uzasadnione  charakterem  postępowania.  Nie  jest  nadmierne  i  nieuzasadnione  żądanie 

złożenia  oprócz  nazw  i  siedzib  odpowiednich  podmiotów  także  adresów,  gdyż  adres  jest 

uważany  za  jedną  z  cech  indywidualizujących  dany  podmiot.  Ponadto  nie  jest  takie 

wymaganie nadmiernym utrudnieniem dla wykonawcy, gdyż wykonawca musi mieć te adresy 

dostępne i łatwe do odnalezienia, gdy świadczy u tych podmiotów swoje usługi.  

Dlatego zarzut nie może zasługiwać na uwzględnienie.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy lit. a naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp 

–  wobec  złożenia  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentów,  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  informacji  z  banku  wystawionej 

18.10.2017 r.

, potwierdzającej spełnienie warunku dot. sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 

określonego  w  pkt  4.1.2.2  w  związku  z  pkt  5.8.2.1  SIWZ  –  powinien  zasługiwać  na 

uwzględnienie.  

Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp jest mowa tylko o aktualności dokumentu terminie składania 

dokumentów,  natomiast oświadczenie  w  JEDZ  musi  być  aktualne  na  dzień  składania ofert. 

Jednak  ze  względu  na  brak  wykazania  spełnienia  warunku  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  o  czym  wyżej,  Izba  nie  może  uwzględnić  odwołania  w  tym  zakresie,  gdyż 

naruszenie  przepisów  nie  ma  wpływu  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  co 

wynika z art. 192 ust. 2 Pzp.  

W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 Pzp 

– przez 

uznanie,  że  odwołujący  nie  spełnił  warunku  dot.  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

składając opinię bankową wystawioną 18.10.2017 r., tj. późniejszą niż termin składania ofert 

– nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący  nie  wykazał,  że w  terminie składania  ofert  posiadał  stosowne  środki, które 

były  wymagane  przez  zamawiającego  w  SIWZ  w  wysokości  1 000 000  zł.  Odwołujący 

wykazał w piśmie z banku z 18.10.2017 r., że dopiero od 16.10.2017 r. odwołujący posiadał 

na koncie odpowiednią kwotę – ponad 1 000 000 zł. Jednak odwołujący nie wykazał nigdzie 

stanu konta na upływ terminu składania ofert (18.08.2017 r.). W związku z tym zamawiający 

musiał ten fakt potraktować jako brak wykazania spełnienia warunku i wykluczyć wykonawcę 

(obecnego  odwołującego)  z  postępowania.  Samo  potwierdzenie  spełnienia  warunku  na 

termin  składania  wyjaśnień  nie  mogło  być  wzięte  pod  uwagę  przez  zamawiającego,  który 

traktując równo wszystkich wykonawców musi również badać spełnienie warunków na dzień 

składania ofert. W związku z tym zarzut drugi naruszenia art. 26 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 

Pzp nie może być uwzględniony.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp 

– przez odrzucenie oferty 

odwołującego jako konsekwencja bezzasadnego wykluczenia odwołującego z udziału w pos-

tępowaniu  w  sytuacji,  gdy  odwołujący  wykazał  spełnienie  wszystkich  określonych  w  treści 

SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  –  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp nie odnosi się do przetargu nieograniczonego, w związku 

z  tym  zarzut  nie  może  zostać  uwzględniony,  gdyż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu nieograniczonego.  

Przepis  art.  89  ust.  1 pkt  5  Pzp brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę, jeżeli  […]  została 

złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub niezaproszonego do składania ofert«.  

W  tym  przypadku  należałoby  wziąć  pod  uwagę  art.  24  ust.  4  Pzp  »Ofertę  wykonawcy 

wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą«.  I  tu  ze  względu  na  konieczność  wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania,  o  czym  wyżej,  Izba  nie  może  stwierdzić  naruszenia 

przepisów przez zamawiającego.  

Zamawiaj

ący  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych 

lub to naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………