KIO 2488/17 POSTANOWIENIE dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2488/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:           

Marcin Jakóbczyk    

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 15 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  listopada  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubieg

ających się o udzielenie zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibę we Wrocławiu, Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we 

Wrocławiu,  Impel  Security  Polska Sp. z  o.o.  z  siedzibą we Wrocławiu, Impel  Provider 

S

ecurity Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. 

Sp.

k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  ITM  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Civis  Polska 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2488/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibę we Wrocławiu, Impel 

Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.

k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Security 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Security  Partner  

Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  

z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland S.A. z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 

500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu; 

Zasądza  od  Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Impel  Defender  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibę  

we  Wrocławiu,  Impel  Safety  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  

we Wrocławiu, Impel Security Polska Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Provider  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Monitoring  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  ITM  Poland  S.A.  

z siedzibą w Zielonej Górze na rzecz Zamawiającego - Polskie Koleje Państwowe 

S.A.  z  siedzibą w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2488/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”] prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów uregulowanych w rozdziale 6 Działu III ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579  ze  zm.)  [dalej  „ustawa  Pzp”]  

na 

świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia na dworcach kolejowych oraz terenach 

przyległych,  znajdujących  się  w  zarządzie  Zamawiającego  (znak  postępowania: 

KIZ/2017/WNP-007065). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w 

dniu 7 października 2017 r. pod numerem 2017/S 193-396878. 

W  dniu  27  listopada  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Safety  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  Sp.k. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Security  Polska  

Sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą 

we Wrocławiu, Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz ITM Poland 

S.A. z sied

zibą w Zielonej Górze [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie w zakresie zadania  

nr 1 i 4 zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przy  ocenie  złożonych  oferty  

i 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za 

najkorzystniejszą,  złożonej  przez  wykonawcę  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie z uwagi 

na fakt, że zawiera rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji; 

3.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Civis  Polska  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie do udzielenia wyjaśnień dotyczących prawidłowości 

kalkulacji ceny ofertowej; 

4.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1 

–  3  ustawy  Pzp,  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniej.  

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uchylenia  czynności  wyboru  oferty  wybranego  wykonawcy  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie; 

2.  wezwania wykonawcy Civis Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie do udzielenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp dotyczących prawidłowości kalkulacji ceny 

ofertowej; 

odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 3 i 4 ustawy Pzp; 

dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  najkorzystniejszej  oferty  spośród  ofert 

ważnych. 

W  dniu  27  listopada 

2017  r.  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  złożył  wykonawca  Civis  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba 

potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

W  dniu  15  grudnia  2017  r.  Odwołujący,  przed  otwarciem  posiedzenia,  złożył  pismo,  

w którym oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238)  ze  zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba 

orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Izba  także  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  ww.  rozporządzenia  zasądziła  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika, albowiem Odwołujący cofnął odwołanie w dniu 15 grudnia 2017 r., tj. w dniu na 

który wyznaczony został termin posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania. 

Zgodnie  ze  wskazanym  przepisem  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3  

pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie 

zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy 

lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..