KIO 2503/17 POSTANOWIENIE dnia 8 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2503/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Marcin Jakóbczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  8  grudnia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

27 listopada 2017 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT S.A. (aktualna nazwa: PGNiG 

GAZOPROJEKT S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Strzegomska 

55A,  53-

611  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Operator 

Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa, 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego: 

Tractebel Engineering S.A., ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Biuro  Studiów  i 

Projektów Gazownictwa GAZPROJEKT S.A. (aktualna nazwa: PGNiG GAZOPROJEKT 

S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o., ul. Strzegomska 55A, 53-611 

Wrocławia  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2503/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem  jest  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  gazociągu  DN1000  Niechorze-

Płoty  Rogowo-Płoty,  Gąski-Koszalin,  Płoty-Koszalin,  Goleniów-Płoty  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą",    ogłoszonego  w  Dz.  Urz.  UE  nr  2017/S/170-349343  z  dnia  6.09.2017  r. 

Wnoszący  odwołanie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum - 

Biuro Studiów i Projektów Gazownictwa GAZOPROJEKT SA (aktualna nazwa: 

PGNiG GAZOPROJEKT S. A.) oraz ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. z Warszawy 

[Odwołujący]  podniósł  zarzuty  wobec  oferty  uznanej  przez  Zamawiającego  -  Operator 

Gazociągów  Przesyłowych  GAZ-SYSTEM  S.A.  z  Warszawy  za  najkorzystniejszą  – 

wykonawcy  - 

TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach  (wykonawca 

TRACTEBEL)  wskazując  na  naruszenie  przepisów  ustawy-  Prawo  zamówień  publicznych  

(ustawa Pzp) z uwagi na: 

1.  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  TRACTEBEL  z  Postępowania  z  uwagi  na:  a. 

wprowadzenie Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że wykonawca ten 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a co nastąpiło w wyniku zamierzonego działania, 

a  co  najmniej  lekkomyślności  lub  rażącego  niedbalstwa;  b.  niewykazanie  spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowych;  

2.  zaniechania odrzucenia oferty TRACTEBEL: a.  

jako zawierającej rażąco niską cenę; b.  

gdy wadium nie wniesione zostało prawidłowy sposób; c. złożonej przez wykonawcę, który 

podlegał wykluczeniu z Postępowania; 

3.  dokonania wyboru oferty TRACTEBEL jako najkorzystniejszej i zaniechania wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odnośnie podniesionych zarzutów wskazał na naruszenie: 

1.   art. 24 ust. 1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp oraz  pkt 12 i 

stwierdził, że w zakresie zdolności 

technicznej i kwalifikacji zawodowych niezgodni

e z prawdą wskazał, że dysponuje K. S. 

na stanowisku Projektanta Elektryka, co miało istotny wpływ na uznanie, że TRACTEBEL 

spełnia warunki udziału w Postępowaniu (zarzut nr 1); 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22a ust. 1, 3 i 4 ustawy 

Pzp i stwierdził brak wykazania 

warunku  posiadania 

wiedzy  i  doświadczenia  oraz  dysponowania  osobą  na  stanowisku 

Projektanta Technologa Obiektowego, jak i braku wykazania

, aby zasoby takie zostały mu 

w pełnym zakresie i skutecznie udostępnione przez podmiot trzeci (zarzut nr 2); 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

i stwierdził, że oferowana cena zawiera 

rażąco  niską  cenę,  a  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzały,  że  cena  ta nie  jest  rażąco 

niska (zarzut nr 3); 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 45 ust. 6 pkt 3 i art. 46 ust. 4a i 5 ustawy P

zp i stwierdził, 

że  złożone  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej  zostało  wniesione  w  sposób 

nieprawidłowy,  bowiem  w  treści  złożonej  gwarancja  nie  zawarto  wyraźnego  i 

jednoznacznego zobowiązania wystawcy gwarancji do zapłaty równowartości wadium za 

działania lub zaniechania TRACTEBEL w przypadkach opisanych w art. 46 ust. 4a i 5 Pzp 

(zarzut nr 4);  

5.  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

z  uwagi,  że  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu z Postępowania (zarzut nr 5). 

W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie: 

unieważnienia czynności wyboru oferty TRACTEBEL jako oferty najkorzystniejszej; (2) 

wykluczen

ie  TRACTEBEL  z  Postępowania  z  uwagi  na  celowe  w  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  jak  i 

niewykazanie  spełniania  tych  warunków;  (3)  przeprowadzenie  ponownej  oceny  złożonych 

ofert  z  pominięciem  ofert  złożonych przez  TRACTEBEL. Wniósł także o przeprowadzenie 

dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma na okoliczności wskazane w jego 

uzasadnieniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.  z  siedzib

ą  w  Katowicach  (Przystępujący 

TRACTEBEL).  

W dniu 5 grudnia 

2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w części 

dotyczącej: 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  TRACTEBEL  ENGINEERING  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach (TRACTEBEL) z postępowania z uwagi na wprowadzenie Zamawiającego w 

błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  wykonawca  ten  spełnia  warunki  udziału  w 

Postępowaniu,  co  nastąpiło  w  wyniku  co  najmniej  lekkomyślności  lub  rażącego 

niedbalstwa (zarzut nr 1 ) oraz z uwagi na niewykazanie 

przez tego wykonawcę spełniania 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  kwalifikacji 

zawodowych (zarzut nr 2); 

2)  zaniechani

a  odrzucenia  oferty  TRACTEBEL  jako  złożonej  przez  wykonawcę,  który 

podlegał wykluczeniu z Postępowania (zarzut nr 5). 

Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.  

W 

piśmie  z  dnia  7  grudnia  2017  r.  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Przystępującego  TRACTEBEL,  że  w  zakresie 

uwzględnionym  nie  wnosi  sprzeciwu.  Przystępujący  nie  stawił  się  także  na  posiedzenie 

prawidłowo powiadomiony o terminie. 

Odwołujący wobec powyższych okoliczności i ustaleń oświadczył, że  w związku z 

częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania i brakiem sprzeciwu 

Przystępującego w tym zakresie, cofa odwołanie w pozostałym zakresie (nieuznanym przez 

Z

amawiającego) i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot całości uiszczonego wpisu.  

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 i 3a ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 201

0 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

………………………………