KIO 2520/17 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2520/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  7  grudnia  2017  roku  w Warszawie, 

odwołania wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

27 listopada 2017  roku  przez 

wykonawcę:  UMO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Zielonce, 

ul. Sienkiewicza 61, 05- 220 Zielonka,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez:  Komendę  Główną  Policji  w  Warszawie, 

ul. 

Puławska 148/150, 02-642 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy:  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.  o. 

z 

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy) 

na rzecz  wykonawcy  UMO  Sp

.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– 

w terminie  7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ………….……………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2520/17 

Uzasadnienie 

Komenda  Główna  Policji  w  Warszawie  [zwana  dalej:  „zamawiającym”], 

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  roku 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.),  [zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”], na: Dostawę systemu kamer nasobnych dla Komendy Stołecznej Policji 

w 

ramach 3 zadań. Numer referencyjny: 235/Cut/17/DG/PMP.  

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 11 

października 2017 roku, nr 600862-N-2017.  

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zamawiający  przekazał 

wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  w  dniu  21  listopada  2017  roku 

za 

pośrednictwem poczty elektronicznej.  

Wykonawca 

UMO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce,  [zwany  dalej: 

„odwołującym”]  w dniu  27  listopada  2017  roku  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

i 

zaniechań zamawiającego polegających na: 

wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  ENIGMA 

Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., przy jednoczesnym: 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji 

Sp. z  o.o. 

mimo  zaistnienia  nieusuwalnych  podstaw  do  takiej  czynności  w  zakresie 

niezgodności zaoferowanej w postępowaniu kamery nasobnej typu A z wymaganiami 

specyfikacj

i istotnych warunków zamówienia; 

-  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji 

Sp. z o.o.

, mimo zaistnienia nieusuwalnych podstaw do wykluczenia z postępowania 

o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  w  zakresie  potwierdzenia  w  treści  oferty 

nieprawdziwych informacji dotyczących cech i parametrów technicznych oferowanego 

urządzenia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy 

ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

zaoferował w postępowaniu kamerę niezgodną z SIWZ, co oznacza  złożenie 

oferty, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ, 

2.  naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o. 

z postępowania 

mim

o,  iż  wykonawca  ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  przedstawiając 

nieodpowiadające 

prawdzie 

informacje 

dotyczące 

posiadanych 

przez 

zaoferowaną kamerę wymaganych w SIWZ parametrów/funkcji, 

w  konsekwencji  powyższego  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

podlegającej odrzuceniu. 

W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  odrzucenia oferty wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. 

z  powodów  opisanych  w  odwołaniu,  a  także  wykluczenia  tego  wykonawcy 

z p

ostępowania, 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  oferty,  a  w  konsekwencji 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Na  podstawie  informacji  otrzymanej  od  z

amawiającego  Izba  ustaliła, 

że zamawiający  kopię  odwołania  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym 

w 

postępowaniu

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  dniu  28  listopada  2017 

roku.  

Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp: 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie 

do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na 

korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się 

Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy 

wnoszącemu odwołanie. 

W dniu 30 listopada 2017 roku 

– w formie pisemnej - do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie  zamawiającego  od  wykonawcy  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji 

Sp. z o.  o.  z  si

edzibą  w  Warszawie  [zwanego  dalej:  „przystępującym”],  przy  czym 

zgłaszający  przystąpienie  wskazał  stronę,  do  której  zgłosił  przystąpienie  i  interes 

w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania 

stronom kop

ii zgłoszenia przystąpienia.  

Izba ustaliła, że wykonawca Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. 

z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie  zamawiającego  z  zachowaniem  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2 

ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.  

W  dniu  6  grudnia  2017  roku 

–  za  pośrednictwem  faksu  oraz  poczty 

elektronicznej 

–  przystępujący  przesłał  do  Izby  pismo  procesowe,  w  którym  wnosił 

o 

oddalenie  odwołania,  przedstawiając  argumentację  na  poparcie  swojego 

stanowiska. 

W  dniu  7  grudnia  2017  roku 

–  przed  otwarciem  posiedzenia  niejawnego 

z 

udziałem stron i uczestników postępowania – odwołujący  złożył Prezesowi Krajowej 

Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania (w formie pisemnej).  

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania 

zostało  złożone  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentowania  odwołującego, 

tj. 

prezesa zarządu.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp: 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie 

do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Z  kolei  przepis  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż: 

O 

oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych 

przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Mając  na  uwadze,  iż  czynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością 

dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu 

zamknięcia  rozprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

w 

niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 

ustawy Pzp.  

Ponadto,  Izba 

nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na rzecz  o

dwołującego  kwoty  6.750  zł,  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu, na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym 

i sposobu ich rozliczania  (Dz.  U. nr 41,  poz.  238,  ze 

zm.), gdyż cofnięcie odwołania 

nastąpiło przed otwarciem rozprawy. 

Zgodnie 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie, 

Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:    ………….……………………….………