KIO 2536/17 POSTANOWIENIE dnia 7 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2536/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowe

j  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  listopada  2017  r.  przez 

wykonawcę  „Fresenius  Kabi  Polska”  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny im. Janusza Korczaka w Słupsku Sp. z o.o., ul. Hubalczyków 1, 76-200 

Słupsk  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

„Fresenius  Kabi  Polska”  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  134,  02-305 

Warszawa  kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2536/17 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  im.  Janusza  Korczaka  w  Słupsku  Sp.  z  o.o. 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  jednorazowych 

zestawów do pozyskiwania komórek macierzystych, terapeutycznej wymiany osocza, poboru 

szpiku  kostnego  oraz  roztworu  ACD-

A  wraz  z  dzierżawą  separatora  komórkowego”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) zwanej dalej: „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 

24 października 2017 r. pod pozycją 2017/S 204-420288.       

W  postępowaniu  tym  wykonawca  „Fresenius  Kabi  Polska”  Sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  w  dniu  29  lipca  2017  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  wyjaśnienia  (zmiany)  z  dnia  20  listopada  2017  r.  treści 

specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  poprzez  udzielenie  wyjaśnień

(wyjaśnienia  nr: 

Odwołujący  stwierdził,  że opis  przedmiotu  zamówienia w  obecnym 

kształcie stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania w całości. 

Nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia oraz jej załączników w sposób zapewniający zgodność opisu przedmiotu 

zamówienia  z  przepisami  ustawy  Pzp,  tj.  w  szczególności  poprzez:  Przywrócenie 

poprzedniej  wersji 

opisu  przedmiotu  zamówienia  lub  dopuszczenie  możliwości 

zaoferowania  wyrobu  o parametrach  zmienionych  pismem  z  dnia  20  listopada  2017 

r.,  a  nie  bezwzględne  wymaganie  minimalne  dla  wymaganego  opisu  przedmiotu 

zamówienia wskazanych w powołanym piśmie, odpowiednio w zakresie wyjaśnień nr 

14, 19, 21, 22, 23, 25, dopuszczenie a nie wymaganie minimalne. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust. 

2 ustawy Pzp żaden wykonawca.    

W  dniu  4  grudnia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp uwzględnia odwołanie w całości.  

Zamawiający  oświadczył,  że  „w  związku  z  uwzględnieniem  odwołania  Zamawiający 

zmienia  treść  udzielonych  dnia  20  listopada  2017  r.  odpowiedzi  na  pytania  nr  14,  nr  19,  

nr  21,  nr  22,  nr  23,  nr  25  poprzez  dopuszczenie  zaproponowanych  w  treści  pytań 

parametrów. 

I tak: 

Na pytanie nr 14 zam

awiający udziela następującej odpowiedzi: 

14.  Dotyczy  pkt.  12 

–  czy  Zamawiający  wymaga  urządzenia  zapewniającego:  intuicyjną 

komunikacja  pomiędzy  operatorem  a  urządzeniem  poprzez  kolorowy  ekran  dotykowy  

o  wysokiej  rozdzielczości,  separator  zawierający  graficzną  prezentację  poszczególnych 

etapów wybranej procedury (m.in. instrukcja instalacji zestawu podawanej na wyświetlaczu), 

posiadający menu w języku polskim, pomagający we wprowadzaniu niezbędnych informacji 

dotyczących  pacjenta  i  procedury,  zapewniający  prawidłowe  informacje  we  właściwym 

czasie w celu zwiększenia wydajności procedury, podający jasne komunikaty ostrzegawcze, 

które  są  łatwo  zauważalne,  wskazujący  podpowiedzi  możliwych  przyczyn  i  rozwiązania 

ostrzeżeń, np. w sytuacjach alarmowych 

Odp.: Zama

wiający dopuszcza nie wymaga. 

Na pytanie nr 19 zamawiający udziela następujące odpowiedzi: 

19.  Dotyczy  pkt.  18 

—  czy  Zamawiający  urządzenia  dającego  możliwość  wprowadzenia 

zmian  parametrów  procedury  przez  użytkownika  na  każdym  etapie  procedury,  także  

w tr

akcie ostatniego cyklu procedury (np. procedura poboru komórek macierzystych)  

Odp.: 

Zamawiający dopuszcza nie wymaga. 

Na pytanie nr 21 zamawiający udziela następujące odpowiedzi: 

Czy  Zamawiający  wymaga  automatycznego  optycznego  systemu  kontroli  separacji 

wyposażonego  w  system  analizy  obrazu  o  wysokiej  rozdzielczości,  monitorujący, 

interpretujący i automatycznie regulujący stanem separacji? 

Odp.: 

Zamawiający dopuszcza nie wymaga. 

Na pytanie nr 22 zamawiający udziela następujące odpowiedzi: 

22. Czy Zamaw

iający wymaga zestawu drenów zbudowany w oparciu o zintegrowaną kasetę 

zawierającą  wszystkie  elementy  mocowane  na  pompach,  zaworach  i  czujnikach 

minimalizującą możliwość błędnego założenia zestawu na urządzeniu? 

Odp.: 

Zamawiający dopuszcza nie wymaga. 

Na p

ytanie nr 23 zamawiający udziela następujące odpowiedzi: 

Pkt.  14  Warunków  ogólnych  Czy  Zamawiający  wymaga  pełnej  elastyczności  

w przypadku poboru komórek jednojądrowych mając do dyspozycji dwa protokoły do poboru 

komórek jednojądrowych w tym: 

a) 

syste

m  dwustopniowej  separacji  polegający  na  zastosowaniu  dodatkowej  komory 

kolekcyjnej wykorzystujących zjawisku eliutriacji, oraz 

b) 

ciągłego poboru komórek jednojądrowych z kożuszka leukocytarno-płytkowego? 

Odp.: 

Zamawiający dopuszcza nie wymaga. 

Na pytanie 

nr 25 zamawiający udziela następujące odpowiedzi: 

pozycji nr 2-5 Formularz Asortymentowo-

ilościowy 

Czy Zamawiający wymaga zestawów jednorazowe oraz ACDA wyposażonych w bezpieczny 

łącznik  antykoagulantu  zwiększające  bezpieczeństwo  dawcy/pacjenta  w  trakcie  procedur 

aferezy? 

Odp.: 

Zamawiający dopuszcza nie wymaga.”. 

Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 

ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący :  ………………………………