KIO 2539/17 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2539/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

    Prot

okolant:         Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  13  grudnia  2017  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29 

listopada 2017 r. przez wykonawcę: Ventus Communications sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 

391 Poznań 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  

Pl.  Bankowy  3/5,  00-950  Warszawa, 

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi:  Miejskie 

Centrum Sieci i Danych we współpracy z Biurem Zamówień Publicznych Urzędu m.st. 

Warszawy, ul. Niecała 2, 00-098 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy:  4ATP  Group  Sp.  z  o.o.,  ul.  Serwituty  23,  02-233  Warszawa  

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego    

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Ventus Communications 

sp. z o.o., ul. Swoboda 12, 60-

391 Poznań kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam

ówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579

,  późn.  zm.)  na  postanowienie  –  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                               Przewodnicz

ący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2539/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urządzeń 

sieciowych w ramach infrastruktury sieciowej UM”, zamówienie podzielone na dwie części, Nr 

sprawy  ZP/TD/271/II-

179/17,  na  podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29 

stycznia 

2004 r., zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.   

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych   

nr 613168-N-2017 z dnia 09.11.2017 r.  

Odwołujący  –  Ventus  Communications  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  wniósł  

w  dniu 

29  listopada  2017  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

dotyczących Części I zamówienia pn. „Zakup sprzętu sieciowego do rozbudowy infrastruktury 

teleinformatycznej UM opartej na rozwiązaniach Cisco Systems”. 

III. Zarzuty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów 

ustawy Pzp:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia ofert z

łożonych przez wykonawców: 4ATP 

Group  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „4ATP”)  oraz  Dabacom  B.  R.  (dalej: 

„Dabacom”), pomimo że ich oferty są niezgodne z treścią SIWZ;  

2.  art.  7  ust.  1  i  3  przez  niezapewnienie  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  

z  przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  z  uzasadnienia 

odwołania. 

IV.  Żądania.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

zawartych w odwołaniu;  

3.  odrzucenia 

ofert złożonych przez wykonawców: 4ATP oraz Dabacom na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp;  

4. dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako najkorzystniejszej. 

Wykonawca: 4ATP Group Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie  zgłosił w dniu 4 grudnia 

2017 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. 

w postaci elektronicznej 

odpowiedź na odwołanie, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,  

w której wskazał, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie na podstawie przepisu 

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp unieważnia przedmiotowe postępowanie w części I zamówienia. 

Do odpowiedzi załączył kopie pism z 11 grudnia 2017 r. skierowanych do wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  w  I  części  zamówienia,  informujących  o  unieważnieniu 

postępowania  w tej części, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, z uzasadnieniem 

dokonania czynności. 

O

dpowiedź na odwołanie w formie pisemnej odwołujący wniósł w dniu 13 grudnia 2017 

r. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby. 

Krajowa Izba Odwoławcza 

uznała  w  dniu  13  grudnia  2017  r.  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  

w  obecności    ich  pełnomocników  i  nieobecności  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

4ATP  Group  Sp.  z  o.o.  (skutecznie  zawiadomionego  w  dniu  7  grudnia  2017  r.  o  terminie  

i miejscu posiedzenia 

– dowód w aktach sprawy), że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty 

przedstawione w odwo

łaniu.  

Uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  nieobecny  na  posiedzeniu  mimo  skutecznego 

zawiadomienia, 

nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zar

zutów przedstawionych w odwołaniu. 

 Izba 

umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

W takich  okolicznościach  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Orzekając o kosztach  postępowania odwoławczego  na  podstawie art.  192  ust.  9 i  10 

Pzp, 

Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b tej ustawy znosząc wzajemnie koszty 

postępowania  odwoławczego.  Na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238

, z późn. zm.), Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu (7 500 zł). 

Przewodniczący: ………………………….