KIO 2542/17 POSTANOWIENIE dnia 13 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2542/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska 

Izabela Niedziałek – Bujak 

Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  listopada  2017  r.  przez  Wykonawcę:  Firma 

GWARANT 

– T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum  Usług  Społecznych 

„Społeczna Warszawa” 01-886 Warszawa, ul. Z. Nałkowskiej 11 

przy udziale Wykonawcy: 

1.  Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 11; 

2.  HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII Poprzeczna 13; 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego. 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz               

Wykonawcy Firma GWARANT 

– T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A kwotę 13 

00,00  zł.  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejsze  postanowienie  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2542/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Centrum  Usług  Społecznych  „Społeczna  Warszawa”  01-886 

Warszawa,  ul. 

Z.  Nałkowskiej  11  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie m. st. Warszawy  w okresie 1.02.2018 r.  – 

31.01.2019  r. 

–  zamówienie  w  8  częściach”,  nr  sprawy  CUS/ZP/2/2017  (dalej 

„Postępowanie”  lub  „Zamówienie”).  Zamawiający  dokonał  podziału  zamówienia  na  osiem 

części,  z  podziałem  na  dzielnice  (część  1  -  obejmująca  dzielnice:  Ochota, Wola;  część  2  - 

obejmu

jąca dzielnice: Ursynów, Włochy; część 3 - obejmująca dzielnice: Mokotów, Wilanów; 

c

zęść  4  -  obejmująca  dzielnice:  Śródmieście,  Ursus;  część  5  -  obejmująca  dzielnice: 

Bemowo,  Bielany,  Żoliborz;  część  6  -  obejmująca dzielnice:  Praga-Południe,  Praga-Północ;  

c

zęść  7  -  obejmująca  dzielnice:  Białołęka,  Targówek,  część  8  -  obejmująca  dzielnice: 

Rembertów, Wawer). 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne prowadzone 

jest na podstawie art. 138g 

– 138n pkt 1 oraz 138q– 138s ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.U.  z  2017 r.,  poz.  1579  ze zm.)  - dalej  „ustawa Pzp”. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  wyrażoną  w  złotych  równowartość  kwoty 

750 000  euro.  Pos

tępowanie  ogłoszono  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2017/ S 223-464474 z dnia 21 listopada 2017 r. 

Odwołujący:  Firma 

GWARANT 

– 

T. 

Sp. 

jawna 

Głogów,  

ul.  Rynek  3A 

wniósł,  w  dniu  30  listopada  2017  r.,  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  

o  zamówieniu  oraz  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej 

„SIWZ”),  zarzucając  Zamawiającemu  mające  lub  mogące  mieć  istotny  wpływ  

na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  138l  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp

,  poprzez  prowadzenie  postępowania  

w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

Wykonawców, przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy określenie warunków udziału 

w  postępowaniu  (warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie 

oferowanych  usług)  oraz  kryteriów  oceny  ofert  (kryterium  potencjału  techniczno- 

innowacyjnego i kryterium systemu wsparcia opiekunów);  

2.  art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust.  1a ustawy Pzp

, poprzez określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  -  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  oferowanych  usług,  w  odniesieniu  do  posiadania  wiedzy 

zawodowej  (część  II  pkt  1  ppkt  2  lit.  c  SIWZ)  -  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

prz

edmiotu  zamówienia  oraz  uniemożliwiający  dokonanie  oceny  zdolności  wykonawcy 

do należytego wykonania zamówienia;  

3.  art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp

, poprzez określenie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  -  warunku  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  zakresie  oferowanych  usług,  w  odniesieniu  do  posiadania  wiedzy 

zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób mogący uniemożliwić realizację 

zamówienia na odpowiednim poziomie jakości;  

4.  art.  I38k  ustawy  Pzp,  popr

zez  określenie  kryterium  oceny  ofert  -  kryterium  potencjału 

techniczno-innowacyjnego  - 

elektroniczny  system  zarządzania  pracą  opiekunów,  waga 

kryterium 10% (część X pkt 1 ppkt 2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, 

który nie umożliwia sprawdzenia informacji przedstawianych przez wykonawców, a tym 

samym narusza zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji; 

5.  art.  I38k  ustawy  Pzp

,  poprzez  określenie  kryterium  oceny  ofert  -  kryterium  systemu 

wsparcia  opiekunów  -  szkolenia  podnoszące  wiedzę  i  umiejętności  wszystkich  osób  

w charakterze opiekunów, waga kryterium 10% (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) w sposób 

nieweryfikowalny,  a  tym  samym  naruszający  zasadę  przejrzystości  oraz  równego 

traktowania i konkurencji; 

6.  art.  138k  ustawy  Pzp,  poprzez  niez

achowanie  zasady  proporcjonalności,  polegające  

na ustaleniu w części III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów  

i oświadczeń w ilości 3 dni, podczas gdy z uwagi na wielkość niniejszego postępowania 

oraz  jego  obszerny  zakres  udzielenie 

odpowiedzi  Zamawiającemu  i  przedłożenie 

dokumentów  i  oświadczeń  w  formie  pisemnej,  w  terminie  3  dni  może  być  w  sposób 

obiektywny  niemożliwe,  a  tym  samym  preferujący  wykonawców  mających  siedzibę  

w bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego;  

7.  art.  I38k  ustawy  Pzp

, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  przez  określenie  w  §  4  ust.  5 

Załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy - terminu na przedłożenie oświadczenia według 

zał. nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz 

z  listą  tych  osób  i  ze  wskazaniem  wymiaru  etatu  oraz  przedłożenia  wszystkich 

dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane osoby wymogów posiadania 

kwalifikacji,  w  sposób,  który  uniemożliwiać  może  wykonawcy  prawidłowe  i  terminowe 

wykonanie  umowy  oraz  sposób  preferencyjny  dla  wykonawców  mających  siedzibę  na 

terenie  m.st.  Warszawy,  względnie  realizujących  usługę  na  rzecz  Zamawiającego  w 

latach poprzednich. 

Odwołujący  wniósł,  na  podstawie art.  192  ust.  3 pkt  1  ustawy  Pzp,  o uwzględnienie 

odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  

w  sposób,  który  zapewni  uczciwą  konkurencję,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

należyte wykonanie przedmiotu zamówienia tj: 

dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, tj. części II 

pkt  1 

ppkt  2  lit.  c  SIWZ  i  nadanie  mu  treści:  „zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  

w  zakresie  oferowanych  usług,  w  odniesieniu  do  posiadania  wiedzy  zawodowej: 

Wykonawca, 

na  każdą  część  zamówienia,  musi  posiadać  doświadczenie  w  realizacji 

usług  opiekuńczych  -  wymagane  jest  wykazanie  przez  Wykonawcę,  że  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy  - to w tym okresie, wykonał należycie minimum jedną usługę 

odpowiadającą  swoim  rodzajem  usłudze  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  tj.  usługi 

opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, o wartości, średniomiesięcznej ilości 

zrealizowanych  godzin  i  ilości  osób,  na  rzecz  których  świadczone  były  usługi,  nie 

mniejszych, niż: 



dla części nr 1 - 567.720 zł brutto przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin 

1 577 dla min. 53 

osób wykonanych w ramach 1 umowy, 



dla  części  nr  2  -  297.000  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 825 dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy, 



dla  części  nr  3  -  565.200  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 1.570 dla min. 53 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  



dla  części  nr  4  -  345.420  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 959 

dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  



dla  części  nr  5  –  1.197.000  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 3.325 dla min. 122 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  



dla  części  nr  6  -  364.500.00  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 1012 dla min. 

36 osób wykonanych w ramach 1 umowy,  



dla  części  nr  7  –  237.600.00  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 660 dla min. 22 osoby wykonanych w ramach 1 umowy,  



dla  części  nr  8  -  236.880  zł  brutto,  przy  średniomiesięcznej  ilości  wykonanych 

godzin 658 dla min. 19

o

sób wykonanych w ramach 1 umowy. 

Jeżeli  usługa  jest  w  trakcie  wykonywania,  na  dzień  składania  ofert  usługa  musi  być 

zrealizowana o wartości średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób, 

nie mniejszej niż określone dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca 

składa ofertę na dwie części, warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może 

być  wykazana  w  obu  częściach,  jeżeli  jej  wartość  brutto,  średniomiesięczna  ilość 

zrealizowanych  godzin  i  ilości  osób,  we  wskazanym  okresie  jest  równa  lub  większa 

sumie  obu  części.  Spełnienie  warunku  należy  potwierdzić  w  oświadczeniu  JEDZ 

(załącznik  nr  3  do  SIWZ),  a  następnie  w  przypadku  wstępnej  kwalifikacji  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  na  wezwanie  Zamawiającego,  o  którym  mowa  w  Części  III  ust.  2 

SIWZ - 

w Wykazie usług (załącznik nr 6 do SIWZ). Do wykazu usług należy dołączyć 

dokumenty  potwierdzające,  że  wykazane  usługi  zostały  wykonane  należycie  łub  są 

wykonywane należycie, dokonanie modyfikacji postanowienia części Il pkt 1 ppkt 2 lit. c 

SIWZ. 

Dokonania  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

usunięcie  kryterium  zawartego  w  Części  X  pkt  1  ppkt  2  SIWZ,  względnie  jego 

modyfikację  i  określenie  konkretnych  i  weryfikowalnych  wymogów  dotyczących 

programu, informacji koniec

znych do wyartykułowania w przedłożonej charakterystyce 

oraz dokładnych zasad przyznawania punktów w niniejszym kryterium ze wskazaniem, 

jakie  konkretne  funkcjonalności  programu  będą  przez  Zamawiającego  punktowane  

i w jakiej wysokości. 

Dokonania  modyfikac

ji  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

usunięcie  kryterium  zawartego  w  Części  X  pkt  1  ppkt  3  SIWZ,  względnie  jego 

modyfikację,  i  wskazanie  jakie  obszary,  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  winny 

być szkoleniem objęte. 

Dokonania modyfik

acji Załącznika nr 5 do SIWZ (wzoru umowy) poprzez usunięcie § 4 

ust.  5,  względnie  jego  modyfikację  poprzez  wydłużenie  terminu  na  przedłożenie 

dokumentów  i  rozpoczęcie  jego  liczenia  od  wykonania  przez  Zamawiającego 

zobowiązania  do  przedstawienia  listy  klientów  wraz  z  przyznanym  wymiarem 

godzinowym dla każdego z nich oraz adresami klientów. 

Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez określenie w III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu 

na przedłożenie dokumentów na 10 dni. 

Doprowadzenia do zgodności ogłoszenia o zamówieniu z SIWZ w powyższym zakresie 

i we wszystkich częściach zamówienia. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili: 

1.  w  dniu  1  grudnia  2017  r.  Wykonawca:  HDOmedical  Sp.  z  o.o.  20-802  Lublin,  ul.  VII 

Poprzeczna 13; 

2.  w dniu 4 grudnia 2017 r. Wykonawca: Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 

Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy  w dniu 11 grudnia 2017 r., przed 

otwarciem  posiedzenia  wyznaczonego  na  dzień  13  grudnia  2017  r.,  wniósł  odpowiedź  

na  odwołanie  informując,  że  uwzględnia  w  części  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  

(w  zakresie  opisanym  w  pkt  1 

–  w  części  dotyczącej  określenia  kryterium  oceny  ofert  

tj.  potencjału  techniczno-innowacyjnego  i  systemu  wsparcia  opiekunów,  pkt  4,  pkt  5,  pkt  7 

powyżej)  i  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  opisywanym  zakresie,  w  pozostałym  zaś  wniósł  

o oddalenie odwołania. 

Odwołujący,  w  piśmie  wniesionym  do  akt  sprawy  w  dniu  12  grudnia  2017  r.,  przed 

otwarciem  posiedzenia  wyznaczonego  na  dzień  13  grudnia  2017  r.,  złożył  oświadczenie,  

iż cofa odwołanie w niniejszym postępowaniu. Pismo wycofujące odwołanie zostało złożone 

prawidłowo  i  podpisane  przez  osobę  umocowaną,  w  konsekwencji  czego  Izba  uznała,  

że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz 

art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt 

KIO 2542/17.  

Postanowienie  zostało  ogłoszone  poprzez  jego  wywieszenie  na  tablicy  ogłoszeń              

w  tryb

ie  §32  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22  marca  2010  r.  w  sprawie 

R

egulaminu  postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań  (t.  j.  Dz.  U.  z  2014,  poz.  964  oraz 

Dz. U. z 2017 r., poz.14). 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy 

Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U.  nr  41  poz.  238 oraz  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz. 

47),  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: 

………………………………  

……………………………… 

………………………………