KIO 2544/17 WYROK dnia 12 grudnia 2017 roku

KIO 2544/17 

Sygn. akt: KIO 2544/17 

WYROK 

z dnia 12 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  grudnia  2017  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2017  roku  przez 

wykonawcę  TPF  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (03-236)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zarząd Mienia Komunalnego z Białegostoku (15-370) 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum 

w 

składzie: 

Ł. 

Z.

prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą:  

BBC Best Building Consultant. Nadzory i Doradz

two Budowlane Ł. Z. z Żyrardowa (96-

300)  oraz  BBC  Best  Building  Consultants  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  Warszawy  

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania 

z dnia 28 listopada 20

17 roku skierowanego do odwołującego, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  Zarząd  Mienia  Komunalnego  z  Białegostoku  

(15-370) i: 

KIO 2544/17 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

TPF Sp. z o.o. z Warszawy (03-236) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zarządu  Mienia  Komunalnego  z  Białegostoku  (15-370)  na  rzecz 

wykonawcy  TPF  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (03-236) 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

KIO 2544/17 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  P

rawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

KIO 2544/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Opracowanie 

dokumentacji  projektowej  wielobranżowej  na  budowę  osiedla  budynków  mieszkalnych 

wielorodzinnych  z  garażami  wolnostojącymi  wielopoziomowymi  otwartymi  wraz  

z infrastrukturą techniczną / zagospodarowaniem terenu oraz pasem drogowym składającym 

się  z  jezdni  chodników,  ścieżki  rowerowej  wydzielonym  z  planowanego  II  etapu  realizacji 

inwestycji  wzdłuż  granicy  działki  nr  geod.  220/66,  na  części  działek  o  nr  geod.  gr.  220/66, 

220/64,  220/5  w  obrębie  8,  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na  budowę  –  III  etap  budowy 

osiedla  mieszkalnego  pomiędzy  ulicami  gen.  J.  Bema,  a  ul.  Depową,  składającej  się  

z  następujących  części:  koncepcji,  projektu  budowlanego,  projektów  wykonawczych  na 

każde zadanie oddzielnie umożliwiające realizację w cyklach 22 miesięcznych, 4 etapy, 100 

mieszkań  rocznie  oraz  pełnieniu  nadzoru  autorskiego  w  czasie  realizacji  zadania 

inwestycyjnego  zgodnie  z  zapisami  Prawa  Budowlanego  oraz  postanowieniami  umowy'', 

prowadzonym  przez  Z

arząd  Mienia  Komunalnego  z  Białegostoku  (dalej  „zamawiający”) 

wykonawca  TPF  Sp.  z 

o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie od czynności 

wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  87  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.

) [dalej „ustawa Pzp”] w związku z art. 7 ust. 1 tej 

ustawy oraz w związku z § 2 ust. 4 pkt 10 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  dnia  26  lipca  2016  roku  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  

z  2016  r.,  poz.  1126)  [dalej  „rozporządzenie  w  sprawie  dokumentów”],  poprzez 

wezwanie  odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  formie  wskazanej  

w  wezwaniu,  tj.  przez  przedłożenie  kopii  decyzji  pozwoleń  na  budowę  na 

dokumentację  wskazaną  w  formularzu  ofertowym  oraz  kopii  stron  projektu 

budowlanego, na który uzyskano pozwolenie na budowę potwierdzające informacje 

wskazane  w  formularzu  ofertowym,  podczas  gdy  odwołujący  wskazał  w  ofercie 

wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego, zaś zamawiający nie określił 

w SIWZ obowiązku przedkładania w/w dokumentów i nie istnieje podstawa prawna 

do żądania takich dokumentów, 

art. art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z § 2 ust. 4 pkt 

10 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez żądanie na podstawie przepisu 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przedłożenia dokumentów, 

art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz w związku z § 2 ust. 4 pkt 10 

rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  poprzez  brak  wyraźnego  wskazania  

KIO 2544/17 

w wezwaniu, czego dotyczą wątpliwości zamawiającego, a przez to brak wyraźnego 

wskazania, czego ma dotyczyć wyjaśnienie, 

art.  87  ust.  1  w  związku  z  art.  91  ust.  2d  ustawy  Pzp,  poprzez  wezwanie 

odwołującego do przedłożenia dokumentów, pomimo iż zamawiający nie przewidział 

w  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  oceny  oferty  obowiązku  przedłożenia  takich 

dokumentów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia czynności wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku. 

Odwołujący podał, że 28 listopada 2017 roku zamawiający przesłał mu „Wezwanie do 

wyjaśnienia treści złożonej oferty", w którym działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

wezwał  go  do  „wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  -  formularz  ofertowy"  oraz  

o  dostarczenie kopii decyzji pozwoleń na budowę na dokumentację wskazaną w formularzu 

ofertowym oraz kopii stron projektu budowlanego, na który uzyskano pozwolenie na budowę 

potwierdzające  informacje  wskazane  w  formularzu  ofertowym.  (dowód:  pismo 

zamawiającego z 28.11.2017 r.) 

Podkreślił,  że  jedyna  podstawa  prawna  wskazana  w  wezwaniu  to  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp oraz, że zamawiający nie wskazał na inną podstawę, czy to z ustawy Pzp, czy to 

z  SIWZ.  Podniósł,  że  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  może  stanowić  podstawę  złożenia 

wyjaśnień, ale nie może stanowić podstawy wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów. 

Wskazał,  że  jedynym  przepisem  ustawy  Pzp,  który  może  stanowić  podstawę  do  takiego 

wezwania  po  dniu  złożenia  ofert,  jest  przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Uzupełnił,  że  sam 

zamawiający wskazał w wezwaniu, że przepis ten nie znajduje zastosowania. 

Stwierdził,  że  przepisy  art.  26  ust  3  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowią  dwie 

oddzielne  jednostki  redakcyjne  i  kons

tytuują  dwie  odrębne  instytucje,  wobec  czego 

zamawiający  nie  może  „mieszać"  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  z  wezwaniem  do 

dostarczenia dokumentów, nie można  w tym samym czasie składać wyjaśnień co do treści 

oferty,  jak  i  uzupełniać  treści  oferty,  ponieważ  w  wyniku  uzupełnień  treść  oferty  ulega 

zmianie, a wyjaśnienia miałyby dotyczyć treści sprzed zmiany. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  zamawiający  nie  wskazał,  w  jakim  zakresie 

odwołujący  ma  złożyć  wyjaśnienia,  tj.  które  postanowienia  oferty  wymagają  wyjaśnień  

i w jakim zakresie. W ocenie odwołującego nie istnieje także żadna inna niż kwestionowany 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  podstawa  prawna  żądania  od  odwołującego  „dostarczenia 

dokumentów": 

po  pierwsze 

–  żaden  przepis  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów  nie  reguluje,  że 

zamawiający  może  żądać  przedstawienia  dokumentów  wskazanych  w  wezwaniu  

w  szczególności  przepis  §  2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia  określa,  jakich  dokumentów 

KIO 2544/17 

zamawiający  może  żądać  odnośnie  personelu;  zamawiający  wskazał  w  SIWZ  (Rozdział 

XIX),  że  projektanci  „muszą  zostać  powtórnie  wpisani  w  wykazie  osób  na  potwierdzenie 

spełniania warunku oraz będą zobowiązani pełnić swoje funkcje przy realizacji zamówienia" 

wobec czego dokument złożony w celu poddania ocenie kryterium doświadczenia (załącznik 

nr  2  do  SIWZ)  stanowi  de  facto 

wykaz  osób,  o  którym  mowa  w  z  §  2  ust.  4  pkt  10 

rozporządzenia  –  przepis  ten  przyznaje  zamawiającemu  jedynie  prawo  do  żądania 

przedłożenia  Wykazu  osób,  ale  nie  żadnych  załączników  do  tego  Wykazu  czy  innych 

dokumentów, 

po drugie 

– żadne postanowienie SIWZ nie wskazuje, że zamawiający wymagał dołączenia 

do oferty dokumentów wskazanych w wezwaniu. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                       

z oryginałem przy piśmie z dnia 8 grudnia 2017 roku, w tym: specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (dalej  nadal  „SIWZ”),  oferty  odwołującego,  pisma  przystępującego  z  dnia  

9  listopada  2017  roku 

–  „Informacja  o  nieprawidłowościach  w  ofertach  złożonych  przez 

Wykonawcę  TPF Sp.  z  o.o.”,  wezwania z  dnia 28 listopada  2017 roku  skierowanego  przez 

zamawiającego  do  odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  Odpowiedzi 

zamawiającego na odwołanie (pismo z dnia 11 grudnia 2017 roku), a także stanowisk stron 

(przystępujący, pomimo prawidłowego zawiadomienia go o terminie posiedzenia / rozprawy 

nie stawił się) skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił  także,  że  wykonawca  wnoszący  odwołanie  posiada 

i

nteres  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia 

szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa                            

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Nieprawidłowe  dokonanie  przez  zamawiającego  czynności  wezwania  odwołującego 

do złożenia dokumentów mogło doprowadzić do tego, że w przypadku oferty odwołującego 

zamawiający  nie  przyznałby  punktów  w  zakresie  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  

a w konsekwencji do tego, że oferta odwołującego nie mogłaby zostać oceniona najwyżej, co 

oznaczałoby  utratę  przez  odwołującego  szansy  na  uzyskanie  zamówienia  i  podpisanie 

umowy    w  sprawie  zamówienia  publicznego  oraz  wykonywania  zamówienia  (oferta 

odwołującego mogłaby zostać oceniona najwyżej w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert).  

KIO 2544/17 

Wypełnione  zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do wszystkich zarzutów skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W SIWZ 

(Rozdział XIX Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy 

wyborze oferty,  wraz  z  podaniem wag  kryteriów  i  sposobu oceny  ofert, a jeżeli  przypisanie 

wagi nie jest możliwe z  obiektywnych przyczyn, zamawiający wskazuje kryteria oceny ofert  

w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego) zamawiający wskazał trzy kryteria: 

cena, przypisując wagę 60 %, 

doświadczenie  zawodowe  projektanta  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  bez  ograniczeń  w  specjalności  architektonicznej,  przypisując  wagę  

doświadczenie  zawodowe  projektanta  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania bez  ograniczeń  w  specjalności konstrukcyjno-budowlanej, przypisując 

wagę 20 %. 

Wskazując sposób  oceny  ofert  w  obu kryteriach  pozacenowych  zamawiający  podał: 

„Wykonawca  wykaże  w  formularzu  ofertowym  wykonane  przez  wskazanego  w  ofercie 

projektanta,  posiadającego  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  

w  specjalności  architektonicznej  /  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  skierowanego 

do realizacji dokumentacji projektowych na budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych 

lub budynków użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej większej niż 5 000 m

 i na ich 

podstawie  uzyskano  prawomocne  pozwolenia  na  budowę.  Uwaga  !  Wykonawca  

w 

formularzu ofertowym wskaże na czyją rzecz zamówienie było realizowane.”  

Przewidział, że za wykonanie przez każdego z projektantów wskazanych specjalności  

dwóch dokumentacji przyzna 10 pkt,   trzech – 15 pkt, czterech – 20 pkt. 

Zamawiający  uzupełnił:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wskazać  doświadczenie  

w/w  osób  na  wzorze  formularz  ofertowy  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SIWZ  w  sposób 

precyzyjny.  W  przypadku  gdy  opis  doświadczenia  będzie  niejednoznaczny  lub 

niepozwalający na jego ocenę Zamawiający nie będzie przyznawał punktów za taki opis”. 

Zamawiający  zastrzegł,  że  „Dokument  złożony  w  celu  poddania  ocenie  w  ramach 

kryterium  doświadczenie  projektanta  w  specjalności  architektonicznej  posiadającego 

uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez  ograniczeń  oraz  kryterium  doświadczenie 

projektanta w specjalności konstrukcyjno-budowlanej posiadającego uprawnienia budowlane 

do  projektowania  bez  ograniczeń  (załącznik  nr  2  do  SIWZ)  nie  należy  do  rodzaju 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 oraz art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, a tym samym 

nie  podlega  przepisom  art.  26  ust.  3  i  w  razie  jego  niezłożenia  Zamawiający  nie  będzie 

wzywał do jego uzupełnienia.” 

KIO 2544/17 

Zgodnie  ze  wzorem  opracowanego  przez  zamawiającego  załącznika  nr  2  do  SIWZ,     

tj.  wzorem  formularza  „Oferta”  wykonawcy  mieli,  „w  związku  z  wprowadzeniem  przez 

Zamawiającego dwóch obok ceny oferty kryterium oceny ofert”, wskazać imiona i nazwiska 

projektantów  posiadających  ww.  kwalifikacje,  ilość  wykonanych  dokumentacji,  podając 

„zakres  zrealizowanego  zadania  zgodnie  z  ww.  opisem  oraz  wskazać  na  czyją  rzecz  było 

realizowane

”. 

Odwołujący  w  formularzu  „Oferta”  wskazał  D.  L.  jako  projektanta  w  specjalności 

architektonicznej oraz J. W. 

w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, podając w odniesieniu 

do  pierwszego  wyko

nanie  trzech  dokumentacji,  zaś  w  odniesieniu  do  drugiego  czterech 

dokumentacji 

– każdorazowo wskazał przedmiot projektu – rodzaj budynku i jego lokalizację, 

inwestora oraz powierzchnię (równa albo powyżej 5 000 m

zaprojektowanego budynku. 

Pismem  z  dnia  9  listopada  2017  roku  przystępujący  poinformował  zamawiającego  

o  dostrzeżonych  przez  siebie  nieprawidłowościach  w  ofercie  odwołującego.  Pierwsza 

dotyczyła  tego,  iż  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postepowaniu  

w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  (Rozdział  XI  SIWZ),  druga  osób  wskazanych  

„w formularzu celem uzyskania punktów w kryterium: doświadczenie zawodowe projektanta”. 

W  odniesieniu  do  drugiej  nieprawidłowości  przystępujący  napisał:  „W  związku  

z  uzasadniony

mi  wątpliwościami  co  do  doświadczenia  wskazanych  projektantów,  wnosimy 

weryfikację  ich  doświadczenia,  gdyż  wedle  naszej  wiedzy  wątpliwym  jest,  aby  posiadali 

doświadczenie wskazane w formularzu ofertowym (zarówno po stronie występowania osoby 

projektanta w 

danym projekcie jak i powierzchni użytkowych) Wskazujemy również, iż Pan J. 

W. 

jest  członkiem  zarządu  firmy  zajmującej  się  projektowaniem  branżowym  RWK 

Inżynierowie  Sp.  z  o.o.  oraz  RWK  Inżynierowie  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  w  związku  

z  powyższym  winien  występować  jako  udostępniający  zasób,  nie  zaś  zasób  własny 

wykonawcy.

” 

Pismem  z  dnia  28  listopada  2017  roku  zamawiający  skierował  do  odwołującego,  

z  powołaniem  się  na  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismo  „Wezwanie  do  wyjaśnienia 

treści  złożonej  oferty”,  oczekując  wyjaśnienia  „treści  złożonej  oferty  –  formularz  ofertowy”,  

„w  celu  weryfikacji  wskazanego  doświadczenia  w  formularzu  ofertowym”,  poprzez 

dostarczenie: „kopii decyzji pozwoleń na budowę na dokumentacje wskazane w formularzu 

ofertowym

” oraz „kopii stron projektu budowlanego na który uzyskano pozwolenie na budowę 

potwierdzające  informacje  wskazane  w  formularzu  ofertowym  (dane  projektantów, 

powierzchnie użytkowe)”.  

KIO 2544/17 

W  wyznaczonym  przez  zamawiającego  terminie,  tj.  do  dnia  1  grudnia  2017  roku 

godz.  10

odwołujący  nie  złożył  zamawiającemu  wskazanych  w  wezwaniu  kopii 

dokumentów, lecz wniósł odwołanie na czynności wezwania z dnia 28 listopada 2017 roku. 

Zarzut

y dotyczące: 



  wezwania 

odwołującego do wyjaśnienia treści oferty przez przedłożenie kopii decyzji 

pozwoleń na budowę na dokumentację wskazaną w formularzu ofertowym oraz kopii 

stron  projektu  budowlanego,  na  który  uzyskano  pozwolenie  na  budowę 

potwierdzające  informacje  wskazane  w  formularzu  ofertowym,  podczas  gdy 

odwołujący wskazał w ofercie wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego, 

zaś zamawiający nie określił w SIWZ obowiązku przedkładania w/w dokumentów i nie 

istnieje podstawa prawna do żądania takich dokumentów, 



żądania na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przedłożenia dokumentów, 



wezwania  odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów,  pomimo  iż  zamawiający  nie 

przewidział w SIWZ w zakresie kryteriów oceny oferty obowiązku przedłożenia takich 

dokumentów, 



braku wyraźnego wskazania w wezwaniu, czego dotyczą wątpliwości zamawiającego, 

a przez to brak wyraźnego wskazania, czego ma dotyczyć wyjaśnienie, 



wezwania  odwołującego  do  przedłożenia  dokumentów,  pomimo  iż  zamawiający  nie 

przewidział w SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert obowiązku przedłożenia takich 

dokumentów 

potwierdziły się. 

Odwołujący  zaprezentował  w  odniesieniu  do  wszystkich  zarzutów  „wspólną” 

argumentację. W ten sam sposób do zarzutów odniesienie się skład orzekający Izby. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  pozytywnie  ocenia  eksponowaną  przez  zamawiającego 

staranność  zamawiającego,  jakiej  chciał  dochować  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  jednak 

staranność  ta  nie  może  polegać  na  sięganiu  przez  zamawiającego  po  narzędzia,  które 

pozostają w sprzeczności z przepisami o zamówieniach publicznych. 

Artyk

uł  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  który  powołał  się  zamawiający,  żądając  od 

odwołującego  konkretnych  dokumentów  brzmi:  „W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert. 

Niedopuszczalne  jest  prowadzen

ie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany w jej treści.” 

KIO 2544/17 

Żądanie  od  wykonawcy  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  co  wprost  wynika  

z  brzmienia  ww.  artykułu,  jest  uprawnieniem  zamawiającego,  czego  odwołujący  nie 

kwestionował.  Nie  można  jednak  utożsamiać  żądania  złożenia  wyjaśnień  z  żądaniem 

złożenia dokumentów. 

Odwołując  się  do  znaczenia  słów  „wyjaśnienie”  (tj.  uwagi  wyjaśniające  rzecz 

niezrozumiałą;  usprawiedliwienie,  umotywowanie  czegoś)  oraz  „wyjaśnić”  (tj.  uczynić  coś 

zrozumiałym;  podać  powody,  motywy)  w  języku  polskim  nie  może  budzić  wątpliwości,  że 

przepis  art.  87  ust

.  1  ustawy  Pzp  stanowi  narzędzie  zamawiającego  do  doprowadzenia 

niezrozumiałej treści oferty wykonawcy w konkretnym zakresie zrozumiałą, poprzez złożenie 

przez  wykonawcę „uwag”, które nie sposób rozumieć inaczej niż jako oświadczenie własne 

wzywanego  do  wyjaśnień  wykonawcy.  Kwestią  odrębną  pozostaje,  czy  wezwany  do 

udzielenia  wyjaśnień  wraz  z  wyjaśnieniami  złoży  –  wedle  własnej  oceny  –  jakiekolwiek 

dokumenty. 

Dostrzeżenia także wymaga, że innym od narzędzia „żądania wyjaśnień”, wskazanym 

w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

jest narzędzie „żądania uzupełnienia dokumentów”, przewidziane 

w  art.  26  ust. 

3  ustawy  Pzp  („Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  

w  art.  25a  ust. 

1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o których 

mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.”),  przy  czym  podkreślenia  wymaga,  że  „nawet”  w  przypadku  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp 

chodzi  o  złożenie  dokumentów,  wskazanych  uprzednio  przez  zamawiającego  

w  SIWZ

, których złożenie wraz z ofertą było obowiązkiem wykonawcy, wynikającym z tego 

dokumentu, znanego wykonawcy przed terminem składnia ofert. 

W  wezwaniu  z  dnia  28  listopada  2017  roku  zamawiający  nie  wskazał,  na  czym 

polegają  jego  wątpliwości  dotyczące  formularza  ofertowego  w  zakresie  opisanego  przez 

odwołującego  doświadczenia  wskazanych  projektantów,  a  wiec  nie  wskazał  jaka  treść 

formularza  ofertowego  odwołującego  pozostaje  niejasna,  wątpliwa,  a  tym  samym  wymaga 

wyjaśnień  wykonawcy,  żądając  jedynie  dokumentów,  o  których  nie  było  w  ogóle  mowy  

w SIWZ. 

Na  marginesie  skład  orzekający  Izby  zauważa,  że  zamawiający,  podając  sposób 

oceny  ofert  w  kryteriach  pozacenowych  (doświadczenie  projektantów)  zastrzegł,  że 

niejed

noznaczny lub niepozwalający na ocenę opis spowoduje, że zamawiający nie przyzna 

KIO 2544/17 

punktów,  wobec  czego  uzasadnionym  jest  wniosek,  że  w  odniesieniu  do  tej  części 

formularza,  która  opis  doświadczenia  projektantów  stanowiła,  zamawiający  w  ogóle  nie 

przewidywał żądania wyjaśnień. 

W świetle powyższego stwierdzić należy, że żądanie przez zamawiającego, pismem  

z dnia 28 listopada 2017 roku, 

z zastosowaniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, dokumentów (i to 

dokumentów  narzuconych  przez  zamawiającego  –  „kopii  decyzji  pozwoleń  na  budowę  na 

dokumentacje wskazane w formularzu ofertowym

” oraz „kopii stron projektu budowlanego na 

który  uzyskano  pozwolenie  na  budowę”),  których  złożenie  przez  wykonawcę  nie  zostało 

przewidziane 

przez zamawiającego w SIWZ stanowiło naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

a w konsekwencji także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Dodatkowo skład orzekający Izby zauważa, że chociaż zamawiający może korzystać  

z  różnych  źródeł  weryfikacji  prawdziwości  podawanych  przez  wykonawców  w  ofertach 

informacji,  nie  wyłączając  źródła  w  postaci  „Informacji  o  nieprawidłowościach  w  ofertach 

złożonych przez Wykonawcę TPF Sp. z o.o.” (pismo przystępującego z 9 listopada 2017 r.), 

to tego rodzaju źródło winno zostać ocenione przez zamawiającego z uwzględnieniem faktu, 

że  pochodzi  od  konkurencyjnego  wykonawcy.  W  ww.  piśmie  przystępującego  nie  zawarto 

żadnych  informacji,  które  podważałyby  prawdziwość  informacji  podanych  przez 

odwołującego  w  formularzu  ofertowym    w  szczególności  w  odniesieniu  do  doświadczenia 

projektantów.  Przystępujący  powołał  się  bowiem  wyłącznie  na  własne  „uzasadnione 

wątpliwości”,  wynikające  z  jego  własnej  wiedzy,  nie  prezentując  jednak  owej  wiedzy, 

kluczowej 

przecież dla powstania wątpliwości, co w ocenie składu orzekającego Izby stanowi 

jedynie  próbę  wymuszenia  na  zamawiającym  poddania  weryfikacji  doświadczenia 

projektantów  wskazanych  przez  odwołującego  w  sposób  wykraczający  poza  ramy 

wynikające z postanowień SIWZ i to przy braku jakichkolwiek argumentów przemawiających 

za taką – jak ujął to przystępujący – „dokładną weryfikacją”. 

Wobec potwierdzenia się podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby 

nakazał  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  pismem  z  dnia  28  listopada  2017  roku,  co  oznacza,  że  zamawiający  winien 

kontynuować badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem  oferty odwołującego.  

KIO 2544/17 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.    Nr  41 

poz. 238,  ze zm.). 

Przewodniczący:      ………………………………