KIO 2546/17 WYROK dnia 14 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2546/17 

WYROK 

z dnia 14 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:            

Marcin Jakóbczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  grudnia  2017  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  grudnia  2017  r.    przez 

wykonawcę Zakład Elektronicznej Aparatury Pomiarowej MERATRONIK S.A., ul. Barska 

28/30,  02-315  Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Lotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe, ul. Księżycowa 5, 01-934 Warszawa  

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w całości z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odwołania 

i  n

akazuje  unieważnienie  przez  Zamawiającego  czynności  z  dnia  27  listopada  

2017  r.  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert, w ramach 

której nakazuje Zamawiającemu doliczenie do ceny oferty 

BRJ SOLUTIONS s.r.o., Rybná 716/24. Praha 1- Staré Mêsto, PSĆ 110 00, Republika 

Czeska 

podatku  VAT  według  stawki  23%,  a  następnie  dokonanie  wybory  oferty 

najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.                           

kosztami  postępowania  obciąża  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe,  ul.  Księżycowa  5,  

01-934 Warszawa  i: 

zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  Zakład 

Elektronicznej  Aparatury  Pomiarowej  MERATRONIK  S.A.,  ul.  Barska  28/30, 

02-315 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania; 

z

asądza od  Lotniczego  Pogotowia  Ratunkowego,  ul.  Księżycowa  5,    01-934 

Warszawa  na  rzecz 

Zakładu  Elektronicznej  Aparatury  Pomiarowej 

MERATRONIK S.A., ul. Barska 28/30, 02-315 Warszawa 

kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2546/17 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego z możliwością składania ofert częściowych pn:

„Dostawa fabrycznie nowych 

testerów 

IFR-4000 

i 

IFR-

6000”, 

zostało 

wszczęte 

ogłoszeniem 

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr  610032-N-  2017,  data  zamieszczenia 31.10.2017  r., 

przez  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe

,  ul.  Księżycowa  5  01-934  Warszawa  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  27.11.2017  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  dla  m.in.  zadania  2  -   

BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.,  Rybná  716/24.  Praha  1- 

Staré Mêsto, PSĆ 110 00, Republika Czeska zwana dalej: „BRJ SOLUTIONS s.r.o.”. Drugą 

pozycje  w  rankingu  złożonych  ofert  dla  zadania  2  zajęła  oferta  -  Zakładu  Elektronicznej 

Aparatury  Pomiarowej  MERATRONIK  S.A.,  ul.  Barska  28/30,  02-315  Warszawa  zwanej 

dalej: 

„Zakładu  Elektronicznej  Aparatury  Pomiarowej  MERATRONIK  S.A.”  albo 

„Odwołującym”. 

W  dniu  01.12.2017  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zakładu  Elektronicznej 

Aparatury  Pomiarowej  MERATRONIK  S.A. 

wniosło  odwołanie  na  w/w  czynność                                

z 27.11.2017 r. 

Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 01.12.2017 r. (e-mailem).  

Zamawiającemu zarzucił naruszenie: 

1. art. 91 ust. 1 

ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.                   

z  24  sierpnia  2017  r.  poz.  1579)  zwanej  dalej: 

„Pzp”  w  zw.  z  art  7  ust.  3  Pzp  poprzez 

dokonanie czynności wyboru oferty BRJ SOLUTIONS s.r.o., w Zadaniu nr 2 - TESTER IFR-

6000, podczas gdy oferta tego Wykonawcy nie jest najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej: 

„SIWZ” i nie może być ważnie wybrana zgodnie  z przepisami ustawy; 

.  art.  91  ust.  3 a.  Pzp poprzez  zaniechanie  zastosowania,  podczas gdy  wybór  oferty  BRJ 

SOLUTIONS  s.r.o.  prowadzi  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego 

zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, wobec czego Zamawiający w celu oceny 

taki

ej  oferty  zobowiązany  był  doliczyć  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów                  

i  usług,  który  ma  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami,  czego  Zamawiający  nie 

uczynił. 

3.  rażące  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  wynikających  expressis  verbis  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp,  wynikiem  czego 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  prowadzonym  postępowaniu  poprzez  nieuprawnione,  niezgodne                              

z  porządkiem  prawym,  faworyzowanie  pozycji  jednego  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.,  którego 

informacje  zawarte  w  treści  oferty  w  przedmiocie  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług oraz stawki podatku VAT 

nie zostały przez Zamawiającego zweryfikowane  w drodze wyjaśnienia, podczas gdy o takie 

wyjaśnienia  Zamawiający  zwrócił  się  do  innego  wykonawcy  biorącego  udział                                   

w postępowaniu Ceska letecka servisni a.s z siedzibą w Czechach; 

wybór  oferty  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.  prowadzi  do  rażącego  naruszenia  przepisów  Pzp,                 

w  szczególności  art.  91  ust.  3a,  art.  91  ust.  1  Pzp.  Wobec  powyższego  wnosił  o:  I. 

Uwzględnienie  odwołania;  II.  Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.,  w  Zadaniu  nr  2  -  TESTER  lFR-6000;  III.  Nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Zadaniu nr 2 - TESTER IFR-

6000,  w  ramach  której  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego;  IV.  Zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  wg.  norm  prawem 

przepisanych. 

I.  Naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  dokonanie  czynności 

wyboru oferty BRJ SOLUTIONS s.r.o., w Zadaniu nr 2 - TESTER IFR-6000; art. 91 ust. 3a. 

Pzp  poprzez  zaniechanie  zastosowania,  podczas  gdy  wybór  oferty  Wykonawcy  BRJ 

SOLUTIONS  s.r.o.  prowadzi  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego 

zgodnie z  przepisami  o podatku  od  towarów  i  usług.  Pismem  z  27.11.2017 r.  Zamawiający 

poinformował Odwołującego o dokonaniu wyboru w Zadaniu nr 2 -TESTER IFR-6000 oferty 

BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.,  jako  najkorzystniejszej  wg.  ustalonego  w  SIWZ  kryterium  oceny 

ofert:  -  cena  brutto  oferty  60%;  -  okres  gwarancji  30%;  - 

skrócenie  terminu  dostawy  10%; 

Razem 100%. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  że  oferta  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.                       

z  siedzibą  w  Republice  Czeskiej  uzyskała  w  sumie  90  pkt.,  z  czego  60  pkt.  (maksymalną 

ocenę) otrzymała w kryterium „cena”, w kryterium „gwarancja” 0 pkt., w kryterium „skrócony 

termin  dostawy”  30  pkt.  Zamawiający  obliczył  ilość  zyskanych  punktów  w  kryterium  „cena” 

poprzez  podstawienie  do  stosownego  równania  kwoty  100  260,49  PLN,  stanowiącej 

równowartość ceny oferty 27 753,00  USD po przeliczeniu wg. średniego kursu NBP z dnia 

otwarcia  ofert,  tj.14.11.2017r.  (1  USD=3,6126  PLN;  27  735  x  3,6126=100  260,49),  co  było 

czynnością  obarczoną  błędem,  ponieważ  Zamawiający  powinien  do  zaoferowanej  ceny 

oferty  tego  Wykonawcy  doliczyć  podatek  VAT  wg.  stawki  23%.  Według  oświadczenia 

zawartego  w  treści  oferty  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.,  wybór  oferty  tego  wykonawcy  będzie 

prowadził  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  (art.  9  ust.  3a.  Pzp). 

Nadto, Wykonawca BRJ SOLUTIONS s.r.o. cenę oferty wskazał w sposób następujący w pkt 

II  ppkt  1.  Oferty: 

„Zadanie m2  -  TESTER  IFR -6000  -  sztuk 1:  za cenę całkowitą brutto 27 

753,00  USD,  w  tym  podatek  VAT  w  wysokości  0%”.  Wobec  treści  oświadczenia  tego 

Wykonawcy złożonego na podstawie art. 91 ust. 3a. zdanie drugie Pzp, Zamawiający w celu 

oceny  takiej  oferty  zobowiązany  był  doliczyć  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od 

towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami,  to  jest:  VAT 

wg. stawki 23%. Tym samym, cena oferty Wykonawcy - BRJ SOLUTIONS s.r.o. w kryterium 

oceny ofert wynosi 123 320,40 zł. (100 260,49 + VAT tj. 23 059,91 = 123 320,40) i powinna 

mieć wagę w kryterium „cena”- 48,78 pkt., co w punktacji łącznej wszystkich kryteriów oceny 

ofert daje sumę punktów: 78,78. Tymczasem oferta Odwołującego otrzymała sumę punktów: 

87,85 i tym samym jest najkorzystniejszą ofertą w tym postępowaniu - w Zadaniu nr 2. 

W tym miejscu, Odwołujący wskazał i podnosił, że pismem z 29.11.2017r. zwrócił się 

do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  reasumpcję  przez  Zamawiającego  czynności  badania                       

i  oceny  ofert  poprzez  zastosowanie  do  oferty  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.  procedury 

odwróconego VAT-u, zgodnie z art. 91 ust. 3a. Pzp. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  31.11.2017r.  Zamawiający  odmówił  reasumpcji  tej 

czynności  uzasadniając  tym,  że  nie  zastosował  art.  91  ust.  3a  Pzp  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  ponieważ  zgodnie  z  art.  63  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  44  pkt  2)  i  art.  81                        

o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017, poz. 122, z późn. zm.; zwanej dalej: „ustawą 

VAT”),  zdaniem  Zamawiającego:  „dostawa  przedmiotu  zamówienia  jest  zwolniona  od 

podatku z  importu towarów  przywożonych przez  jednostki  ratownictwa, przeznaczonych na 

ich potrzeby, w związku z prowadzonymi przez nie działaniami”. 

Stanowisko  Zamawiającego  jest  całkowicie  błędne  i  nie  znajduje  oparcia                               

w obowiązujących przepisach prawnopodatkowych, z następujących powodów: 

1.  W  myśl  art.  63  ust.  1  pkt  2  ustawy  VAT:  „zwalnia  się  od  podatku  import  towarów 

przywożonych  przez  jednostki  ratownictwa,  przeznaczonych  na  ich  potrzeby,  w  związku                    

z prowadzonymi przez nie działaniami”. W związku z treścią art. 44 pkt 2 tej ustawy: „zwalnia 

się  od  podatku  wewnątrz  wspólnoto  we  nabycie  towarów,  których  import  na  warunkach 

określonych w przepisach dotyczących importu towarów byłby zwolniony od podatku”. 

2. Z powyższego wynikają trzy przesłanki warunkujące zastosowanie zwolnienia z art. 44 pkt 

2 ustawy VAT, które muszą zostać spełnione łącznie: 

)  wspólnotowego  nabycia  towarów  musi  do  konać  jednostka  ratownicza  (przesłanka 

spełniona), 

2) towary muszą zostać przeznaczone na potrzeby tych jednostek (przesłanka spełniona), 

3)  wspólnotowe  nabycie  towarów  musi  mieć  miejsce  w  związku  z  prowadzonymi  przez 

jednostki ratownicze działaniami (przesłanka niespełniona). 

3.  Wykładnia  przepisu  art.  63  ust.  1  pkt  2  ustawy  VAT  w  zw.  z  art.  44  pkt  2  ustawy  VAT 

powinna uwzględniać następujące okoliczności: 

1)  dokonując  wykładni  gramatycznej  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  w  powołanym  przepisie 

mowa jest o 

„działaniach” (a nie o prowadzonej „działalności”). Jak stwierdził NSA w wyroku 

z  22.09.2010r.,  sygn.  akt:  II  FSK  836/09: 

„w  przepisach  prawa  nie  ma  bowiem  nic 

niepotrzebnego,  nie można  zatem  tak wykładać  prawa,  aby  pewne  jego  fragmenty  okazały 

się  normatywnie  nieistotne  -  zakaz  wykładni  per  non  est”.  W  judykaturze  i  piśmiennictwie 

akceptowany  powszechnie  jest  zakaz  wykładni  synonimicznej,  oznaczający  zakaz 

nadawania różnym zwrotom tego samego znaczenia (m.in. wyrok NSA z 05.06.2002r., sygn. 

akt: III SA 3241/00: 

„Jeśli przyjąć, iż racjonalny ustawodawca nie używa w tekście prawnym 

zbędnych wyrażeń i zwrotów i jeśli ustawodawca w tej samej ustawie nadaje określoną treść 

danym zwrotom, to zwrot »zakup działki« zawarty w treści normatywnej art. 26 ust. 1 pkt 8 

oraz zwrot »zakup gruntu« zawarty w treści normatywnej art. 27a ust. 1 lit. a u.p.d.o.f. należy 

rozumieć jako różne pojęcia.”). 

Tym  samym,  w  niniejszej  sprawie  nie  jest  możliwe  przyjęcie  w  prawidłowym  toku 

wykładni, że użyte w art. 63 ust. 1 pkt 2 ustawy VAT pojęcie „działania” należy utożsamiać                

z  pojęciem  „działalność”,  użytym  w  przepisach  ustawy  VAT  kilkaset  razy,  w  tym  m.in. 

dotyczących wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów (art. 9 ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy VAT, 

zgodnie z którymi przepisy dotyczące wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów stosuje się 

m.in.  pod  warunkiem,  że:  „nabywane  towary  mają  służyć  działalności  gospodarczej 

podatnika”); 

2)  sięgając  po  wykładnię  systemową,  a  zatem  dokonując  wykładni  prounijnej  przepisów 

dotyczących podatku zharmonizowanego, jakim jest VAT (w przedmiocie wykładni prounijnej 

zob. m.in. wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 10 kwietnia 1984r. w sprawie 

C-14/83 - Sabine von Colson i Elizabeth Kamann przeciwko Land Nordrhein-Westfalen, p.-ct 

26),  należy  uwzględnić,  że  art.  74  rozporządzenia  Rady  (WE)  nr  1186/2009  z  dnia  16 

listopada  2009r.  ustanawiającego  wspólnotowy  system  zwolnień  celnych  (wersja 

ujednolicona - Dz.U. UE L z dnia 10 grudnia 2009 r. nr 324, s. 23

) stanowi, co następuje: 

„1.  Z  zastrzeżeniem  art.  75-80  zwolnione  z  należności  celnych  przywozowych  są  towary 

przywożone  przez  uprawnione  przez  właściwe  organy  organizacje  państwowe  lub  inne 

organizacje charytatywne lub dobroczynne, jeśli są przeznaczone: 

a)  do  bezpłatnej  dystrybucji  wśród  ofiar  katastrof,  którymi  dotknięte  zostało  terytorium 

jednego lub więcej państw członkowskich; lub 

b)  bezpłatnego  udostępniania  ofiarom  takich  katastrof,  pozostając  własnością  tych 

organizacji. 

2.  Towary  przywożone  do  swobodnego  obrotu  przez  jednostki  ratownictwa,  niezbędne  do 

spełnienia  potrzeb  tych  jednostek  w  okresie  trwania  działań,  również  korzystają  ze 

zwolnienia, o którym mowa w ust. 1, na tych samych warunkach.”. 

Nie  ma  więc  wątpliwości,  że  obowiązujący  wspólnotowy  system  zwolnień  celnych 

przewiduje zwolnienie z należności celnych przywozowych dla towarów  „przywożonych (...) 

przez jednostki ratownictwa (...) w okresie trwania działań”, na warunkach ust. 1 artykułu 74 

powołanego rozporządzenia, tj. w okolicznościach związanych z  katastrofami.  W  myśl  art. 

134  ww.  rozporządzenia,  stosuje  się  je  od  dnia  01.01.2010r.,  a  ponadto  wiąże  ono                          

w  całości  i  jest  bezpośrednio  stosowane  we  wszystkich  państwach  członkowskich. 

Wykładnia  art.  63  ust.  1  pkt  2  ustawy  VAT  musi  być  więc  dokonywana  z  uwzględnieniem 

jego  postanowień.  Oznacza  to,  że  zwolnienie  z  art.  63  ust.  1  pkt  2  ustawy  VAT  dotyczy 

importu  towarów  w  związku  z  prowadzonymi  przez  jednostki  ratunkowe  działaniami 

ratunkowymi  (i  w  okresie  trwania  tych  d

ziałań)  dotyczącymi  katastrof.  Tym  samym,  nie 

obejmuje  swoim  zakresem  importu  na  cele  prowadzonej  przez  te  jednostki,  rozumianej 

szerzej, działalności. 

Ponadto,  dokonując  analizy  zakresu  obowiązywania  zwolnienia  od  VAT,  nie  można 

pominąć  ugruntowanego  w  orzecznictwie  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej 

stanowiska,  zgodnie  z  którym  określenia  użyte  do  sformułowania  zwolnień  w  przedmiocie 

VAT należy interpretować ściśle, gdyż są wyjątkiem od ogólnej zasady, wedle której podatek 

VAT  obciąża  wszelkie  usługi  świadczone  odpłatnie  przez  podatnika  (m.in.  wyrok  z  dnia  17 

stycznia 2013r. w sprawie C- 

224/11, BGŻ Leasing - pkt 56 i powołane tam orzecznictwo). 

W  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  testera  IFR-6000,  który  służy  do  przeprowadzenia  czynności 

sprawdzających  wyposażenia  awionicznego  w  śmigłowcach  typu  ECI135P2+,  ECI135P3 

oraz  w  samolotach  typu  Piaggio  Avanti/Avanti  II  - 

eksploatowanych  przez  Zamawiającego 

(Załącznik nr 2B do SIWZ: „Opis przedmiotu zamówienia”). Przedmiot zamówienia nie służy 

zatem do celów, o których mowa w art. 63 ust. 1 pkt 2 ustawy VAT i art. 74 rozporządzenia 

Rady  (WE)  nr  1186/2009 z  dnia 16  listopada 2009r.  ustanawiającego wspólnotowy  system 

zwolnień  celnych.  Dostawa  przedmiotowego  testera  IFR-6000  nie  jest  objęta  zwolnieniem 

podatkowym. Mając powyższe na uwadze, wybór oferty BRJ SOLUTIONS s.r.o. prowadziłby 

do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie art. 20 ust. 5 ustawy VAT. 

Tym  samym  Zamawiający  był  obowiązany  zastosować przepis  art.  91  ust.  3a  Pzp i  w  celu 

oceny oferty doliczyć do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, który miałby 

obowiązek  rozliczyć  zgodnie  przepisami  ustawy  VAT,  to  jest  według  stawki  podstawowej 

Zgodnie  z  linią  orzeczniczą  KIO  w  przedmiocie  wykładni  art.  91  ust.  3a.  Pzp,  to  na 

zamawiającym  spoczywa  obowiązek  prawidłowego  ustalenia  zakresu  przedmiotowego 

oferty, który podlega tzw. odwróconemu VAT, i w tym zakresie zamawiający ma obowiązek 

doliczyć do ceny oferty podatek od towarów i usług; na marginesie - Izba zwracała również 

uwagę  na  możliwość  skorzystania  przez  zamawiających  z  instytucji  wezwania  do 

wyjaśnienia  treści  oferty  z  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  w  razie  wątpliwości  co  do  treści 

oświadczenia  wykonawcy  w  zakresie  odwróconego  VAT  (oświadczenie  wykonawcy                

o  istnieniu  obowiązku  rozliczenia  przez  zamawiającego  podatku  VAT,  jako  część  treści 

oferty),  vide  np.:  wyrok  KIO  z  08.02.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  170/17;  wyrok  KIO  z  05.07.               

2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  1085/16,  wyrok  KIO  z  11.01.2016  r.,  KIO  2794/16,  wyrok  KIO                          

z 25.04.2016 r., sygn. akt: KIO 507/16. 

II.  Naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp.  O  tym,  że  Zamawiający  miał  pełną  wiedzę                              

i świadomość obowiązku zastosowania wobec ofert złożonych przez wykonawców mających 

siedziby  na  terytorium  Republiki  Czeskiej  procedury  odwróconego  VAT,  zgodnie                              

z dyspozycją art. 91 ust. 3a. Pzp, świadczy również fakt zwrócenia się przez Zamawiającego 

do wykonawcy CESKA LETESKA SERVISNI a.s. pismem z 21.11.2017r. o wyjaśnienie treści 

oferty poprzez wskazanie, czy wybór oferty tego Wykonawcy będzie prowadził do powstania 

obowiązku  podatkowego  po  stronie  Zamawiającego?  W  przywołanym  piśmie  Zamawiający 

zwrócił  jednocześnie  uwagę  na  wyłącznie  informacyjny  charakter  takiego  oświadczenia 

Wykonawcy. Gdyby Zamawiający rzeczywiście uważał, że po jego stronie nie aktualizuje się 

obowiązek  podatkowy  z  uwagi  na  zwolnienie  podatkowe  z  ustawy  o  podatku  od  towarów                   

i  usług,  na  które  Zamawiający  powołał  się  w  piśmie  do  Odwołującego  z  30.11.2017r.,  to 

działający  racjonalnie  Zamawiający  nie  zwracałby  się  do  Wykonawcy  -  CESKA  LETESKA 

SERVISNI  a.s.  o  wyjaśnienia  oferty  w  przedmiocie  odwróconego  VAT.  Zamawiający 

poprzestałby  bowiem  na  tym,  że  dostawa  przedmiotowa  jest  zwolniona  z  podatku  i  nie 

powstanie  po  stronie  Zamawiającego  obowiązek  podatkowy  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

VAT.  Jednocześnie,  Zamawiający  nie  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  treści  oferty  BRJ 

SOLUTIONS  s.r.o.,  mimo  iż  Wykonawca  ten  expressis  verbis  oświadczył,  że  wybór  jego 

oferty będzie prowadził do powstania a Zamawiającego obowiązku podatkowego (sic). Mając 

na  uwadze  powyższe  po  pierwsze  nasuwa  się  wniosek,  iż  późniejsze  stanowisko 

Zamawiającego  wyartykułowane  w  piśmie  z  30.11.2017r.  co  do  istnienia  rzekomego 

zwolnienia  podatkowego  dostawy  testera  IFR-

6000,  zostało  przygotowane  wyłącznie  na 

użytek postępowania odwoławczego i stanowi nieudolną linię obrony Zamawiającego przed 

konsekwencjami złożenia środka ochrony prawnej przez Odwołującego. Po drugie: dowodzi 

naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wszystkich 

w

ykonawców  w  trakcie  prowadzonego  postępowania,  wskazuje  na 

faworyzowanie jednego Wykonawcy BRJ SOLUTIONS s.r.o. względem drugiego wykonawcy 

biorącego udział w tym  postępowaniu, do którego znajdują przecież zastosowanie te same 

przepisy  dotyczące  importu  towarów.  Mając  powyższe  na  uwadze,  Zamawiający  podjął 

niezgodną  z  prawem  decyzję  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu  dla 

Zadania nr 2 -TESTER IFR-

6000, czym naruszył przepisy art. 91 ust. 1, art. 91 ust. 3a., art. 7 

ust. 1 i ust. 3 Pzp. 

Zamaw

iający w dniu 04.12.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp, 

wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                              

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpienia nie miały miejsca.  

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  

z 

p

rzedstawionymi  poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  

i stanowisk stron 

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu złożonych 

ofert, w wypadku potwierdzenia za

rzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie:  dowody  z 

całej  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne  przekazanej  

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym                        

ogłoszenia o zamówieniu,  SIWZ,  w  szczególności  zał.  nr  1  (formularz  ofertowy),  zał.  nr  2A 

(Opis Przedmiotu Zamówienia), oferty Odwołującego,  

informacji 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej  (pismo  z  27.11.2017  r.),  wezwania  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  z  21.11. 

2017 r. skierowanego do 

Ceska letecka servisni a.s z siedzibą w Czechach, pisma z 29.11. 

2017  r.  skierowanego  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego,  jak  i  odpowiedzi 

Zamawiającego z 30.11.2017 r. na w/w pismo.      

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Odwołującego: 

opinię podatkową z 12.12.2017 r.,  

dokumentację  techniczną  Awionika  IFR  6000  wraz  z    dodatkowym  stanowiskiem 

pisemnym Odwołującego 

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odwołanie oraz odpowiedź na odwołanie, stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułował  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   

1. art. 91 ust. 1 Pzp 

w zw. z art 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty BRJ 

SOLUTIONS  s.r.o.,  w  Zadaniu  nr  2  -  TESTER  IFR-6000,  podczas  gdy  oferta  tego 

Wykonawcy  nie  jest  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych                      

w SIWZ i nie 

może być ważnie wybrana zgodnie z przepisami Pzp; 

2.  art.  91  ust.  3  a.  Pzp  poprzez  z

aniechanie  zastosowania,  podczas gdy  wybór  oferty  BRJ 

SOLUTIONS  s.r.o.  prowadzi  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego 

zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, wobec czego Zamawiający w celu oceny 

takiej  oferty  zobowiązany  był  doliczyć  do  przedstawionej  w  niej  ceny  podatek  od  towarów                  

i  usług,  który  ma  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami,  czego  Zamawiający  nie 

uczynił; 

3.  nadto, 

rażące  naruszenie  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publiczne

go  wynikających  expressis  verbis  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp,  wynikiem  czego 

Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  w  prowadzonym  postępowaniu  poprzez  nieuprawnione,  niezgodne                              

z  porządkiem  prawym,  faworyzowanie  pozycji  jednego  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.,  którego 

informacje  zawarte  w  treści  oferty  w  przedmiocie  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług oraz stawki podatku VAT 

nie zostały przez Zamawiającego zweryfikowane  w drodze wyjaśnienia, podczas gdy o takie 

wyjaśnienia  Zamawiający  zwrócił  się  do  innego  wykonawcy  biorącego  udział                                   

w postępowaniu Ceska letecka servisni a.s z siedzibą w Czechach. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W  pierwszej  kolejności  należy  przywołać  stan  faktyczny  wynikający  z  treści 

wniesionego odwołania, jak i odpowiedzi na odwołanie. 

Według  Sekcji  II.4)  ogłoszenia  o  zamówieniu:  „(…)  Krótki  opis  przedmiotu 

zamówienia  (wielkość,  zakres,  rodzaj  i  ilość  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  lub 

określenie  zapotrzebowania  i  wymagań)  a  w  przypadku  partnerstwa  innowacyjnego    - 

określenie  zapotrzebowania  na  innowacyjny  produkt,  usługę  lub  roboty  budowlane; 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  fabrycznie  nowych  testerów  IFR-4000  i  IFR4000 

przystosowanych  do  użycia  podczas  obsługi  statków  powietrznych  eksploatowanych  przez 

LPR. Przedmiot zamówienia został podzielony na 2 części (udania); Zadanie nr I — Dostawa 

testera IFR 4000 Zadanie nr 2 - 

Dostawa testera IFR 6000 Zestawy testerów są dedykowane 

do obsługi floty samolotów Piaggio P. 180 Avanti/Avanti II oraz śmigłowców ECI 35P2+/P3.”. 

Z  kolei  z

godnie z  §  3  SIWZ - OPIS  PRZEDMIOTU  ZAMÓWIENIA:  „1.  Przedmiotem 

zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych testerów IFR-4000 i IFR-6000 przystosowanych 

do  użycia  podczas  obsługi  statków  powietrznych  eksploatowanych  przez  LPR.  Przedmiot 

zamówienia  został  podzielony  na  2  części  (zadania):  Zadanie  nr  1  -  Dostawa  testera  IFR 

4000. Zadanie nr 2 - Dostawa testera IFR 6000 

2. Zestawy testerów są dedykowane do obsługi floty samolotów Piaggio P. 180 Avanti/Avanti 

II oraz śmigłowców EC 135P2+/P3. 

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia jest zawarty w załączniku nr 2 do SIWZ.”.    

Jednocześnie  -  formularz  ofertowy  stanowiący  zał.  Nr  1  do  SIWZ  jednoznacznie 

wskazuje w zakresie zadania 2, że: „II. PRZEDMIOT OFERTY (…)  

Oferujemy wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie objętym w Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia (siwz.) w zakresie: (…) 

ZADANIE NR 2 - TESTER IFR-6000 - SZTUK 1 

(…)”. 

Zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  (załącznik  nr  2  A  do  SIWZ)  –  dotyczy 

TESTERA  IFR  6000: 

„2.  Przedmiotowy  tester  ma  służyć  do  przeprowadzenia  czynności 

sprawdzających wyposażenia awionicznego w śmigłowcach typu EC135P2+, EC135P3 oraz 

samolotach  typu  Piaggio  Avanti/Avanti  Il 

—  eksploatowanych  przez  Lotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe. 

Przedmiotowy  tester  ma  stanowić  zespół  pomiarowy  do  testowania  transpondera 

lotniczego (XPDR) 

w modach A/C/S, odległościomierza (DME), transponderów z TCAS I II i 

ADBS-

B i nadajników 1090 MHz. 

Tester  powinien  zawierać  wbudowane  generatory  i  modulatory  do  XPDR  i  wybranych 

częstotliwości DME. Wymagane jest, aby do pracy na lotnisku (ramp operation) wyjście RF 

było  sprzężone  z  wyposażeniem  samolotu,  poprzez  antenę  kierunkową,  montowaną  do 

przyrządu  lub  na  trójnogu.  Pomiary  w  warunkach  warsztatowych  wykorzystywane są  kable 

współosiowe, łączące tester z urządzeniem testowanym (UUT). (…)”.  

Nadto,  w § 16 SIWZ OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY Zamawiający stwierdził: 

„8.  Jeżeli  złożono  ofertę,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku podatkowego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług, Zamawiający 

w celu oceny takiej oferty d

olicza do przedstawionej w niej ceny podatek od towarów i usług, 

który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami.  Wykonawca,  składając  ofertę, 

informuje  zamawiającego,  czy  wybór  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u 

zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  lub  usługi, 

których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich 

wartość bez kwoty podatku.”. 

Powyższe  Zamawiający  powtórzył  w  formularzu  ofertowym  stanowiący  zał.  Nr  1  do 

SIWZ jed

noznacznej deklaracja także w zakresie zadania 2, że:  „II. PRZEDMIOT OFERTY 

(…) 2. Oświadczamy, że: 

1)  wybór  naszej  oferty  nie  będzie  prowadził  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego 

2)  wybór  naszej  oferty  prowadził  będzie  do  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku 

podatkowego: 

………………………………………………………………………………………………….. 

nazwa  (rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do 

powstania obowiązku podatkowego, wartość bez kwoty podatku.). 

Według oświadczenia zawartego w treści oferty BRJ SOLUTIONS s.r.o., wybór oferty 

tego wykonawcy będzie prowadził do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego 

(art.  9  ust.  3a.  Pzp).  Nadto,  Wykonawca  BRJ  SOLUTIONS  s.r.o.  cenę  oferty  wskazał  w 

sposób następujący w pkt II ppkt 1. Oferty: „Zadanie m2 - TESTER IFR -6000 - sztuk 1: za 

cenę całkowitą brutto 27 753,00 USD, w tym podatek VAT w wysokości 0%”. 

Zamawiający  w  ramach  swojego  pisma  z  30.11.2017  r.  skierowanego  do 

Odwołującego  stwierdził,  że  „(…)  nie  zastosował  art.  91  ust.  3a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ zgodnie z art. 63 ust. 1 pkt 2) w zw. 

z art. 44 pkt 2) i art. 81 ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 Nr 54 poz. 535                   

z późn. zm.), dostawa przedmiotu zamówienia jest zwolniona od podatku z importu towarów 

przywożonych  przez  jednostki  ratownictwa,  przeznaczonych  na  ich  potrzeby,  w  związku                  

z prowadzonymi przez nie działaniami. 

Zgodnie z art. 91 ust. 3a Ustawy „Jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do 

powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do  przedstawionej  w  niej 

ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi 

przepisami. Wykonawca, składając ofertę, informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie 

prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę 

(rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego 

powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku”. 

Mając na uwadze brak obowiązku rozliczenia podatku od towarów i usług wynikający 

z  przepisów  ustawy  o  podatku  od  towarów  i  usług  potwierdzających,  że  Zamawiający  jest 

zwolniony od podatku z 

importu towarów, Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.(…)”. 

W  ramach  złożonej  na  posiedzeniu  odpowiedzi  na  odwołanie  –  Zamawiający 

stwierdził co następuje: 

„Ad.  1  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  Zadaniu  n  2                        

w  sposób  zgodny  zarówno  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jak                        

i  przepisami  ustawy  Pzp.  W  podobny  sposób  Zamawiający  dokonał  wyboru 

najkorzystn

iejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  Zadaniu  nr  l.  Zamawiający  nie 

doliczył  do  ceny  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  BRJ  Solutions  s.r.o.,  ponieważ  zgodnie                 

z  art.  63  ust.  1  pkt  2 

w  związku  z  art.  44  pkt  2  i  art.  81  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.                      

o  podatku  od  towarów  i  usług  (  tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1221),  (zwanej  dalej 

ustawą o VAT), import towarów przywożonych przez jednostki ratownictwa, przeznaczonych 

na ich potrzeby, 

w związku z prowadzonymi przez nie działaniami jest z zwolniony z podatku. 

Ad.  2  W  ocenie  Zamawiającego  nieuzasadnione  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że 

wybór  oferty  wykonawcy  BRJ  Solutions  s.r.o.  prowadzi  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku  podatkowego.  O  tym  czy  Zamawiający  jest  zobowiązany  zapłacić  podatek  od 

towarów i usług decydują przepisy ustawy o VAT, a w razie sporu organy podatkowe i sądy 

administracyjne. Zgodnie z art. 63 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT zwolniony z podatku jest import 

towarów  przywożonych  przez  jednostki  ratownictwa,  przeznaczonych  na  ich  potrzeby,                             

w związku z prowadzonymi przez nie działaniami. Przepis ten należy rozpatrywać w związku 

art.  44  pkt  2  ww.  ustawy,  który  stanowi,  że  zwalnia  się  od  podatku  wewnątrzwspólnotowe 

nabycie  tow

arów,  których  import  na  warunkach  określonych  w  przepisach  dotyczących 

importu towarów byłby zwolniony od podatku. Kwestia zwolnienia Zamawiającego będącego 

jednostką  ratownictwa  medycznego  z  podatku  od  towarów  i  usług  w  przypadku  importu 

towarów,  przeznaczonych  na  jego  potrzeby,  w  związku  z  prowadzonymi  przez  niego 

działaniami  nigdy  nie  budziła  wątpliwości  zarówno  Zamawiającego  jak  i  wykonawców                        

i  organów  podatkowych.  Przywoływane  przez  Odwołującego  orzecznictwo  nie  dotyczy 

przedmiotowej  sprawy.  Import 

przedmiotu  zamówienia  tj.  fabrycznie  nowych  testerów  IFR-

4000  i  FR-

6000, będzie dokonany na potrzeby Zamawiającego w  związku z prowadzonymi 

przez niego działaniami ratowniczymi. W ocenie Zamawiającego ww. przepisy są jasne i nie 

budzą żadnych wątpliwości. 

Ad. 3 Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1              

i ust. 3 Pzp. 

Zgodnie z art. 91 ust. 3a Pzp, jeżeli złożono ofertę, której wybór prowadziłby do 

powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od 

towarów  i  usług,  zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  dolicza  do  przedstawionej  w  niej 

ceny  podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi 

przepisami. Wykonawca, składając ofertę, informuje zamawiającego, czy wybór oferty będzie 

prowadzić  do  powstania  u  zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę 

(rodzaj)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego 

powstania, oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku. 

Zamawiający  nie  zwracał  się  do  wykonawcy  BRJ  Solutions  s.r.o.  o  udzielenie 

wyjaśnień  w  sprawie  powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  w  przepadku 

wyboru  jego  oferty,  ponieważ  oświadczenie  tego  wykonawcy  złożone  w  treści  oferty  nie 

budziło  żadnych  wątpliwości.  Natomiast  wykonawca  Ceska  letecka  a.s,  z  siedzibą                          

w  Republice  Czeskiej  złożył  oświadczenie,  z  którego  nie  wynikało  w  sposób  nie  budzący 

wątpliwości  czy  wybór  jego  oferty  będzie  prowadził  do  powstania  obowiązku  podatkowego               

u Zamawiającego czy też nie. W tym zakresie Zamawiający skorzystał z dyspozycji przepisu 

art.  87  ust.  1  Pzp,  w  celu  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty.”.  Odnosząc  się  do 

poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Izb

a uwzględniła odwołanie uznając zasadność wszystkich zarzutów. 

W zakresie 

dwóch pierwszych zarzutów, należy uznać że zostały one potwierdzone.  

Należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  gdyby  uznać  stanowisko 

Zamawiającego za prawidłowe, to równie dobrze wszelkiego rodzaju zakupy związane z jego 

działalnością powinny być zwolnione z podatku VAT, gdyż w ten, czy inny sposób można by 

je  powiązać  z  działaniami  na  rzecz  ratownictwa.  Należy  przyjąć,  że  zwolnienia  podatkowe 

winny  interp

retowane  w  sposób  wąski,  tak  też  wynika  z  przepisów  unijnych  oraz 

orzecznictwa (np. w orzeczeniu C-348/87 Stichting Uitvoering Financiele Acties v. SUFA, czy 

też  podobnie  w  wyroku  w  sprawie  z  dnia  26  marca  1987r.  w  sprawie  235/85  Komisja 

Wspólnot Europejskich v. Królestwo Holandii, LEX nr 83879, i wyrok z dnia 11 grudnia 2008r. 

w  sprawie  C-407/07  Stichting  Centraal  Begeleidingsorgaan  voor  de Intercollegiale  Toetsing 

v. Staatssecretaris van Financiën).  

W  konsekwencji, 

Izba  podzieliła  wykładnię  wynikającą  ze  złożonej  przez 

Odwołującego  opinii  podatkowej,    zgodnie  z  którym  (pkt  V  ppkt  2  i  3  –  str.  6  opinii):  „(…) 

przepis  art.  44  pkt  2  u

stawy  o  VAT,  zgodnie  z  którym  „Zwalnia  się  od  podatku 

wewnątrzwspólnotowe  nabycie  towarów,  których  import  na  warunkach  określonych                           

w  przepisach  dotyczących  importu  towarów  byłby  zwolniony  od  podatku",  należy  rozumieć                      

w  taki  sposób,  w  jaki  rozumiane  winny  być  przepisy  powołanego  art.  140  lit.  b)  Dyrektywy 

VAT,  które  odwołują  się  wprost  m.in.  do  art.  143  ust.  1  lit.  b)  i  c)  Dyrektywy  VAT.  Z  kolei, 

zakres stosowania zwolnień wynikających z powołanych przepisów Dyrektywy VAT został na 

mocy  art.  51  Dyrektywy  2009/132/WE  określony  w  taki  sposób,  że  -  w  zakresie  będącym 

przedmiotem  niniejszej  opinii  - 

dotyczyć  on  może  towarów  importowanych  (…)  przez 

jednostki  ratownictwa,  niezbędnych do  spełnienia potrzeb  tych jednostek  w  okresie trwania 

działań  (dotyczących  katastrof).  (…)”  (…)  również  przepis  art.  art.  63  ust.  1  pkt  2  ustawy                    

o  VAT

odwołuje  się  do  sytuacji  szczególnej,  tj.  zwolnienia  od  VAT  importu  towarów 

dokonywanego  przez  „jednostki ratownictwa",  jednakże  wyłącznie  w  wyjątkowej  sytuacji,  tj.  

w  związku  z  prowadzonymi  przez  rzeczone  jednostki  „działaniami".  (…)  Nie  powinno  więc 

budzić  wątpliwości,  że  wskazane  w  tym  przepisie  zwolnienie  może  mieć  zastosowania 

jedynie  w  przypadku  importu  towarów  w  związku  z  konkretnymi  działaniami  jednostki 

ratownictwa  (konkretnymi  działaniami  ratowniczymi)  a  nie  ogólnie  rozumianą  działalnością 

jednostki ratownictwa. 

(…)”. 

Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  ostatecznie  Zamawiający  na  rozprawie  także 

zgodził  się    z  wykładnią  Odwołującego  w  zakresie  -  art.  63  ust.1  pkt  3  ustawy  VAT  w  zw.                   

z  art.  44  pkt  2  ustawy  z  VAT,  co  do  sposobu  rozumienia 

–  „działania”,  jako  związanego                   

z działaniem mającym miejsce w zakresie prowadzonych działalności (działań) ratowniczych.    

W  rezultacie  Izba  uznała,  że  zakup  testera  awioniki  nie  służy  na  rzecz,  czy  też  na 

potrzeby związane bezpośrednio z ratownictwem. Niewątpliwie bowiem, celem tego testera 

jest raczej sprawdzanie awioniki w warunkach naziemnych (na lotnisku) i warsztatowych, tym 

bardziej,  że  ich  praca  zakłócałaby  lot  (powyższej  tezie  Odwołującego  nie  zaprzeczał 

Zamawiający  na  rozprawie).  Jest  to  raczej  urządzenie  służące  głównie  do  badań  natury 

okresowej.  Nie jest  wykorzystywane do  badan przed  każdym  startem. Potwierdził,  to także 

Zamawiający,  przyznając  na  rozprawie,  że  awionika  jest  sprawdzana  z  częstotliwością 

wynikającą z instrukcji producenta danego helikoptera lub samolotu. Naziemny i warsztatowy 

charakter testera wynika też z pkt 4 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego zał. Nr 2 B 

do  SIWZ: 

„(…) Wymagane jest, aby do pracy na lotnisku (ramp operation) wyjście RF było 

sprzężone z wyposażeniem samolotu, poprzez antenę kierunkową, montowaną do przyrządu 

lub  na  trójnogu.  Pomiary  w  warunkach  warsztatowych  wykorzystywane  są  kable 

współosiowe  (..)”.  Odwołujący  podobnie  wskazał  w  swoim  w  dodatkowym  pisemnym 

stanowisku  w  ostatnim  akapicie  popartym  dokumentacj

ą  techniczną  Awionika  IFR  6000, 

gdzie  stwierdza,  że:  „Tester  IFR  6000  wykorzystywany  jest  do  pracy  na  lotnisku  lub  

w warunkach warsztatowych. 

W trakcie przeprowadzania testów statek powietrzny powinien 

być  uziemiony,  co  wyklucza  zastosowanie  testera  podczas  działań  miedzy  innymi 

ratunkowych.  Wynika  to  z  faktu  iż  tester  IFR600  generuje  sygnały  rozpoznawane  przez 

awionikę  na  statku  powietrznym  wpływając  na  wskazania  transpondera,  odległościomierza 

DME, czy systemu TCAS. Jego użycie powodowałoby nierzeczywiste (symulowane) odczyty 

awioniki.  Tym  samym  wykorzystanie  testera  IFR  6000  podczas  lotu  mogłoby  spowodować 

katastrofę  lotniczą.”.  W  samej  zaś  dokumentacji  technicznej  wyraźnie  stwierdza  się, 

potwierdzając  pośrednio  powyższe  w  kontekście  pkt  4  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  tzn. 

pracę  na  lotnisku  (testowanie  za  pomocą  sygnału)  oraz  pracę  w  warunkach  warstwowych 

(testowanie przez 

połączenie bezpośrednie), że: „Informacje ogólne. Testowanie za pomocą 

emitowanego  sygnału:  Tester  IFR  6000  jest  wyposażony  w  lekką,  całkowicie  szczelną, 

antenę kierunkową, która może być zamontowana na obudowie testera, trzymana w ręku lub 

zamocowana na trójnogu. Testowanie przy połączeniu bezpośrednim: Tester IFR 6000 może 

być  bezpośrednio  połączony  z  badanym  urządzeniem  za  pomocą  dostarczonego  kabla 

współosiowego podłączanego do portu We/Wy sygnału o częstotliwości radiowej.(…)”. 

Zamawiający  w odróżnieniu od Odwołującego nie przedstawił  żadnych dowodów na 

potwierdzen

ie  swoich  twierdzeń.  Dotyczy  to  zwłaszcza  dokumentacji  księgowej  i  innych 

dowodów, które potwierdzałyby, że tego rodzaju testery były już zakupywane z zachowaniem 

zwolnienia  z  VAT-

u  i  było  to  zweryfikowane  przez  stosowne  kontrolne  organy  podatkowe. 

Izba podkreśla, że Ustawodawca nałożył  w tym zakresie konieczność stosowania procedur 

księgowych  celem  kontroli  wykorzystania  zwolnionych  od  podatku  towarów  (art.  63  ust.  2 

ustawy VAT).  

Zamawiający w żaden sposób nie udowodnił, że zakupy podobnego rodzaju 

były  kontrolowane  przez  organy  skarbowe,  a  kontrole  te  potwierdziły  prawidłowość 

stosownego zwolnienia. Zamawiający mógł przedstawić zarówno prowadzoną dokumentacje 

księgową,  jak  też  odwołać  się  do  poprzednio  prowadzonego  postepowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

K

ażda  ze  stron  prezentujących  odmienne  stanowiska  procesowe  obowiązana  jest 

wskazywać  dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń.  W  myśl  art.  190  ust.  1  Pzp  to  strony 

obowiązane  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki 

prawne.  Izba  może,  ale  nie  musi  dopuszczać  dowodów  niewskazanych  przez  strony,  zaś 

dopuszczenie  dowodu  z  urzędu  należy  traktować  jako  wyjątek  od  zasady 

kontradyktoryjności.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  trzeciego  zarzutu,  to  biorąc  pod  uwagę  potwierdzenie  dwóch  pierwszych 

zarzutów,  także  ostatni  z  nich  należy  uznać  za  zasadny.  Jednocześnie,  należy  podzielić 

stanowisko  Odwołującego,  że  tezy  Zamawiającego  są  niespójne,  gdyż  skoro  rzeczywiście 

Zamawiający  uważał,  iż  korzysta  ze  stosownego  zwolnienia  wzywanie  w  zakresie  istnienie 

lub nie obowiązku podatkowego -  Ceska letecka servisni a.s z siedzibą w Czechach – było 

irrelewantne. 

Jeżeli jak twierdzi Zamawiający, zawsze jest on uprawniony do korzystania ze 

zwolnienia podatkowego i to Zamawiający stwierdza, czy zastosowane stawka podatku jest 

prawidłowa, to zarówno żądanie podania i wskazania przez Wykonawcę stawki podatku jest 

niewłaściwe  i  wprowadza  Wykonawców    w  błąd.  Jeżeli  Zamawiający  nie  jest  podatnikiem, 

który będzie ponosił koszty podatku VAT, to zastosowana stawka nie ma znaczenia.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp.

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art.  192 ust.  9 i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3 pkt  1 lit.  a i  2 lit.  b rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). 

Izba uznała wniosek Odwołującego                

o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. w maksymalnej 

kwocie dopuszczonej przez w/w rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia wskazanego 

powyżej.   

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………