KIO 2553/17 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2553/17 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 18 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Chudzik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  18  grudnia  2017  roku 

w Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 4 grudnia 2017 roku przez wykonawcę Zakład 

Usług Technicznych „ENERGOAUDYT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.  z  siedzibą 

w Konstancinie-Jeziornie, 

przy  udziale  wykonawcy  ENERGO-

SYSTEM  S.A.  z  siedzibą w Rzeszowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie; 

2.  K

osztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Zakład 

Usług 

Technicznych 

„ENERGOAUDYT” Sp. z o.o.   i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  za

mówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2553/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.  – prowadzi w trybie przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowe usługi 

transformatorowe.  

W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca 

Zakład Usług Technicznych „ENERGOAUDYT” 

Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  wobec  uzasadnienia  wyboru  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniej  oferty  ENERGO-SYSTEM  S.A.  dla  Pa

kietu  I  i  Pakietu  II,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: 



art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie postępowania w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 



  art.  7  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

poprzez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  ENERGO-

SYSTEM  S.A.  dla  dwóch  Pakietów, 

mimo że jego oferta spełnia warunki udziału w przetargu tylko dla jednego Pakietu,  



  art. 22d ust. 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i  nieuznanie,  że  zaangażowanie  personelu  wykonawcy  w  prace  związane  z  jednym 

z 

pakietów  wyłącza  możliwość  należytego  wykonywania  prac  związanych  z  innym 

pakietem  bądź  też  jest  wyłączona  możliwość  realizacji  prac  w  ramach  obu  pakietów 

w 

sposób  należyty,  co  doprowadziło  do  niewykluczenia  wykonawcy,  który  podlegał 

wykluczeniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  spełnienia  przez 

wykonawców warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do każdego z Pakietów i do 

obu Pakietów łącznie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W 

pkt  7  SIWZ  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  dla 

pakietu  I  i  II  warunek 

dotyczący  dysponowania  co  najmniej  12-osobowym

zespołem 

specjalistów,  z  których  co  najmniej  4  osoby  posiadają  ważne  świadectwa  kwalifikacyjne 

w 

zakresie  dozoru  i  eksploatacji  zgodnie z  przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki, 

Pracy  i  Polityki  Społecznej  z  dnia  28  kwietnia  2003  r.  w  sprawie  szczegółowych  zasad 

stwierdzania  posiadania  kwalifikacji  przez  osoby  zajmujące  się  eksploatacją  urządzeń, 

instalacji  i  sieci  oraz  10  lat  doświadczeń  zawodowych  z  zakresu  eksploatacji  i  diagnostyki 

jednostek transfor

matorowych o górnym napięciu 220 kV lub 400 kV lub 750 kV, a pozostałe 

osoby  posiadają  ważne  świadectwa  kwalifikacyjne  E  oraz  5  lat  doświadczeń  zawodowych 

z 

zakresu eksploatacji i diagnostyki jednostek transformatorowych o górnym napięciu 220 kV 

lub 400 kV 

lub 750 kV (pkt 7.2.b SIWZ). Zamawiający wymagał również zapewnienia takiego 

składu specjalistów, aby miał możliwość wykonywania takich samych prac na 3 jednostkach 

transformatorowych jednocześnie (pkt 7.2.c SIWZ). 

Zgodnie z pkt 9.1 SIWZ (kryteria selekcj

i), jeżeli liczba wykonawców, którzy spełniają 

warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 10, Zamawiający zaprosi do składania 

ofert  dziesięciu  wykonawców,  którzy  łącznie  wykonali  najwięcej  prac  na  jednostkach 

transformatorowych o górnym napięciu 220 kV lub 400 kV lub 750 kV. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia  wraz 

z informacjami  na  temat  ich  kwalifi

kacji  zawodowych  oraz  informacją  o  podstawie 

dysponowania tymi osobami (pkt 8.3 SIWZ). 

Wykonawca  ENERGO-SYSTEM  S.A. 

złożył  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu,  wskazując  w  jego  treści,  że  wniosek  dotyczy  Pakietu  I  i  Pakietu  II.  Wraz 

z wnioskie

m  został  złożony  wykaz  14  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  (str.  83  wniosku).  Ponadto  wykonawca  złożył  oświadczenie,  że  w  trakcie 

realizacji  zamówienia  zapewnia  skład  specjalistów  umożliwiających  wykonywanie  takich 

samych  prac  na  3  je

dnostkach  transformatorowych  jednocześnie,  zgodnie  z  warunkiem 

udziału w postępowaniu, określonym w pkt 7 ppkt 2 lit. c Części I SIWZ. 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  ocenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu w dniu 15 września 2017 r. Następnie w dniu 28 września 2017 r. 

Zamawiający  skierował  do  wykonawców  dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu 

zaproszenia do składania ofert. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który 

stanowi,  że  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od 

dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia 

– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 

15 dni 

– jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Informacją,  od  przekazania  której  należy  liczyć  w  niniejszej  sprawie  termin  na 

wniesienie  odwołania,  jest  zawiadomienie  o  ocenie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  którą  Zamawiający  przekazał  wszystkim  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu w dniu 15 września 2017 r. Należy bowiem zauważyć, że postępowanie jest 

prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, który charakteryzuje się tym, że w pierwszym 

etapie zamawiający ocenia spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w kolejnej fazie 

zaprasza  do  składania  ofert  wykonawców,  którzy  te  warunki  spełniają.  Podkreślenia 

wymaga,  że  wykaz  osób,  którego  dotyczą  podniesione  w odwołaniu  zarzuty,  był  załączony 

do wniosku o dopuszczenie do udzi

ału w postępowaniu, a z treści wniosku wyraźnie wynika, 

że  dotyczy  on  pakietów  I  i  II  zamówienia.  Skoro  więc  Zamawiający  przesłał  wykonawcom 

informację, z której wynikało, że na podstawie wniosku o dopuszczenie do udziału w ramach 

obu pakietów uznał, iż ENERGO-SYSTEM S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu, to 

Odwołujący  już  wtedy  dysponował  wszystkimi  informacjami  pozwalającymi  sformułować 

zarzuty. 

Tymczasem  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  terminie  liczonym  od  daty  przesłania 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, 

co należy uznać za spóźnione.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp   

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 

z późn. zm.).  

Postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym  na  podstawie  art.  189  ust.  3  zd. 

pierwsze ustawy Pzp. 

Przewod

niczący:      ……………….