KIO 2555/17 POSTANOWIENIE dnia 21 grudnia 2017 roku

Sygn. akt: KIO 2555/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 grudnia 2017 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Beata Pakulska-Banach 

wobec cofnięcia w dniu 21 grudnia 2017 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  grudnia  2017  roku 

przez 

wykonawcę:  PKS Gdynia S.A.  z siedzibą w Gdyni,  ul.  Hryniewickiego 6C, 

lok. 43, 81-340 Gdynia 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Gminę 

Krokowa, 

ul. 

Żarnowiecka 29, 84- 110 Krokowa, 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

na rzecz  wykonawcy  PKS  Gdynia  S.A.  z 

siedzibą  w  Gdyni,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

– 

w terminie  7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:    ………….……………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2555/17 

Uzasadnienie 

Gmina  Krokowa  [zwana  dalej: 

„Zamawiającym”],  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 

z  2017  r.  poz.  1579,  ze  zm.),  [zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”],  na:  Wykonywanie 

przewozów młodzieży szkolnej z terenu gminy Krokowa.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 27 listopada 2017 roku, nr 622795-N-2017.  

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wykonawca 

PKS Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni [zwany dalej: „Odwołującym”] 

w dniu 4 grudnia 2017 

roku wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej 

Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 Nr 78 poz. 483 z późn.zm.) (dalej zwaną 

„Konstytucją"), a także art. 1 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 pkt 8 i 9, 

art. 23 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 2 lit. a i lit. c ustawy z dnia 16 grudnia 

2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (j.t. Dz.U. 2017 poz. 2136) (dalej zwaną 

„Uoptz")  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny 

i 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  oraz  przekraczający  granice  określone  przez  aktualny  stan  prawny, 

to jest 

wymagający wykonywania stałego przewozu osób począwszy od 2.01.2018 r. 

w sposób sprzeczny z przepisami Uoptz; 

2)  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 46 ust. 1 pkt 10 oraz art. 50 ust. 1 

pkt 2 lit. a, art. 52 ust. 1, art. 53, art. 54, art. 56 Uoptz poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób uniemożliwiający właściwą kalkulację ceny oferty opartej o cenę 

biletu  miesięcznego  i/lub,  wobec  twierdzeń  Zamawiającego  o  nieorganizowaniu 

przez 

niego  publicznego  transportu  zbiorowego  niniejszym  postępowaniem, 

art. 7 ust. 1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1,  art.  11  ust.  1  i  art.  11  ust.  8  oraz  art.  37  ust.  2, 

art. 40 ust.  3,  art.  43  ust.  2 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniżenie  wartości  zamówienia 

wskutek  nieuwzględnienia  w  opisie  zamówienia  wszystkich  okoliczności  mogących 

mieć wpływ na sporządzenie oferty i bezpodstawne skrócenie czasu na przygotowanie 

i złożenie oferty w postępowaniu, a także na skorzystanie ze środków ochrony prawnej

przez 

wykonawców, w tym Odwołującego; 

3)  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy z dnia 

27 sierpnia 2009 o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 2077) (

dalej zwaną 

Uofp)  poprzez  sztuczny  i  nieuzasadniony  ekonomicznie  podział  przedmiotu 

zamówienia  na  części  wskutek,  którego  Odwołujący  może  nie  być  w  stanie 

przygotować  najkorzystniejszej  oferty  albo  alternatywnie,  wobec  ewentualnych 

twierdzeń  Zamawiającego  o  celowości  takiego  podziału,  art.  22  ust.  1  pkt  2 

w zw. z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 41 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1 

i ust. 3 ustawy 

Pzp poprzez sformułowanie przez Zamawiającego nieuzasadnionego 

wymogu  dysponowania  trzema  autobusami  dla  C

zęści  2  Zamówienia  dla  udziału 

w p

ostępowaniu w tej Części; 

4)  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia 

w  wewnętrznie  sprzeczny  i  niejasny  sposób,  uniemożliwiający  prawidłowe 

sporządzenie oferty w postępowaniu oraz właściwe wykonywanie umowy; 

5)  art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 57 i/lub art. 57a ustawy z dnia 

20  czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (Dz.  U.  z  1997  r.  Nr  98  poz.  602 

z 

późn.zm.) (dalej zwaną „Pord") poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 

kar umownych w jednostron

ny i niemożliwy do interpretacji.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego; 

ewentualnie o: 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  poprzez  usunięcie 

z 

przedmiotu  postępowania  części  dotyczącej  linii  Krokowa  -  Świecino  -  Starzyno  - 

Parszkowo - 

Krokowa (dowóz dzieci do szkoły w Starzynie); 

nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert do co najmniej 20 dni 

od rozstrzygnięcia odwołania; 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  poprzez  usunięcie 

wymogu spełniania przez autobusy wymogów „jak dla pojazdów do przewozu dzieci 

i 

młodzieży szkolnej" w zakresie przewozów wykonywanych w systemie przewozów 

publicznych; 

nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  i  SIWZ  poprzez  usunięcie 

podziału  Zamówienia  na  części  albo  alternatywnie  modyfikację  wymogu 

podmiotowego  w  zakresie  Części  2  Zamówienia  na  dysponowanie  dwoma 

autobusami, o których mowa we właściwej części SIWZ; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  postanowień  par.  6  ust.  2  wzorów  umów 

(Zał. nr 5.1 i 5.2. do SIWZ) albo alternatywnie nakazanie modyfikacji tych postanowień 

poprzez  wskazanie  wprost  okoliczności  stanowiących  rażące  naruszenie  umowy, 

które skutkować mogą jej rozwiązaniem bez zachowania okresu wypowiedzenia; 

nakazanie  Zamawiającemu  wykreślenia  postanowienia  par.  7  ust.  1  wzoru  umowy 

w 

Części  1  Zamówienia  (Zał.  nr  5.1.  do  SIWZ)  albo  alternatywnie  nakazanie 

modyfikacji  tego  postanowienia  poprzez  wskazanie,  że  „w  przypadku  niewykonania 

części  usługi  Zamawiającemu  przysługuje  kara  umowna  w  wysokości  200%  ceny 

określonej  przez  Wykonawcę  w  pkt.  3.3.  Formularza  cenowego  za  każdy 

niezrealizowany wozokilometr usługi."; 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

możliwości  modyfikacji  (obniżenia)  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy 

w 

przypadku wejścia w życie zmian w zakresie refundacji przewoźnikom autobusowym 

kosztów honorowania biletów ulgowych dla uczniów w 2018 r. oraz wskazania w opisie 

przedmiotu  zamówienia  zasad  kalkulacji  ceny  w  Części  1  Zamówienia 

z 

uwzględnieniem  aktualnego  na  dzień  ogłoszenia  postępowania  stanu  prawnego, 

to 

jest  bez  możliwości  uzyskania  przez  wykonawcę  refundacji  z  tytułu  honorowania 

biletów ulgowych dla uczniów. 

Ponadto, Odwołujący wnosił o: 

1)  przepr

owadzenie  dowodów  wskazanych  w  odwołaniu  oraz  ewentualnych 

dodatkowych dowod

ów wskazanych w pismach w postępowaniu oraz na rozprawie; 

przyznanie  mu  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  to  jest  wpisu 

oraz 

uzasadnionych  kosztów  postępowania,  o  których  mowa  w  par.  3  pkt  2 

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r. 

Nr 41  poz.  2380)

,  w  szczególności  kosztów  dojazdu  na  wyznaczoną  rozprawę, 

ewentualnego  noclegu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika,  zgodnie  z  rachunkami 

przedłożonymi do akt sprawy w terminie późniejszym. 

Na 

podstawie 

informacji 

otrzymanej 

od 

Z

amawiającego  ustalono, 

że Zamawiający  kopię  odwołania  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  w  dniu 

5 grudnia 2017 roku.  

Do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  określonym  w art.  185  ust.  2 

ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Ustalono

, że w dniu 21 grudnia 2017 roku – w formie pisemnej - Zamawiający 

przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego oddalenie w całości.  

Także  w  dniu  21  grudnia  2017  roku  Odwołujący  –  za  pośrednictwem  faxu  – 

złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.  

Termin na posiedzenie z udziałem Stron został wyznaczony na dzień 22 grudnia 

2017 roku. 

Krajowa Izba Od

woławcza zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania 

zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp: 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie 

do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie 

odwoławcze.  Jeżeli  cofnięcie  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Z  kolei art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż:  O  oddaleniu 

odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach 

Izba wydaje postanowienie. 

Mając  na  uwadze,  iż  czynność  cofnięcia  odwołania  jest  czynnością 

dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu 

zamknięcia  rozprawy,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

w 

niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2 

ustawy Pzp.  

Izba 

nakazała  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

na rzecz  O

dwołującego  kwoty  6 750,00  zł,  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu, 

na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu 

ich rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238,  ze 

zm.),  gdyż  cofnięcie  odwołania  nastąpiło 

przed otwarciem rozprawy. 

Zgodnie 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie, 

Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.  

Przewodniczący:    ………….……………………….………