KIO 2578/17 POSTANOWIENIE dnia 18 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2578/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 18 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 r. przez wykonawcę Kancelaria Prof. M. W. 

i 

Partnerzy 

– 

Adwokaci 

i 

Radcowie 

Prawn

i 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

W. 

Adwokaci 

i 

Radcowie 

Prawni 

Sp. 

k. 

z 

siedzib

ą  

w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn. 

akt: KIO 2578/17 po stronie 

Odwołującego, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  W.  T.  

P. 

D. 

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  oraz  M.  M.  

i  Partnerzy  Prawnicza  S

półka  Komandytowa z  siedzibą  w Warszawie zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2578/17  po  stronie 

Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

O

dwołującego – wykonawcy Kancelaria Prof. M. W.i i Partnerzy – Adwokaci i Radcowie 

Prawni  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2578/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na 

usługi doradztwa prawnego w zakresie wybranych projektów 

inwestycyjnych  realizowanych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji 

Inwestycji  (Regiony)  świadczone  w  ramach  Pomocy  Technicznej  Programu  Operacyjnego 

Infrastruktura i Środowisko na lata 2014-2020 (POIiŚ) oraz Pomocy Technicznej Connecting 

Europe  Facility  na  lata  2014-

2020  (CEF)  na  potrzeby  wsparcia  zadań  inwestycyjnych 

finansowanych  ze  środków  UE  w  ramach  POIiŚ  i  CEF  (znak  postępowania: 

6060/ICZ4/06457/02241/16/P) 

z podziałem na trzy części. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 marca 2016 r. pod numerem 2016/S 057-096427. 

W dniu 4 grudnia 2017 r. wykonawca Kancelaria Prof. M. W. i Partnerzy 

– Adwokaci i 

Radcowie Prawni z 

siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie 

części III zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 91 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty 

najkorzystniejszej  niezgodnie  z  opisem 

kryteriów  oraz  sposobem  oceny  ofert 

zawartych  w  pkt  19  SIWZ,  który  Zamawiający  przyjął  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej; 

art. 38 ust. 4 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalną zmianę po upływie 

terminu składania ofert zasad dokonywania oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów 

oceny  ofert,  co  prowadzi  do  naruszenia  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych, tj. zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz przejrzystości 

postępowania; 

3.  art.  92  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  podania 

uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego ob

owiązku; 

art.  96  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  na  wniosek 

Odwołującego  pełnego  protokołu  z  postępowania  wraz  z  wszystkimi  załącznikami,  

w  szczególności  nieudostępnienie  sposobu  oceny  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza, co uniemożliwia weryfikację prawidłowości dokonanej czynności.  

Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienia odwołania w całości; 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum: 1) W. T. P. 

D.Sp.  k. 

–  lider,  2)  M.  M.  i  Partnerzy  Prawnicza  Spółka  Komandytowa  –  partner,  w 

części III przedmiotu zamówienia oraz poprzedzającej jej czynności badania i oceny 

ofert; 

3.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym: 

1)  dokonanie oceny ofert zgodnie z pkt 19 SIWZ, tj. m. in. o

ddzielnie przez członków 

komisji przetargowej wraz z uzasadnieniem, 

przyznanie  Odwołującemu  27  liczby  punktów  w  kryterium  „Wartość  techniczna” 

oraz  na  podstawie  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

–  nakazanie  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W  dniu  8  grudnia  2017 

r.  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia W. T. P. 

D. 

Sp. 

k. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

(pełnomocnik) 

oraz 

M. 

M.  

i  Partnerzy  Prawnicza  Spółka  Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba  potwierdziła 

skuteczność przystąpienia.  

Ponadto  w  dniu  8  grudnia  2017  r.  zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Odwołującego  złożył  wykonawca  W.  Adwokaci  i  Radcowie  Prawni  Sp.  k.  

z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia. 

W  dniu  18  grudnia  2017  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie w całości. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  41  poz.  238)  ze  zmianami 

wprowadzonymi rozporządzeniem zmieniającym Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 

2016 r. (Dz. U. z 2017 r. poz. 47) Izba 

orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego w 

wysokości 15 000,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..