KIO 2583/17 WYROK dnia 15 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2583/17 

WYROK 

z dnia 15 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewo

dniczący:  Robert Skrzeszewski 

                                                                           Protokolant: Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  grudni

a  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  SUEZ  Płocka  Gospodarka  Komunalna  Sp.  z  o.o.

ul.  Przemysłowa  31

Płock w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobrzyń nad Wisłą, ul. Szkolna 1, 87-610 
Dobrzyń nad Wisłą 

przy  udziale  wykonawcy:  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  O

ddział  w  Płocku 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2583/17 
po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  SUEZ  Płocka  Gospodarka 

Komunalna Sp. z o.o.

ul. Przemysłowa 31

400 Płock i:  

2.1.  za

licza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: SUEZ 
Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o.

ul. Przemysłowa 31

400 Płock tytułem wpisu 

od odwołania.                                                                                      

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2583/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Dobrzyń  nad Wisłą,  ul.  Szkolna  1,  87-610  Dobrzyń  nad  Wisłą 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienie  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości  zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Dobrzyń  nad  Wisłą,  numer  referencyjny: 

RZG.ZP.MR.271.20.17. 

W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej 

zawiadomienie 

o 

wynikach 

postępowania 

prowadzonego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  Zamówienia.  W  ramach 
przedmiotowego  zawiadomienia  Zamawiający  przekazał  informację  o  wynikach 

przeprowadzonej  oceny  i  ana

lizy  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  oraz  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w Warszawie Oddział w Płocku. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący:  SUEZ 

Płocka  Gospodarka  Komunalna  Sp.  z  o.o.,  ul.  Przemysłowa  31,  09-400  Płock  w  dniu  5 
grudnia  2017r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności 

w

yboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty spółki Remondis Sp. z o.o. w Warszawie, oddział w 

Płocku, ul. Przemysłowa 32, 09-400 Płock pomimo, że zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579), 

zwanej  dalej  ustawą  Pzp zaistniała obligatoryjna  przesłanka  unieważnienia postępowania z 
tego powodu, że postępowanie obarczone jest nie dającą się usunąć wadą uniemożliwiającą 

zawarcie  umowy  niepodle

gającej  unieważnieniu,  w  szczególności  z  powodu  spełnienia  się 

przesłanki  z  art.  146  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  tj.  przeprowadzenia  procedury  w 
nieprawidłowym trybie i braku przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii 
Europejskiej  pomimo,  że  wartość  zamówienia  przekracza  tzw.  progi  unijne,  wynikające  z 
przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  prowadzącego  do  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  i  naruszenia 

zasad uczciwej konkurencji, oraz niezgodne z przepisami ustawy 

Pzp udzielenie zamówienia 

wykonawcy w sytuacji, w której postępowanie powinno zostać obligatoryjnie unieważnione. 

2)  art.  32.  ust.  2  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniżenie  wartości  zamówienia  w  celu 

uniknięcia reżimów przepisów ustawy Pzp w odniesieniu do zamówień powyżej tzw. „progów 

unijnych”. 

3)  art.  93  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  pomimo,  iż  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 
uniemożliwiającą  zawarcie  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  oraz  po

przez  brak  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  pomimo 

spełnienia przesłanek określonych w przepisach. 

4)  art.  146  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  pomimo  braku  przekazania  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi  Publikacji  Unii 
Europejskiej  i  tym  samym  istotne  naruszenie  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów 
dotyczących  trybu  udzielania  zamówień  oraz  prowadzącego  do  istotnego  utrudnienia 

uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie z

amówienia. 

Odwołujący wnosił również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  reprezentacji  wg  przedstawionych  na  rozprawie 
rachunków. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  pozytywnego  rozstrzygnięcia 

wniesionego odwołania, bowiem jako profesjonalny przedsiębiorca prowadzący od  wielu lat 
działalność  gospodarczą  w  zakresie  odbioru  i  transportu  odpadów,  dysponuje  wiedzą  i 
doświadczeniem w zakresie realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia.  

Zadeklarował,  że  jako  podmiot  spełniający  kryteria  niezbędne  do  należytego 

wykonania  usług  objętych  zamówieniem,  w  tym  w  szczególności  posiadający  właściwe 
zdolności  zawodowe  i  techniczne,  dysponujący  dobrą  i  stabilną  sytuacją  ekonomiczną, 

zainteresow

any jest udziałem w realizacji zamówienia. Tym samym Odwołujący jako podmiot 

posiadający  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  realizacji  usług  objętych  przedmiotem 
Zamówienia jest zainteresowany jego uzyskaniem i realizacją.  

Podniósł,  że  Zamawiający  dopuszczając  się  naruszeń  podstawowych  zasad  i 

obowiązków  wynikających  z  ustawy  Pzp,  w  sposób  bezprawny  i  bezzasadny  uniemożliwia 
Odwołującemu zainteresowanemu udziałem w postępowaniu, przygotowanie rzetelnej oferty 
oraz realizację Zamówienia w sposób zgodny z prawem, co naraża go na szkodę wynikającą 

z  nie  uzyskania  tego  z

amówienia,  osiągnięcia  z  tego  tytułu  określonego  przychodu  oraz 

zysku. 

Dodatkowo,  wskaza

ł,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Trybunału  Sprawiedliwości  Unii 

Europejskiej,  interes  odwołującego  należy  rozpatrywać  szeroko,  także  jako  możliwość 
posiadania interesu  w  uzyskaniu zamówienia,  które  zostanie udzielone dopiero  w  kolejnym 

przetargu  (tak  m.in.  TSUE  w  wyrokach  z  5  kwietnia  2016  r.  sygn.  C-689/13  oraz  z  4  lipca 

2013 r. sygn. C-100/12).  

W

edług  Odwołującego  wykładnia  taka  została  potwierdzona  przez  Trybunał 

Sprawiedliwości w wyroku z dnia 11 maja 2017 r. sygn. C-131/16, wydanego na podstawie 

pytani

a prejudycjalnego złożonego przez Krajową Izbę Odwoławczą.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie ustosunkował się od faktu, 

że  oferta  ww.  oferenta  jest  o  ok  200.000,00  zł  (dwieście  tysięcy)  powyżej  tzw.  progów 
unijnych  wynikających  z  przepisów  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  w 
związku z czym należy uznać wybór najkorzystniejszej oferty za nieprawidłowy, gdyż nastąpił 
on  w  ramach  postępowania  obarczonego  nie  dającą  się  usunąć  wadą  uniemożliwiającą 
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

W  ocenie 

Odwołującego  -  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  sposób 

nieprawidłowy  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  gdyż  wybór  taki  w  prowadzi  w 
sposób bezpośredni do naruszenia przepisów ustawy prawo zamówień publicznych, a to w 
szczególności  dotyczących  bezwzględnego  obowiązku  publikacji  ogłoszeń  w  Dzienniku 

U

rzędowym Unii Europejskiej, stosowania terminów i zasad obowiązujących w stosunku do 

zamówień powyżej tzw. Progów unijnych (art. 146 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp).  

W konsekwencji 

nie jest  możliwe zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu umowy  w 

sprawie zamówienia publicznego przez oferenta który w ramach postępowania złożył ofertę 
najkorzystniejszą  w  związku  z  czym  również  i  ten  wybór  został  dokonany  w  sposób 
nieprawidłowy. 

W 

opinii  Odwołującego  w  związku  z  wartościami  ofert  złożonych  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  jedynym  prawidłowym  zachowaniem  Zamawiającego 
wynikającym  z  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp  jest  unieważnienie  postępowania  i 
ogłoszenie  nowego  postępowania  już  w  ramach  nowej,  zgodnej  z  prawem  procedury, 
przewidzianej dla zamówień powyżej tzw. progów unijnych. 

Odwołujący przyjął, że niedopuszczalna jest sytuacja, w której Zamawiający szacując 

wartość  zamówienia  oraz  ustalając  wielkość  kwoty  która  zamierza  on  przeznaczyć  na  jego 
realizację  zaraz  pod  tzw.  Progiem  unijnym,  w  praktyce  decyduje  się  na  prowadzenie 

postępowanie w sposób uproszczony i „podprogowy”.  

Z

wrócił przy tym uwagę, że Zamawiający ustalił kwotę która zamierza przeznaczyć na 

zamówienie  nieomalże  na  poziomie  samych  tzw.  Progów  unijnych,  od  których  zależy 

procedura. Mianowicie w roku 2017 r. zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 

ust.  8  PZP  kwota  od  której  zależy  sposób  w  jaki  procedura  powinna  być  przeprowadzona 

wynosi - 

dla tego typu zamówienia publicznego i tego typu zamawiającego - 209 000 EURO. 

W  przeliczeniu  na  złotówki  próg  ten  to  872  554,10  PLN  netto.  Zamawiający  w  sposób 
niedopuszczalny  ustalił  zaś  kwotę  którą  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia 
jedynie o 0,3 % poniżej tzw. Progu unijnego. 

Z

auważył  również,  że  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  32 

Zamawiający  zobowiązany  jest  do  należytej  staranności  w  wyliczaniu  wartości  zamówienia 
oraz  co  więcej,  Zamawiający  nie  może  w  celu  uniknięcia  stosowania  przepisów  ustawy 
zaniżać wartości zamówienia lub wybierać sposobu obliczania wartości zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  roku  2017  r.  zamówienie  realizowane  było  za  łączną 

kwotę  924  747,84  zł  brutto.  Kwota  ta  -  licząc  wartości  brutto  -  była  jedynie  ok  18.000  zł 
poniżej wartości „progowej” brutto.  

Wyjaśnił, że dotychczas zbiórka odpadów prowadzona była jednak tylko z podziałem 

tylko na dwie frakcje ti. suche i mokre.  

W  związku  z  tym  Odwołujący  zwrócił    uwagę,  że  w  roku  2018  zmianie  ulega  cały 

system  zbiórki  odpadów,  co  wynika bezpośrednio z  Rozporządzenia Ministra  Środowiska  z 
dnia  29  grudnia  2016  r.,  gdzie  nastąpił  istotny  podział  frakcji  odpadów  jakie  mogą  być 
zbierane,  rozdzielającego  frakcje  zbierania  odpadów  (o  czym  Zamawiający  wiedział  i  co 
uwzględnił w ramach opisu przedmiotu Zamówienia).  

Wskazał, że przedmiotowe rozporządzenie weszło w życie w lipcu 2017 r. w związku 

z czym zmianie ulegnie cały system zbiórki odpadów w gminie Dobrzyń nad Wisła.  

Podniósł,  że  w  ramach  zamówienia  na  rok  2018,  zgodnie  z  rozporządzeniem  i 

zgodnie  z  SIWZ  z

amówienia  -  zbiórka  prowadzona  będzie  z  podziałem  na  aż  5  frakcji,  a 

d

odanie  3  nowych  frakcji  w  sposób  oczywisty  przekłada  się  na  wzrost  kosztów  odbioru 

odpadów, gdyż zgodnie z SIWZ oznacza to konieczność zapewnienia worków na wszystkie 
dodatkowe frakcje oraz dodatkową liczbę tzw. trasówek pojazdów odbierających odpady. 

Według  Odwołującego  Zamawiający,  dokładając  należytej  staranności  przy 

szacowaniu  wartości  zamówienia  niewątpliwie  miał  świadomość,  że  takie  istotne  zmiany  w 
systemie  zbiórki  odpadów  spowodują  wzrost  kosztów  odbioru  odpadów  i  tym  samym 
przełożą się na wzrost wartości zamówienia.  

Argumentował,  że  skoro,  Zamawiający  wiedział,  że  prowadząc  zbiórkę  odpadów  w 

roku 2017 w systemie jedynie dwóch frakcji, zaś na rok 2018 przewidział odbiór aż 5 frakcji 
oraz  odbiór  odpadów  z  PSZOK,  to  dokładając  należytej  staranności  Zamawiający  wiedział, 
że szacując takie zamówienie, jego wartość ostatecznie będzie wyższa niż tzw. Progi unijne. 

Dodatkowo, 

zwrócił uwagę, że od czerwca 2018 r. Zamawiający planuje także odbiór 

odpadów  z  tworzonego  przez  siebie  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych 
(PSZOK),  co  także  powoduje  wzrost  kosztów  odbioru  odpadów  i  siłą  rzeczy  musi  się 
przekładać na wzrost wartości zamówienia. 

W ocenie Odwołującego - Zamawiający dokładając należytej staranności wiedział, że 

wartość zamówienia przekroczy progi unijne i będzie większa niż w latach poprzednich. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Zamawiający  –  zdaniem  Odwołującego  -  powinien 

zakładać  ze  realna  wartość  zamówienia,  które  chce  udzielić  będzie  wartością  powyżej 
granicznej kwoty „progu” i postępowanie powinno być prowadzone zgodnie z procedurą dla 
zamówień „powyżej progów”. 

O

dwołujący  wywodził,  że  o  celowym  zamiarze  Zamawiającego  świadczy  fakt,  iż 

Zamawiający  zorganizował  sobie  finansowanie  zamówienia  powyżej  szacowanej  wartości  i 

po

wyżej  progów  unijnych,  co  wynika  w  szczególności  z  faktu,  iż  sam  Zamawiający  nie 

dokonał  unieważnienia  postępowania  z  powodu  przekroczenia  kwoty,  która  zamierza 
przeznaczyć na realizacje zamówienia i dokonał wyboru oferty, która przekracza tzw. progi.  

Zarzucił,  że  Zamawiający  liczył  się  z  takim  poziomem  ofert,  i  gotowy  jest  i  był  na 

udzielenie  zamówienia  w  kwocie  znacznie  powyżej  swojego  budżetu  i  powyżej  progów 

unijnych. 

Skoro  Zamawiający  więc  wiedział  i  godził  się  z  możliwością  przekroczenia  przez 

z

amówienie wartości „progu” oraz posiada środki mające sfinansować realizację zamówienia 

o  wartości  powyżej  progów,  to  bezwzględnie  powinien  był  postępowanie  przeprowadzić 
zgodnie z procedurą obowiązują dla zamówień powyżej progów.  

Stwierdził,  że  w  praktyce  zachowanie  Zamawiającego  prowadzi  do  obejścia 

bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych. 

W  konsekwencji,  postępowanie  przetargowe  w  niniejszej  sprawie  powinno  zostać 

przez Zamawiającego poprowadzone w trybie „powyżej progów”.  

Nie  przeprowadzając  zamówienia  w  sposób  wynikający  z  bezwzględnie 

obowiązujących  przepisów  prawa,  Zamawiający  –  według  zapatrywania  Odwołującego  - 
naruszył  przepisy  postępowania  w  związku  z  czym  postępowanie  powinno  zostać  przez 
Zamawiającego unieważnione z powodu nieusuwalnej wadliwości procedury, w której wybór 
najkorzystniejszej oferty został dokonany. 

Argumentował  przy  tym,  że  wybór  oferty,  która  w  sposób  znaczący  przekracza 

poziom  tzw.  Progów  unijnych  wynikających  z  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp  może  być  tylko  i 
wyłącznie prowadzony zgodnie z procedurą przewidzianą dla zamówień powyżej „progów”. 

W 

ocenie  Odwołującego  –  w  przypadku  przeprowadzenia  procedury  w  sposób 

nieprawidłowy, w tym dopuszczenia się istotnych uchybień proceduralnych, zamawiający nie 
może zawrzeć umowy, co wynika wprost z treści art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W związku z powyższym, po stronie zamawiającego istnieje bezwzględny obowiązek 

unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP 
ponieważ  postępowanie  obarczone  jest  wad  niemożliwą  do  usunięcia.  Tym  samym  wybór 

najkorzystniejszej oferty przez Zamawiaj

ącego jest niedopuszczalny. 

W

skazał,  że  świetle  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  W  ramach  przedmiotowego 

postępowania  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  Remondis  prowadzi  do  naruszenia 

prz

episów ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia postępowania. 

Reasumując  powyższe  rozważania  -  procedura  udzielenia  przedmiotowego 

zamówienia  powinna  zostać  przeprowadzona  w  innym  trybie,  wynikającym  z  bezwzględnie 
obowiązujących przepisów prawa zamówień publicznych.  

W  opinii  Odwołującego  Zamawiający  szacując  wartość  zamówienia  nie  dochował 

należytej  staranności  i  bezwzględnie  zdawał  sobie  sprawę  z  tego,  że  szacowana  wartość 
Zamówienia wyższa jest niż tzw. „progi unijne”, co w szczególności wynika z istotnej zmiany 

samego przedmiotu z

amówienia względem lat poprzednich wynikającej z całkowitej zmiany 

systemu  odbioru  odpadów  w  tej  gminie  i  m.in.  dodanie  3  nowych  frakcji  oraz  odbioru 
odpadów z PSZOK.  

Tym  samym  Zamawiający  swoim  zachowaniem  doprowadził  do  obejścia  przepisów 

prawa  dotyczących  procedury  udzielania  zamówień  oraz  w  szczególności  bezwzględnego 
obowiązku  przekazywania  ogłoszeń  o  zamówieniu  dziennikowi  publikacji  Unii  Europejskiej, 
co  powoduje  niemożliwość  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  zgodnie  z  art. 

146 i 93 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  8  grudnia  2017r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postepowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

O

ddział w Płocku. 

Krajowa Izba Od

woławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  ogłoszenia  zamówienia  w  Biuletynie 
Zamówień Publicznych z dnia 7 listopada 2017r., nr 612265-N-2017 i Specyfikacji Istotnych 
Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ  opublikowanej  w  dniu  7  listopada  2017r.  na 
stronie internetowej Zamawiającego, pisma Zamawiającego z dnia 30 października 2017r. o 
opłatach  za wywóz  nieczystości  w  2016r.  w  wysokości  856 748,00  zł,  szacowania  wartości 
zamówienia  z  dnia  30  października  2017r.  w  wysokości  867 885,72  zł,  listy  wykonawców 
biorących udział w sesji otwarcia ofert z dnia 17 listopada 2017r., informacji z otwarcia ofert o 

zamiarze  przeznaczenia  na  sfinansowani

e  zamówienia  kwoty  870 000,00  zł,  oferty 

Odwołującego  na  kwotę  brutto  1 355 162,40  zł  i  Przystępującego  na  kwotę  brutto 

900,00  zł,  odwołania,  zawiadomienia  o  wynikach  postępowania  -  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  30  listopada  2017r.,  pisma  pr

ocesowego Przystępującego z 

dnia  15  grudnia  2017r. 

z  wnioskiem  o  oddalenie  odwołania,  jak  również  na  podstawie 

złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła  odwołanie 
oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisu  art.7  ust.1  i  3,  art.32  ust.2,  art.  93  ust.1 

pkt.7, art.146 ust.1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnien

iem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

O

ddział  w  Płocku,  zamiast  unieważnienia  przetargu  na  zasadzie  art.93  ust.1  pkt  7  ustawy 

Pzp. 

Na  tak  postawione  pytanie  należy  udzielić  odpowiedzi  twierdzącej,  uznając  zarzuty 

odwołania za bezzasadne. 

W  pierwsz

ej  kolejności,  należy  wskazać,  że  Odwołujący  miał  możliwość 

wcześniejszego  zapoznania  się  z  treścią  ogłoszenia,  gdzie  w  sekcji  II  –  Przedmiot 
zamówienia w pkt 6) uregulowana została kwestia całkowitej wartości zamówienia i z treścią 

SIWZ, gdzie w rozdziale II pkt 2 - 

tryb udzielenia zamówienia jest informacja, że szacunkowa 

wartość zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie 

art.11 ust.8 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  doszła  do  przekonania,  że  już  na  tamtym  etapie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  Odwołujący  miał  świadomość 
oszacowania  wartości  przedmiotu  zamówienia  poniżej  progu  wynikającego  z  art.11  ust.8 

ustawy Pzp. 

Stosownie  do  przepisu  art.182  ust.2  pkt  2  ustawy  Pzp 

odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 
wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia  zamieszczenia  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych 

lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli 

wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Jednocześnie  w  myśl  przepisu  art.180  ust.2  pkt  5  ustawy  Pzp  jeżeli  wartość 

zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 

ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności opisu przedmiotu 

zamówienia.  

Z  powyższych  przepisów  wynika  zatem,  że  Odwołujący  mógł  skorzystać  ze  środka 

ochrony prawnej 

już w tamtej dacie.  

Niezależnie  od  powyższego  –  zdaniem  Izby  –  Odwołujący  nie  udowodnił,  że 

Zamawiający  chciał  uniknąć  stosowania  przepisów  ustawy  i  z  tego  powodu  dokonał 

celowego  szacowania 

wartości  przedmiotu  zamówienia  poniżej  kwoty  podprogowej, 

zaniżając wartość zamówienia. 

Bezspornym  jest,  że  Zamawiający  zastosował  przepisy  ustawy  Pzp  przy 

uwzględnieniu  oszacowanej  przez  niego  wartości  przedmiotu  zamówienia,  która  stanowiła 
kwotę podprogową. 

Powyższy szacunek wynikał z opłaconych przez Zamawiającego faktur wystawionych 

przez Odwołującego za analogiczny okres umowny.   

Z  powyższych  względów  trudno  jest  zarzucić  Zamawiającemu,  ze  przewidział 

z

adeklarowaną przez siebie kwotę, opierając się o powyższe założenie. 

Ostatecznie, Odwołujący nie wykazał również przesłanek z art.93 ust.1 pkt 7 ustawy 

Pzp, skoro wartość szacunkowa zamówienia została dokonana prawidłowo, a jedynie oferty 
wykonawców przekraczały wartość progową. 

Stosownie do powołanego wyżej przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp zamawiający 

unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest 
niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 
umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  w  myśl  przepisu  art.146  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp 

umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w 
Biuletynie  Zamówień  Publicznych  albo  nie  przekazał  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej. 

W  rozp

oznawanej  sprawie  Zamawiający  dokonał  publikacji  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych

,  a tylko  brak  jakiejkolwiek  publikacji  mógłby  skutkować  powstaniem  powyższej 

wady postępowania. 

Na  końcu  należy  podnieść,  że  przepis  art.180  ust.2  ustawy  Pzp  odnoszący  się  do 

zamówień  podprogowych  nie  dopuszcza  możliwości  zaskarżenia  odwołaniem  zaniechania 
unieważnienia przetargu. 

Mając  jednak  na  uwadze,  że  zarzut  ten  został  zgłoszony  w  ramach  zaskarżenia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  która  to  czynność  może  zostać  zaskarżona  odwołaniem, 
Izba wypowiedziała się co do zarzutu zaniechania unieważnienia przetargu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  postanowiła 

oddalić odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:…………………………