KIO 2587/17 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2587/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 12 grudnia 

r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  grudnia 

2017r. przez wykonawc

ę IZAN+ spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Krakowie,  Oddział  w  Łodzi,  ul.  Traktorowa  126  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Powiatowy  Szpital  im.  Władysława  Biegańskiego  w  Iławie,  ul.  Gen. 

Władysława Andersa 3 

postanawia: 

umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  IZAN+ 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, Oddział w Łodzi, ul. 

Traktorowa 126 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 

1579)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w  terminie 7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Elblągu. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt 2587/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie 

usług transportu sanitarnego z podziałem na 2 zadania na rzecz Powiatowego Szpitala im. 

Władysława  Biegańskiego  w  Iławie  na  okres  12  miesięcy  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

zamieszczonym  w  Biuletyni

e  Zamówień  Publicznych  w  dniu  1  grudnia  2017r.  za  numerem 

625975-N-2017.  

W  dniu  6  grudnia  2017r. 

wykonawca  IZAN+  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

si

edzibą w Krakowie, Oddział w Łodzi, ul. Traktorowa 126 wniósł odwołanie wobec treści siwz. 

Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa 

z  dnia  5  grudnia  2017r.  udzielonego  przez  p

rezesa  zarządu  ujawnionego  w  KRS  i 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania 

została przekazana zamawiającemu w dniu 6 grudnia 2017r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  2  pkt  13  ustawy  w  zw.  art.  29  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w ten sposób, że obowiązki zamawiającego w zakresie zapłaty wynagrodzenia z 

tytułu  wykonywania  usług  transportu  specjalistycznego  nierefundowanego  ze  środków 

publicznych są przerzucone na niezidentyfikowane osoby trzecie, co sprzeciwia się definicji i 

idei  zamówienia  publicznego  -  zamówieniem  publicznym  jest  odpłatna  umowa  zawarta 

pomiędzy  zamawiającym  i  wykonawcą,  na  mocy  której  zamawiający  zleca  wykonanie 

określonej  usługi  i  zobowiązany  jest  do  zapłaty  wynagrodzenia  z  tytułu  realizacji  tej  usługi 

przez w

ykonawcę; 

art.  29  ust.  1  ustawy 

przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  nie  wyczerpujący  poprzez  nieokreślenie  zasad  otrzymywania  przez 

Wykonawcę wynagrodzenia z tytułu usług zlecanych przez zamawiającego; 

art. 4 pkt 12 ustawy w zw. z art. 5d ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy przez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  którym  uwzględniono  usługę  wyłączoną  spod 

stosowania  ustawy  -  zgodnie  z  art.  4  pkt  12,  pomimo  braku  podstaw  prawnych  do  takiego 

uwzględnienia; 

art. 29 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 353 (1) Kodeksu cywilnego 

w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy 

przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący 

wyko

nawców i określenie, że jeżeli wykonawca chce ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, 

musi przyjąć na siebie ryzyko otrzymania lub nie otrzymania wynagrodzenia za zleconą przez 

z

amawiającego usługę od niezidentyfikowanych osób na zupełnie nieokreślonych zasadach, 

co  powoduje  zachwi

anie  równowagi  ekonomicznej  i  prawnej  stron  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1. zmianę postanowienia Rozdziału III "Opis przedmiotu zamówienia" pkt 1 ppkt 3 SIWZ oraz 

postanowienia  sekcji  II  "Przedmiot  zamówienia"  pkt  II.4  ppkt  8.3  ogłoszenia  o  zamówieniu 

poprzez wprowadzenie nowego brzmienia: 

"Fakturę za wykonaną usługę Wykonawca wystawia wyłącznie na Zamawiającego." 

Oświadczył,  że  posiada  interes faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  ma 

możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek uchybień zamawiającego w 

sformułowaniu treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu, odwołujący może ponieść szkodę.  

W  dniu  7  grudnia  2017r.  zamawiający  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej  odpis 

odwołania, oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W dniu 11 grudnia 2017r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie, w której 

uwzględnił on w całości zarzuty odwołania. Odpowiedź została podpisana przez kierownika 

jednostki zamawiaj

ącego.  

W terminie na zgłoszenie przystąpień do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy

, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 

okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu 

pobierania 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz 

rodzajów 

kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 

poz. 47). 

Przewodniczący:      ……………