KIO 2594/17 POSTANOWIENIE dnia 11 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2594/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  11  grudnia  2017  r.  

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 

2017 r. przez 

wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Prokuraturę Krajową w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  T-mobile  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2594/17  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

1. odrzuca odwołanie,  

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Netia S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Netia  S.A.  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2594/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Prokuratura  Krajowa  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup usług transmisji danych dla jednostek organizacyjnych prokuratury (znak postępowania: 

PK XF 261.19.2017). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 162-335187. 

W  dniu  7  grudnia  2017  r.  wykonawca  Netia  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty T-Mobile Polska 

S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż jest ona niezgodna z treścią SIWZ; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  T-

Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  

z postępowania, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo tego, 

iż  w  wyniku  lekkomyślności  lub  co  najmniej  niedbalstwa  T-Mobile  Polska  S.A.  

z siedzibą w Warszawie przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego 

w ramach kryterium oceny ofert 

„Realizacja łączy zapasowych usługi typu B", które to 

informacje  mają  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  

w postępowaniu; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  T-Mobile  

Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, pomimo iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny  

i kosztu; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  przyznanie  T-Mobile  Polska  S.A.  

z siedzibą w Warszawie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy 

zapasowych usługi typu B", podczas gdy T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie 

w zakresie tego kryterium powinien otrzymać 0 punktów; 

5.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprze

z prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ze 

względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  

w  postępowaniu,  wykluczenie  T-mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

odrzucenia jego oferty; 

3.  ewentualnie 

–  nakazanie  ponownego  przeliczenia  punktów  przyznanych  T-mobile 

Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy 

zapasowych  usługi  typu  B”  oraz  nieprzyznanie  T-mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie punktów w zakresie tego kryterium. 

Odnosząc  się  do  kwestii  wniesienia  odwołania  w  ustawowym  terminie  Odwołujący 

wskazał,  że  w  dniu  27  listopada  2017  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  wezwanie  do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego zainicjowanego odwołaniem wniesionym przez 

T-Mobile 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  ramach  toczącego  się  postępowania  

o  udzielnie  z

amówienia.  Wraz  z  wezwaniem  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  kopię 

odwołania  wniesionego  przez  T-Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  W  pkt  III.2 

odwołania  T-Mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  przedstawił  nowe,  nieujawnione 

wcześniej informacje odnoszące się do kryterium oceny ofert  „Realizacja łączy zapasowych 

usługi typu B", które to informacje mają istotny wpływ na ocenę oferty złożonej przez T-Mobile 

Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Stanowią  one  bowiem  podstawę  zarzutów 

sformułowanych w niniejszym odwołaniu. Należy przy tym podkreślić, iż Odwołujący, działając 

z  należytą  starannością,  nie  miał  możliwości  uzyskania  tych  informacji  na  wcześniejszym 

etapie p

ostępowania. 

Nadto wskazał, że zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, w przypadku zamówień, 

których  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp 

odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym 

powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  

o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Wobec  powyższego,  w  zakresie  stawianych  zarzutów  Odwołującemu  przysługuje 

prawo do  wniesienia odwołania w  terminie 10  dni  od  dnia  27  listopada 2017  r.  (tj.  od  dnia,  

w którym otrzymał on kopię odwołania T-Mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie), a więc 

do dnia 7 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

W dniu 14 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty 

Odwołującego.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  wykluczył  żadnego  wykonawcy  z  udziału  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  jak  również  nie  odrzucił  oferty 

żadnego wykonawcy.  

W dniu 27 listopada 2017 r. Zamawiający, w związku z wniesionym przez wykonawcę 

T-

mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  odwołaniem,  przekazał  wykonawcom 

uczestniczącym  w  przedmiotowym  postępowaniu  kopię  odwołania,  wraz  z  wezwaniem  do 

przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, iż zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie 

od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany 

na podstawie ustawy. 

Z kolei art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp

, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  - 

jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie  

15 dni - 

jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest 

równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Przykładem  takich  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  jest  m.in.  wybór  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie/zaniechanie  odrzucenia  ofert,  wykluczenie/zaniechanie 

wykluczenia 

wykonawców z postępowania. W art. 182 ust. 2 ustawy Pzp wskazano terminy 

na wniesienie odwołania wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego. Art. 182 ust. 3 ustawy Pzp reguluje natomiast sytuacje nieobjęte ust. 1 i 2 

art. 182 ustawy Pzp. Przepisem tym objęte zostały czynności lub zaniechania zamawiającego, 

o  których  zamawiający  nie  poinformował  wykonawców,  oraz  te,  które  nie  dotyczą  treści 

ogłoszenia o zamówieniu bądź specyfikacji.  

W  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec 

zaniechania  odrzucenia  oferty  T-

mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  z  uwagi  na 

niezgodność oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ oraz błędy w obliczeniu ceny i kosztu, oraz 

ewentualnie  w  razie  uznania  ww.  zarzutu  za  bezzasadny 

–  od  czynności  oceny  ofert 

skutkującej  nieuzasadnionym  przyznaniem  wykonawcy  T-mobile  Polska  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie 10 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Realizacja łączy zapasowych usługi 

typu B”, podczas gdy T-mobile Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie tego kryterium 

powinna  otrzymać  0  punktów.  W  ocenie  Izby  informację  stanowiącą  podstawę  do 

kwestionowania działań i zaniechań Zamawiającego w ww. zakresie Zamawiający przekazał 

wykonawcom 

drogą elektroniczną  w  dniu 14  listopada  2017  r.,  zatem  termin na  wniesienie 

odwołania  minął  w  dniu  24  listopada  2017  r.  Ponadto  zauważyć  należy,  że  okoliczności 

podnoszone  przez  Odwołującego  nie  dotyczą  czynności  czy  zaniechań  Zamawiającego 

podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o których mowa w art. 182 

ust.  3  ustawy  Pzp

,  a  stanowią  okoliczności  podnoszone  przez  wykonawcę  T-mobile  

Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w odwołaniu wniesionym w dniu 24 listopada 2017 r. do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Tym  samym,  zdaniem  Izby,  termin  na  wniesienie 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  podnoszonych  przez  wykonawcę  Netia  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie należało liczyć zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Wobec  wpływu  zatem  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  grudnia  2017  r.  Izba  stwierdziła,  że  zostało  ono  wniesione  z  uchybieniem  terminu,  

co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

W  dniu  11  grudnia  2017  r. 

zgłoszenie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  złożył  wykonawca  T-mobile  Polska  S.A  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba 

potwierdziła skuteczność przystąpienia.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

w oparciu 

o przepisy § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze 

zm.). 

W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie prezentowanym 

w  orzecznictwie,  tak  Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  w  przypadku  odrzucenia  odwołania 

odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą odpowiedzialności 

za 

wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  Pzp  (por.  przykładowo  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt: XII Ga 517/11). 

Przewodniczący:      ……………………………..