KIO 2609/17 WYROK dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2609/17 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2017 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:   

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2017 r. przez Odwołującego: SIMPLE 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Z

amawiającego:  Szpital  Bielański  im.  ks.  Jerzego  Popiełuszki  Samodzielny  Publiczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  COM-PAN  System 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie Z

amawiającego. 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

k

osztami postępowania obciąża Odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  stanowiącą  koszty  poniesione  z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:     …………………… 

Sygn. akt: KIO 2609/17 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Szpital  Bielański  im. ks.  Jerzego Popiełuszki  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  w  Warszawie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę 

i 

wdrożenie systemu wspomagania zarządzania i analiz wraz z integracją z systemem ERP 

Szpitala  dla  projektu  „Rozwój  e-usług  w  drodze  rozbudowy  infrastruktury  IT  w  Szpitalu 

Bielańskim  w  Warszawie,  w  tym  rozwiązań  umożliwiających  bezpieczne  przetwarzanie 

i 

wymianę  danych”  (ZP-57/2017)  (dalej  jako  „Postępowanie”).  Wartość  ww.  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  26  lipca  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S 141-289499. 

I. W dniu 8 grudnia 2017 r. wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej 

także  jako  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od 

czynności  i  zaniechań  dokonania  czynności  przez  Zamawiającego  w

Postępowaniu 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp  - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

COM-PAN System 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

(dalej jako „Przystępujący”) oraz oferty Business Online Services Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca BOS”) - mimo, iż 

oferty  te  są  niezgodne  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”) 

[zarzut nr 1]; 

2)  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w P

ostępowaniu  z  uwzględnieniem  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  oraz 

przepisami ustawy Pzp [zarzut nr 2]; 

3)  art. 92 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności poinformowania 

Odwołującego  w  zakresie  punktacji  w  kryterium  właściwości  funkcjonalne 

w odniesieniu do po

szczególnych ofert złożonych w Postępowaniu - co stanowi wprost 

o braku uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny przez Zamawiającego 

[zarzut nr 3]; 

4)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie o

drzucenia oferty Przystępującego 

oraz  oferty  wykonawcy  BOS 

mimo,  iż  zawierają  rażąco  niską  cenę  m.in.  z  powodu 

braku uwzględnienia i wyszacowania wszystkich elementów przedmiotowo istotnych, 

w 

tym 

kosztu 

integracji 

z 

dotychczasow

ymi  systemami  funkcjonującymi 

u 

Zamawiającego [zarzut nr 4]; 

5)  alternatywnie  wobec  oferty  wykonawcy  BOS  -  zani

echanie  wezwania  do  wyjaśnień 

w trybie i na zasadzie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wobec oferty wykonawcy BOS 

[zarzut nr 5]; 

art.  7  w  związku  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  -  poprzez  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  prowadzenie  postępowania  bez  poszanowanie  zasad  uczciwej 

konkurencji i przejrzystości postępowania [zarzut nr 6]. 

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w Postępowaniu, 

2)  n

akazanie Zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert w sposób zgodny z SIWZ 

i  przepisami  ustawy  Pzp,  a  następnie  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

spośród  niepodlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez  wykonawców 

niewykluczonych z P

ostępowania, 

3)  nakazanie 

Zamawiającemu  w  wyniku  ponownej  oceny  ofert  odrzucenie  ofert: 

Przystępującego oraz wykonawcy BOS; 

obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie 

od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed 

Krajową Izbą Odwoławczą. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący w szczególności wskazał, co następuje: 

Odwołujący przywołując postanowienia Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) - Ad. 7 Usługi 

informatyczne  (ZRF  II.  7)  [przytoczone  w  dalszej  cz

ęści  uzasadnienia]  stwierdził,  iż 

Zamawiający wskazał wyraźnie w SIWZ, że w przypadku dostarczenia systemu EOD wymaga 

się  integracji  z  SIMPLE.ERP,  lub  jeśli  nie  wykonuje  się  integracji  wymaga  się  wdrożenia 

nowego systemu ERP. Zamawiający poinformował wprost, iż nie posiada praw autorskich ani 

kodów  źródłowych oraz że Koszty  integracji  są  częścią ceny,  składanej  przez Wykonawcę, 

oferty  na  Wdrożenie  oprogramowania  wspomagającego  pracę  komórek  administracyjnych. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  w  ofercie  pełny  koszt  wykonania  integracji 

uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany 

danych posiadanych systemów  oraz  zakup  niezbędnych do  integracji  licencji.  Zamawiający 

będzie weryfikował czy integracja została wykonana zgodnie z prawem i na podstawie licencji 

firmy SIMPLE, którą Zamawiający będzie weryfikował po wdrożeniu. 

Na  skutek  pytań  i  odpowiedzi  Zamawiający  dopuścił  możliwość  wyboru  przez  Wykonawcę 

sposobu integracji, ale to nadal mogą być wyłącznie czynności mieszczące się w granicach 

dopuszczonych prawem powszechnie obowiązującym - a na chwilę obecną nic nie wskazuje 

w treści kwestionowanych ofert, że taki sposób jest przedmiotem zaoferowanym w ofercie. 

Podkreślił,  iż  ani  Przystępujący,  ani  wykonawca  BOS  nie  może  samodzielnie  zrealizować 

zamówienia, ponieważ nie zapewni integracji dwustronnej (tj. Wykonawca może samodzielnie 

odczytywać  dane  z  ERP,  ale  nie  może  samodzielnie  zapisywać  danych  do  systemu  ERP 

(umowa  serwisowa  wprost  zabrania  tego  rodzaju  dz

iałań).  Wskazał,  iż  żaden 

z ww. 

wykonawców nie zwrócił się też do jego autoryzowanych partnerów. Fakt ten zagraża 

właściwemu  wykonaniu  wdrożenia  wymaganego  w  ramach  wykonywania  przedmiotu 

Postępowania. 

Zgodnie  z  posiadaną  umową  serwisową  Zamawiający  nie  może  wprowadzać 

nieautoryzowanych zmian w bazie danych, modyfikacji. 

Zamawiający posiada licencje na korzystanie z oprogramowania SIMPLE.ERP, które zostały 

udzielone  na  podstawie  umów  zawartych  pomiędzy  Zamawiającym  a  Simple  S.A. 

Zamawiający nie posiada autorskich praw majątkowych, a posiadane licencje nie umożliwiają 

ingerencji  w  oprogramowanie.  Taka  ingerencja,  modyfikacja  czy  powierzenie  firmie  trzeciej 

jest zabroniona. Bez zgody/udziału producenta nie jest możliwa integracja oprogramowania 

SIMPLE.ERP z 

aplikacjami innych podmiotów. Firma Simple S.A. posiada wyłączne autorskie 

prawa majątkowe i integracja nie jest możliwa bez jej zgody/udziału/prac.  

Zwrócił  uwagę,  iż  Zamawiający  jeszcze  przed  wszczęciem  Postępowania  kierował  do 

Odwołującego  zapytania  o  wyrażenie  opinii  w  zakresie  możliwości  technicznych  integracji 

systemu  SIMPLE.ERP  z  aplikacjami  innych producentów  oraz  o  wskazanie wytycznych dla 

aplikacji firm trzecich (aby możliwa była integracja). W odpowiedzi Odwołujący odpowiedział 

Zamawiającemu,  iż  sposób  integracji  oraz  związane  z  tym  koszty  zostaną  ustalone  po 

szczegółowej analizie potrzeb, ale Odwołujący jest gotowy do przedstawienia oferty każdemu 

wykonawcy,  który  zwróci  się  z  prośbą  o  wycenę  integracji  systemu  z  aplikacjami  innych 

producentów  i  że  wyceny  będą  maksymalnie  zbieżne  wartościowo.  Ponadto  wskazał,  iż 

Zamawiający na etapie publikacji Postępowania zwrócił się do Odwołującego z zapytaniem 

o 

udzielenie  oferty  jak  i  dodatkowo  Odwołujący  zobowiązał  się  wobec  Zamawiającego  do 

współpracy  z  każdym  potencjalnym  wykonawcą.  Jedyną  firmą  jaka  zwróciła  się  do 

Odwołującego  z  zapytaniem  był  Przystępujący.  Jednakże  ostatecznie  nie  doszło  do 

przygotowania  i  złożenia  wiążącej  oferty.  W  przesłanym  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny 

Przystępujący  nie  uwzględnił  kosztów  zewnętrznych  -  w  postaci  integracji  z  ERP  wg  oferty 

Odwołującego.  Koszt  wymieniony  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny  to  50  tys.  zł,  a  koszt 

według oferty Odwołującego wynosił ponad 350 tys. zł - z tego względu Wykonawca ten nie 

zaoferował przedmiotu zamówienia zgodnie z OPZ, a sama oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  wykonawcy  w  kwestionowanych  ofertach  w  zakresie  sposobu 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  integracji  z  systemem  SIMPLE.ERP  nie  wskazali,  że 

zamierzają wykonywać prace przy jego udziale (Simple S.A.) - co w warstwie merytorycznej 

jest niezgodne z SIWZ. 

Ponadto  Odwołujący  zauważył,  iż  wyjaśnienia  jakie  złożył  Przystępujący  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego  odnoszą  się  jedynie  do  części  kosztów,  jakie  będą  ponoszone 

przez wykonawcę, bowiem założyć należy, że integracja winna być zrealizowana przy udziale 

Producenta,  a  sama  cena  dokonania  integracji  dla  różnych  podmiotów  zwracających  się 

o 

realizację owej usługi mogłaby być różna - nie została wykazana przez ww. wykonawcę, tym 

samym nie została uwzględniona w cenie oferty. Jednocześnie dokonując oceny złożonych 

wyjaśnień  należy  według  Odwołującego  dostrzec,  iż  Przystępujący  nie  podał  żadnych 

przesłanek technologicznych przekładających się wymiernie na poziom cenowy - tak niski. Nie 

podał również zarówno w ofercie przetargowej ani w JEDZ podwykonawstwa firmy trzeciej (tj. 

partnera  Simple  S.A.  czy  samego  Simple  S.A.),  mającej  upoważnienie  producenta  do 

wprowadzenia  zmian  w  systemie  i  prowadzenia  integracji  dwustronne

j  (zarówno  z  systemu 

EOD do ERP, jak i z systemu ERP do EOD). 

Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż w związku ze zmianą SIWZ w trybie pytań i odpowiedzi 

(odpowiedź na pytanie 1 z dnia 13 października 2017 r. Sz.B/ZP/26/5 7/ 17) Zamawiający, aby 

uzyskać  funkcjonalność  Generowanie  raportów  w  układzie  wybranych  danych  (do 

doskonalenia) 

–  Moduł  zarządzający  czasem  prac,  musi  zakupić  licencje  i  zaktualizować 

system - 

żadna z kwestionowanych ofert nie zawiera tego elementu kosztowego, a też próżno 

szukać informacji w ofertach, iż integracja odbędzie się poprzez wymianę systemu ERP. Mając 

powyższe okoliczności na uwadze, Odwołujący wskazał, iż cena rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie 

będzie uzasadniona obiektywnymi  względami pozwalającymi  danemu wykonawcy  bez  strat 

i 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne, 

zamówienie  to  wykonać.  Stwierdził,  iż  Przystępujący  nie  sprostał  obowiązku  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty, wynikającemu z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odnośnie do zaniechania wezwania do wyjaśnień w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

podkreślił, że oferta wykonawcy BOS mimo, iż winna budzić wątpliwości choćby z tytułu nie 

obejmowania wszystkich istotnych elementów przedmiotu zamówienia nie była przedmiotem 

wezwania, czym w ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przepis art. 90 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  iż  oferty  ww.  wykonawców  w  żadnym  razie  nie 

odpowiadają  w  warstwie  merytorycznej  wymogom  wyrażonym  w  SIWZ  i  powinny  podlegać 

odrzuceniu w trybie i na zasadzie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz z powodu nie 

uwzględnienia  w  cenie kosztu integracji  oraz  powyżej  wskazanych elementów  OPZ  -  także 

z 

powodu ziszczenia się przesłanki przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  zauważył,  iż  obowiązek  zawiadamiania  wykonawców 

o 

podejmowanych w postępowaniu czynnościach określony w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, czy 

w oparciu o art. 93 ust. 3 pkt 2 ustawy Pzp 

stanowi realizację wyrażonej w art. 8 ust. 1 ustawy 

Pzp 

zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp - 

zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. 

(KIO sygn. akt 1114/16). Dokonując analizy znowelizowanego przepisu art. 92 ust. 1 ustawy 

Pzp - 

porównując treść tego przepisu sprzed nowelizacji z dnia 22 czerwca 2016 r. – należy 

dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy - zmieniającego ten przepis poprzez dodanie in 

fine 

sformułowania  "podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne"  -  było  przesądzenie  kwestii 

dotyczącej powinności Zamawiającego co do uzasadniania wszystkich dokonywanych przez 

niego  czynności  -  w  tym  również  czynności  przyznawania  punktacji  poszczególnym 

wykonawcom  w  odniesieniu  do  złożonych  przez  nich  ofert.  Powyższa  zmiana

ma 

zagwarantować  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

możliwość zapoznania się z pełnym rozstrzygnięciem Zamawiającego (oraz jego motywami). 

Z  przepisu  tego  - 

i  przyjętej  przez  Ustawodawcę  konstrukcji  tego  przepisu  -  wynika  zatem 

zamiar  Ustawodawcy  - 

również  wobec  wyartykułowanej  w  ustawie  nowelizacją  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  zasadzie  przejrzystości  -  aby  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu 

uzyskali pełny zakres informacji co do rozstrzygnięcia wraz z jego uzasadnieniem - nie tylko 

co  do  czynności  wykluczenia,  odrzucenia  i  wyboru  oferty,  ale  również  co  do  przyznawanej 

przez  Zamawiającego  punktacji  poszczególnym  wykonawcom  -  gdyż  niewątpliwie 

uzasadnienie faktyczne i prawne przyznanej punktacji jest informacją kluczową dla wykonawcy 

i  wpływa  chociażby  na  zakres  składanych  przez  wykonawcę  środków  ochrony  prawnej. 

Przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

wskazuje na wymóg stosowania w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nie  tylko  -  jak  to  miało  miejsce  dotychczas  -  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  ale  również  zasady  proporcjonalności 

i 

przejrzystości.  Wyrazem  zasady  przejrzystości  jest  właśnie  znowelizowany  art.  92  ust.  1 

ustawy  Pzp,  który  ma  być  gwarantem  jasności  i  klarowności  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  procedur  przetargowych.  Nie  ulega  wątpliwości  -  że  samo  podanie  przez 

Zamawiającego  przyznanej  punktacji  bez  właściwego  i  wyczerpującego  uzasadnienia 

faktycznego  podjętej  decyzji,  może  utrudniać  wykonawcy  prawidłowe  sformułowanie 

zarzutów, a tym samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich 

praw  jako  wykonawcy.  W  konsekwencji  powyższego  wobec  przyjętej  nowelizacją  zasady 

przejrzystości wyrażonej w art. 7 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do informowania 

wykonawców  o  przyznanej  punktacji  w  poszczególnych  kryteriach  oraz  podania  łącznej 

punktacji  z  podaniem  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  swojej  decyzji.  Wykonawca 

w 

takiej sytuacji powinien uzyskać od Zamawiającego informację, dlaczego w danym kryterium 

nie  otrzymał  maksymalnej  punktacji  i  czym  Zamawiający  kierował  się  przyznając  mu  taką, 

a 

nie inną liczbę punktów.

W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty brak jest m.in. 

uzasadnienia faktycznego dla przyznania wartości punktacji ofert złożonych w Postępowaniu. 

Zamawiający podał jedynie zgodnie z dyspozycją art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp punktację 

przyznaną  wykonawcom.  Brak  było  w  niniejszym  zawiadomieniu  uzasadnienia  faktycznego 

przyznania Odwołującemu - takiej, a nie innej punktacji - mimo, że formalnie funkcjonalności 

można  było  osiągnąć  na  różne  sposoby.  Nie  zapewnia  to  możliwości  weryfikacji  decyzji 

Z

amawiającego. Tym samym, przekazanie jedynie tabelarycznego zestawienia punktacji nie 

można  uznać  za  przekazanie  pełnej  informacji  o  wyborze  (o  której  mowa  w  art.  92  ust.  1 

ustawy Pzp) [sygn. akt 84/16]. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  szczególności  brak  rzetelności  w  toku  wykonywanych 

czynności w imieniu Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, iż ma podstawy do twierdzenia, 

iż w toku czynności podejmowanych w Postępowaniu brały udział osoby, które nie zapewniły 

bezstronności i obiektywizmu, w rozumieniu przepisu art. 7 ust. 2 ustawy Pzp - tym samym 

dodatko

wo narażając Kierownika Zamawiającego na odpowiedzialność z tytułu nieprawidłowo 

prowadzonego postępowania zarówno na gruncie przepisów Prawa zamówień publicznych jak 

i  finansów  publicznych,  które  będą  skutkować  brakiem  możliwości  ubiegania  się 

o dofinanso

wanie ze środków UE w przyszłości. 

W toku rozprawy przed Izbą Odwołujący podtrzymał stanowisko w sprawie oraz dodatkowo 

stwierdził, co następuje: 

Odnosząc się do zaoferowanego kosztu integracji z systemem ERP wskazał, iż po utrzymaniu 

zapytania w tej spraw

ie i udzieleniu przez niego odpowiedzi zakres przedmiotu zamówienia 

został  ograniczony,  a  ponadto  w  trakcie  udzielania  odpowiedzi  nie  znał  wszystkich 

postanowień SIWZ. System ten został zaimplementowany prawie 10 lat temu, a obecna jego 

wartość  szacowana  wynosi  około  1  mln  zł.  Zauważył  niezgodność  postępowania 

Zamawiającego z normą wyrażoną w art. 140 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro Zamawiający dokonał 

opisu określonej funkcjonalności (poz. nr 20), to na etapie badania i oceny ofert powinno być 

wiadome  w  jaki 

sposób  ta  funkcjonalność  zostanie  zrealizowana.  W  przeciwnym  wypadku 

mamy do czynienia z nieudowodnieniem zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Powołując się 

na treść pytania nr 29 i udzielonej odpowiedzi stwierdził, iż wprawdzie decyzja w tym zakresie 

n

ależy do wykonawcy, to jednak sposób przeprowadzenia integracji może być wybrany przez 

wykonawcę wyłącznie z zakresu określonego przez Zamawiającego. Natomiast Zamawiający 

nie  wskazał  sposobu  możliwości  integracji  oferowanego  przez  Przystępującego.  Brak 

ok

reślenia  przez  Przystępującego  sposobu  integracji  stanowi  o  nieporównywalności  oferty. 

W odpowiedzi  na  pytanie  Izby  o  posta

nowienie SIWZ, z którym oferta Przystępującego jest 

niezgodna, wskazał na postanowienia zawarte w pkt AD. 7 oraz fragment dot. licencji do API 

zawarty  in  fine  pkt  AD

.  7  (załącznik  nr  5  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia). 

W 

odniesieniu  do  dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  stwierdził,  iż  zestawienie 

wdrożeń nie ma związku ze sprawą, gdyż wymienione tam wdrożenia były realizowane z jego 

udziałem.  Natomiast  złożone  przez  Przystępującego  referencje  dotyczą  systemu 

dedykowanego  dla  uczelni  wyższej  mającego  inną  specyfikę,  z  kolei  usługa  wykonana  na 

rzecz szpitala zawarta w pkt 9 zestawienia nie została wskazana jako ta wykonana bez udziału 

producenta. Ponadto zauważył, iż wśród procesów wymienionych w treści referencji z dnia 18 

grudnia 2017 r. nie ma integracji z systemem SIMPLE ERP. W ramach zarzutu rażąco niskiej 

ceny wskazał na wątpliwości co do wiarygodności danych podanych w poz. nr 3 kalkulacji.  

Dodatkowo wyjaśnił, iż system SIMPLE ERP składa się z takich elementów jak: baza danych, 

oprogramowanie podmiotu trzeciego (Microsoft) i oprogramowanie producenta znajdującego 

się  na  serwerze  klienta  w  bazie  danych.  Elementy  zawarte  w  tym  oprogramowaniu  są 

niezmienne do czasu ich aktualizacji. Zmiany prawa wymuszają aktualizacje, które powodują 

modyfikacje stałych elementów w bazie danych. Dlatego w umowie serwisowej Odwołujący 

zapewnia  sobie  brak  prawa  do  ingerowania  w  elementy  stałe  zawarte  w  bazach  danych. 

Wynika to z odpowiedzialności Odwołującego, jaką ponosi za funkcjonowanie tego sytemu. 

Stwierdził,  iż  nie  kwestionuje  możliwości  dokonywania  takich  czynności,  jakie  wynikają 

z 

przepisów  prawa  (jak  np.  dekompilacji),  ale  zaznaczył,  iż  nie  jest  możliwe  dokonywanie 

modyfikacji  elementów  stałych  znajdujących  się  w  bazie  danych,  natomiast  możliwe  jest 

modyfikowanie  elementów  zmiennych  czyli  danych  za  pomocą  oprogramowania  SIMPLE 

ERP.  Szczególnym  sposobem  modyfikowania  tych  elementów  zmiennych  (danych)  jest 

modyfikowanie z  zewnątrz,  do którego  potrzebna jest  licencja  na  oprogramowanie SIMPLE 

API. Dodał, iż w przypadku ręcznego zapisywania w bazie danych mogą wystąpić problemy 

z 

funkcjonowaniem całego systemu. Jako dowód w sprawie złożył umowę serwisową z dnia 2 

lutego 

2017 r. powołując się na postanowienia zawarte w pkt 5.1 oraz 5.2. W jego ocenie nie 

jest możliwe przeprowadzenie integracji wymaganej postanowieniami OPZ bez zakupu licencji 

API. Zauważył, iż sam Przystępujący na str. 4 pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  wskazał,  że  będzie  on  korzystał  z  istniejących  API, 

a 

Odwołujący stwierdził, iż nie ma on do tego prawa. 

II.  Zamawiający  swoje  stanowisko  w  sprawie  przedstawił  w  trakcie  rozprawy  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości, co też uzasadnił w następujący sposób: 

Na  wstępie  Zamawiający  zaznaczył,  iż  integracje  systemów  informatycznych  mają  miejsce 

powszechnie, jednakże nie może zaakceptować sytuacji, w której integracja jest droższa od 

samego sys

temu. Jako dowód w sprawie złożył wycenę otrzymaną od Odwołującego, zgodnie 

z którą koszt integracji wynosi 926 tys. zł brutto. Mając na uwadze, że cena zaoferowana przez 

Odwołującego wynosiła około 991 tys. zł, to wynika z tego, że cena samego systemu to koszt 

około 60 tys. zł. (dodał, iż sam system kosztował 270 tys. zł.). Podkreślił, iż w okresie od 25 

sierpnia 2017 r. tj. od przedstawienia przez Odwołującego swojej oferty (kalkulacji) nie było 

znaczących modyfikacji OPZ. Wskazał na treść przepisów art. 74 i 75, w szczególności art. 75 

ust.  2  pkt  3  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych.  W  jego  ocenie  istnieje 

możliwość integracji z systemem ERP Simple bez pośrednictwa producenta. W związku z tym, 

że  w  odpowiedzi  na  pytanie  29  dopuścił  wybór  przez  wykonawców  sposobu  integracji 

zauważył,  że  było  to  możliwe  także  wcześniej  z  uwagi  na  treść  postanowień  SIWZ 

zawierających  odniesienie  do  obowiązujących  przepisów  prawa,  ale  nie  do  treści  umowy 

serwisowej. Spośród złożonych w Postępowaniu ofert (łącznie cztery): dwóch  wykonawców 

zdecydowało się na sposób integracji z wyłączeniem Simple S.A., jeden czyli sam SIMPLE 

S.A. (Odwołujący) zaoferował integrację z jego udziałem, natomiast czwarty z wykonawców 

zaoferował  wymianę  systemu.  Odnosząc  się  do  dowodu  złożonego  przez  Odwołującego 

(umowa serwisowa) zauważył, iż wskazywane przez niego postanowienia dotyczą wyłącznie 

obligacyjnego wyłączenia odpowiedzialności. Ponadto zauważył, iż w przypadku systemu ERP 

będącym  systemem  finansowo  –  księgowym  rodzaj  podmiotu  będącego  zamawiającym 

(odbiorcą usługi) nie ma większego znaczenia. Wskazał, iż istnieje alternatywna metoda do 

API  (w  odniesieniu  do  sposobu  integracji),  a  jest  nim 

posługiwanie  się  powszechnym 

w 

informatyce językiem SQL. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwego uzasadnienia 

wskazał,  iż  wszyscy  wykonawcy  otrzymali  maksymalną  ilość  punktów,  albowiem  wszyscy 

spełnili  funkcjonalności  wymagane  przez  Zamawiającego.  Natomiast  odnosząc  się  do 

zawartych w odwołaniu twierdzeń o braku rzetelności po stronie Zamawiającego, stwierdził, iż 

jest wręcz przeciwnie, a brak rzetelności mógłby być mu zarzucany w sytuacji, gdyby zapłacił 

za integrację systemu 1 mln zł, mając możliwość skorzystania z oferty za 50 tys. zł.  

III.  W  terminie  przewidzianym  przepisami  ustawy  Pzp 

przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  COM-PAN  System  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy do postępowania odwoławczego 

po 

stronie Zamawiającego.   

Pismem  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  Przystępujący  przedstawił  następujące  stanowisko 

w sprawie: 

W  ocenie  Przystępującego  odwołanie  jest  całkowicie  bezzasadne,  a  przede  wszystkim 

przedwczesne.  Argumentacja  Odwołującego  sprowadza  się  de  facto  do  powołania  się  na 

postanowienia umowy serwisowej 

zawartej pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym, z treści 

której wynikać ma całkowity zakaz wprowadzania przez Zamawiającego nieautoryzowanych 

zmian  w  bazie  danych.  Przywołane  postanowienie  umowy  serwisowej  jest  sprzeczne 

z 

powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą z dnia 27 lipca 

2001 r. o ochronie baz danych i z tego względu należy uznać je za nieważne. Z treści art. 6 

ustawy  z  dnia  27  lipca  2001  r.  o  ochronie  baz  danych  wynika,  że  wyłączne  prawo  do 

korzystania z wytworzonej bazy danych pr

zysługuje jej producentowi. To właśnie producent 

bazy danych jest jej właścicielem i tylko on może decydować o zakresie wykorzystania danych 

zawartych  w  bazie,  czy  o  wprowadzeniu  do  niej  jakichkolwiek  zmian.  Zamawiający,  jako 

legalny  użytkownik  systemu  ERP  i  właściciel  baz  danych  wytworzonych  za  pośrednictwem 

systemu ERP może samodzielnie decydować komu umożliwi dostęp do baz danych systemu 

ERP,  w  jakim  zakresie  i  celu.  Formułowane  przez  Odwołującego  twierdzenia  o  braku 

możliwości  wykonania  przez  Przystępującego  integracji  Systemu  z  systemem  ERP 

Zamawiającego,  z  uwagi  na  zapisy  umowy  serwisowej,  są  sprzeczne  z  obowiązującym 

prawem i z tego względu nie zasługują na uwzględnienie. 

Wskazane  przez  Odwołującego  ograniczenia  w  korzystaniu  z  systemu  ERP,  wynikające 

z 

przedmiotowej  umowy  serwisowej,  o  ile  faktycznie  występują,  mogą  dotyczyć  jedynie 

zabezpieczenia  systemu  ERP  przed  nieuprawnionym  dostępem  lub  zniszczeniem. Wysoce 

wątpliwe  jest  natomiast  wyrażenie  zgody  przez  jakiegokolwiek  Zamawiającego  na  zapisy, 

kt

óre  ograniczają  właścicielowi  bazy  danych  możliwość  wprowadzania  modyfikacji  zapisu 

danych w bazach danych. Bardziej prawdopodobne wydaje się wyłączenie odpowiedzialności 

Simple S.A. z tytułu nieprawidłowego funkcjonowania systemu ERP, do którego mogłoby dojść 

w wyniku nieautoryzowanych modyfikacji zapisów danych w bazach danych. 

Przystępujący powołał się na następujące zapisy rozdziału 7 OPZ — Integracja z systemem 

ERP Zamawiającego: „Zamawiający dopuszcza na podstawie art.75 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo 

autorskie  (Dz.U.  2006,  nr  90,  poz.631)  - 

konieczność  dokonania  przez  Wykonawcę 

dekompilacji  modułów  systemów,  dotychczas  wykorzystywanych  przez  Zamawiającego, 

poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art.74 ust.4 pkt 1 i 2 

ustawy Pr

awo autorskie (Dz. U. 2006, nr 90, poz.631), jeżeli będzie to niezbędne do uzyskania 

informacji  koniecznych  do  osiągnięcia  współdziałania  modułów  tych  systemów  z  ERP 

dostarczonym  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  będzie  zobowiązany  wykonać 

czynności  dekompilacyjne  na  własny  koszt  i  ryzyko.”  oraz  zapis  „Na  prośbę  Wykonawcy, 

Zamawiający  umożliwi  Wykonawcy  dostęp  do  baz  danych  posiadanych  systemów 

informatycznych,  udzieli  wsparcia  Wykonawcy  w  dokonaniu  integracji,  poprzez  nadanie 

wskazanym  pracownikom 

Wykonawcy  niezbędnych  uprawnień  do  pracy  w  systemie  oraz 

przekaże Wykonawcy posiadane instrukcje obsługi. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za 

ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac integracyjnych.” 

Z przytoczonych zapisów jasno wynika, że Wykonawca przeprowadzając integrację Systemu 

z systemem ERP jest uprawniony nie tylko do dekompilacji i tłumaczenia kodów źródłowych 

systemu  ERP,  lecz  także otrzyma dostęp  do  baz  danych,  jeżeli  okaże się to niezbędne do 

uzyskania  informacji  ko

niecznych  do  osiągnięcia  integracji  Systemu  z  systemem  ERP 

Zamawiającego.  Zapisy  SIWZ  (OPZ)  zaprzeczają  twierdzeniom  Odwołującego  o  braku 
możliwości wykonania integracji Systemu z systemem ERP bez udziału Simple S.A. z uwagi 

na postanowienia umowy serwisowej. 

Przystępujący podkreślił, iż podtrzymuje swoją ofertę w zakresie wykonania integracji Systemu 

z  systemem  ERP  Zamawiającego,  która  zostanie  przeprowadzona  zgodnie  z  licencją 

Zamawiającego i bez ingerencji w system ERP firmy Simple S.A. Sposób integracji Systemu 

z  systemem  ERP  Zamawiającego  stanowi  know-how  Przystępującego  i  wynika  z  unikalnej 

wiedzy i doświadczenia personelu Przystępującego. Bogate doświadczenie Przystępującego 

związane z integracją oprogramowania (zdobyte przy realizacji zamówień podobnego rodzaju 

zarówno  na  rzecz  podmiotów  publicznych,  jak  i  prywatnych,  zostało  udokumentowane 

w 

złożonej przez Przystępującego ofercie) umożliwiło nie tylko rzetelne i realne oszacowanie 

kosztów  realizacji  zamówienia,  eliminując  ryzyko  zaoferowania  ceny  niepokrywającej 

wszystkich  kosztów  z  niej  wynikających,  lecz  dodatkowo  sprawne  i  terminowe  wykonanie 

zamówienia.  Przystępujący  wykona  integrację  Systemu  z  systemem  ERP  w  oparciu 

o 

istniejące procedury bazodanowe. W wyniku zastosowanych rozwiązań programistycznych, 

Przystępujący nie będzie modyfikował struktury systemu ERP, a jedynie wywoływał istniejące 

API,  za  pomocą  których  będzie  w  pełni  mógł  komunikować  się  z  systemem  ERP 

Zamawiającego. Tym samym formułowane przez Odwołującego zarzuty o braku technicznych 

możliwości wykonania wymaganej integracji bez udziału Simple S.A. są przedwczesne. Jak 

wynika bowiem z treści SIWZ, przywołanych przez samego Odwołującego w odwołaniu z dnia 

8 grudnia 2017 r. „Zamawiający będzie weryfikował czy integracja została wykonana zgodnie 

z prawem i na podstawie lice

ncji firmy Simple po wdrożeniu.” 

Ustosunkowując się do zarzutów  rażąco  niskiej ceny,  stwierdził,  iż  w  sposób jednoznaczny 

i 

co ważne nie budzący wątpliwości Zamawiającego wyjaśnił wszelkie elementy cenotwórcze 

oraz 

koszty związane z realizacją zamówienia. Podkreślił, że to nie cena Przystępującego jest 

zaniżona, lecz ceny Asseco Poland S.A. i Odwołującego są zawyżone. Gdyby Przystępujący 

nie  posiadał  unikalnego  know  —  how  w  zakresie  integracji  Systemu  z  systemem  ERP 

Zamawiającego byłby zmuszony do skorzystania z pomocy firmy Simple S.A. w tym zakresie. 

Tym  samym  zaoferowana  przez  niego  cena  byłaby  wyższa  o  300.000,00  zł.  Przystępujący 

zakwestionował  również  zarzut  nieprawidłowego  przygotowania  oferty  z  uwagi  na  brak 

u

względnienia  w  zaoferowanej  cenie  kosztu  zakupu  licencji  do  generowania  raportów  — 

moduł  zarządzania  czasem  pracy.  Uprawdopodobnieniem  zarzutu  Odwołującego  ma  być 

przywołanie w odwołaniu treści pytania nr 1 z dnia 13.10.2017 r. wraz z odpowiedzią. Z treści 

odpowiedzi  jednoznacznie  wynika,  że  „Zamawiający  wymaga  funkcjonalności  modułu  do 

obsługi czasem pracy wraz z integracją z systemem ERP tylko w przypadku wymiany systemu 

ERP.

”  Skoro  oferta  Przystępującego  nie  przewiduje  wymiany  systemu  ERP  to  trudno 

oczek

iwać, że zaoferowana cena będzie uwzględniała taki koszt.  

Na rozprawie przed Izbą Przystępujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.  

Dodatkowo  wyjaśnił,  iż  wystąpił  do  Odwołującego  o  przedstawienie  oferty.  Po  otrzymaniu 

oferty od Odwołującego, z uwagi na wysoką cenę (358 tys. zł. netto) zdecydował się skorzystać 

z własnych możliwości w zakresie integracji z systemem Zamawiającego. Taka integracja bez 

udziału producenta SIMPLE S.A. była już w przeszłości przeprowadzana, na potwierdzenie 

czego jak

o dowód w sprawie złożył referencje z dnia 18 grudnia 2017 r. Ponadto, jako dowód 

w sprawie złożył zestawienie wdrożeń przeprowadzonych wspólnie z producentem SIMPLE 

na okoliczność tego, iż w ramach tej współpracy miał on możliwość wypracowania sposobu 

int

egracji bez udziału SIMPLE S.A. Integracje zawarte w zestawieniu zostały przeprowadzone 

wspólnie z Odwołującym, a bez takiego udziału została przeprowadzona integracja wskazana 

pod numerem 10 (jednakże wszystkie dotyczyły systemu SIMPLE ERP). Podkreślił, iż bazy 

danych stanowią własność ich producenta, co wynika z przepisów ustawy o bazach danych, 

ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz ustawy o ochronie danych osobowych. 

W  ocenie  Przystępującego  odwołanie  jest  przedwczesne,  albowiem  zarzuty  w  nim 

podniesione odnoszą się de facto do etapu realizacji umowy. Odwołujący nie wykazał, w jaki 

sposób  integracja  bez  jego  udziału  miałaby  naruszać  jego  prawa.  Podkreślił,  iż  nie  będzie 

miała  miejsca  taka  sytuacja,  w  której  dokonywane  przez  niego  czynności  w  ramach 

przeprowadzania  integracji  będą  sprzeczne  z  przepisami  prawa.  Dodał,  iż  fragmentu 

zawartego  w  treści  jego  pisma  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  nie  należy  interpretować  tak  jak 

sugerował to Odwołujący, gdyż nie chodzi tu o API Odwołującego, lecz  o jego własne API. 

Przy posłużeniu się jego sposobem integracji nie następuje naruszenie struktury danych, ale 

istnieje możliwość ich zapisywania w  oparciu o informacje  dotyczące  tej  struktury. Wyjaśnił 

także, iż API jest interfejsem komunikacyjnym, a jego funkcje (przekazywanie danych) mogą 

być wykonane w inny sposób np. poprzez sięgnięcie do języka SQL.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  dokumentów 

złożonych na rozprawie przez Odwołującego, Zamawiającego oraz Przystępującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na 

podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk 

stron  oraz  uczestnika postępowania,  Krajowa Izba Odwoławcza  ustaliła i  zważyła,  co 

następuje. 

Izba us

taliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  postanowiła  oddalić  wniosek  Zamawiającego  o  częściowe  odrzucenie  odwołania,  na 

podstawie przepisu art. 189 ust. 2 p

kt 3 ustawy Pzp w związku z art. 182 ust 2 pkt 1 ustawy 

Pzp,  w 

odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  integracji  z  systemem  ERP  Zamawiającego. 

Uzasadniając ww. wniosek Zamawiający wskazał, iż zarzut ten został podniesiony po upływie 

terminu. W ocenie Zamawiającego termin na wniesienie odwołania w części dotyczącej tego 

zarzutu należy liczyć od dnia 26 września 2017 r., kiedy to Zamawiający dopuścił możliwość 

wyboru przez wykonawcę sposobu integracji. 

Izba  nie  podzieliła  ww.  stanowiska  Zamawiającego,  uznając  iż  ww.  zarzut  odnosi  się  do 

czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Nie  dotyczy  on  natomiast  czynności  dokonania  przez  Zamawiającego  opisu  przedmiotu 

zamówienia w ramach sporządzania SIWZ, co też skutkowałoby koniecznością uznania tego 

zarzutu za spóźniony. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 ustawy 

Pzp, do wniesienia odwołania. Zgodnie z tym przepisem wykonawcy przysługuje legitymacja 

do  wniesienia  odwołania,  jeżeli  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W ocenie 

Izby Odwołujący wykazał spełnienie powyższych przesłanek, co nie było też sporne. 

Izba uznała, iż odwołanie nie podlegało uwzględnieniu. 

Ad. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego  oraz  oferty  oraz  wykonawcy  BOS  -  mimo,  iż  oferty  te  są  niezgodne  ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia [zarzut nr 1]. 

Na wstępie należy wskazać, iż niezgodność z SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp 

polega przede wszystkim na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża 

wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania,  którego 

przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ (ewentualnie na niezgodnym z SIWZ 

sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzeniu  zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie  oraz 

podania  wszystkich  wymaganych  informacji  z  nim  związanych).  Konieczne  jest  przy  tym 

wskazanie (jak i wykazanie) na czym konkretnie ta 

niezgodność polega – co w ofercie nie jest 

zgodne i w jaki sposób z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami 

czy  normami  SIWZ,  ewentualnie uzupełniającymi treść  SIWZ modyfikacjami,  wyjaśnieniami 

i odpowiedziami 

zamawiającego.  

Uzasadniając ww. zarzut Odwołujący w treści odwołania powołał się na następujące zapisy 

OPZ: 

„Zgodnie z postanowieniami OPZ w zakresie integracji dwustronnej: 

„1. Integracja z systemem ERP Zamawiającego 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  połączenia  swojego  systemu  z  systemem  ERP  firmy 

SIMPLE funkcjonującymi u zamawiającego w wersji 6.10. lub ten system wymienić. 

Warunki organizacyjne dla przeprowadzenia integracji: 

1.  Zamawiający  oświadcza,  iż  zgodnie  z  wiążącą  go  umową  licencyjną  z  twórcami 

posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów 

tych systemów. 

2.  Uzyskanie  opisów  interfejsów  lub  innych  sposobów  wymiany  danych  do  integracji 

z wymienionymi  w  SIWZ  s

ystemami  oraz  określenie  wykonawcy  lub  wykonawców  tych 

integracji jest obowiązkiem Wykonawcy. 

3.  Koszty  integracji  są  częścią  ceny,  składanej  przez  Wykonawcę,  oferty  na  Wdrożenie 

oprogramowania  wspomagającego  pracę  komórek  administracyjnych.  Wykonawca 

zobo

wiązany  jest  uwzględnić  w  ofercie  pełny  koszt  wykonania  integracji  uwzględniający 

również,  o  ile  będzie  to  konieczne,  wykonanie  modyfikacji  interfejsów  wymiany  danych 

posiadanych  systemów  oraz  zakup  niezbędnych  do  integracji  licencji.  Zamawiający  będzie 

we

ryfikował czy integracja została wykonana zgodnie z prawem i na podstawie licencji firmy 

SIMPLE, która Zamawiający będzie weryfikował po wdrożeniu. 

4.  Zamawiający  dopuszcza  na  podstawie  art.75  ust.2  pkt  3  ustawy  Prawo  autorskie  (Dz.U. 

2006,  nr  90,  poz.631)  - 

konieczność  dokonania  przez  Wykonawcę  dekompilacji  modułów 

systemów,  dotychczas  wykorzystywanych  przez  Zamawiającego,  poprzez  zwielokrotnienie 

kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art.74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie 

(Dz.U. 2006, nr 90, 

poz.631), jeżeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych 

do  osiągnięcia  współdziałania  modułów  tych  systemów  z  ERP  dostarczonym  w  ramach 

realizacji zamówienia. Wykonawca będzie zobowiązany wykonać czynności dekompilacyjne 

na własny koszt i ryzyko, w pełnym koniecznym zakresie z  zastrzeżeniem,  że czynności te 

będą  odnosiły  się  tylko  do  tych  części  modułów  tych  systemów,  które  będą  niezbędne  do 

osiągnięcia  współdziałania  tych  modułów  z  ERP  dostarczonymi  przez  Wykonawcę, 

a uzyskane informacje 

nie będą: 

4.1.  wykorzystane do  innych  celów  niż  osiągnięcie współdziałania niezależnie stworzonego 

programu komputerowego; 

4.2.  przekazane  innym  osobom,  chyba  że  jest  to  niezbędne  do  osiągnięcia  współdziałania 

niezależnie stworzonego programu komputerowego; 

4.3.  wykorzystane  do  rozwijania,  wytwarzania  lub  wprowadzania  do  obrotu  programu 

komputerowego o istotnie podobnej formie wyrażenia lub do innych czynności naruszających 

prawa autorskie. 

5. Informacje uzyskane przez Wykonawcę w toku wykonania czynności, o których mowa w art. 

75  ust.2  pkt  3  ustawy  Prawo  autorskie  i  prawa  pokrewne  (Dz.U.  z  2006r.,  Nr  90,  poz.631) 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  rozumieniu  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211 z 

późn. zm.) i podlegają ochronie 

w niej przewidzianej. 

Na  prośbę  Wykonawcy,  Zamawiający  umożliwi  Wykonawcy  dostęp  do  baz  danych 

posiadanych systemów informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji, 

poprzez nadanie wskazanym pracownikom W

ykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w 

systemie  oraz  przekaże  Wykonawcy  posiadane  instrukcje  obsługi.  Wykonawca  ponosi 

odpowiedzialność za ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac 

integracyjnych. 

Przewiduje  się  integrację  za  pomocą  technologii  Web-service,  SOAP  lub  REST,  lub  inną 

równoważną, dotyczącą następujących obszarów: 

1. wniosek urlopowy 

Konieczna komunikacja w obie strony 

a. z SIMPLE 

do EOD: liczba pozostałych dni urlopu wypoczynkowego, 

b.  z  SIMPLE  do  EOD:  liczba  dni  absencji  w  aktualnym  roku,  wraz  z  rodzajem  absencji  dla 

każdego z dni, 

c. z SIMPLE do EOD: liczba dni absencji - dane historyczne z poprzednich lat, wraz z rodzajem 

absencji dla każdego z dni, 

d.  z  EOD  do  SIMPLE  -  realizacja  wniosku  urlopowego  (okres  dat  od-do,  nr  ewidencyjny 

pracownika, rodzaj absencji, opis), 

2. faktura kosztowa 

Konieczna komunikacja w obie strony 

a. z SIMPLE 

do EOD: import słowników wchodzących w skład dekretu oraz nagłówka faktury 

np.  lista  kont  4xx,  produkty,  źródło  finansowania,  typ  dokumentów  zakupu,  Stawki  VAT, 

rodzaje płatności, itp. 

b. z EOD do SIMPLE: dostawca, kwota netto, kwota brutto, kwota VAT, typ dokumentu zakupu, 

rodzaj płatności, data dokumentu, data płatności, opis, źródła finansowania, MPK (jednostka). 

3. obsługa zastępstw 

Konieczna komunikacja w obie strony 

a. z SIMPLE do EOD: analogicznie jak w grafiku urlopowym, 

b. z EOD do SIMPLE: analogicznie jak w grafiku urlopowym. 

4. Zamówienia 

Konieczna komunikacja w obie strony 

a. z SIMPLE do EOD: słownik źródeł finansowania, itp. 

b. z EOD do SIMPLE: nazwa przedmiotu, ilości, wartości kwotowe, daty pozyskania, jednostka 

miary, źródła finansowania. 

5. Struktura organizacyjna 

Konieczna komunikacja w jedną stronę 

a.  z  SIMPLE  do  EOD:  identyfikator,  nazwa,  nazwa  skrócona,  identyfikator  jednostki 

nadrzędnej, 

b. z EOD do SIMPLE: brak 

6. Lista pracowników 

Konieczna komunikacja w jedną stronę 

a.  z  SIMPLE  do  EOD:  identyfikator,  imię,  nazwisko,  tytuł,  stanowisko  w  strukturze 

organizacyjnej  (możliwość  występowania  1  pracownika  w  wielu  miejscach  struktury 

organizacyjnej), 

b. z EOD do SIMPLE: brak 

7. Umowy cywilno-prawne 

a. z SIMPLE do EOD: brak 

b.  z  EOD  do  SIMPLE:  imię,  nazwisko,  PESEL,  adres  zamieszkania,  obywatelstwo,  czas 

rozpoczęcia umowy, kod ubezpieczonego. 

W przypadku, kiedy 

Wykonawca nie może zintegrować się z oprogramowaniem firmy SIMPLE 

dopuszcza  się  wymianę  systemu,  bez  migracji  baz  danych.  Funkcjonalności  systemu  ERP 

należy  odtworzyć  zgodnie  z  funkcjonalnościami  opierającymi  się  o  te  Zainstalowane 

u 

Zamawiającego i zawarte w załączniku do OPZ.”. 

W  nawiązaniu  do  ww.  zapisów  OPZ  Odwołujący  stwierdził,  iż  ani  Przystępujący,  ani 

wykonawca 

BOS  nie  może  samodzielnie  zrealizować  zamówienia,  ponieważ  nie  zapewni 

integracji dwustronnej (tj. Wykonawca może samodzielnie odczytywać dane z ERP, ale nie 

może samodzielnie zapisywać danych do systemu ERP (umowa serwisowa wprost zabrania 

tego  rodzaju  działań).  Wskazał,  iż  żaden  z  ww.  wykonawców  nie  zwrócił  się  też  do  jego 

autoryzowanych partnerów. Fakt ten zagraża właściwemu wykonaniu wdrożenia wymaganego 

w ramach wykonywania przedmiotu niniejszego Postępowania. Zgodnie z posiadaną umową 

serwisową  Zamawiający  nie może  wprowadzać  nieautoryzowanych  zmian  w  bazie  danych, 

modyfikacji.  Wykonawcy  w  kwestionowanych  ofertach  w  zakresie  sposobu  realizacji 

zamówienia  w  zakresie  integracji  z  systemem  SIMPLE.ERP  nie  wskazali,  że  zamierzają 

wykonywać prac przy jego udziale (Simple S.A.) - co w warstwie merytorycznej jest niezgodne 

z SIWZ. 

Odnosząc się do ww. twierdzeń Odwołującego wymaga wskazania okoliczność (która została 

zauważona również przez Odwołującego w treści odwołania) odpowiedzi, jaka na pytanie nr 

29 została udzielona przez Zamawiającego w dniu 26 września 2017 r. 

W treści pytania wykonawca powołał się na fragment OPZ – AD 7 Usługi informatyczne (ZRF 

II.7)  począwszy  od  akapitu  zatytułowanego  „Sposoby  integracji  z  oprogramowaniem 

SIMPLE.ERP” do końca tego punktu (7). Wykonawca stwierdził, iż „powyższe wymagania nie 

są zgodne z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również w punkcie 7.5  że 

Dostawca ma prawo do dekompilacji SIMPLE ERP oraz połączenie się bezpośrednio do ich 

bazy  danych.  Zapisy  z  tego  punktu  są  niezgodne  z  prawem  i  wnosimy  o  ich  wykreślenie 

z 

SIWZ. Ponadto Zamawiający jawnie wskazuje jednego wykonawcę, ponieważ szynę danych 

do  systemu  SIMPLE  ERP  oferuje  tylko  SIMPLE.  Zamawiający  nie  przedstawił  żadnej 

alternatywy  dla  tego  wymagania  (istnieją  inne  firmy  które  świadczą  usługi  integracyjne 

z 

SIMPLE  (również  świadczą  usługi  wdrożeniowe)).  Pragniemy  również  zwrócić  uwagę  na 

niezgodności  związane  z  zapisami  mówiącym  o  dostępie  do  bazy  danych  „Przewiduje  się 

integrację  za  pomocą  technologii  Web-service,  SOAP  lub  REST  lun  inną  równoważną” 

Prosimy  o  wskazanie  właściwego  sposobu  integracji.  Reasumując  prosimy  o  wykreślenie 

p

unktu „Sposoby integracji z oprogramowaniem SIMPLE.ERP” lub dopuszczenie możliwości 

wyboru przez wykonawcę sposobu integracji.” 

W odpowiedzi na powyższe pytanie Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: 

„Zamawiający dopuszcza możliwość wyboru przez Wykonawcę sposobu integracji.” 

Mając zatem na uwadze treść postawionego pytania, jak i treść udzielonej odpowiedzi, a także 

dokonaną  w  związku  z  tym  przez  Zamawiającego  modyfikację  OPZ,  należy  stwierdzić,  iż 

w 

toku Postępowania, przed upływem terminu składania ofert, Zamawiający wyraźnie i wprost 

dopuścił  możliwość  wyboru  przez  wykonawcę  sposobu  integracji,  tj.  także  możliwość 

zaoferowania innego sposobu integracji bez udziału podmiotu Simple S.A. (Odwołującego) – 

ten z udziałem tego podmiotu był już jednoznacznie w treści SIWZ przewidziany. 

W zwi

ązku z powyższym okoliczność braku przewidzenia w ramach złożonej oferty sposobu 

integracji  z  udziałem  podmiotu  Simple  S.A.  (Odwołującego)  nie  może  zostać  uznana  za 

potwierdzającą  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  albowiem  wymóg  taki  nie  został 

przez Zamawiającego określony. 

Po drugie, należy zauważyć, iż okoliczność możliwości wyboru sposobu integracji, jakkolwiek 

nie  wprost,  lecz  pośrednio,  wynikała  już  z  wcześniejszych  zapisów  SIWZ  (w  związku 

z 

przywołanymi przepisami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych)  - na którą to 

okoliczność  wskazał  również  sam  Odwołujący  w  toku  rozprawy  /protokół  posiedzenia 

i rozprawy  - 

stanowisko  dotyczące  wniosku  Zamawiającego  o  częściowe  odrzucenie 

odwołania/.  

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzeń  Odwołującego,  iż  ani  Przystępujący,  ani  wykonawca 

BOS  nie  może  samodzielnie  zrealizować  zamówienia,  ponieważ  nie  zapewni  integracji 

dwustronnej  (tj.  Wykonawca  może  samodzielnie  odczytywać  dane  z  ERP,  ale  nie  może 

samodzielnie  zap

isywać danych do systemu ERP (umowa serwisowa wprost zabrania tego 

rodzaju  działań),  a  zgodnie  z  posiadaną  umową  serwisową  Zamawiający  nie  może 

wprowadzać nieautoryzowanych zmian w bazie danych – stwierdzić należy, iż okoliczność ta 

nie została przez Odwołującego udowodniona.  

Jako dowód w sprawie Odwołujący złożył umowę serwisową z dnia 2 lutego 2017 r. powołując 

się na postanowienia zawarte w pkt 5.1 oraz 5.2. Jak jednak wynika z treści tych postanowień 

umownych,  wbrew  twierdzeniom  zawartym  w  odwołaniu,  nie  zakazują  one  dokonywania 

modyfikacji zapisu wartości danych w bazie danych za pomocą narzędzi zewnętrznych, lecz 

wyłączają jedynie odpowiedzialność Odwołującego z tego tytułu. 

Ponadto wymaga  zauważenia,  iż  ww.  umowa dotyczy  świadczenia przez Odwołującego  na 

rzecz Zamawiającego usług Opieki Serwisowej jedynie w okresie do dnia 31 stycznia 2018 r.  

Z

godnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  Pzp  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym  - 

strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  obowiązani  są 

wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Ciężar 

dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp spoczywa na osobie, 

która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony 

jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej 

Izby  Odwoławczej),  na  podstawie  wskazanych  dowodów,  o  słuszności  swoich  twierdzeń, 

a z 

drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, 

zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania. 

Wymaga  również  dodania,  iż  na  etapie  składania  ofert  Zamawiający  nie  wymagał  od 

wykonawców przedstawienia sposobu integracji z system Zamawiającego w celu dokonania 

oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ /dokumentacja Postępowania/. Weryfikacja w tym 

zakresie ma nastąpić na etapie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Na  marginesie  należy  wskazać,  iż  fragment  in  fine  pkt  7  OPZ  (dotyczący  API),  na  który 

dodatkowo  wskazywał  Odwołujący,  został  przez  Zamawiającego  usunięty  z  treści  OPZ 

w 

trakcie Postępowania /przed upływem terminu składania ofert/ w ramach modyfikacji treści 

SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut nr 1 nie podlegał uwzględnieniu. 

Ad. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego  oraz  oferty  wykonawcy  BOS  mimo,  iż  zawierają  rażąco  niską  cenę  m.in. 

z 

powodu  braku  uwzględnienia  i  wyszacowania  wszystkich  elementów  przedmiotowo 

istotnych,  w  tym  kosztu  integracji  z  dotychczasowymi  systemami  fu

nkcjonującymi 

u 

Zamawiającego  [zarzut  nr  4]  oraz  alternatywnie  wobec  oferty  wykonawcy  BOS  - 

zaniechanie wezwania do wyjaśnień w trybie i na zasadzie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

wobec oferty wykonawcy BOS [zarzut nr 5]. 

Powyższe  zarzuty  były  w  przeważającym  stopniu  powiązane  z  zarzutem  nr  1,  albowiem 

Odwołujący powoływał się w tym zakresie na okoliczność nie uwzględnienia w treści oferty 

kosztów  integracji  przeprowadzonej  w  sposób  uwzględniający  udział  Odwołującego  i  – 

w 

przypadku  Przystępującego  –  uwzgledniającej  ofertę  złożoną  mu  w  tym  zakresie  przez 

Odwołującego. 

Mając na uwadze fakt, iż ww. wykonawcy przewidują dokonanie integracji z systemem ERP 

Zamawiającego bez udziału Odwołującego, to zarzut nie uwzględnienia kosztu oferty (udziału) 

Odwołującego w tym zakresie należy uznać za całkowicie bezpodstawny.  

W treści  odwołania  Odwołujący  wskazywał  również  na  brak  uwzględnienia  w  zaoferowanej 

cenie kosztu zakupu licencji do generowania raportów. Jednakże, jak zauważył Przystępujący, 

wymóg dotyczący tej funkcjonalności dotyczy wyłącznie przypadku wymiany systemu ERP, co 

nie jest przewidywane w przypadku żadnej z ww. ofert. 

Natomiast  w  odniesieniu  do  nadmienionych  w  trakcie  rozprawy  wątpliwości  co  do 

wiarygodności danych podanych w poz. nr 3 kalkulacji, wymaga stwierdzenia, iż okoliczność 

ta nie  była przez  Odwołującego  wskazywana w  treści  odwołania (zgodnie z  orzecznictwem 

Krajowej Izby Odwoławczej pod pojęciem zarzutu należy w szczególności rozumieć zawarte 

w odwołaniu okoliczności faktyczne), a po drugie powyższe stanowisko Odwołującego w tym 

zakresie ograniczyło się wyłącznie do wyrażenia wątpliwości. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  w  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  ani  zarzut  zaniechania 

odrzucenia  ofert  Przystępującego  oraz  wykonawcy  BOS,  ani  zarzut  zaniechania  wezwania 

wykonawcy 

BOS  do  złożenia  wyjaśnień.  Na  marginesie  jedynie  należy  wskazać,  iż  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  BOS  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  nie  mógł  być 

skutecznie postawiony wobec braku uprzedniego przeprowadzenia procedury z art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Ad. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieprawidłowe dokonanie czynności 

poinformowania  Odwołującego  w  zakresie  punktacji  w  kryterium  właściwości  funkcjonalne 

w odniesieniu do po

szczególnych ofert złożonych w Postępowaniu - co stanowi wprost o braku 

uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej oceny przez Zamawiającego [zarzut nr 3]. 

Jak  wynika  z  przepisu  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  obowiązany  jest  do 

niezwłocznego poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej 

(pkt 1); wykonawcach, którzy zostali wykluczeni (pkt 2); wykonawcach, których oferty zostały 

odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o 

których mowa w art. 89 ust. 4 

i 

5,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań  dotyczących  wydajności  lub 

funkcjonalności (pkt 3);  wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie 

zostali  zaproszeni  do  kolejnego  etapu  negocjacji  albo  dialogu  (pkt  4);  dopuszczeniu  do 

dynamicznego  systemu 

zakupów (pkt 5); nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów 

(pkt 6) oraz unieważnieniu postępowania (pkt 7) – podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Natomiast w ramach poinformowania o wyborze oferty najkorzystniejszej (pkt 1) zamawiający 

obowiązany  jest  do  podania  m.in.  punktacji  przyznanej  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny 

ofert  i  łącznej  punktacji,  co  nie  jest  równoznaczne  z  obowiązkiem  zawarcia  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego także w odniesieniu do tych elementów. Jakkolwiek w okolicznościach 

ko

nkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  może  zajść  konieczność 

także  przekazania  wykonawcom,  w  ramach  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

uzasadnienia  przyznania  punktacji  poszczególnym  ofertom,  to  jednak  taka  sytuacja  nie 

za

chodzi  w  ramach  niniejszego  Postępowania.  Wskazania  wymaga,  iż  zgodnie 

z 

postanowieniami SIWZ (pkt 7 i 14) oraz odpowiedzią udzieloną w dniu 26 września 2017 r. 

na  pytanie  wykonawcy  (nr  15)  Zamawiający  przyznawał  punkty  poszczególnym  ofertom 

w ramach  kryterium  w

łaściwości  funkcjonalne  na  podstawie  zawartych  w  tych  ofertach 

oświadczeń  (odpowiedź  spełnia/  nie  spełnia),  natomiast  weryfikacja  tych  oświadczeń  była 

dokonywana  wyłącznie  w  odniesieniu  do  oferty  najwyżej  sklasyfikowanej,  na  podstawie 

wyników  prezentacji.  Wszystkim  ofertom  przyznano  w  ww.  kryterium  maksymalną  ilość 

p

unktów,  zgodnie  z  oświadczeniami  wykonawców  zawartymi  w  tych  ofertach.  Ponadto, 

zgodnie z pkt 7.3.11 ppkt 12 SIWZ materiał audio-video z prezentacji stanowi załącznik do 

protokołu z Postępowania.  

W takich okolicznościach, wskazanie w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, iż 

wszystkim  ofertom  przyznano  maksymalną  ilość  punktów  w  ramach  kryterium  właściwości 

funkcjonalne,  należy  uznać  za  w  zupełności  wystarczające  w  celu  wypełnienia  przez 

Zamawiającego normy zawartej w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Tym samym należało uznać, iż 

zarzut nr 3 nie potwierdził się. 

Ad.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  P

ostępowaniu  z  uwzględnieniem  kryteriów  oceny  ofert  określonych 

w SIWZ  oraz  przepisami  ustawy  Pzp  [zarzut  nr 2]  oraz  zarzu

t naruszenia art. 7 w związku 

z art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  prowadzenie 

P

ostępowania bez poszanowanie zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości postępowania 

[zarzut nr 6]. 

Kon

sekwencją  uznania  za  niezasadne  zarzutów  nr  1  oraz  3  –  5  było  również  oddalenie 

zarzutów  nr  2  i  6,  nie  mających  charakteru  samodzielnego  lecz  wynikających  z  tych 

pierwszych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła  jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  ze  zm.), 

stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:    …..……………………………