KIO 2630/17 WYROK dnia 27 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2630/17 

WYROK 

z dnia 27 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:          

Marcin Jakóbczyk 

 
 
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 grudnia 2017r. 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  11  grudnia    2017r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sputnik  Software  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Grójecka  30  oraz 

SYS

THERM INFO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. 

Złotowska 27 w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Zielona Góra - 

Urząd Miasta Zielona Góra w Zielonej Górze, ul. Podgórna 22 

przy udziale 

wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Franciszka 

Klimczaka  1 

zgłaszający  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2630/17  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  Sputnik  Software  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Poznaniu, ul. Grójecka 30 oraz SYSTHERM INFO spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Złotowska 27 i 

Zalicza  na  poczet 

kosztów postępowania kwotę 15 000 zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Sputnik  Software 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

G

rójecka  30  oraz  SYSTHERM  INFO  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Złotowska 27 tytułem wpisu 

od odwołania 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Sputnik Software spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul.  Grójecka  30  oraz  SYSTHERM  INFO  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Złotowska 27 

na  rzecz 

Zamawiającego: Miasto Zielona Góra  - Urząd Miasta Zielona 

Góra w Zielonej Górze, ul. Podgórna 22 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu  poniesionych  kosztów 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:  …………… 

Sygn. akt KIO 2630/17 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

wdrożenie innowacyjnych e-usług o wysokim poziomie dojrzałości w Urzędzie Miasta Zielona 

Góra  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  7 

września 2017r. nr 2017/S 171-350502.  

W  dniu  29  listopada  2017r.  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferty 

wykonawcy Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  11  grudnia  2017r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Sputnik 

Software  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Grójecka 30 oraz SYSTHERM INFO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Poznaniu,  ul.  Złotowska  27  –  dalej  odwołujący  wnieśli  odwołanie.  Odwołanie  zostało 

podpisane pr

zez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 grudnia 

2017r. udzielonego 

przez reprezentantów obu konsorcjantów. (tzn. Sputnik Software Sp. z o.o. 

– 2 członków zarządu – ujawnionych w załączonym wydruku KRSu i umocowanych do łącznej 

reprezentacji 

–  oraz  Systherm  Info  Sp.  z  o.o.  –  prokurenta  samoistnego  ujawnionego  w 

złączonym  KRS-ie  i  umocowanego do  samodzielnej reprezentacji.  Kopia odwołania została 

przekazana w dniu 11 grudnia 2017r. 

Odwołujący uznał, że zamawiający naruszył ustawę w błędnym uznaniu, że SYGNITY S.A. z 

siedzibą  w Warszawie /adres:  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797 Warszawa/  (dalej  zwana 

„Sygnity")  wykazała  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy,  iż  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu; w zaniechaniu wykluczenia z postępowania Sygnity, w sytuacji gdy Sygnity nie 

wykazała  w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  i  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia  w  ramach  postępowania  („siwz")  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w 

zaniechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez 

odwołującego. 

Zarzucił przy tym zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

1. art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  w  zw.  z  art  22  ust  1  pkt  2  ustawy  -  przez  zaniechanie 

zastos

owania wskazanych przepisów i zaniechanie wykluczenia Sygnity z  postępowania, w 

sytuacji w której Sygnity nie wykazała, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w 

pkt 5.i.1.2 siwz

, to jest warunek zdolności technicznej (w zakresie doświadczenia), w sytuacji, 

gdy  z  dokumentacji 

postępowania  wynika,  iż  Sygnity  nie  dysponuje  doświadczeniem 

wymaganym przez siwz 

i tym samym nie spełnia warunku zdolności technicznej w zakresie 

doświadczenia; 

2. art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  w  zw.  z  art.  22  ust  1  pkt  1  ustawy  -  przez  zaniechanie 

zastosowania wskazanych przepisów i zaniechanie wykluczenia Sygnity z postępowania, w 

sytuacji w której Sygnity podjęło zamierzone działania celem wprowadzenia zamawiającego w 

błąd przy przedstawieniu informacji świadczącej o spełnianiu przez Sygnity warunków udziału 

w 

postępowaniu; 

3. art.  24  ust.  1  pkt  17)  ustawy  w  zw.  z  art.  22  ust  1  pkt  1  ustawy  -  przez  zaniechanie 

zastosowania wskazanych 

przepisów i zaniechanie wykluczenia Sygnity z  postępowania,  w 

sytuacji  w  której  Sygnity  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

4. art. 24 ust. 4 ustawy - przez zaniechanie odrzu

cenia oferty Sygnity, mimo że oferta ta została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania; 

5. art. 91 ust. 1  ustawy - przez 

jego niewłaściwe zastosowanie i zaniechanie zastosowania, 

przejawiające  się  tym,  iż  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  w 

postępowaniu przez Sygnity, które nie wykazało, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu 

(warunek  zdolności  technicznej  w  zakresie  doświadczenia  -  pkt  5.1.1.2  siwz)  i  zaniechaniu 

wyboru oferty 

odwołującego, która jest najkorzystniejsza spośród złożonych w postępowaniu 

w przypadku wykluczenia Sygnity z postępowania, powodującego w konsekwencji odrzucenie 

złożonej przez Sygnity oferty. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby: 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  Sygnity  jako 

najkorzystniejszej; 

dokonał ponownej oceny i badania oferty złożonej w postępowaniu przez Sygnity, w wyniku 

której wykluczy on Sygnity z postępowania, a w konsekwencji odrzuci ofertę Sygnity; 

wybrał ofertę złożoną w postępowaniu przez odwołującego jako najkorzystniejszą; 

przeprowadził  dowody  z  dokumentacji  postępowania  oraz  dokumenty  powołane  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania na okoliczności tam wskazane. 

Wniósł jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz odwołującego wedle spisu 

kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  punkt  5  siwz  określa  jakiego  rodzaju  wykonawcy  mogą  w 

postępowaniu  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Punkt  5.1.1.  siwz  precyzuje  jeden  z 

konkretnych wymogów w tym zakresie, jakim jest warunek zdolności technicznej (w zakresie 

doświadczenia)  wykonawcy,  to  jest  warunek  aby  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonali co najmniej po jednym zamówieniu spośród wymienionych w podpunktach 1)-6) tego 

punktu.  W  kontekście  niniejszego  odwołania,  znaczenie  ma  podpunkt  2)  wskazanego 

postanowienia  siwz

,  który  konkretyzuje  dla  spełnienia  opisanego  warunku  zdolności 

technicznej (w zakresie doświadczenia) wymóg wykonania przynajmniej jednego zamówienia 

polegającego na usłudze wdrożenia lub świadczenia opieki autorskiej systemu o wartości co 

najmniej  20.000.00  zł  brutto  posiadające  funkcjonalności/moduły  dotyczące  prowadzenia: 

obowiązujących  miejscowych planów  zagospodarowania  przestrzennego  oraz  studium 

uwarunkowań  i  kierunków  zagospodarowania  przestrzennego  wraz  z  możliwością 

zarządzania danymi. 

Zamawiający  przy  tym  dookreślił,  iż  warunek  zdolności  technicznej  (w  zakresie 

doświadczenia) zostanie uznany za spełniony także w przypadku gdy: (I) wykonawca posiada 

doświadczenie w realizacji co najmniej jednego zadania, które łącznie spełnia wymagania, o 

których mowa 5.1.1. siwz- zamawiający wymaga, aby w wykazie usług (wg załącznika nr III. 1 

do siwz

) wyodrębnione zostały wartość i zakres wykonanych usług spełniających wymagania 

pkt  5.1.1  siwz

,  które  Wykonawca  wykonał  w  ramach  tego  zadania;  (II)  doświadczenie 

Wykonawcy w zakresach i wartościach, o których mowa w pkt 5.1.1. siwz zostało zdobyte w 

mniejszej  ilość  zadań  niż  określona  w  pkt  5.1.1.  siwz,  pod  warunkiem,  że  ich  przedmiot 

odpowiada  wszystkim  wymaganiom  (zakres  i  wartość),  o  których  mowa w  pkt  5.1.1.  siwz  - 

zamawiający wymaga, aby w wykazie usług (wg załącznika nr III. 1 do  siwz) wyodrębnione 

zostały  wartość i  zakres  wykonanych usług spełniających wymagania pkt  5.1.1.  siwz,  które 

Wykonawca wykonał w ramach innych wielozakresowych zadań; (iii) doświadczenie wykazane 

prze

z Wykonawcę obejmuje szerszy zakres i wartość usług wymaganych w pkt 5.1.1. siwz - 

zamawiający  wymaga,  aby  w  wykazie  usług  (wg  załącznika  nr  III.I  do  siwz)  wyodrębnione 

zostały  wartość i  zakres  wykonanych usług spełniających wymagania pkt  5.1.1.  siwz,  które 

Wykonawca wykonał w ramach innych wielozakresowych zadań. 

Zamawiający wskazał w punkcie 5.1.1. in fine. iż spełnienie warunku zdolności technicznej (w 

zakresi

e  doświadczenia)  musi  zostać  potwierdzone  dowodami  określającymi  czy  usługi  te 

/wymienione w podpunktach 1)-6)

/ zostały wykonane należycie. 

Zdaniem  odwołującego  z  oferty  oraz  pozostałych  dokumentów  dotyczących  oferty 

przedstawionej przez Sygnity nie wynika natomiast, aby Sygnity spełniała wymogi udziału w 

przedmiotowym 

postępowaniu  -  nie  spełnia  ona  bowiem  warunku  zdolności  technicznej  (w 

zakresie doświadczenia) opisanego powyżej w pkt 4-6 niniejszego uzasadnienia. Stwierdził, iż 

Sygnity  nie  wylegitymowała  się  dowodem  należytego  wykonania  przynajmniej  jednego 

zamówienia polegającego na usłudze wdrożenia lub świadczenia opieki autorskiej systemu o 

wartości  co  najmniej  20.000,00  zł  brutto  posiadające  funkcjonalności/moduły  dotyczące 

prowadzenia: obowiązujących miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego oraz 

studium  uwarunkowań  i  kierunków  zagospodarowania  przestrzennego  wraz  z  możliwością 

zarządzania danymi. 

W  dokumentacji  przedstawionej  w 

postępowaniu  przez  Sygnity  spełnienie  powyższego 

wymogu jest uzasadniane realizacją zamówienia polegającego na usłudze świadczenia opieki 

autorskiej  systemu  o  wa

rtości  co  najmniej  20.000,00  złotych  brutto  posiadające 

funkcjonalności/moduły  dotyczące  prowadzenia:  obowiązujących  miejscowych  planów 

zagospodarowania 

przestrzennego 

oraz 

studium 

uwarunkowań 

i 

kierunków 

zagospodarowania  przestrzennego  wraz  z  możliwością  zarządzania  danymi  „Usługa 

serwisowa  i  opieka  autorska  eksploatowanego  w  Urzędzie  Miasta  Koszalin  systemu 

informatycznego  (oprogramowania),  obejmującego  sieciowy,  wielodostępny  system  do 

prowadzenia spraw z zakresu ewidencji gruntów i budynków, planowania i zagospodarowania 

przestrzennego" o wartości 203.097,60 zł brutto udzielonego przez Urząd Miejski w Koszalinie. 

Przy czym z załącznika nr III. 1 do oferty Sygnity złożonej w postępowaniu wynika, iż usługa 

ta realizowana jest od dnia 25 marca 2016 roku do 

„obecnie" (a więc w dniu składania oferty 

wciąż nie została wykonana w rozumieniu siwz).  

Jako d

owód odwołujący powołał strony 31-33 oferty złożonej w postępowaniu przez Sygnity - 

na okoliczność treści oferty Sygnity, w szczególności niewykazania w ofercie i załącznikach 

do niej spełniania przez Sygnity warunków dopuszczenia do postępowania.  

Powyższa okoliczność nie umknęła uwadze zamawiającego, który w toku postępowania, na 

podstawie  art.  26  ust,  3  ustawy

,  wezwał  Sygnity  do  uzupełnienia  formularza  Jednolitego 

Europejskiego Dokumentu Zamówienia („JEDZ"), wskazując na uchybienie opisane w pkt. 8 

powyżej  i  wskazując,  iż  Sygnity  nie  wykazała  potwierdzenia  wstępnego warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w punkcie 5.1.1.2) siwz, gdyż w formularzu tym, należy wskazać 

na usługi wykonane, odpowiadające opisowi warunku udziału w postępowaniu wyznaczonemu 

przez zamawiającego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie do uzupełnienia Sygnity złożyła 

pisemne wyjaśnienia wskazując, iż opisane w pkt 8 zamówienie udzielone przez Urząd Miasta 

Koszalin wykonane zostało w całości na podstawie zawartej na okres 12 miesięcy umowy z 

dnia 25 marca 2016 roku, a informacja wskazana w pierwotnej ofercie była skutkiem pomyłki 

wynikającej z faktu, iż ta sama usługa jest nadal realizowana na podstawie odrębnej umowy z 

dnia 18 kwietnia 2017 roku. 

Jako dowód odwołujący powołał pismo Urzędu Miasta Zielonej Góry z dnia 6 listopada 2017 

roku  - 

na  okoliczność  wezwania  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia  formularza  oferty 

Sygnity; pismo  Sygnity  z  dnia  8  listopada  2017  roku  - 

na okoliczność uzupełnienia oferty w 

zakresie art. 26 ust 3 ustawy przez Sygnity. 

W  dalszym  toku 

postępowania,  zamawiający  wezwał  Sygnity,  stosownie  do  art.  26  ust.  1 

ustawy 

do dostarczenia aktualnych dokumentów i oświadczeń, o których mowa w pkt 7.3 siwz 

to  jest  w  szczególności  między  innymi  -  dowodów  (dokumentów)  określających  czy  usługi 

opisane w pozycjach l)-6) punktu 5.1.1. siwz

, a wskazane w ramach złożonego uzupełnienia 

wykazu usług stanowiącego załącznik nr 1 do JEDZa zostały wykonane należycie, wskazując 

przy tym na zastrzeżenie poczynione w punkcie 7.7 siwz, który stanowi, iż z treści dokumentów 

i oświadczeń, o których mowa w punktach 7.1-7.6 (między innymi tych odnoszących się do 

realizacji  warunków  opisanych  w  punkcie  5.1.1.  siwz),  musi  wynikać  jednoznacznie,  iż 

postawione przez 

zamawiającego warunki i wymagania zostały spełnione. W odpowiedzi na 

powyższe  wezwanie,  Sygnity  w  załączeniu  do  pisma  z  dnia  15  listopada  2017  roku, 

przedstawiła  dokumenty  określające  czy  usługi  opisane  w  pozycjach  1,  2,  3  oraz  6 

załączonego w ramach uzupełnienia wykazu usług stanowiącego załącznik nr 1 do JEDZ-a 

zostały wykonane należycie. 

Jako dowody odwołujący powołał pismo Urzędu Miasta Zielonej Góry z dnia 13 listopada 2017 

roku  - 

na  okoliczność  wezwania  Sygnity  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków dopuszczenia do postępowania; pismo Sygnity z dnia 15 listopada 2017 

roku  wraz  z  referencjami  Urzędu  Miasta  w  Koszalinie  -  na  okoliczność  przedstawienia 

konkretnych referencji jako dowodów spełnienia warunków dopuszczenia do postępowania; 

Według  odwołującego  szczególnie  istotny  z  punktu  widzenia  niniejszego  odwołania  jest 

dokument przedstawiony przez Sygnity jako załącznik do wskazanego pisma - list referencyjny 

z dnia 21 września 2017 roku, wystawiony przez Urząd Miejski w Koszalinie, z którego wynika 

co następuje: 

a. Sygnity prowadzi współpracę z Urzędem Miejskim w Koszalinie w zakresie serwisowania i 

opieki  autorskiej  nad  systemem  informatycznym  obejmującym  sieciowy,  wielodostępny 

system  do  prowadzenia  spraw  z  zakresu  ewidencji  gruntów  i  budynków,  planowania  i 

zagospodarowania przestrzennego od dnia 25 marca 2016 roku w sposób ciągły; 

b. 

System obejmuje moduły: (i) Kataster; (ii) Sonet Edycja; (iii) Geo-Zasób; (iv) SonetWeb; (v) 

Sonet ustawy - 

o funkcjonalnościach wskazanych w treści listu, o znaczeniu drugorzędnym dla 

niniejszej sprawy; 

c. 

Usługi realizowane są obecnie na podstawie umowy z dnia 18 kwietnia 2017 roku; 

d. 

Usługi realizowane są z należytą starannością; 

e. 

Wartość umowy zawartej 18 kwietnia 2017 roku wynosi 203.097,60 złotych. 

Jako 

dowód odwołujący powołał treść listu referencyjnego wystawionego przez Urząd Miasta 

Koszalina  z  dnia  21  września  2017  roku  -  na  okoliczność  braku  wykazania  przez  Sygnity 

spełnienia warunków do dopuszczenia do postępowania. 

Z listu referencyjnego przedstawi

onego przez Sygnity w żaden sposób w ocenie odwołującego 

nie wynika żadna z informacji istotnych dla stwierdzenia należytego wykonania przynajmniej 

jednego  zamówienia  polegającego  na  usłudze  wdrożenia  lub  świadczenia  opieki  autorskiej 

systemu  o  wartości  co  najmniej  20.000,00  zł  brutto  posiadające  funkcjonalności/moduły 

dotyczące 

prowadzenia: obowiązujących 

miejscowych 

planów 

zagospodarowania 

przestrzennego  oraz  studium  uwarunkowań  i kierunków  zagospodarowania przestrzennego 

wraz z możliwością zarządzania danymi, zgodnie z punktem 5.1.1.2) siwz. Przede wszystkim 

wskazał,  iż  z  listu  referencyjnego  nie  wynika  żadna  użyteczna  z  punktu  widzenia 

zamawiającego i oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu informacja dotycząca 

umowy z dnia 25 marca 2016 roku rzekomo zawartej i wykonanej przez Sygnity z Urz

ędem 

Miejskim  w  Koszalinie  - 

która  to  umowa  została  wskazana  przez  Sygnity  w  punkcie  2 

uzupełnionego wykazu usług stanowiącego załącznik nr 1 do JEDZa - poza okolicznością, że 

umowa  taka  by

ć  może  istniała  (nie  jest  to  wprost  wyrażone  w  liście,  a  jedynie  możliwe  do 

wyinterpretowania z podanej 

daty początkowej, od której Urząd Miejski w Koszalinie „prowadzi 

współprace" z Sygnity. Z listu referencyjnego nie wynika bowiem w szczególności: 

a. 

wartość umowy z dnia 25 marca 2016 roku (wskazana jest jedynie wartość umowy z dnia 

18 kwietnia 2017 roku) - 

nie wiadomo zatem, czy wartość wskazana w przedstawionym przez 

Sygnity uzupełnionym wykazie usług (zbieżna z tą wykazaną dla umowy z dnia 18 kwietnia 

2017 roku przez Urząd Miasta w Koszalinie, to jest 203.097,60 złotych) jest prawdziwa - list 

referencyjny  w  ogóle  milczy  w  tej  kwestii,  nie  wiadomo  zatem  nawet  czy  umowa  ta 

przekroczyła wymagany próg 20.000 złotych brutto określony w punkcie 5.1.1.2) siwz; 

b. fakt, czy umowa z 

dnia 25 marca 2016 roku została w ogóle wykonana, nie mówiąc o tym, 

iż nie wynika z niego, czy została wykonana należycie; Urząd Miasta Koszalina wskazuje w 

liście referencyjnym, iż usługi realizowane są „z należytą starannością" co po pierwsze zgodnie 

z 

zasadami logiki oraz umiejscowienia tego zdania w tekście listu referencyjnego należy łączyć 

z realizacją usług na podstawie umowy z dnia 18 kwietnia 2017 roku, a po drugie nie oznacza 

należytego wykonania w rozumieniu siwz, z którą nie można utożsamiać samej „staranności" 

o  takie  należyte  wykonanie  -  w  żadnym  wypadku  w  każdym  razie  nie  można  przyjąć,  iż 

stwierdzenie  tego  rodzaju  spełnia  wymóg  „jednoznaczności"  wymaganej  od  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z punktem 7.7 siwz  

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem odwołującego w żadnym wypadku nie można było, na 

podstawie  zgromadzonych  w 

postępowaniu  dokumentów  ocenić,  iżby  Sygnity  spełniała 

ustalony  przez 

zamawiającego  warunek  zdolności  technicznej  (w  zakresie  doświadczenia) 

określony  w  punkcie  5.1.1.2  siwz.  Z  informacji  tych  wynika  bowiem,  iż  Sygnity  w  zakresie 

wskazanego warunku zdolności technicznej może wykazać zawarcie dwóch umów z Urzędem 

Miejskim w Koszalinie - w dniach 25 marca 2016 roku oraz 18 kwietnia 2017 roku, przy czym 

o pierwszej z nich nie wiadomo ani jaka była jej wartość, ani czy została wykonana należycie 

(albo  nawet  czy  w  ogóle została wykonana),  a o  drugiej  z  nich wiadomo  na  pewno,  że nie 

została jeszcze wykonana (więc tym bardziej nie mogła być wykonana należycie), gdyż wciąż 

jest w trakcie wykonywania. 

Z  uwagi  na  opisan

e  wyżej  okoliczności  i  dowody,  odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  - 

dopuszczając się zaniechania wykluczenia Sygnity z postępowania, pomimo tego, iż Sygnitv 

nie 

wykazała  w  sposób  właściwy  i  zgodny  z  postanowieniami  siwz.  iż  spełnia  warunki 

ubiegania  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  -  naruszył  przepisy  ustawy.  w 

szczególności art. 24 ust. 1 pkt 121 ustawy w zw. z art 22 ust 1 pkt 2 ustawy. zgodnie z którymi 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

O

dwołujący jednocześnie wskazał, iż zgodnie z jego wiedzą, zakres informacji przekazanych 

w referencji wystawionej przez Urząd Miejski w Koszalinie nie jest przypadkowy. Z informacji 

posiadanych przez 

odwołującego wynika bowiem, iż umowa z dnia 25 marca 2016 roku była 

nienależycie  wykonywana  przez  Sygnity.  Odwołujący  powziął  informacje  w  tym  zakresie  z 

dwóch  źródeł,  po  pierwsze  sam  wykonuje  usługi  dla  Urzędu  Miejskiego  w  Koszalinie  na 

podstawie  odrębnego  zamówienia  i  ze  względu  na  stale  utrzymywane  kontakty  handlowe, 

posiada  wiedzę  dotyczącą  współpracy  tego  podmiotu  z  innymi  wykonawcami,  a  po  drugie 

występując do Urzędu Miasta w Koszalinie z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w 

zakresie  istnienia  oraz  stopnia  i  jakości  realizacji  powyższej  umowy.  Zgodnie  z  informacją 

udzieloną  przez  pracowników  Urzędu  Miasta  w  Koszalinie  w  odpowiedzi  na  postawione 

pytania  - 

Sygnity  wykonywało  wskazaną  umowę  w  sposób  niewłaściwy,  co  zmusiło  Urząd 

Miasta w Koszalinie do wielokrotnego nałożenia na Sygnity kar umownych przewidzianych tą 

umową 

W  chwili  obecnej 

odwołujący  oczekuje na  oryginał  pisma z  Urzędu Miasta Koszalina, które 

zostanie przedłożone Izbie niezwłocznie po jego otrzymaniu przez odwołującego, nie później 

niż  na  rozprawie.  Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  posiadanymi  przez  odwołującego 

informacjami kary u

mowne z tytułu niewłaściwego wykonywania umowy z dnia 25 marca 2016 

roku były nakładane na Sygnity wielokrotnie i cyklicznie. Naruszenia powyższej umowy przez 

Sygnity nie miały bowiem charakteru incydentalnego, ale ciągły - powtarzający się. Odwołujący 

w  t

ym  miejscu  zaznaczył,  iż  w  dotychczasowej  praktyce  orzeczniczej  tut.  Izby  słusznie 

zauważa  się,  iż  takie  okoliczności  jak  obciążanie  wykonawcy  karami  umownymi  wskutek 

niewłaściwej  realizacji  przez  niego  zamówienia  publicznego  muszą  logicznie  prowadzić  do 

w

niosku,  że dana  umowa została wykonana nienależycie  w  rozumieniu przepisów  ustawy  i 

aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie np. stanowisko tut. Izby wyrażone w wyroku 

z dnia z dnia 15 maja 2012 roku, sygn. akt KIO 858/12, KIO 861/12. 

Sygnity  jako  prof

esjonalny  uczestnik  obrotu,  uczestniczący  już  w  przeszłości  w 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  powinien  zdawać  sobie  sprawę  z 

wymogów stawianych przez siwz, w szczególności w zakresie udokumentowania i wykazania 

spełnienia przez podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia warunków dopuszczenia 

do 

postępowania. Nie może być także w ocenie odwołującego wątpliwości, iż Sygnity miało 

pełną  świadomość  tego,  iż  zamawiający,  zgodnie  z  punktem  5.1.1.  in  fine  siwz  wymagał 

potwierdzenia, iż usługi takie zostały wykonane należycie. 

W kontekście powyższego, ocena zachowania Sygnity polegającego na wskazaniu w punkcie 

uzupełnionego  załącznika  nr  III.1  do  złożonej  oferty  jako  dowodu  spełnienia  warunku 

określonego w punkcie 5.1.1.2 siwz umowy, która została wykonana nienależycie, musi zostać 

oceniona jednoznacznie negatywnie. Nie sposób bowiem zdaniem odwołującego przyjąć, iż 

Sygnity nie miała świadomości, że umowa ta była wykonywana nienależycie - skoro z tytułu 

nieprawidłowości  w  jej  wykonywaniu  została  przez  Urząd  Miasta  w  Koszalinie  obciążona 

karami  umownymi.  Powyższe  wskazuje na  fakt,  iż  Sygnity  działała  z  pełną  świadomością  i 

zamiarem wprowadzenia 

zamawiającego w błąd co do spełnienia przez nią warunków udziału 

w 

postępowaniu i niepodlegania tym samym wykluczeniu z udziału w postępowaniu - co z kolei 

stanowi bezpośrednie i oczywiste naruszenie przepisów prawa, które powinno spotkać się z 

reakcją zamawiającego w postaci wykluczenia Sygnity z postępowania.  

Jednocześnie odwołujący podniósł, iż nawet jeśli informacja o zawarciu i wykonaniu umowy z 

dnia 25 marca 2016 roku została przez Sygnity podana w dobrej wierze w toku postępowania 

(co jest  zupełnie  nieprawdopodobne  w  świetle  powołanych  okoliczności  i  dowodów),  to  nie 

sposób  wytłumaczyć  dlaczego  Sygnity  zataiła  przed  zamawiającym  informacje  o  swoich 

naruszeniach  tejże  umowy.  Fakt,  iż  Sygnity  przedstawiła  w  postępowaniu  list  referencyjny 

wystawiony  przez  Urząd  Miasta  w  Koszalinie,  który  w  swej  istocie (jak wywiedziono  wyżej) 

dotyczy umowy z dnia 18 kwietnia 2017 roku, a nie przedmiotowej umowy z dnia 25 marca 

2016  roku,  zgłoszonej  przez  Sygnity  w  postępowaniu  jako  dowód  spełnienia  warunku 

zdolności technicznej (w zakresie doświadczenia), dodatkowo potwierdza fakt zamierzonego i 

przemyślanego działania po stronie Sygnity w tym zakresie. W ocenie odwołującego nie ma 

żadnych  podstaw  przy  przyjąć,  że  działanie  to  nie  miało  charakteru  zamierzonego  - 

nakierowanego na bezprawne (sprzeczne z 

ustawą i siwz) uzyskanie zamówienia publicznego 

w  toku 

postępowania, co stanowi bezpośrednio wskazaną w przepisach  ustawy przesłankę 

wykluczenia Sygnity z tegoż. 

Z

amawiający  dokonując  zaniechania  wykluczenia  Sygnity  z  postępowania  w  przypadku 

zaistnienia  wskazanych  okoliczności  polegających  na  zamierzonym  działaniu  tejże  celem 

wprowadzenia 

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu nieprawdziwych informacji, że nie 

podlega wykluczeniu, czy też że spełnia warunki udziału w postępowaniu lub przy zatajeniu 

stosownych informacji mogących świadczyć o konieczności jej wykluczenia, naruszył art. 24 

ust. 1 pkt 16 ustawy w zw. z art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy. 

O

dwołujący wyjaśnił w tym miejscu, iż niniejszy zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

w zw. z art. 22 ust 1 pkt 1 ustawy 

zostaje powołany ewentualnie, na wypadek, gdyby w toku 

niniejszego  postępowania  wykazano,  iż  Sygnity,  przedstawiając  nieprawdziwe  informacje 

zamawiającemu oraz zatajając okoliczności nienależytego wykonania umowy z dnia 25 marca 

2016  roku  zawartej  z  Urzędem  Miasta  w  Koszalinie  podczas  ubiegania  się  o  przydzielenie 

zamówienia  w  toku  postępowania,  działała  w  sposób  niezamierzony  i  nie  nacechowany 

rażącym niedbalstwem. Odwołujący wskazał, iż wszelkie uwagi dotyczące stanu faktycznego 

opisane w

yżej pozostają aktualne na tle przedmiotowego zarzutu. Odwołujący jednocześnie 

wskazał,  iż  działanie  Sygnity,  nawet  jeśli  nie  było  zamierzone  i  nacechowane  rażącym 

niedbalstwem, a wynikało jedynie z lekkomyślności lub niedbalstwa (stosownie do brzmienia 

art.  24  ust.  1  pkt)  17  ustawy),  w  co  na  marginesie  trudno 

w  świetle  okoliczności  sprawy 

uwierzyć, i tak powinno skutkować wykluczeniem Sygnity z postępowania.  

Zarówno informacje przedstawione jak i zatajone przez Sygnity w toku  postępowania miały 

bowiem  zasadnicze  znaczenie  dla  ustalenia  tego,  czy  posiada  ona  wymagane  przez 

zamawiającego  doświadczenie  określone  w  pkt  5.1.1.2  siwz  (to  jest  warunek  zdolności 

technicznej (w zakresie doświadczenia)) - a więc bez wątpienia miały istotny wpływ na decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w rozumieniu 

przepisów ustawy. Udzielenie nieprawdziwych informacji w powyższym zakresie winno więc 

skutkować  wykluczeniem  Sygnity  z  postępowania  i  w  konsekwencji  odrzuceniem  złożonej 

przez nią oferty. 

Z

amawiający  dokonując  zaniechania  wykluczenia  Sygnity  z  postępowania  w  przypadku 

zaistnienia  wskazanych  okoliczności  polegających  na  wynikającym  z  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, a mogących 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia, naruszył art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy w zw. z art. 22 ust l pkt 1 ustawy. 

W  świetle  powyższych  okoliczności,  odwołujący  stwierdził,  iż  Sygnity  winne  było  zostać 

wykluczone z postępowania ze względu na brak skutecznego wykazania, iż spełnia warunki 

starania się o zamówienie zgodnie z ustalonymi przez zamawiającego kryteriami opisanymi w 

siwz - 

w szczególności warunek zdolności technicznej (w zakresie doświadczenia) wynikający 

z pkt 5.1.1.2) siwz

. W związku z powyższym, oferta Sygnity wybrana w postępowaniu przez 

zamawiającego jako najkorzystniejsza winna być, stosownie do art. 24 ust. 4 ustawy uznana 

za odrzuconą. Przepis powyższy jest jasny i nie pozostawiają w przedmiotowej sytuacji żadnej 

swobody decyzyjnej 

zamawiającemu, który był zobligowany do uznania za odrzuconą oferty 

Sygnity (ocenionej jako najkorzystniejsza w 

postępowaniu). 

Wybór oferty Sygnity jako najkorzystniejszej w świetle powyżej opisanych faktów i dowodów 

stanowi  oczywiste  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy. 

zamawiający  dokonał  bowiem  wyboru 

oferty,  złożonej  przez  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  W  sytuacji,  gdyby  zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  oświadczeń  i 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

zdolności technicznej (w zakresie doświadczenia) opisanych w punkcie 5.1.1.2 siwz, wówczas 

zamawiający zobligowany byłby na podstawie art. 24 ust. 4 uznać ofertę Sygnity za odrzuconą 

stosownie do wcześniejszych uwag poczynionych w dziale V niniejszego uzasadnienia. W tych 

okolicznościach  natomiast  winna  zostać  wybrana  przez  zamawiającego  druga  w  kolejności 

ocen najkorzystniejsza oferta złożona w postępowaniu, to jest oferta odwołującego. Dokonując 

wszystkich opisanych wyżej naruszeń zamawiający naruszył jednocześnie art. 7 ust. 3 ustawy, 

zgodnie z którym zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy.  

W wyniku czynności i zaniechań zamawiającego opisanych w niniejszym odwołaniu, interes 

odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  zostaje  naruszony.  W  konsekwencji  powyższego 

odwołujący jest narażony na poniesienie szkody wynikającej z utraty zysku, jaki osiągnąłby w 

przypadku uzyskania zamówienia, którego dotyczyło postępowanie. odwołujący złożył ofertę, 

która została oceniona przez zamawiającego na podstawie określonych przez niego kryteriów, 

jako druga w kolejności najkorzystniejsza oferta. Zważywszy na okoliczność, iż wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana  przez  zamawiającego  (Sygnity)  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  (w  zakresie 

doświadczenia),  to  w  przypadku  dokonania  przez  zamawiającego  prawidłowej  i  zgodnej  z 

ustawy 

oceny, tenże wykonawca (Sygnity) powinien był zostać wykluczony z postępowania a 

jego  oferta  uznana  za  odrzuconą,  wskutek  czego  oferta  odwołującego  musiałaby  zostać 

uznana za najkorzystniejszą. 

W dniu 12 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i 

pr

zekazał im jego kopię.  

W dniu 15 grudnia 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

się wykonawca Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Franciszka Klimczaka 1. 

Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż zarzuty 

są  nieuzasadnione  i  bezpodstawne,  a  ich  uwzględnienie  powodowałoby  szkodę  u 

przystępującego z uwagi na utracone korzyści wynikające z niemożliwości podpisania umowy 

i  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy,  a 

zgłoszone  zarzuty  i  żądania  mogą  zmierzać  do  wydłużenia  postępowania  i  przesunięcia 

terminu  podpisania  umowy,  co  nie  leży  w  interesie  przystępującego.  Zgłoszenie  zostało 

podpisane przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 16 października 2017r. 

udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w odpisie z KRS i upoważnionych 

do  łącznej  reprezentacji.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 14 grudnia 2017r.  

W  dniu  15  grudnia  2017r. 

zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie w całości. Przytoczył treść warunku potencjału zawodowego – doświadczenia z pkt. 

5.1.1.2 siwz. 

Wskazał, że w toku badania oferty Sygnity stwierdził nieprawidłowości w JEDZ. 

W pkt. 2 załącznika 1 do JEDZ Sygnity opisało usługę świadczenia opieki autorskiej systemu 

o wartości co najmniej 20 000 000zł. brutto (łączna wartość zamówienia 203 097,60zł. brutto), 

a  odbiorcą  usługi  był  Urząd  Miejski  w  Koszalinie.  Z  treści  załączonego  dokumentu  nie 

w

ynikało, że opisane zadanie zostało zrealizowane w rozumieniu siwz. Zamawiający pismem 

z  dnia  6  listopada  2017r.  wezwał  Sygnity  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  do  uzupełnienia 

dokumentu, gdyż Sygnity nie potwierdziło wstępnego warunku udziału. W dniu 10 listopada 

2017r.  Sygnity  złożyła wymagany  dokument, który  potwierdził,  że wskazana usługa  została 

zakończona w dniu 24 marca 2017r. W związku z tym zamawiający w dniu 13 listopada 2017r. 

wezwał  Sygnity  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  do  złożenia  m.  in.  dowodów  (dokumentów) 

określających czy usługi opisane w poz. 1 (ad 5.1.1.), 2, (ad 5.1.2), 3 (ad. 5.1.3) i 6 (ad 5.1.6) 

załączonego w ramach uzupełnienia JEDZa zostały wykonane należycie. W dniu 17 listopada 

2017r. Sygnity złożyła m. in. list referencyjny dotyczący zadania opisanego w pkt. 2 (odbiorca 

usług Urząd Miejski w Koszalinie). Z treści załączonego dokumentu nie wynikało, że wskazane 

powyżej zadanie zostało zrealizowane w terminie podanym przez wykonawcę. Zawarto w nim 

tylko informację, że usługa jest realizowana od 25 marca 2016r. w sposób ciągły oraz usługi 

są realizowane z należytą starannością na podstawie obecnej umowy z dnia 18 kwietnia 2017r. 

na kwotę 203 097,60zł. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  listopada  2017r.  wezwał  Sygnity  w  trybie  art.  26  ust.  3  do 

uzupełnienia  właściwego  dokumentu  potwierdzającego  zakończenie  usługi  i  jej  należyte 

wykonanie. W dniu 27 listopada 2017r. Sygnity dostarczyła wymagany dokument w postaci 

listu  referencyjnego  Urzędu  Miejskiego  w  Koszalinie,  z  którego  wynikało,  że  Sygnity 

zrealizowała powyższą usługę (data zakończenia 24 marzec 2017r.) o wartości 203 097,60zł. 

oraz  ją  należycie  wykonała.  Ponadto  uzupełniony  dokument  nie  budził  wątpliwości 

zamawiającego  i  zamawiający  uznał  go  za  wiarygodny  i  zgodny  z  przedstawioną  treścią. 

Zamawiający wskazał także, że referencja ma jedynie potwierdzać należyte wykonanie – tak 

wyrok sygn. akt KIO/UZP 376/09, wyrok sygn. akt KIO 1348/13. Po dokonaniu tych czynności 

zamawiający przystąpił do oceny oferty Sygnity i ocenił ją jako najkorzystniejszą i dokonał jej 

wyboru,  gdyż  uzyskała  ona  100  pkt.  Zamawiający  wskazał,  że  omyłkowo  nie  udostępnił 

odwołującemu dokumentacji postępowania tj. wezwania do złożenia prawidłowego dokumentu 

referencji i wykonanego uzupełnienia, co spowodowało, że odwołujący nie mógł prawidłowo 

ocenić  przebiegu  całego  postepowania  pod  kątem  badania  oferty  najkorzystniejszej.  Do 

odpowiedzi  załączono  komplet  korespondencji  pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcą 

Sygnity.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny i prawny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz  wraz  z  załącznikami 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Sygnity,  wezwania  kierowane  do  Sygnity  i  udzielane 

przez Sygnity odpowiedzi. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, że: 

Zgodnie  z  pkt.  5 

siwz  zamawiający  określił  następujące  podstawy  wykluczenia  i  warunki 

udziału w postępowaniu - o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy: 

5.1. Spełniający warunki zawarte w art. 22 ust. 1b ustawy oraz spełniający minimalne warunki 

udziału  w  postępowaniu  umożliwiające  realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie, 

dotyczące: 

5.1.1.  zdolności  technicznej  (w  zakresie  doświadczenia)  tj.  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, wykonali co najmniej: 

1) jedno zamówienie polegającego na wdrożeniu eUsług zintegrowanych z GIS o wartości, co 

najmniej 500.000 zł. brutto z dostarczeniem sprzętu komputerowego (w tym między innymi: 

serwer  bazy  danych,  serwer  aplikacyjny),  oraz  pozyskiwaniem  danych  (w  tym  co  najmniej 

migracja  danych  ),  gdzie  wdrożony  system  zawierał  między  innymi:  serwis  mapowy  dla 

mieszkańców, oraz 

2)  jedno  zamówienie  polegające  na  usłudze  wdrożenia  lub  świadczenia  opieki  autorskiej 

systemu 

o  wartości  co  najmniej  20  000,00  zł  brutto  posiadające  funkcjonalności/moduły 

dotyczące  prowadzenia:  obowiązujących  miejscowych  planów  zagospodarowania 

przestrzennego  oraz 

studium  uwarunkowań  i kierunków  zagospodarowania przestrzennego 

wraz z możliwością zarządzania danymi, oraz 

3)  jedno  zamówienie  polegające  na  usłudze  wdrożenia  lub  świadczenia  opieki  autorskiej 

systemu 

o  wartości  co  najmniej  80  000,00  zł  brutto  posiadające  funkcjonalności/moduły 

dotyczące prowadzenia: uzgodnień dokumentacji projektowej, portal dla geodetów, ewidencji 

gruntów  i  budynków,  RCWiN,  geodezyjnej  mapy  zasadniczej  i  ewidencyjnej,  prowadzenia 

osnowy 

geodezyjnej,  zarządzania  zasobem  geodezyjnym  (rejestr  zasobu  materiałów 

geodezyjnych, 

rozliczanie 

wykorzystania 

zasobu 

geodezyjnego, 

ewidencję  robót 

geodezyjnych), oraz 

4)  jedno  zamówienie  polegającego  na  usłudze  wdrożenia  rozwiązania  bazodanowego 

umożliwiającego prowadzenie zasobów geodezyjnych dla administracji publicznej, oraz 

5) jedno wdrożenie e-usług opartych o system za kwotę co najmniej 1.000 000 zł brutto. 

W zakresie wdrożenia musiało być dostarczenie infrastruktury sprzętowej (składającej się z 

serwerów,  macierzy  dyskowych,  serwerowych  systemów  operacyjnych),  bazy  danych, 

internetowego geoportalu, aplikacji mobilnej z możliwością przeglądania danych mapowych, 

opracowaniu dokumentacji szkoleniowej, technicznej, oraz 

6)  jedno  zamówienie  polegającego  na  wdrożeniu  systemu  informatycznego  wraz  z 

przeprowadzeniem instruktażu z zakresu użytkowania tego systemu informatycznego, dla min. 

50 użytkowników systemu  

potwierdzonych dowodem/dowodami określającym czy te usługi zostały wykonane należycie. 

Uwaga: 

Zamawiający uzna za spełnione warunki pkt 5.1.1. SIWZ również w przypadku, gdy:  

1) Wykonawca posiada doświadczenie w realizacji co najmniej jednego zadania, które łącznie 

spełnia wymagania, o których mowa 5.1.1. SIWZ- Zamawiający wymaga, aby w wykazie usług 

(wg  załącznika nr III.1  do SIWZ)  wyodrębnione zostały  wartość i  zakres  wykonanych usług 

spełniających wymagania pkt 5.1.1 SIWZ, które Wykonawca wykonał w ramach tego zadania; 

2) doświadczenie Wykonawcy w zakresach i wartościach, o których mowa w pkt 5.1.1. SIWZ 

zostało zdobyte w mniejszej ilość zadań niż określona w pkt 5.1.1. SIWZ, pod warunkiem, że 

ich przedmiot odpowiada wszystkim wymaganiom (zakr

es i wartość), o których mowa w pkt 

5.1.1. SIWZ - 

Zamawiający wymaga, aby w wykazie usług (wg załącznika nr III.1 do SIWZ) 

wyodrębnione zostały wartość i zakres wykonanych usług spełniających wymagania pkt 5.1.1. 

SIWZ, które Wykonawca wykonał w ramach innych wielozakresowych zadań; 

3)  doświadczenie  wykazane  przez  Wykonawcę  obejmuje  szerszy  zakres  i  wartość  usług 

wymaganych w pkt 5.1.1. SIWZ - 

Zamawiający wymaga, aby w wykazie usług (wg załącznika 

nr  III.1do  SIWZ)  wyodrębnione  zostały  wartość  i  zakres  wykonanych  usług  spełniających 

wymagania pkt 5.1.1. SIWZ, które Wykonawca wykonał w ramach innych wielozakresowych 

zadań. 

W ofercie Sygnity na str. 31 w załączniku nr III.1 w pkt. 2 Sygnity podało następującą usługę : 

Zamówienie  polegające  na  świadczeniu  opieki  autorskiej  systemu  o  wartości  co  najmniej 

000zł. brutto posiadające funkcjonalności/moduły dotyczące prowadzenia obowiązujących 

miejscowych  planów  zagospodarowania  przestrzennego  oraz  studium  uwarunkowań  i 

kierunków  zagospodarowania  przestrzennego  wraz  z  możliwością  zarządzania  danymi. 

Usługa serwisowa i opieka autorska eksploatowanego w Urzędzie Miasta Koszalin systemu 

informatycznego  (oprogramowania)  obejmującego  sieciowy,  wielodostępny  system  do 

prowadzenia spraw z zakresu ewidencji gruntów i budynków, planowania i zagospodarowania 

przestrzennego.  Wartość  całego  zamówienia  203 097,60zł.  brutto,  okres  wykonania 

25.03.2016r. do obecnie na rzecz Urzędu Miejskiego w Koszalinie. 

W  dniu  6  listopada  2017r.  zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał  Sygnity  do 

uzupełnienia  wykazu  usług  załącznika  1  do  JEDZa  w  pkt.  2  dotyczącym  zadania  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  z  pkt.  5.1.1.2  siwz,  gdyż  zamawiający  wymagał  usługi 

wykonanej (zrealizowanej), a z JEDZa wynika, że zamówienie rozpoczęto w dniu 25 marca 

2016r. i jest ono nadal realizowane.  

W dniu 8 listopada 2017r. Sygnity wyjaśniło, że usługa z pkt 2 załącznika nr 1 do JEDZa była 

wykonywana na podstawie zawartej w dniu 25 marca 2016r. umowy na okres 12 miesięcy, co 

oznacza, że w dniu składania ofert była zakończona i spełnia warunki udziału w postępowaniu, 

a  informacja  o  jej  dalszej  realizacji  jest  błędna,  gdyż  usługa  jest  obecnie  realizowana  na 

podstawie  kolejnej  umowy  zawartej  w  dniu  18  kwietnia  2017r.  Sygnity  załączyło  także 

uzupełniony załącznik nr 1 do JEDZa, gdzie w pkt. 2 jako okres wykonania wskazano 25 marca 

2017r. 

– 24 marca 2017r.  

W dniu 13 listopada 

2017r. zamawiający ocenił ofertę Sygnity jako najkorzystniejszą – wniosek 

na podstawie art. 20 ust. 3 ustawy.  

W  dniu  13  listopada  2017r. 

zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  wezwał  Sygnity  do 

złożenia oświadczeń i dokumentów, w tym dowodów określających czy usługi opisane w poz. 

1 (ad 511 siwz), 2 (ad. 5.1.2 siwz), 3 (ad 5.1.3 siwz), 6 (ad. 5.1.6 siwz) załączonego do JEDZa 

wykazu usług w załączniku nr 1 do JEDZa zostały wykonane należycie, z zastrzeżeniem w pkt 

7.7. siwz 

– na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w pkt. 5.1.1 siwz.  

W dniu 17 listopada 2017r. Sygnity złożyła wzywane dokumenty w tym: list referencyjny z dnia 

21 w

rześnia 2017r. wystawiony przez Urząd Miejski w Koszalinie, z którego wynika, że od 25 

marca  2016r.  Sygnity  prowadzi  w  sposób  ciągły  usługę  serwisowania  i  opieki  autorskiej 

eksploatowanego  w  Urzędzie  systemu  informatycznego  (oprogramowania)  obejmującego 

si

eciowy,  wielodostępny  system  do  prowadzenia  spraw  z  zakresu  ewidencji  gruntów  i 

budynków, planowania i zagospodarowania przestrzennego. Usługi realizowane są z należytą 

starannością.  Wartość  obecnej  umowy  zawartej  w  dniu  18  kwietnia  2017r.  wynosi 

0zł. brutto.  

W  dniu  21  listopada  2017r.  zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  wezwał  Sygnity  do 

uzupełnienia dokumentu (dowodu) potwierdzającego należyte wykonanie zadania opisanego 

w  poz.  2  uzupełnionego  wykazu  usług  zgodnie  z  pkt.  7.3.1.  siwz.  Dokument  złożony  przez 

Sygnity zawiera informację odnośnie rozpoczęcia usługi w dniu 25 marca 2016r., jej zakresu 

lecz  nie  określono  czy  usługa  została  zrealizowana  i  należycie  wykonana.  Natomiast 

wskazano kolejną realizowana umowę zawartą w dniu 18 kwietnia 2017r. Tym samym Sygnity 

nie wykazało potwierdzenia warunku.  

W dniu 27 listopada 2017r. Sygnity odpowiedziało na wezwanie i wskazało, że to co oświadczył 

w  uzupełnionym  JEDZ  jest  prawdą.  Umowa  zawarta  była  w  dniu  26  marca  2016r.  i 

rzeczywiście zrealizowana do dnia 24 marca 2017r., a wskazana w liście referencyjnym data 

18  kwietnia  2017r.  wynika  z  faktu,  że  również  obecnie  taka  umowa  (o  takim  samym 

charakterze, takim samym zakresie i wartości) jest realizowana przez Sygnity na rzecz Urzędu 

Miejskiego  w  Koszalinie. 

Sygnity  dołączyło  list  referencyjny  z  dnia  21  listopada  2017r.,  w 

którym Urząd Miejski w Koszalinie zaświadczył, że w okresie od 25 marca 2016r. do 24 marca 

2017r.  Sygnity  prowadziła  w  sposób  ciągły  usługę  serwisowania  i  opieki  autorskiej 

eksploatow

anego  w  Urzędzie  systemu  informatycznego  (oprogramowania)  obejmującego 

sieciowy,  wielodostępny  system  do  prowadzenia  spraw  z  zakresu  ewidencji  gruntów  i 

budynków, planowania i zagospodarowania przestrzennego. Usługi realizowane są z należytą 

starannością. Wartość wykonanych usług wynosiła 203 097,60zł. brutto. 

Zamawiający w dniu 27 listopada 2017r. dokonał wyboru oferty Sygnity jako najkorzystniejszej.  

W dniu 14 grudnia 2017r. Prezydent Miasta Koszalin wskazał, że w sprawie umowy pomiędzy 

Urzędem Miejskim w Koszalinie, a Sygnity SA z dnia 25 marca 2016r. wszystkie zgłoszenia 

złożone  przez  użytkownika  zostały  zrealizowane,  na  wykonawcę  nałożono  kary  umowne, 

umowa została zawarta na okres 12 miesięcy, wartość umowy to 203 097,60zł. brutto.  

We wniosku z 15 grudnia 2017r. o udostępnienie informacji publicznej odwołujący wniósł o 

udzielenie mu informacji ile kar i w jakim okresie trwania umowy z dnia 25 marca 

2016r. zostało 

nałożonych  na  Sygnity  i  jednoznaczną  odpowiedź  na  pytanie  czy  usługa  była  realizowana 

prawidłowo.  

W dniu 19 grudnia 2017r. Prezydent Miasta Koszalina poinformował, że na Sygnity nałożono 

dwie kary umowne w listopadzie 2016 i w lutym 2017r. 

na pytanie czy usługa byłą realizowana 

prawidłowo  udzielający  informacji  ponownie  wyjaśnił,  że  wszystkie  zgłoszenia  były 

realizowane zgodnie z umową. Wzajemne zobowiązania stron wynikały  z zapisów zawartej 

umowy,  w  której  uregulowane  zostały  również  terminy  wykonania  zgłoszeń.  Część  tych 

zgłoszeń  została  zrealizowana  z  uchybieniem  terminów  umownych,  w  związku  z  czym  na 

wykonawcę zostały nałożone stosowne kary.  

W dniu 21 grudnia 2017r. Prezydent Miasta Koszalina poinformował, że na pytania 1, 2, 3 i 4 

odwo

łujący otrzymał odpowiedź  w piśmie z dnia 19 grudnia 2017r., a na pytanie 5 Jakiego 

okresu/okresów  dotyczyły  kary  umowne  nałożone  na  wykonawcę  na  podstawie  umowy, 

wyjaśnił, że nałożone kary umowne dotyczyły okresu trwania umowy.  

Co do pierwszego wniosku z 

dnia 8 grudnia 2017r. jak i drugiego wniosku o uzupełnienie z 

dnia 18 grudnia 2017r. treść tych wniosków nie została załączona na rozprawie.  

Izba ustaliła następujący stan prawny: 

Art. 22 [Udział w postępowaniu] 

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: 

nie podlegają wykluczeniu; 

spełniają warunki udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego 

w ogłoszeniu o zamówieniu lub w zaproszeniu do potwierdzenia zainteresowania. 

Art. 24 [Przyczyny wykluczenia wykonawcy] 

1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: 

12)wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał  braku 

podstaw wykluczenia; 

wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawieniu informacji,  że nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne kryteria,  zwane dalej 

,,kryteriami  selekcji'',  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych dokumentów; 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Art. 91 [Kryteria oceny ofert] 

1.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  ustaliła,  że  Prezydent  Miasta  Koszalina 

uważa, że usługi realizowane w ramach umowy zawartej 25 marca 2016r. do 24 marca 2017r. 

są z należytą starannością, jednocześnie Prezydent ma świadomość naliczenia kar umownych 

w  listopadzie  2016  i  lutym  2017r.  związanych  z  nieterminowym  wykonaniem  zgłoszeń,  ale 

wszystkie  zgłoszenia  zgłoszone  przez  użytkownika  zostały  zrealizowane.  Z  tego  stanu 

f

aktycznego  nie  wynika  jednak,  ani  o  ile  dni,  tygodni,  miesięcy  dane  zgłoszenie  było 

niezrealizowane  w  stosunku  do  terminu  wynikającego  z  umowy,  ile  było  takich  zgłoszeń  w 

miesiącu  listopadzie  2016r.  i  w  miesiącu  lutym  2017r.,  jaka  była  podstawa  naliczania  kar 

umownych, za każde nieterminowe wykonanie zgłoszenia, za co najmniej kilka zgłoszeń, czy 

wystarczające było opóźnienie, czy konieczna była zwłoka wykonawcy, czy ucierpiał na tym 

interes  zamawiającego  –  czy  możliwe  było  choćby  potencjalnie  wyrządzenie  szkody 

zamawiającemu, jaka była wysokość naliczonych kar umownych i jak się ta wartość miała do 

wartości całego kontraktu. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na zweryfikowanie 

tych  okoliczności,  których  co  najmniej  część  mogłaby  być  ustalona  na  podstawie  umowy 

zawartej  pomiędzy  Urzędem  Miejskim  w  Koszalinie,  a  Sygnity,  do  której  odwołujący  mógł 

uzyskać  dostęp  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej.  Zatem  zgromadzony  materiał 

dowodowy nie pozwala na ustalenie tezy podniesionej przez odwołującego, że przystępujący 

Sygnity wykonał umowę z pkt. 2 załącznika III.1 do JEDZa w sposób nienależyty. Przeciwnie 

ze  zgromadzonego  materiału  dowodowego  wynika,  że  mimo  tego,  iż  Prezydent  Miasta 

Koszalin ma świadomość naliczenia kar za nieterminowe realizowanie zgłoszeń, to ocenia, że 

usługi zostały zrealizowane należycie, co w ocenie Izby jest równoznaczne z oświadczeniem, 

że  umowa  została  wykonana  z  należytą  starannością.  Rację  ma  przystępujący,  że 

zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że Prezydent Miasta Koszalina 

wprowadza  zamawiającego  w  błąd,  gdyż  w  rzeczywistości  umowa  została  wykonana 

nienależycie.  Odwołujący  nie  przedstawił  dostatecznych  dowodów  dla  zaprzeczenia 

prawdziwości  dokumentowi  urzędowemu  –  referencji  wystawionej  przez  Urząd  Miejski  w 

Koszalinie, a na nim ciążył w tym zakresie obowiązek dowodowy. Naliczenie kary umownej w 

ocenie Izby nie zawsze musi być wynikiem nienależytego wykonania umowy. Bardzo często 

zdarzają  się  bowiem  w  umowach  o  zamówienie  publiczne  kary  umowne  naliczane  za 

opóźnienie bez jednoczesnego rozszerzenia odpowiedzialności dłużnika na okoliczności, za 

które z mocy ustawy odpowiedzialności nie ponosi (art. 473 kc, art. 476 kc). Tym samym, sam 

fakt naliczenia kary umownej przy braku znajomości postanowień umownych nie przesądza o 

tym,  czy  rzeczywiście  podstawą  kary  umownej  było  takie  wykonanie,  które  w  świetle  tak 

przepisów kodeksu cywilnego jak i postanowień umownych należałoby ocenić jako wykonanie 

nienależyte.  Brak  też  wiedzy  o  częstotliwości  uchybienia,  czy  wysokości  naliczonej  kary 

również nie pozwala na ustalenie, czy w tym konkretnym przypadku doszło do wprowadzenia 

zamawiającego w błąd, co do jakości wykonania umowy.  

W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Izba ustaliła, że nie da się ustalonego stanu 

faktycznego podciągnąć pod normy art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 ustawy. W konsekwencji nie 

możliwe jest także zastosowanie normy art. 24 ust. 4 ustawy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust. 

2 ustawy.  

Izba ustaliła, że niezaistniała żadna z przesłanek, która skutkowałaby odrzuceniem odwołania 

na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.  

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wskazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z art 22 ust 1 pkt 2 

ustawy - przez 

zaniechanie zastosowania wskazanych przepisów i zaniechanie wykluczenia 

Sygnity z 

postępowania, w sytuacji w której Sygnity nie wykazała, iż spełnia warunki udziału w 

postępowaniu określone w pkt 5.i.1.2 siwz, to jest warunek zdolności technicznej (w zakresie 

doświadczenia), w sytuacji, gdy z dokumentacji postępowania wynika, iż Sygnity nie dysponuje 

do

świadczeniem  wymaganym  przez  siwz  i  tym  samym  nie  spełnia  warunku  zdolności 

technicznej w zakresie doświadczenia; 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  nie  wykazał  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący 

wątpliwości, że referencja Urzędu Miejskiego w Koszalinie przedstawiona do pisma Sygnity z 

dnia 27 listopada 2017r. zawiera oświadczenie niezgodne z prawdą. Z dokumentu tego jak i 

późniejszej  korespondencji  z  Prezydentem  Miasta  Koszalina  wynika,  że usługi  realizowane 

były  w  sposób  należyty,  mimo  naliczenia  wykonawcy  dwukrotnie  kar  umownych  z  tytułu 

nieterminowego realizowania zgłoszeń. Tym samym w ocenie Izby dokumenty te nie przeczą 

należytemu wykonaniu usługi. Należy zatem przyjąć, że usługa była wykonana należycie, co 

było elementem koniecznym dla wykazania spełnienia warunku doświadczenia zawodowego. 

W konsekwencji zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy nie potwierdził się.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy w zw. z art. 22 ust 1 pkt 

1 ustawy - przez zaniechanie 

zastosowania wskazanych przepisów i zaniechanie wykluczenia 

Sygnity  z 

postępowania,  w  sytuacji  w  której  Sygnity  podjęło  zamierzone  działania  celem 

wprowadzenia 

zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji świadczącej o spełnianiu 

przez Sygnity waru

nków udziału w postępowaniu; 

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że Sygnity miało wiedzę, że 

sporną  umowę  wykonało  nienależycie  i  składając  oświadczenie  o  należytym  wykonaniu 

umowy wprowadziło zamawiającego celowo w błąd. Tym samym ustalony stan faktyczny nie 

nadał się do subsumpcji pod normę prawną art. 24 ust. 1 pkt. 16 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy w zw. z art. 22 ust 1 pkt 

1 ustawy - przez zaniechanie zastosowania wskazanych 

przepisów i zaniechanie wykluczenia 

Sygnity z 

postępowania, w sytuacji w której Sygnity w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  doszło  do  nienależytego  wykonania 

spornej  umowy.  Sam  fakt  naliczenia  kar  umownych  zleceniodawca  usługi  ocenił  jako  nie 

mający wpływu na to, że wszystkie zgłoszenia zostały zrealizowane, a usługi były realizowane 

w  sposób  należyty.  Oznacza  to,  że  zgromadzony  materiał  dowodowy  nie  daje  podstaw  do 

subsumpcji pod normę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Sygnity,  mimo  że  oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania 

Zarzut nie potwierdził się. Wobec faktu, że żaden z zarzutów z art. 24 ust. 1 pkt 12, 16 i 17 

ustawy  nie  potwierdził  się,  to  zamawiający  prawidłowo  nie  dokonał  wykluczenia 

przystępującego Sygnity z postępowania. W konsekwencji brak było możliwości zastosowania 

art. 24 ust. 4 ustawy i odrzucenia oferty przystępującego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  -  przez  jego  niewłaściwe 

zastosowanie i zaniechanie zastosowania, przejawiające się tym, iż zamawiający wybrał jako 

najkorzystniejszą ofertę złożoną w postępowaniu przez Sygnity, które nie wykazało, iż spełnia 

warunki udziału w postępowaniu (warunek zdolności technicznej w zakresie doświadczenia - 

pkt  5.1.1.2  siwz)  i  zaniechaniu  wyboru  oferty 

odwołującego,  która  jest  najkorzystniejsza 

spośród  złożonych  w  postępowaniu  w  przypadku  wykluczenia  Sygnity  z  postępowania, 

powodującego w konsekwencji odrzucenie złożonej przez Sygnity oferty. 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Skoro  nie  zostało  wykazane,  że  przystępujący  Sygnity  podlega 

wykluczeniu,  a  jego  oferta  odrzuceniu,  to  również  nie  można  było  ustalić,  że  wybór  oferty 

najkorzystniejszej nastąpił niezgodnie z kryteriami przyjętymi przez zamawiającego w siwz. To 

z kolei nie dawało podstaw do przyjęcia, że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  ze  zm.  z  2017r.  poz.  47)  obciążając  odwołującego  kosztami 

postępowania w postaci uiszczonego przez odwołującego wpisu od odwołania oraz nakazując 

odwołującemu  zwrot  zamawiającemu  poniesionych  przez  niego  kosztów  zastępstwa 

prawnego  w  wysokości  dopuszczonej  przez  rozporządzenie  tj.  3 600zł.  zgodnie  z 

przedstawionym rachunkiem. 

Przewodniczący:     ……………