KIO 2664/17 POSTANOWIENIE dnia 22 grudnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 2664/17  

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 grudnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  22  grudnia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  15  grudnia  2017  r.  przez 

wykonawcę  IT  arte  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  ul.  Kiedacza  56/55,  02-776  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Mazowieckie  –  Urząd 

Marszałkowski Województwa Mazowieckiego, ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IT arte 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Kiedacza  56/55,  02-776  Warszawa  kwoty  15 0

00,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2664/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Województwo  Mazowieckie  –  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Mazowieckiego 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawę, 

montaż,  instalacje  sprzętu  i  oprogramowania  komputerowego  oraz  sprzętu  techniczno-

biurowego 

na  potrzeby  wojewódzkich  samorządowych  jednostek  organizacyjnych”. 

Zamawiający  zamieścił  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  dniu  26  września  2017  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2017/S  184-376572.  Postępowanie  jest 

prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych 

zwanej dalej w skrócie Pzp.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  wniesione  odwołanie  przez  wykonawcę  IT  arte  Sp.  z  o.o.  

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  pismem  z  18  grudnia  2017  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2017  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby, 

złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Z

amawiający ww. pismem powiadomił, że 18 grudnia 2017 r. przesłał w formie elektronicznej 

kopię  odwołania  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  wraz  z  wezwaniem  

do udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.  

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przys

tąpił w terminie żaden wykonawca.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca 

nałożył 

na 

zamawiającego 

obowiązek 

wykonania, 

powtórzenia  

lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. 

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia Izby, a do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił 

żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia zwrotu  odwołującemu kwoty 

uiszczonego  wpis

u,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz.  U.  poz.  238  oraz  z  2017  r.  poz.  47

),  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  

który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U.) na niniejsze postanowienie –  w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………