KIO 2678/17 WYROK dnia 28 grudnia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 2678/17 

WYROK 

z dnia 28 grudnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2017 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  grudnia  2017  r.  przez  Wykonawcę 

Sungrant sp. z o.o. (ul. Ciesielska 2/23, 15-

524 Białystok) w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego Gmina Juchnowiec Kościelny (ul. Lipowa 10, 16-061 Juchnowiec 

Kościelny) 

przy  udziale  Wykonawcy  Polska  Ekologia  sp.  z  o.o.,  (ul.  Piaskowa  7,  47-

400  Racibórz) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje Zamawiającemu  unieważnienie czynności  „korekty 

informacji z otwarcia ofert” z dnia 8 grudnia 2017 roku 

oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania 

Wykonawcy  Polska  Ekologia  Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny oraz w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Gmina  Juchnowiec  Kościelny 

(ul. Lipowa 10, 16-

061 Juchnowiec Kościelny) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

Sungrant  sp.  z  o.o.  (ul.  Ciesielska  2/23,  15-

524  Białystok)  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  

.2. zasądza od Zamawiającego - Gmina Juchnowiec Kościelny (ul. Lipowa 10, 16-061 

Juchnowiec Kościelny) na rzecz Odwołującego Sungrant sp. z o.o. (ul. Ciesielska 

524  Białystok)  kwotę  18075  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

siedemdziesiąt  pięć  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2678/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Gmina  Juchnowiec  Kościelny  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest: 

„Modernizacja  indywidualnych  źródeł  energii  cieplnej  lub  elektrycznej  w  gminie  Juchnowiec 

Kościelny”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  przez  Urząd  Publikacji  Unii 

Europejskiej w dniu 11 października 2017 r. pod numerem 2017/S 195-400020.  

Odwołujący  SUNGRANT sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie i  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP poprzez zaniechanie czynności zwrócenia 

się do Wykonawcy Polska Ekologia sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 

90 ust. 1 PZP, mimo zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP; art. 7 

ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy 

Polska  Ekologia  sp.  z 

o.o.,  mimo  zaistnienia  ku  temu  przesłanki  w  postaci  rażąco  niskiej 

ceny;  art.  7  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  86  ust.  3  i  ust.  5  pkt  1  PZP  poprzez  zmianę 

(zmniejszenie) kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia - wskazanie 

innej (niższej) kwoty w informacji zamieszczonej na stronie internetowej po otwarciu ofert, niż 

kwota podana bezpośrednio przed otwarciem ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  zwrócenia  się  o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ust. 1 PZP, w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP, 

w celu ustalenia, że jedna z ofert zawiera rażąco niską cenę, odrzucenie oferty firmy Polska 

Ekologia  s

p.  z  o.o.  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wskazanie,  że  Zamawiający 

bezprawnie  obniżył  kwotę  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  po 

otwarciu ofert, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w całości 

oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kosztów  związanych  z 

dojazdem na wyznaczoną rozprawę.  

Odwołujący wskazał na następujące okoliczności: 

Bezpośrednio przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę  2 500 000 zł  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.  

Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dn.  7  grudnia  2017  r.  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

zawiera  jednak  inną  (niższą)  kwotę  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia tj. 1 652 435 zł. Na podanej wyżej stronie internetowej znalazła 

się  „Korekta  informacji  z  otwarcia  ofert”  z  dn.  8  grudnia  2017  r.,  w  której  Zamawiający 

stwierdził, że podczas otwarcia ofert podano kwotę wynikającą z uchwały Nr XXXII/297/2017 

Rady  Gminy  Juchnowiec  Kościelny  z  dn.  30  października  2017  r.  w  sprawie  zmian  w 

bu

dżecie  w  2017  r.  Z  kolei  kwota  podana  w  informacji  z  otwarcia  ofert  zamieszczonej  na 

stronie internetowej wynika z Zarządzenia Nr ORG0050.294.2017 Wójta Gminy Juchnowiec 

Kościelny z dn. 14 listopada 2017 r. w sprawie projektu budżetu gminy na 2018 r. i tą niższą 

kwotę należy przyjąć zdaniem Zamawiającego jako właściwą. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  nie  miał  prawa  obniżyć  kwoty  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Obowiązujące  przepisy  nie  przewidują  takiej 

możliwości.  Nie  występuje  też  w  przepisach  pojęcie  „korekty  informacji  z  otwarcia  ofert”. 

Celem  przepisu  art.  86  ust.  3  PZP  jest  poinformowanie  wykonawców  o  zarezerwowanych 

środkach  na  realizację  zamówienia  i  stanowi  swoistą gwarancję  wyboru oferty  wykonawcy, 

który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  pod  warunkiem,  że  zaproponowana  przez  niego  cena 

nie  przekroczy  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  Planem  postępowań  o  udzielenie  zamówień 

publicznych  w  2017  r.  ak

tualnym  na  dzień  3  listopada  2017  r.,  a  więc  już  po  przesłaniu 

ogłoszenia do publikacji, jako wartość przedmiotowego zamówienia wskazano kwotę 2 500 

000  zł.  Podczas  otwarcia  ofert  w  dn.  7  grudnia  2017  r.  podano  wykonawcom  taką  samą 

kwotę.  Jednakże  już  po  kilku  godzinach,  tego  samego  dnia,  wysokość  kwoty  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  została  zmniejszona. 

Zamawiający podaje wprawdzie, że nowa niższa kwota wynika z projektu budżetu na 2018 

rok,  jednak 

wiedzę  o  tejże  kwocie  posiadał  już  podczas  otwarcia  ofert.  Zarządzenie  Wójta 

pochodzi  bowiem  z  dn.  14  listopada  2017  r.  to  jest  ponad  3  tygodnie  przed  terminem 

otwarcia  ofert.  Pomimo  przygotowania  projektu  budżetu  na  2018  r.  (na  co  powołuje  się 

Zamawiający)  w  dn.  14  listopada  br.,  nie  został  zaktualizowany  do  dnia  dzisiejszego  Plan 

postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych  w  2017  r.  Podczas  otwarcia  ofert  także 

podano  inną  kwotę  niż  wynika  to  z  podawanego  Zarządzenia  Wójta,  choć  powstało  ono  o 

wiele  wcześniej.  Nie  wystąpiły  zatem  żadne  nieprzewidywalne  okoliczności  zmieniające 

możliwości  finansowe  Zamawiającego  ani  przed,  ani  po  otwarciu  ofert.  Zmiana  kwoty 

przewidywanej na realizację przedmiotowego zamówienia z 2 500 000 zł w roku 2017 na 1 

652  435  zł  w  roku  2018  została  bowiem  dokonana  przez  organ  Zamawiającego  na  długo 

przed terminem otwarcia ofert. Ponadto w SIWZ przewidziano termin zakończenia realizacji 

zamówienia  na  31.05.2018  r.  jednakże  nie  wykluczono  rozpoczęcia  w  roku  2017  r.,  co 

wskazuje raczej na uzupełnianie się powyższych aktów prawnych Zamawiającego i kwot w 

nich  zawartych,  a  nie  wykluczanie.  Zamawiający  mając  wiedzę  o  wskazanych  wyżej 

własnych  aktach  prawnych  i  zawartych  w  nich  kwotach  (z  co  najmniej  3-tygodniowym 

wyprzedzeniem),  podczas  otwarcia  ofert 

podał  kwotę  2  500  000  zł  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i dopiero po zapoznaniu się z cenami zawartymi 

w złożonych ofertach zmienił ją na 1 652 435 zł. 

W  przedmiotowym  zamówieniu  zostały  złożone  dwie  oferty  -  nr  1  (złożona  przez 

Odwołującego)  na  kwotę  2  285  960,02  zł  i  nr  2  na  kwotę  1  302  051,00  zł.  Szacunkowa 

wartość  zamówienia  (powiększona  o  podatek  VAT)  wynosi  2  500  000  zł.  Odwołujący 

wskazał,  że  cena oferty  nr  2 (1 302  051 zł)  jest niższa o ok.  48%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  VAT,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  (ujętej  we 

wskazanych wyżej  dokumentach  Zamawiającego)  tj. kwoty  2 500 000 zł.  Zgodnie z  art.  90 

ust. 1 pkt 1a PZP w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  chyba  że  rozbieżność 

wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  Przytoczony  przepis 

PZP nakazuje Zamawiającemu zwrócenie się do wykonawcy, którego oferta jest niższa o co 

najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed 

wszczęciem postępowania.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie wykonał  czynności  przewidzianych w  art.  90  ust. 

1a  pkt  1  P

ZP  pomimo  tego,  że  cena  oferty  nr  2  jest  niższa  o  ok.  48%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania. 

Zamawiający ma obowiązek jednolitej oceny ofert, a co za tym idzie badania, czy cena oferty 

nie jest rażąco niska. 

Zdaniem Odwołującego cena oferty nr 2 jest rażąco niska, ponieważ z analizy SIWZ wynika, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  132  zestawów  instalacji  kolektorów 

słonecznych  do  przygotowania  c.w.u., 

W 

tym:  41  zestawów  składających  się  z  2  płyt 

kolektorowych  i  zasobnika  c.w.u  200  litrów;  74  zestawów  składających  się  z  3  płyt 

kolektorowych  i  zasobnika  c.w.u.  300  litrów;  17  zestawów  składających  się  z  4  płyt 

kolektorowych i zasobnika c.w.u. 400 litrów; oraz prace montażowo-instalacyjne. Łącznie w 

zamówieniu  występują  372  płyty  kolektorowe  i  132  zbiorniki  c.w.u.  oraz  132  komplety 

osprzętu  towarzyszącego  i  prace  montażowo-instalacyjne  132  zestawów.  Ceny  zestawów 

spełniających  wymogi  SIWZ  (w  szczególności  powierzchnia  i  moc  oraz  waga  kolektorów) 

kształtują się na poziomie ok. 9 500 zł brutto (za zestaw z 2 płytami i zbiornikiem 200 l), ok. 

11  000  zł  brutto  (za  zestaw  z  3  płytami  i  zbiornikiem  300ł)  oraz  ok.  13  500  zł  brutto  (za 

zestaw  z  4  płytami  i  zbiornikiem  4001).  Przy  takim  poziomie  cen  sama  wartość  zestawów 

„solarnych”  wynosi  ok.  1,4  min  zł,  nie  licząc  kosztów  dostawy,  czy  kosztów  montażowo-

instalacyjnych, które przy rozproszonej zabudowie wiejskiej i różnych układach konstrukcjach 

dachów (oraz montażu na gruncie) na poszczególnych nieruchomościach mogą być znaczne 

(na  etapie  przygotowania 

oferty  nie  sposób  przewidzieć  dokładnych  kosztów  montażu  ze 

względu  na  ilość  i  odmienność  każdej  lokalizacji,  tym  samym  trudno  założyć,  że  będą  one 

zerowe).  W  związku  z  rozstrzygnięciem  konkursu  przez  UMWP  przewidywany  jest  wzrost 

cen  tego  typu  instalacji, 

podobnie  jak  ma  to  miejsce  na  rynku  robót  drogowych,  gdzie  w 

związku  z  dofinansowaniem  ze  środków  unijnych  uzyskanym  przez  wiele  jednostek 

samorządowych  województwa  podlaskiego  znacząco  wzrosły  ceny  ofert  składanych  w 

przetargach - niejednokrotnie znaczni

e powyżej cen kosztorysowych. 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody  Stron 

i  uczestnika  postępowania  złożone  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  i 

zważyła, co następuje:  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 86 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych. W zakresie zarzutu dotyczącego art. 90 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zgodnie z art. 86 ust. 

3 ustawy Prawo zamówień publicznych, bezpośrednio przed otwarciem 

ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Podana przez z

amawiającego kwota jest informacją dla wykonawców i jako taka nie podlega 

zmianie.  Kwota 

ta  ma  stanowić  zabezpieczenie  wykonawców  przed  nieuprawnionym 

unieważnieniem  postępowania  przez  zamawiającego  z  powodu  braku  środków  na 

sfinansowanie zamówienia.  

Zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  dopuszczalne  jest  jedynie  zwiększenie  tej  kwoty  do 

kwoty 

oferty najkorzystniejszej (o czym stanowi art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień 

publicznych).  

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  przed  otwarciem  ofert  wskazał  kwotę,  jaką 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  w  wysokości  2 500 000  zł. 

Obowiązujące  przepisy  prawa  nie  wskazują  na  możliwość  dokonywania  korekty  (innej  niż 

wskazana powyżej) tej kwoty, w szczególności, gdy Zamawiający zapoznał się z wysokością 

cen w złożonych ofertach. Tym samym kwota w wysokości 2 500 000 zł jest kwotą wiążącą. 

Zamawiający jest bowiem związany kwotą, którą podał przed otwarciem ofert i nie może (w 

celu  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Prawo zamówień publicznych) wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia. 

Izba  przyjęła  argumentację  Odwołującego,  że  kwota  2 500 000zł  brutto  wynika  z 

obowiązującego  aktu,  jakim  jest  Uchwała  Rady  Gminy.  Uchwała  Rady  Gminy  wskazuje  na 

posiadane  przez  Gminę  możliwości  finansowe.  Izba  zauważa  także,  że  nie  jest  tak,  jak 

twierdzi  Przystępujący,  że  Zamawiający  uprawniony  był  do  dokonania  korekty  kwoty 

przeznaczonej  na  sfinansowanie  zamówienia,  co  wynikać  ma  z  faktu,  że  inną  kwotę 

przewidziano na rok 2017, a inn

ą na rok 2018. Należy podkreślić, że Zamawiający dokonując 

szacunków kwoty zamówienia, powinien zabezpieczyć środki na realizację tego zamówienia. 

Co więcej, kwota taka nie zależy od tego, czy zamówienie realizowane jest w ciągu jednego 

roku, 

czy też realizacja zamówienia obejmuje więcej niż jeden rok. Kwota, jaką Zamawiający 

zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  powinna  dotyczyć  całości 

zamówienia.  Nadto  należy  zauważyć,  że  Zarządzenie  Wójta  Gminy  jest  nie  tylko  aktem 

wewnętrznym, który w tym zakresie nie zmienił uchwały Rady Gminy, ale przede wszystkim 

jest to jedynie projekt 

budżetu. 

Co więcej, Zamawiającemu znana była treść obu dokumentów – uchwały Rady Gminy oraz 

Z

arządzenia Wójta  Gminy  jeszcze  przed  otwarciem  ofert,  jednak  Zamawiający  zdecydował 

się  na  ogłoszenie  przed  otwarciem  ofert,  że  kwota,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia to kwota 2 500 000 złotych, wynikająca z uchwały Rady Gminy, a 

nie  kwota  1 

652  435  zł,  wynikająca  z  projektu  budżetu,  zawartego  w  Zarządzeniu  Wójta 

Gminy. 

Zamawiający  nie  wskazał,  aby  zaistniały  jakiekolwiek  szczególne  i  nadzwyczajne 

okoliczności, które nakazywałyby dokonanie takiej zmiany. 

Nie  jest  zasadne  stwierdzenie  Przystępującego,  że  podnoszony  zarzut  w  tym  zakresie  jest 

przedwczesny, bowiem brak jest jeszcze informacji o tym, k

tóra oferta została wybrana przez 

Zamawiającego. Należy wskazać, że każda czynność lub zaniechanie zamawiającego może 

stanowić podstawę do wniesienia odwołania. Prawdą jest, że na tę chwilę Zamawiający nie 

dokonał  jeszcze czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  i  nie jest  wiadomo,  czy  za taką 

ofertę zostanie uznana oferta Odwołującego.  Nie jest  zatem  wiadomo  w konsekwencji,  czy 

konieczna  będzie  czynność  Zamawiającego  dotycząca  oceny,  czy  kwota  oferty 

Odwołującego  mieści  się  w  kwocie  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia.  Niemniej 

odwołanie  może  zostać  wniesione  w  określonym  w  ustawie  terminie,  którego  bieg 

rozpoczyna  się  od  dokonania  tej  czynności.  Wniesienie  odwołania,  w  którym  wykonawca 

podniesie  zarzut  dotyczący  art.  86  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  dopiero  na 

etapie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  będzie  odwołaniem  spóźnionym  (termin  na 

wniesienie odwołania upłynął z dniem 18 grudnia br.). 

Izba 

oddaliła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, tj. zaniechania przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy Polska 

Ekologia sp. z o.o. 

do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  ten  został  już  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i takie wyjaśnienia złożył. Tym samym odwołanie w tym 

zakresie stało się bezprzedmiotowe i jako takie podlegało oddaleniu.  

Ponadto należy wskazać, że Zamawiający nie dokonał na chwilę wniesienia odwołania oraz 

na moment zamknięcia rozprawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Przyjmuje się, 

że  do  czasu  przekazania  wykonawcom  (przez  Zamawiającego)  informacji  o  wyniku 

postępowania,  Zamawiający  dokonuje  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  czynności 

wyjaśniania  treści  oferty  i  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Dopiero  z  chwilą  przekazania 

wykonawcom takiej informacji, możliwe będzie jednoznaczne stwierdzenie, że Zamawiający 

dokonał prawidłowych czynności (lub zaniechał ich dokonania) względem oferty Wykonawcy 

Polska Ekologia sp. z o.o.  

Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Polska 

Ekologia  sp.  z  o.o.  Przede  wszystkim 

Odwołujący  podniósł  zarzut  dotyczący  obowiązku 

Zamawiającego  dokonania  wyjaśnienia  wysokości  ceny  wskazanej  w  ofercie  wykonawcy 

Polska  Ekologia  sp.  z  o.o. 

Tym  samym  odwołanie  najpierw  zmierzało  do  konieczności 

dokonania  takich  wyjaśnień,  a  dopiero  potem  oceny  zaoferowanej  ceny,  także  w  oparciu  o 

złożone  wyjaśnienia.  Treść  wyjaśnień  wpłynęła  do  Zamawiającego  po  złożeniu  przez 

Odwołującego odwołania. 

Zamawiający  nie  dokonał  dotychczas  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zatem 

należy uznać, że Zamawiający jest na etapie badania i oceny ofert. Izba nie może dokonać 

za  Zama

wiającego  czynności  oceny  ofert  wykonawców.  Dopiero  z  chwilą  przesłania 

wykonawcom  informacji  Zamawiającego  o  wyniku  postępowania,  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  ewentualnie  o  wykonawcach  wykluczonych  i  tym,  które  oferty  zostały 

odrzucone,  będzie  znana  ocena  Zamawiającego  oferty  Wykonawcy  Polska  Ekologia  sp.  z 

o.o.

,  w  tym  także  w  oparciu  o  ocenę  złożonych  wyjaśnień.  Ocenie  Izby  mogą  podlegać 

jedynie  zarzuty  dotyczące  czynności  Zamawiającego.  Taka  czynność  –  ocena  wyjaśnień  i 

ocena oferty Wykonawcy Polska Ekologia sp. z o.o., 

jeszcze nie nastąpiła. Stąd odwołanie w 

zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  do  wyjaśnień  oraz  wobec  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Polska  Ekologia  sp.  z  o.o.  jest 

przedwczesne. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.) do kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………