KIO 459/17 POSTANOWIENIE dnia 20 marca 2017 r.

Sygn. akt KIO 459/17 

POSTANOWIENIE  

z dnia 20 marca 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  20  marca  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

marca  2017  r.  przez  wykonawcę:  HOCHTIEF  Polska  S.A.,  ul.  Elbląska  14,  01-737 

Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Poznańskie  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego sp. z o.o., ul. Konfederacka 4, 60-281 Poznań  

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  HOCHTIEF  Polska 

S.A.,  ul.  Elbląska  14,  01-737  Warszawa  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 459/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Poznańskie  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie  zespołu 

budynków  mieszkalnych  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  położonego  w  Poznaniu  przy 

ulicy  Koszalińskiej”,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016 r., zwanej dalej „ustawa Pzp” lub 

„Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  20.12.2016  r.  pod  numerem  2016/S  245–446896;  nr  referencyjny  ZP-

11/PN/2016.  

Odwołujący – wykonawca HOCHTIEF Polska S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł 

odwołanie od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego polegających na: 

1)  zaniechaniu  odtajnienia  oraz  udostępnienia  Odwołującemu  elementów  oferty  –

Harmonogramu rzeczowo-finansowego; 

2)  wzywaniu  AGROBEX  sp.  z  o.o.,  do  przedstawienia  uzasadnienia  w  zakresie  utajnienia 

Załącznika nr 4 do oferty – Harmonogramu rzeczowo-finansowego, pomimo stwierdzenia 

przez  Zamawiającego  nie  przedstawienia  przez  ww.  wykonawcę  w  momencie  składania 

oferty uzasadnienia dla zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

3)  dokonaniu  wyboru  oferty  AGROBEX  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  pomimo 

odmówienia Odwołującemu prawa do: 

a)  weryfikacji  zgodności  oferty  AGROBEK  sp.  z  o.o.  z  wymogami  Zamawiającego 

określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dalej:  „SIWZ”  oraz 

przepisami Pzp; 

b)  dostępu  do  informacji  zawierających  elementy  cenotwórcze  oferty  konkurenta  

w  stosunku  do  których  obowiązuje  bezwzględna  zasada  jawności  i  transparentności 

wyrażona w art. 86 § 4 Pzp. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający pismem z dnia 28.02.2017 r. poinformował go 

o  uznaniu  zastrzeżenia  przez  AGROBEX  sp.  z  o.o.  informacji  zawartych  w  Załączniku  nr  4 

do  Oferty  –  Harmonogramie  rzeczowo-finansowym  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za 

uzasadnione. Zatem, odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 182 ust. 

1 pkt 1 Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawnych: 

1)  art.  8  §  3  Pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia  informacji  zwartych  w  Załączniku  nr  4  do 

oferty  –  Harmonogramie  rzeczowo-finansowym,  pomimo  że  AGROBEX  sp.  z  o.o.  nie 

wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa; 

2)  art.  7  §  1  w  związku  z  art.  8  §  1-3  w  związku  z  art.  86  §  4  Pzp  w  związku  z  art.  11  § 4 

ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, 

poz.  1503,  z  późn.  zm.)  dalej:  „uznk”  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

nietransparentny,  tym  samym  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1) unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty; 

2)  odtajnienia  Załącznika  nr  4  do  oferty  wykonawcy  AGROBEX  sp.  z  o.o.  Harmonogramu 

rzeczowo-finansowego oraz udostępnienia go Odwołującemu; 

3)  powtórzenia  przez  Zamawiającego  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  

i ponowne zbadanie ofert; 

oraz o 

4) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2017 r. 

w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

odwołanie z dnia 8 marca 2017 r. wniesione przez Odwołującego i w wyniku uwzględnienia 

odwołania, zobowiązuje się zgodnie z zawartym żądaniem do dokonania: 

1)  unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 6.03.2917 r., 

2) odtajnienia Załącznika nr 4 do oferty Wykonawcy Harmonogramu rzeczowo-finansowego 

oraz udostępnienia go Odwołującemu, 

3)  powtórzenia  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ponowne  zbadanie 

ofert. 

Zamawiający  przychylił  się  do  stanowiska  Odwołującego,  że  Wykonawca  nie 

wykazał,  że  dokonane  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  skuteczne,  zwłaszcza 

biorąc  pod  uwagę  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  10/17  z  dnia  16.01.2017  r.;  2322/16  

z dnia 21.12.2016 r.; 34/14 z dnia 17.04.2014 r. 

Ponadto,  Zamawiający  przychylił  się  do  poglądu  Odwołującego,  że  odmowa 

odtajnienia  Załącznika  nr  4  do  oferty  Wykonawcy  będącego  elementem  dokumentów 

objętych  analizą  i  oceną  Zamawiającego  spełniania  warunków  określonych  w  SIWZ, 

uniemożliwiła  w  konsekwencji  Odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  dokonanej  przez 

Zamawiającego  oceny  oferty  Wykonawcy  i  ewentualną  możliwość  skorzystania  

z przysługujących środków ochrony prawnej przewidzianych przepisami ustawy. 

W związku z uwzględnieniem odwołania w całości oraz faktem, że żaden wykonawca 

nie przystąpił do postępowania odwoławczego, Zamawiający powołując się na art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp,  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  rozumieniu 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w ustawowym terminie żaden wykonawca.  

W informacji z 14 marca 2017 r. przekazanej Prezesowi Izby Zamawiający podał, że 

kopia  odwołania  została  przekazana  Wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  

i  Handlowe  AGROBEX  Sp.  z  o.o.  w  dniu  10.03.2017  r.,  zatem  termin  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upłynął  w  dniu  13  marca  2017  r.  W  tym 

terminie  żaden  wykonawca  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn.  zm.), 

zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………………….