KIO 51/17 WYROK dnia 24 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 51/17 

WYROK 

z dnia 24 stycznia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia

  GETIN  Fleet  Spółka  Akcyjna,  ul. 

Gwiaździsta  66,  53-413  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Poczta Polska S.A, ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa  

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia

 Hitachi Capital Polska 

sp.  z  o.o.,  ul.  Palisadowa  20/22,  01-940  Warszawa  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego 

GETIN  Fleet  Spółka  Akcyjna,  ul. 

Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław  

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 

15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

GETIN  Fleet 

Spółka Akcyjna, ul. Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 51/17 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Poczta Polska S.A. ul Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »dostawa  samochodów 

osobowych w ramach wynajmu«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 02.06.2016 r. pod nrem 2016/S 105-188076.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 28.12.2016 r. o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Hitachi  Capital  Polska  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie, ul. Palisadowa 20/22, 01-940 Warszawa;  

2)  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  GETIN  Fleet  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Gwiaździsta 66, 53-413 Wrocław, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji 

–  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  stwierdził,  że  wymagał,  aby  Wykonawca 

określił  termin  dostawy  w  taki  sposób,  aby  w  jednym  tygodniu  kalendarzowym  do 

jednego  odbiorcy  nie  było  dostarczane  więcej  niż  15  pojazdów,  a  w  ofercie 

Odwołującego  wskazano  dla  45  pojazdów  przeznaczonych  dla  jednego  odbiorcy,  tj. 

Region  Dystrybucji  w  Warszawie,  jeden  termin  dostawy  –  18  tydzień  kalendarzowy 

2017 r. 

Wykonawca  GETIN  Fleet  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Gwiaździsta  66,  53-413 

Wrocław, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 5.01.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy 

do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;  

2)   art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  dokonania  poprawy  oczywistej  omyłki 

polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

nie powodującej istotnych zmian w treści oferty;  

3)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne dokonanie czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania;  

2)  nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;  

3)  powtórzenie czynności badania oferty złożonej przez Odwołującego i w jej trakcie:  

a)   nakazanie  poprawienia  oczywistej  omyłki  nie  powodującej  istotnej  zmiany  

w treści oferty złożonej przez Odwołującego lub też ewentualnie,  

b)   wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;  

4)   uznanie  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  za  ofertę  najkorzystniejszą  

z  uwagi  na  uzyskanie  najwyższej  łącznej  liczby  punktów  przyznanych  w  kryteriach 

„Cena oferty” i „parametry opcjonalne”;  

5)   obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania,  zgodnie  z  wykazem  kosztów 

przedstawionych podczas rozprawy.  

Argumentacja odwołującego  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  twierdzeniami  Zamawiającego,  że  jego  oferta  nie 

odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ)  i  podnosi,  co 

następuje:  

I. Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt B Pzp 

Odwołujący złożył ofertę zgodnie z SIWZ na kwotę 9 936 172,96 zł brutto. Druga oferta 

złożona  w  tym  postępowaniu  opiewała  na  kwotę  11  067  974,68  zł  brutto.  W  zał.  B  do 

formularza  ofertowego  Odwołujący  wskazał  jako  termin  dostawy  samochodów  18  tydzień 

kalendarzowy 2017 r. Jednocześnie należy wskazać, że w zał. B do formularza ofertowego 

Zamawiający  wskazał  jako  wymagany  termin  dostawy  tygodnie  kalendarzowe  2017  r.  od  8 

tygodnia do 22 tygodnia 2017 r. 

W  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  zarzucił 

Wykonawcy fakt, że w załączniku B wskazał jako termin dostawy w jednym tygodniu więcej 

niż  15  samochodów  do  jednego  odbiorcy.  Odwołujący  chce  zauważyć,  że  odbiorcą 

wszystkich  samochodów  jest  Zamawiający  POCZTA  Polska  S.A.,  a  nie  jej  jednostki 

organizacyjne, czyli regiony dystrybucji. Ponadto w pkt 4.2 SIWZ (termin i sposób wykonania 

zamówienia)  Zamawiający  zaznaczył,  że  „Okres  dostawy  pojazdów  zgodnie  z  posta-

nowieniami  Załącznika  nr  4  do  SIWZ  (projekt  umowy).  Jednocześnie  w  §  8  ust.  2  Projektu 

Umowy, Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do telefonicznego uzgodnienia daty odbioru 

pojazdów  z  osobą  wytypowaną  przez  Wykonawcę.  W  związku  z  tym  należy  przyjąć,  że 

terminy  podane  w  załączniku  B  są  terminami  granicznymi  do  odbioru  samochodów,  

a  liczba  i  data  wydania  poszczególnych  samochodów  musi  być  każdorazowo  uzgadniana  

z Zamawiającym. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  art.  87  ust.  1  Pzp  należy  odczytywać  zarówno  jako 

uprawnienie  zamawiającego,  zależne  od  jego  uznania,  jak  i  prawo  do  żądania  wyjaśnień 

powiązane  z  obowiązkiem  ich  zażądania  w  celu  dochowania  wymaganej  staranności  

w  procedurze  badania  i  oceny  ofert.  Uprawnienie  do  żądania  wyjaśnień  treści  oferty 

przeradza  się  w  obowiązek,  gdy  oferta  zawiera  postanowienia  niejasne,  sprzeczne  lub  gdy 

jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy (por. wyroki 

KIO z 13 sierpnia 2009 r., KIO/UZP 992/09; KIO/UZP 1519/09; KIO/UZP 1520/09).  

Skoro zamawiający ma wątpliwości, dotyczące treści złożonej oferty, musi te wątpliwości 

przed  odrzuceniem  oferty  wyjaśnić.  Przed  zawarciem  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  w  każdym  przypadku  zamawiający  obowiązany  jest  wyjaśnić  wszelkie 

wątpliwości, a nawet powtórzyć czynność badania lub oceny oferty, nawet wówczas, gdy nie 

są  one  przedmiotem  odwołania  (Aneta  Bazan,  Edmund  Nowicki,  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, wyd. II, Lex 2015).  

Dlatego  też  zarzut  naruszenia  art.  87  ust  1  oraz  art.  87  ust  2  pkt  3  Pzp  jest  w  pełni 

uzasadniony. 

II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  jako  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  z  wskazanym 

przepisem  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Natomiast  zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

Zamawiający  powinien  był  dokonać  poprawek  oczywistego  błędu  Wykonawcy  nie 

powodującego  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Ewentualnie  Zamawiający  powinien  wezwać 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Takie  możliwości 

dawał Zamawiającemu także pkt 15 SIWZ. 

Wykonawca  chce  podkreślić,  że  do  oceny  oferty  Zamawiający  przyjął  dwa  kryteria  (pkt 

15.4 SIWZ): 

Cena-waga 93%, 

Dodatkowe wyposażenie pojazdów – waga 7%. 

W przypadku, gdyby  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  została  odrzucona,  ocena 

ofert przez Zamawiającego powinna wyglądać następująco: 

Oferta Wykonawcy GETIN Fleet – 98,20 pkt 

Oferta Wykonawcy Hitachi Capital Polska Sp. z o.o. – 90,48 pkt 

Tym samym za najkorzystniejszą ofertę powinna zostać uznana oferta Odwołującego. 

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  3.01.2017  r.  (art.  180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 4.01.2017 r. 

(art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

5.01.2017  r.  wykonawca  Hitachi  Capital  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Palisadowa  20/22,  01-940  Warszawa  złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2) 

zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 

2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 19.01.2017 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp).  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.  

W  ocenie  Izby  zostały  wypełnione  łącznie  przesłanki  zawarte  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  wystąpienia  możliwości 

poniesienia szkody przez odwołującego.  

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacje  zawarte  w 

ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  pierwszy  naruszenia  art.  87  ust.  1  i  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez 

zaniechanie  czynności  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty  oraz  zarzut  drugi naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  –  przez  zaniechanie  dokonania 

poprawy  oczywistej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ  nie  powodującej 

istotnych zmian w treści oferty – nie zasługują na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  wyspecyfikował  w  ust.  2  załącznika  B  do  formularza 

ofertowego  będącego  zał.  nr  1  do  SIWZ  terminy  dostawy  przedmiotu  zamówienia.  Termin 

ten był ściśle związany z możliwością dostarczenia najwyżej 15 samochodów tygodniowo do 

jednego  odbiorcy  (rejonu  dystrybucji)  cyt.  »Terminy  dostawy  należy  określić  w  taki  sposób, 

aby w jednym tygodniu kalendarzowym do jednego odbiorcy nie było dostarczane więcej niż 

15  pojazdów«.  Jednak  odwołujący  zaoferował  dostawę  dla  jednego  rejonu  (Warszawa)  45 

samochodów w jednym, osiemnastym tygodniu.  

Ponadto z całej oferty, co stwierdza zamawiający, nie można było wywnioskować w jaki 

sposób to odstępstwo od wymagań zamawiający mógłby zmienić, aby oferta była zgodna z 

SIWZ. Dodatkowo zamawiający stwierdził, że oferta jest czytelna i jasna, a jej treść nie budzi 

ż

adnych  wątpliwości.  Dlatego  zamawiający  uznał,  że  nie  może  wszcząć  procedury 

wyjaśniania treści oferty zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W toku badania 

i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści«.  

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  w  przepisie  art.  87  ust.  1  Pzp  nie  zostały  zawarte 

jakiekolwiek przesłanki uniemożliwiające wystosowanie przez zamawiającego do wykonawcy 

żą

dania  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty.  Jednak  z  praktyki,  a  także 

ugruntowanego  orzecznictwa  i  doktryny  wynika,  że  zamawiający  powinien  wystosować  do 

wykonawcy  żądanie  wyjaśnień  dopiero,  gdy  zrodzą  się  u  zamawiającego  jakiekolwiek 

wątpliwości do treści oferty. W innych przypadkach żądanie wyjaśnień byłoby bezpodstawne 

i bezcelowe.  

Również odwołujący nie wykazał w jaki sposób należałoby poprawić wskazane miejsce 

w  tabeli  dołączonej  do  oferty  odwołującego,  zgodnie  z  art.  87  ust.  3  Pzp,  który  to  przepis 

brzmi »Zamawiający poprawia  w ofercie […] inne omyłki polegające na niezgodności oferty 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści 

oferty  […]  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona«.  

Także  Izba  stwierdziła,  że  podczas  całego  postępowania  zamówieniowego,  a  nawet 

podczas rozpoznawania sprawy w trakcie postępowania odwoławczego, odwołujący nigdzie 

nie  wskazał  jak  można  poprawić  kwestionowany  fragment  oferty.  W  związku  z  brakiem 

wskazania  sposobu  poprawienia  oferty  odwołującego,  Izba  nie  może  się  przychylić  do 

pierwszego  zarzutu  odwołującego  naruszenia  art.  87  ust.  1  i  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Dodatkowo 

Izba  stwierdza,  że  poprawa  błędnego  sformułowania  w  ofercie  może  nastąpić,  gdy 

zwłaszcza  w  treści  oferty  znajdują  się  wskazania  sposobu  poprawienia  oferty,  a  w 

rozpoznawanym postępowaniu zamówieniowym brak jest takiego wskazania czy należałoby 

poprawić na dostawę 15 samochodów w 18, 19 i 20 tygodniu, czy dostawa po 10 na koniec 5 

samochodów w kolejnych tygodniach czy jeszcze inaczej.  

Także argument odwołującego, że zgodnie z § 8 ust. 2, § 2, § 5 i § 13 projektu (wzoru) 

umowy stanowiącego zał. nr 4 do SIWZ odwołujący dokonałby dostawy w sposób wymagany 

przez zamawiającego nie mogą zostać przez Izbę uwzględnione.  

Wskazane  postanowienia  umowne  odnoszą  się  do  wykonania  umowy,  a  nie  do 

wykazania  spełnienia  wymagań  zamawiającego  przez  wykonawcę,  dlatego  nie  mogą 

stanowić dowodu na potwierdzenia spełnienia wymagań zamawiającego.  

W ocenie Izby, zarzut trzeci naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez bezpodstawne 

dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego – nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że w rozpoznawanym postępowaniu zamawiający napotkał się w ofercie 

odwołującego  na  odstępstwo  od  postanowień  treści  SIWZ,  którego  nie  można  poprawić 

zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1-3 Pzp, co zostało także wykazane na rozprawie. W związku z 

tym  zamawiający  musiał  zastosować  się  do  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  odrzucić  ofertę 

odwołującego.  Dlatego  Izba  nie  może  się  przychylić  także  do  zarzutu  trzeciego  naruszenia 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezpodstawne  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego.  

Zamawiający  –  podczas  prowadzenia  postępowania  –  nie  naruszył  wskazanych  przez 

odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.  

Przewodniczący: 

………………………………