KIO 53/17 POSTANOWIENIE dnia 16 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 53/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 16 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  stycznia  2017  r.  przez  wykonawcę 

Kabel-Technik  – 

Polska  sp.  z  o.  w  Czaplinku  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP  Intercity  S.A.  w 

Warszawie 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę

  Kabel-Technik  –  Polska  sp.  z  o.  w 

Czaplinku  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

 Kabel-Technik 

– Polska sp. z o. w Czaplinku tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………….……… 

Sygn. akt: KIO 53/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  PKP  Intercity  S.A.  w  Warszawie,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  jedn.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn  zm.)  –  zwanej  dalej 

„ustawą Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest 

wykonanie modernizacji szaf do lokomotyw elektrycznych serii EU/EP07. 

W  dniu  7  stycznia  2017  r.  wykonawca  Kabel-Technik-Polska  sp.  z  o.  w  Czaplinku, 

zwany  dalej  „odwołującym”  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej.

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  wnosi  odwołanie  wobec  treści  wyjaśnień  SIWZ,  które 

zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 29 grudnia 2016 r. W uzasadnieniu podniósł, że 

w dniu 8 grudnia 2016 roku, odwołujący, działając za pośrednictwem podwykonawcy, którym 

zamierza  posłużyć  się  przy  wykonywaniu  zamówienia,  złożył  zapytania  oraz  wnioski  o 

zmianę  treści  SIWZ  oraz  treści  postanowień  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ, 

m.in. w poniższym zakresie i w odniesieniu do: 

-  §  4  pkt  7  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  o  następującej  treści:  „Wykonawca  zobowiązany  jest 

wyposażyć  modernizowane  szafy  WN  i  NN  w  fabrycznie  nowe,  obecnie  produkowane,  lub 

komponenty  będące  zamiennikami  aparatów  oryginalnych  z  dokumentacji  oryginalnych 

producentów  lokomotyw  (EU/EP07  typu  303E  i  4E),  oraz  być  zamienne  pod  względem 

elektrycznym  i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w  lokomotywach  serii  EU/EP07 

(typu 303E i 4E), o parametrach co najmniej równych lub wyższych niż oryginalne.”  

Pytanie  Odwołującego  (nr  9):  „Produkcja  lokomotyw  EU07  odbywała  się  od  1965  roku  i 

część  aparatów  wpisanych  w  dokumentację  jest  niedostępna  na  rynku.  Większa  część 

dostępnych  zamienników  spełniających  warunek  zgodności  pod  względem  elektrycznym  i 

mechanicznym  jest  produkowana  przez  tylko  jednego  producenta  na  świecie.  Sytuacja 

rynkowa  dostępności  zamienników  komponentów  powoduje,  że  niniejszy  zapis  w  SIWZ  w 

obecnym brzmieniu narusza ustawę z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych, a w 

konsekwencji  ogranicza,  a  zarazem  uniemożliwia  potencjalnym  wykonawcom  wzięcie 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  mimo  posiadania  w  dużej 

mierze  przedmiotu  zamówienia  najwyższej  klasy  światowej,  którym  mógłby  być 

zainteresowany  Zamawiający.  Naszym  zdaniem  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  tj.  wskazane  wymogi  mimo  określenia  zakresu 

równoważności powodują, iż w dalszym ciągu spełnia je tylko jeden producent, podczas gdy 

brak jest racjonalnego uzasadnienia dla takiego sformułowania wymagań i ograniczania tym 

samym  uczciwej  konkurencji.  Bardzo  prosimy  o  zmianę  zapisu,  na  taki,  który  umożliwi 

stosowanie  innych  rozwiązań  technicznych  niż  stosowanie  komponentów  będących 

zamiennikami  aparatów  z  dokumentacji  oryginalnych  producentów  lokomotyw  (EU/EP07 

typu  303E  i  4E)  zamiennych  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  z 

eksploatowanymi obecnie w lokomotywach serii EU/EP07 (typu 303E i 4E). Oczekujemy, że 

wymagana  zgodność  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  będzie  na  poziomie 

interfejsu pomiędzy szafą, a lokomotywą, a nie na poziomie poszczególnych aparatów, oraz 

ż

e  wymagane  będzie  zachowanie  funkcjonalności  oryginalnych  szaf,  poza  zastrzeżeniem 

opisanym w punkcie § 4 pkt.6 

Odpowiedź  Zamawiającego:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zastosowanie  innych 

rozwiązań  niż  te,  które  wskazano  w  §  4  ust.  6,  7  i  8  umowy,  w  tym  także  na  poziomie 

poszczególnych aparatów elektrycznych”.  

SIWZ,  Rozdział  V  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  Pytanie  Odwołującego  (pyt.  19):  „Czy 

dopuszczalne  są  zmiany  w  okablowaniu  pudła  NN  lokomotywy  wynikające  np.  z 

zastosowania  w  szafach  WN  aparatów  z  napędem  elektromagnetycznym  -  chodzi  o 

połączenia zabezpieczeń (montowanych w szafach NN) obwodów sterowniczych aparatów z 

napędem elektromagnetycznym w szafach WN?”  

Odpowiedź  Zamawiającego:  „Zamawiający  nie  przewiduje  zmian  w  okablowaniu,  w  tym 

także nie przewiduje się zabudowy aparatów o napędzie elektromagnetycznym.”  

SIWZ,  Rozdział  V,  pkt  8  o  następującej  treści:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wyposażyć 

modernizowane szafy WN i NN w fabrycznie nowe, obecnie produkowane, lub komponenty 

będące  zamiennikami  aparatów  oryginalnych  z  dokumentacji  oryginalnych  producentów 

lokomotyw  (EU/EP07  typu  303E  i  4E),  oraz  być  zamienne  pod  względem  elektrycznym  i 

mechanicznym z eksploatowanymi obecnie w lokomotywach serii EU/EP07 (typu 303E i 4E), 

o parametrach co najmniej równych lub wyższych niż oryginalne.”  

Pytanie  Odwołującego  (pyt.  23):  „Czy  dopuszcza  się  zastosowanie  styczników 

elektromagnetycznych  w  miejsce  stosowanych  styczników  elektropneumatycznych  o 

parametrach co najmniej równych lub wyższych ?”  

Odpowiedź  Zamawiającego:  Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  styczników 

elektromagnetycznych 

w 

miejsce 

dotychczas 

stosowanych 

styczników 

elektropneumatycznych”.  

Pytanie  Odwołującego  (pyt.  24):  „Czy  dopuszcza  się  stosowanie  w  miejsce  nawrotnika  i 

odłącznika  silników  trakcyjnych  z  napędem  pneumatycznym  aparatów  o  takich  samych  lub 

wyższych parametrach z napędem elektromagnetycznym?”  

Odpowiedź  Zamawiającego:  Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  w  miejsce 

nawrotnika i odłączników silników trakcyjnych  z napędem elektropneumatycznych aparatów 

z napędem elektromagnetycznym.”  

Pytanie  Odwołującego  (pyt.  26):  „Czy  w  przypadku  akceptacji  zastosowania  aparatów  z 

napędem  elektromagnetycznym  i  przekaźników  nadmiarowych  elektronicznych  dopuszcza 

się  zmianę  w  DSU  (Dokumentacja  systemu  utrzymania)  z  uwagi  na  dużo  mniejszy  zakres 

czynności obsługowych proponowanych aparatów?  

Odpowiedź  Zamawiającego:  „Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  aparatów  z 

napędem elektromagnetycznym”. 

Odwołujący wywiódł, że mając na uwadze treść § 4 ust. 7 oraz ust. 8 załącznika nr 2 

do SIWZ - umowa, jak również przytoczone wyżej odpowiedzi zamawiającego na pytania nr 

9,  19,  23,  24,  26  do  SIWZ,  zamawiający,  w  ocenie  odwołującego  określa  wymagania 

dotyczące  zamówienia  naruszając  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez  wskazanie 

parametrów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  wskazujących  na  konkretnego 

producenta  komponentów,  które  mają  zostać  użyte  do  jego  realizacji  oraz  w  tak 

rygorystyczny  sposób  określa  wymagania  jakie  powinien  spełnić  przedmiot  zamówienia,  że 

w  ocenie  odwołującego  wątpliwym  jest,  aby  znajdowało  to  uzasadnienie  w  potrzebach 

zamawiającego,  tym  bardziej,  że  na  rynku  powszechnie  dostępne  są  nowsze  technologie. 

Ponadto,  dopuszczenie  rozwiązań  równoważnych  może  mieć  charakter  jedynie  pozorny, 

ponieważ  zgodnie  z  wiedzą  odwołującego,  na  rynku  europejskim  istnieje  tylko  jeden 

producent 

komponentów, 

które 

spełniają 

wymogi 

techniczne 

wskazane 

przez 

zamawiającego. 

Odwołujący  argumentował,  że  w  jego  ocenie,  wymaganie  zastosowania  interfejsu 

zarówno  elektrycznego  jak  i  mechanicznego  na  poziomie  urządzenie  -  szafa  zgodnego  z 

obecnym, nie jest wymogiem koniecznym, jeśli przedmiotem dostawy jest szafa o określonej 

funkcjonalności.  Ponadto,  zamawiający  wyraźnie  dopuszcza  zastosowanie  wyłącznie 

rozwiązań  tożsamych  z  oryginalnymi,  ponieważ  przedstawiony  zakres  równoważności 

uniemożliwia  zaoferowanie  innych  rozwiązań  technicznych,  pomimo  gwarancji  zachowania 

funkcjonalności na poziomie szafa - pojazd. Mając zaś na uwadze, że na rynku europejskim 

styczniki,  nawrotnik  oraz  odłączniki  silników  o  napędzie  elektropneumatycznym  oferowane 

są  tylko  przez  jednego  producenta,  niepokoi  fakt,  że  może  być  on  jednym  z  oferentów,  co 

może  doprowadzić  do  sytuacji,  że  pozostali  oferenci  nie  będą  mieli  możliwości  wykonania 

niniejszego zamówienia. Zawężenie wymagań do zgodności interfejsu szafa - pojazd - oraz 

wymóg  zachowania  funkcjonalności  szafy  z  punktu  widzenia  pojazdu,  w  ocenie 

odwołującego zapewni możliwość wykonania niniejszego zlecenia przez innego wykonawcę i 

jednocześnie  nie  spowoduje  żadnych  zmian  w  funkcjonowaniu  pozostałych  obwodów 

pojazdu.  W  świetle  ww.  okoliczności,  w  ocenie  odwołującego  zamawiający  określa 

wymagania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji poprzez  zobowiązanie oferentów do 

przedłożenia ofert z wykorzystaniem konkretnych urządzeń przywołanych w dokumencie pn. 

Dokumentacja  Systemu  Utrzymania  lokomotyw  elektrycznych  serii  EU07,  EP07,  EP08 

zatwierdzonego  przez  Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  do  stosowania  w  PKP  IC  z 

dnia  02.01.2015  r.  Argumentował,  że  przywołana  w  §  4  ust.  8  załącznika  do  SIWZ, 

Dokumentacja Systemu Utrzymania określa konkretne typy urządzeń, ale także i ich nazwy 

(np.  SPG,  SNF,  SEG-MA,  itp.),  oraz  konkretne  czynności  obsługowe  z  podaniem  wartości 

pomiarowych charakterystycznych tylko dla danych urządzeń. Brak zgody na wprowadzenie 

zmian  w  Dokumentacji  Systemu  Utrzymania  odrzuca  wszelkie  inne  rozwiązania,  niż 

stosowane  obecnie,  co  skutkuje  tym,  że  potencjalni  oferenci  nie  mają  możliwości 

zaproponowania rozwiązań równoważnych. 

W  oparciu  o  przytoczoną  argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

1)  W  zakresie  treści  §  4  pkt  7  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  oraz  Rozdziału  V  SIWZ  pkt  8: 

żą

danie zmiany zapisu, na taki, który umożliwi zastosowanie innych rozwiązań technicznych 

niż  użycie  komponentów  będących  zamiennikami  aparatów  z  dokumentacji  oryginalnych 

producentów lokomotyw (EU/EP07 typu 303E i 4E) zamiennych pod względem elektrycznym 

i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w  lokomotywach  serii  EU/EP07  (typu  303E  i 

4E).  Odwołujący,  oczekuje,  aby  wymagana  zgodność  pod  względem  elektrycznym  i 

mechanicznym występowała na poziomie interfejsu pomiędzy szafą, a lokomotywą, a nie na 

poziomie  poszczególnych  aparatów,  przy  wymaganym  zachowaniu  funkcjonalności 

oryginalnych szaf, poza zastrzeżeniem opisanym w punkcie § 4 pkt.6 ww. załącznika. 

2)  W  zakresie  odpowiedzi  na  pytania  do  SIWZ  nr  19,  23,  24,  26:  żądanie  dopuszczenia 

możliwości  zastosowania  styczników  elektromagnetycznych  w  miejsce  styczników 

elektropneumatycznych  o  parametrach  co  najmniej  równych  lub  wyższych,  oraz 

dopuszczenie  zastosowania  w  miejsce  nawrotnika  i  odłącznika  silników  trakcyjnych  z 

napędem pneumatycznym aparatów o takich samych lub wyższych parametrach z napędem 

elektromagnetycznym. 

3)  W  zakresie  treści  §  4  pkt  8  Załącznika  nr  2  do  SIWZ  oraz  Rozdziału  V  SIWZ  pkt  9: 

żą

danie  odstąpienia  od  wymagania  zgodności  przedmiotu  zamówienia  z  Dokumentacją 

Systemu  Utrzymania  lokomotyw  elektrycznych  serii  EU07,  EP07,  EP08 zatwierdzoną  przez 

Prezesa  Urzędu  Transportu  Kolejowego  do  stosowania  w  PKP  IC  z  dnia  02.01.2015  r.  w 

zakresie dotyczącym obsługi szaf oraz urządzeń zainstalowanych w szafach. 

Na  podstawie  całości  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  tym  w  szczególności:  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

postanowień  SIWZ,  wniosków  i  odpowiedzi  zamawiającego  na  wnioski  o  udzielenie 

wyjaśnień treści SIWZ z dnia 29 grudnia 2016 r. odwołania, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 listopada 2016 r. Nr 2016/S 225-410478. W tej samej dacie na stronie 

internetowej  zamawiającego  została  zamieszczona  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia (SIWZ).  

Rozdział  V  SIWZ,  zatytułowany  „opis  przedmiotu  zamówienia”,  zawiera  m.in. 

następujące postanowienia:  

1.  Przedmiotem umowy jest wykonanie modernizacji 14 kompletów szaf aparatowych WN i 

NN do lokomotyw elektrycznych serii EU/EP07. 

5.  Przed  dostarczeniem  przedmiotowych  konstrukcji  wsporczych  Zamawiający  we  własnym 

zakresie  dokonuje  demontażu  zamontowanych  uprzednio  aparatów  i  ich  oprzewodowania. 

Proces regeneracji i adaptacji dostarczonych konstrukcji pozostaje w gestii Wykonawcy. 

6.  W  trakcie  modernizacji  szaf  aparatowych  Wykonawca  zobowiązany  jest  pozostawić 

interfejsy  przyłączeniowe  obwodów  WN  w  tych  samych  miejscach,  w  których  występowały 

one pierwotnie. Interfejsy przyłączeniowe obwodów NN - w miejsce listew zaciskowych KZB i 

KZC Wykonawca zobowiązany jest zastosować system złącz szybko-złącznych. 

7. W ramach modernizacji należy także wykonać następujące prace: 

a)  zdalne  sterowanie  odłącznikami  silników  trakcyjnych  z  panelu  umieszczonego  w 

korytarzu  przedziału  maszynowego  na  tylnej  osłonie  na  szafy  WN2  (miejsce  dostępne  i 

bezpieczne dla maszynisty), 

b) przeprowadzić okablowanie w kanałach kablowych, 

c) wyposażyć szafy WN1 w ogranicznik przepięć. 

8.  Wykonawca  zobowiązany  jest  wyposażyć  modernizowane  szafy  WN  i  NN  w  fabrycznie 

nowe, obecnie produkowane, lub komponenty będące zamiennikami aparatów oryginalnych 

z  dokumentacji  oryginalnych  producentów  lokomotyw  (EU/EP07  typu  303E  i  4E),  oraz  być 

zamienne  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w 

lokomotywach  serii  EU/EP07  (typu  303E  i  4E),  o  parametrach  co  najmniej  równych  lub 

wyższych niż oryginalne. 

9.  Modernizowane  szafy  aparatowe  powinny  być  zgodne  z  Dokumentacją  Systemu 

Utrzymania  lokomotyw  elektrycznych  serii  EU07,  EP07,  EP08  zatwierdzoną  przez  Prezesa 

Urzędu Transportu Kolejowego do stosowania w PKP IC z dnia 02.01.2015 r. 

15. Szczegółowe warunki realizacji przedmiotu zamówienia, określa wzór umowy stanowiący 

Załącznik nr 2 do SIWZ 

Identyczne postanowienia zostały przez zamawiającego zamieszczone odpowiednio 

w § 4 ust. 1, 4, 5, 6, 7, 8 wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ.  

Izba ustaliła również, iż w dniu 29 grudnia 2016 r. zamawiający: 

1)  w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:  

- § 4 pkt 7 Załącznika nr 2 do SIWZ o następującej treści: „Wykonawca zobowiązany jest 

wyposażyć  modernizowane  szafy  WN  i  NN  w  fabrycznie  nowe,  obecnie  produkowane, 

lub  komponenty  będące  zamiennikami  aparatów  oryginalnych  z  dokumentacji 

oryginalnych producentów lokomotyw (EU/EP07 typu 303E i 4E), oraz być zamienne pod 

względem  elektrycznym  i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w  lokomotywach 

serii  EU/EP07  (typu  303E  i  4E),  o  parametrach  co  najmniej  równych  lub  wyższych  niż 

oryginalne.”  

„Produkcja  lokomotyw  EU07  odbywała się  od  1965  roku  i  część  aparatów wpisanych w 

dokumentację  jest  niedostępna  na  rynku.  Większa  część  dostępnych  zamienników 

spełniających  warunek  zgodności  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  jest 

produkowana przez tylko jednego producenta na świecie. Sytuacja rynkowa dostępności 

zamienników komponentów powoduje, że niniejszy zapis w SIWZ w obecnym brzmieniu 

narusza  ustawę  z  dnia  29.01.2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w  konsekwencji 

ogranicza,  a  zarazem  uniemożliwia  potencjalnym  wykonawcom  wzięcie  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  mimo  posiadania  w  dużej  mierze 

przedmiotu  zamówienia najwyższej klasy światowej, którym mógłby być zainteresowany 

Zamawiający.  Naszym  zdaniem  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób  utrudniający 

uczciwą  konkurencję  tj.  wskazane  wymogi  mimo  określenia  zakresu  równoważności 

powodują,  iż  w  dalszym  ciągu  spełnia  je  tylko  jeden  producent,  podczas  gdy  brak  jest 

racjonalnego  uzasadnienia  dla  takiego  sformułowania  wymagań  i  ograniczania  tym 

samym  uczciwej  konkurencji.  Bardzo  prosimy  o  zmianę  zapisu,  na  taki,  który  umożliwi 

stosowanie  innych  rozwiązań  technicznych  niż  stosowanie  komponentów  będących 

zamiennikami aparatów z dokumentacji oryginalnych producentów lokomotyw (EU/EP07 

typu  303E  i  4E)  zamiennych  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  z 

eksploatowanymi obecnie w lokomotywach serii EU/EP07 (typu 303E i 4E). Oczekujemy, 

ż

e  wymagana  zgodność  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  będzie  na 

poziomie  interfejsu  pomiędzy  szafą,  a  lokomotywą,  a  nie  na  poziomie  poszczególnych 

aparatów,  oraz  że  wymagane  będzie  zachowanie  funkcjonalności  oryginalnych  szaf, 

poza zastrzeżeniem opisanym w punkcie § 4 pkt.6 

udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zastosowanie  innych  rozwiązań 

niż  te,  które  wskazano  w  §  4  ust.  6,  7  i  8  umowy,  w  tym  także  na  poziomie 

poszczególnych aparatów elektrycznych (pytanie nr 9), 

2)  w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:  

SIWZ, Rozdział V „Opis przedmiotu zamówienia” 

„Czy  dopuszczalne  są  zmiany  w  okablowaniu  pudła  NN  lokomotywy  wynikające  np.  z 

zastosowania  w  szafach  WN  aparatów  z  napędem  elektromagnetycznym  -  chodzi  o 

połączenia  zabezpieczeń  (montowanych  w  szafach  NN)  obwodów  sterowniczych 

aparatów z napędem elektromagnetycznym w szafach WN? 

udzielił odpowiedzi: Zamawiający nie przewiduje  zmian w okablowaniu, w tym także nie 

przewiduje się zabudowy aparatów o napędzie elektromagnetycznym. (pytanie nr 19), 

3)  w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:  

„Rozdział  V,  pkt  8  o  następującej  treści:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wyposażyć 

modernizowane  szafy  WN  i  NN  w  fabrycznie  nowe,  obecnie  produkowane,  lub 

komponenty  będące  zamiennikami  aparatów  oryginalnych  z  dokumentacji  oryginalnych 

producentów  lokomotyw  (EU/EP07  typu  303E  i  4E),  oraz  być  zamienne  pod  względem 

elektrycznym  i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w  lokomotywach  serii 

EU/EP07  (typu  303E  i  4E),  o  parametrach  co  najmniej  równych  lub  wyższych  niż 

oryginalne.” 

„Czy  dopuszcza  się  zastosowanie  styczników  elektromagnetycznych  w  miejsce 

stosowanych styczników elektropneumatycznych o parametrach co najmniej równych lub 

wyższych ?” 

udzielił 

odpowiedzi: 

Zamawiający 

nie 

dopuszcza 

zastosowania 

styczników 

elektromagnetycznych 

w 

miejsce 

dotychczas 

stosowanych 

styczników 

elektropneumatycznych (pytanie nr 23), 

4)  w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:  

SIWZ  rozdział  V  pkt  8  -  „Czy  dopuszcza  się  stosowanie  w  miejsce  nawrotnika  i 

odłącznika  silników  trakcyjnych  z  napędem  pneumatycznym  aparatów  o  takich  samych 

lub wyższych parametrach z napędem elektromagnetycznym?” 

udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  w  miejsce  nawrotnika  i 

odłączników  silników  trakcyjnych  z  napędem  elektropneumatycznych  aparatów  z 

napędem elektromagnetycznym (pytanie nr 24), 

5)  w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w brzmieniu:

SIWZ Rozdział V pkt 8 -

Czy w przypadku akceptacji zastosowania aparatów z napędem 

elektromagnetycznym  i  przekaźników  nadmiarowych  elektronicznych  dopuszcza  się 

zmianę  w  DSU  (Dokumentacja  systemu  utrzymania)  z  uwagi  na  dużo  mniejszy  zakres 

czynności obsługowych proponowanych aparatów ? 

udzielił  odpowiedzi:  Zamawiający  nie  dopuszcza  zastosowania  aparatów  z  napędem 

elektromagnetycznym. (pytanie nr 26). 

W  dniu  7  stycznia  2017  r.  odwołujący  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  29 

ust. 2 ustawy Pzp 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie 

przepisu  art.  189  ust.  2 pkt  3  Pzp,  w  świetle  którego  Izba  odrzuca  odwołanie  wniesione  po 

upływie terminu określonego w ustawie.  

Nie ulega wątpliwości, że z rozdziału V pkt 8 SIWZ opublikowanej 22 listopada 2016 

r.  wynikało,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  wyposażyć  modernizowane  szafy WN  i  NN  w 

fabrycznie  nowe,  obecnie  produkowane,  lub  komponenty  będące  zamiennikami  aparatów 

oryginalnych  z  dokumentacji  oryginalnych  producentów  lokomotyw  (EU/EP07  typu  303E  i 

4E),  oraz  być  zamienne  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  z  eksploatowanymi 

obecnie  w  lokomotywach  serii  EU/EP07  (typu  303E  i  4E),  o  parametrach  co  najmniej 

równych  lub  wyższych  niż  oryginalne.  Powyższe  wynikało  również  w  sposób  wyraźny  z 

postanowień § 4 ust. 7 wzoru umowy, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ. 

Zatem  już  tej  dacie  odwołujący  mógł  domagać  się  –  jak  wskazał  w  odwołaniu  - 

zmiany  zapisu,  na  taki,  który  umożliwi  zastosowanie  innych  rozwiązań  technicznych  niż 

użycie  komponentów  będących  zamiennikami  aparatów  z  dokumentacji  oryginalnych 

producentów lokomotyw (EU/EP07 typu 303E i 4E) zamiennych pod względem elektrycznym 

i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w  lokomotywach  serii  EU/EP07  (typu  303E  i 

4E).  Mógł  także  domagać  się,  aby  wymagana  zgodność  pod  względem  elektrycznym  i 

mechanicznym występowała na poziomie interfejsu pomiędzy szafą, a lokomotywą, a nie na 

poziomie  poszczególnych  aparatów,  przy  wymaganym  zachowaniu  funkcjonalności 

oryginalnych szaf. 

Również  w  tej  dacie  odwołujący  mógł  domagać  się  odstąpienia  od  wymogu 

zastosowania komponentów będących zamiennikami aparatów oryginalnych z dokumentacji 

oryginalnych  producentów  lokomotyw  (EU/EP07  typu  303E  i  4E),  które  musiały  być 

zamienne  pod  względem  elektrycznym  i  mechanicznym  z  eksploatowanymi  obecnie  w 

lokomotywach  serii  EU/EP07  (typu  303E  i  4E).  Wymóg  ten  wykluczał  bowiem  możliwość 

zastosowania 

styczników 

elektromagnetycznych 

w 

miejsce 

styczników 

elektropneumatycznych  oraz  zastosowania  w  miejsce  nawrotnika  i  odłącznika  silników 

trakcyjnych z napędem pneumatycznym aparatów z napędem elektromagnetycznym. 

Nie ulega także najmniejszej wątpliwości, że z rozdziału V pkt 9 SIWZ opublikowanej 

22  listopada  2016  r.  wynikało,  że  Modernizowane  szafy  aparatowe  powinny  być  zgodne  z 

Dokumentacją  Systemu  Utrzymania  lokomotyw  elektrycznych  serii  EU07,  EP07,  EP08 

zatwierdzoną przez Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego do stosowania w PKP IC z dnia 

02.01.2015 r. Powyższe wynikało również w sposób wyraźny z postanowień § 4 ust. 8 wzoru 

umowy,  stanowiącej  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  zatem  zachowania 

pełnej  zgodności  z  tym  dokumentem,  w  tym  również  w  zakresie  dotyczącym  obsługi  szaf 

oraz urządzeń zainstalowanych w szafach. 

Zatem  już  tej  dacie  odwołujący  mógł  domagać  się  –  jak  wskazał  w  odwołaniu  - 

odstąpienia  od  wymagania  zgodności  przedmiotu  zamówienia  z  Dokumentacją  Systemu 

Utrzymania  lokomotyw  elektrycznych  serii  EU07,  EP07,  EP08  zatwierdzoną  przez  Prezesa 

Urzędu  Transportu  Kolejowego  do  stosowania  w  PKP  IC  z  dnia  02.01.2015  r.  w  zakresie 

dotyczącym obsługi szaf oraz urządzeń zainstalowanych w szafach. 

A  więc  już  w  dniu  22  listopada  2016  r.,  w  oparciu  o  SIWZ,  odwołujący,  działający  z 

należytą  starannością,  wymaganą  w  warunkach  postępowania  pomiędzy  profesjonalistami, 

mógł  i  powinien  wiedzieć  o  tym,  że  zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  zastosowania 

rozwiązań, które odwołujący wskazał w odwołaniu. 

Skoro  odwołujący  już  w  oparciu  o  postanowienia  SIWZ  opublikowanej  w  dniu  22 

listopada 2016 r. wiedział, że wnioskowane przez odwołującego rozwiązania techniczne nei 

zostały  dopuszczone,  mógł  w  terminach  wynikających  z  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

składać środki ochrony prawnej wobec treści SIWZ.  

Zamiast wniesienia odwołania wobec treści SIWZ odwołujący zdecydował się w dniu 

8 grudnia 2016 r., za pośrednictwem swego podwykonawcy, w formie wniosku o wyjaśnienie 

SIWZ,  wystosować  do  zamawiającego  wezwanie  do  zmiany  postanowień  SIWZ. 

Podtrzymanie stanowiska przez zamawiającego, który w dniu 29 grudnia 2016 r. podtrzymał 

pierwotne  wymogi  SIWZ,  które  nie  dopuszczały  możliwości  zaoferowania  rozwiązania 

proponowanego  przez  odwołującego  nie  spowodowało  zatem  żadnej  nowej  okoliczności, 

która  uzasadniałaby  liczenie  terminu  do  wniesienia  odwołania  od  dnia  otrzymania 

odpowiedzi na pytanie na zasadzie art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. 

Stan  opisany  w  SIWZ,  polegający  na  braku  możliwości  zastosowania  rozwiązania 

wskazanego w odwołaniu trwał od początku, tj. od dnia 22 listopada 2016 r. Odpowiedzi na 

pytania  z  dnia  29  grudnia  2016  r.  nie  wprowadziły  nowych  informacji  w  stosunku  do 

postanowień SIWZ, które by to zmieniały.

Udzielenie odpowiedzi na pytanie, w której zamawiający podtrzymuje treść SIWZ nie 

wyrażając  zgody  na  zmianę  jej  treści  nie  jest  czynnością,  w  oparciu  o  którą  wykonawcy 

uzyskują wiadomość o nowych okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania 

w rozumieniu art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  świetle  przepisu  art.  182  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  także  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  lub  zamieszczenia  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie 

internetowej  -  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 listopada 2016 r., w tej samej dacie SIWZ została zamieszczona na 

stronie  internetowej  zamawiającego.  Termin  na  wniesienie  odwołania  wobec  treści  SIWZ 

upłynął zatem w dniu 2 grudnia 2016 r. Tymczasem odwołujący wniósł odwołanie dopiero w 

dniu 7 stycznia 2017 r. Reasumując, należało uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 7 

stycznia  2017  r.  było  odwołaniem  wniesionym  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  jego 

wniesienie, co skutkuje koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp.  Termin  na  wniesienie  odwołania  ma  bowiem  charakter  terminu  zawitego,  nie 

podlegającego  przywróceniu,  a  uchybienie  temu  terminowi  powoduje  wygaśnięcie  prawa 

skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Z  powyższego  przepisu  wynika  zakaz  wydawania  orzeczeń  o  charakterze 

merytorycznym, do jakich zalicza się oddalenie czy uwzględnienia odwołania, w innej formie 

aniżeli  wyrok.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnej  części  nie  miało  jednak 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 3 w 

zw. z art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41 

poz.  238).  W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  z  poglądem  jednolicie 

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia 

odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu,  zgodnie  z  zasadą 

odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10  ustawy  Pzp  (por. 

przykładowo  wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie  z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga 

Przewodniczący:      …………………