KIO 61/17 POSTANOWIENIE dnia 23 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 61/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu  23  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  9 stycznia  2017  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  K.  R.,  L.  K.  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  Unilas  s.c.  K. R.,  L.  K.  z  siedzibą  w 

Blizanowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Skarb Państwa  – 

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe – Nadleśnictwo Koło, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 61/17 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa 

– 

Państwowe Gospodarstwo 

Leśne 

Lasy 

Państwowe 

– 

Nadleśnictwo Koło  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

na podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  podziałem  na  części  na  wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na 

terenie Nadleśnictwa Koło w latach 2017 – 2019, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 2 listopada 2016 r. pod nr nr 2016/S 211-384419. 

W dniu 28 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział 

w  Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1  zamówienia, 

za którą  uznana  została  oferta  złożona  przez  wykonawcę  S.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Leśnych  S.  D.  z siedzibą  w  Izbicy  Kujawskiej  (dalej 

„Wykonawca SD”). 

W  dniu  9  stycznia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”) 

wpłynęło  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  K. 

R.,  L.  K.  prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa 

Unilas  s.c.  K. R.,  L.  K.  z  siedzibą  w Blizanowie  (dalej  „Odwołujący”),  w  którym,  w  zakresie 

części 1 zamówienia, zaskarżono: 

1.  badanie i ocenę ofert, 

2.  wybór oferty Wykonawcy SD, 

3.  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  SD  z  Postępowania  oraz  odrzucenia  jego 

oferty, 

czym – w ocenie Odwołującego – Zamawiający naruszył przepisy: 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  2,  art.  22  ust.  1b  pkt  3  oraz  art.  22a  ust.  1-4  Pzp  przez  błędne 

uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  Wykonawca  SD  wykazał  spełnianie  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

w zakresie  doświadczenia  oraz  że  ww.  udowodnił,  że  realizując  zamówienie 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  podmiotu,  na  którego  zdolnościach 

technicznych i zawodowych w zakresie doświadczenia polega ten wykonawca, 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  SD 

z Postępowania,  mimo  że  nie  wykazał  on  spełniania  warunku  udziału 

w Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  zakresie 

doświadczenia, 

3.  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty Wykonawcy  SD,  mimo  że 

oferta  ta  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu 

z Postępowania, 

4.  art.  91  ust.  1  i  art.  26  ust.  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy SD, mimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału 

w 

Postępowaniu 

dotyczącego 

doświadczenia 

i 

podlegał 

wykluczeniu 

z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu, 

5.  art.  8  ust.  1  i  3  Pzp  przez  uznanie  przez  Zamawiającego  za  skuteczne 

zastrzeżenia  przez  Wykonawcę  SD,  że  dane  pracowników,  dane  podwykonawcy 

i osoby użyczającej harwester stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia wyboru oferty Wykonawcy SD, 

2.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3.  wykluczenia Wykonawcy SD i odrzucenia jego oferty, 

4.  odtajnienia  danych  pracowników,  danych  podwykonawcy  i  osoby  użyczającej 

harwester zawartych w ofercie Wykonawcy SD oraz udostępnienia Odwołującemu 

w  całości  dokumentów  przedstawionych  przez  wybranego  wykonawcę 

zawierających te dane. 

Do postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

Pismem  z  dnia  17  stycznia  2017  r.  stanowiącym  odpowiedź  na  odwołanie 

Zamawiający uwzględnił część zarzutów w nim przedstawionych, tj. zarzuty opisane w pkt 1 

i 4 powyżej. W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Następnie,  pismem  z  dnia  20  stycznia  2017  r.,  Odwołujący  cofnął  odwołanie 

w zakresie  pozostałych  (nieuwzględnionych  przez  Zamawiającego)  zarzutów,  tj.  zarzutów 

opisanych w pkt 2, 3 i 5. Przedmiotowe oświadczenie złożyły właściwie umocowane osoby.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  –  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  3a  Pzp  – 

postanowiła umorzyć  postępowanie  odwoławcze.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  Izba 

postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ……………………………………….