KIO 6/17 WYROK dnia 16 stycznia 2017 r.

Sygn. akt KIO 6/17 

WYROK 

z dnia 16 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  stycznia  2017  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawcę 

PRO-TRA BULDING Sp. z o.o. ul. Marco Polo 57, 51-504 Wrocław 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gminę Miejską Lubin ul. Kilińskiego 10, 59-300 Lubin 

przy  udziale  wykonawcy 

Skanska  S.A.  ul.  Gen.  J.  Zajączka  9,  01-518  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  PRO-TRA  BULDING  Sp.  z  o.o.,  powtórzenie  czynności  badania  

i oceny ofert oraz przeprowadzenie czynności wyjaśnienia treści oferty wykonawcy 

PRO-TRA BULDING Sp. z o.o., 

2.  kosztami postępowania obciąża Gminę Miejską Lubin i: 

2.1.  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego  kwotę 10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  PRO-TRA 

BULDING Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Gminy  Miejskiej  Lubin  na  rzecz  PRO-TRA  BULDING  Sp.  z  o.o. 

kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 6/17 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Miejska  Lubin  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „przebudowę  ul.  M.  Skłodowskiej-Curie  i  ul.  Bema  w  Lubinie”  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22 listopada 2016 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  pod  numerem  348945. Wartość  zamówienia  jest mniejsza  niż  kwoty  określone 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania: 

Odwołujący  –  Pro-Tra  Building  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  jednoczesnym  brakiem  dochowania  wymagań, 

stawianych  Zamawiającemu,  a  dotyczących  uzasadniania  rozstrzygnięcia  o  odrzuceniu 

oferty.  Przyczyna  odrzucenia  oferty  powinna  być  wskazana  konkretnie  i  szczegółowo,  aby 

można ją było poddać weryfikacji i aby wykonawca miał świadomość dopuszczenia się przez 

zamawiającego  konkretnego  i  zindywidualizowanego  błędu.  Zamawiający,  kwestionując 

treść  oferty  nie  wskazał,  w  przypadku  których  lokalizacji  słupów  oświetleniowych  ze 

wszystkich  lokalizacji  przewidzianych  w  dokumentacji  projektowej  rzekomo  nie  spełniono 

założonych  parametrów  oświetleniowych.  Utrudnia  to  odniesienie  się  do  ogólnie 

nakreślonego  stanowiska  Zamawiającego,  ale  jednocześnie  przekonuje  do  tego,  że 

Zamawiający nie dopełnił swego obowiązku uzasadnienia rozstrzygnięcia, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  rzekomej  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy sprzeczność taka nie zachodziła. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  udzielił  w  bardzo  obszernym 

opracowaniu  wszelkich  żądanych  przez  Zamawiającego  informacji.  Odpowiedź  była 

wyczerpująca i konkretna, a Odwołujący bardzo obszernie i wiarygodnie wyjaśnił treść oferty, 

uzasadniając  tym  samym  jej  zgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Wykonawca uwzględnił wszystkie elementy (obszary) wskazane  

w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  rzekomej  sprzeczności  treści 

oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy sprzeczność taka 

nie  zachodziła,  a  odrzucenia  oferty  można  było  uniknąć,  gdyby  Zamawiający  dokładnie 

przeanalizował wyjaśnienia lub, alternatywnie, wezwał Odwołującego do udzielenia dalszych 

wyjaśnień treści oferty, choć w ocenie Odwołującego wyjaśnienia te były wyczerpujące  

i  wystarczające  –  ale  jeśli  Zamawiający  miał  dalsze  wątpliwości,  miał  obowiązek  wezwać 

wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  treści  oferty.  W  wyniku  zaniechania  tego  obowiązku 

nastąpiło  naruszenie  prawa  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty,  mimo  że  była  ona 

zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

1.  w  przypadku,  gdy  umowa  w  sprawie  zamówienia  nie  została  zawarta  –  o  nakazanie 

unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 

2. w przypadku zawarcia umowy – o unieważnienie umowy albo o unieważnienie umowy  

w  zakresie  zobowiązań  niewykonanych  i  nałożenie  kary  finansowej  albo  o  nałożenie  kary 

finansowej, 

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

4. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. 

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, iż pismem z 19 grudnia 2016 r. Zamawiający wezwał 

go do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Odwołujący udzielił odpowiedzi 

pismem z 22 grudnia 2016 r. Następnie Zamawiający poinformował Odwołującego  

o  odrzuceniu  jego  oferty  w  uzasadnieniu  przyczyny  odrzucenia  wskazując  na  rzekomą 

sprzeczność  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zastrzeżenia 

Zamawiającego  budzi  kwestia  spełnienia  warunków  specyfikacji  w  zakresie  wszystkich 

wymagań Zamawiającego określonych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej 

wymaganych  parametrów  oświetleniowych  dla  wszystkich  zatok  parkingowych  i  chodników 

objętych przedmiotem zadania. 

Odwołujący nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego.  

Przede wszystkim przyczyna odrzucenia oferty powinna być wskazana konkretnie  

i szczegółowo poprzez wskazanie co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób  

z  konkretnie  wskazanymi  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

ewentualnie  uzupełniającymi  treść  specyfikacji  modyfikacjami  i  wyjaśnieniami.  Uznanie 

informacji o odrzuceniu oferty za wystarczającą jest możliwe jedynie wówczas, gdy  

z  informacji  tej  wykonawca  pozyska  wiedzę  o  podstawach  eliminacji  jego  oferty  i  jej 

niedopuszczeniu do oceny o takim stopniu szczegółowości, który nie pozostawia wątpliwości 

co  do  tego,  który  fragment  oferty  (jaka  jej  treść),  z  którym  postanowieniem  (jaką  treścią) 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia pozostaje niezgodny. 

Zamawiający, kwestionując treść oferty, nie wskazał, w przypadku których lokalizacji słupów 

oświetleniowych  ze  wszystkich  lokalizacji  przewidzianych  w  dokumentacji  projektowej 

rzekomo  nie  spełniono  założonych  parametrów  oświetleniowych.  Wskazana  w  piśmie 

Zamawiającego  przyczyna  odrzucenia  oferty  została  więc  określona  bardzo  ogólnie,  nie 

wiadomo,  czy  zarzut  Zamawiającego  dotyczy  np.  jednej  lokalizacji  słupa  oświetleniowego, 

czy  więcej.  Utrudnia  to  w  sposób  znaczny  odniesienie  się  do  ogólnie  nakreślonego 

stanowiska  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wskazał,  jakich  konkretnie  obliczeń  dokonał 

ani  nie  wskazał  wyników  swoich  rzekomych  obliczeń.  Zdaniem  Odwołującego  takie  ogólne 

wskazanie przez Zamawiającego, jakoby rzekomo dokonał obliczeń i miały nie być spełnione 

parametry  oświetleniowe,  mogło  stanowić  jedynie  punkt  wyjścia  dla  wskazania  przyczyn 

eliminacji  oferty  Odwołującego,  ale  nie  mogło  tych  przyczyn  zastąpić.  Odwołujący  dokonał 

wyczerpujących,  konkretnych  i  wiarygodnych  wyjaśnień  treści  oferty,  uzasadniając  tym 

samym jej zgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  piśmie  z  19  grudnia  2016  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonej  oferty  poprzez  złożenie  zestawienia  parametrów  oferowanych  opraw 

oświetleniowych, a w szczególności do przedstawienia mocy poszczególnych opraw  

w odmienieniu do jej numeru wg rysunku (schematu) oświetlenia oraz jej krzywej (krzywych) 

rozsyłu  strumienia  świetlnego  oraz  przedstawienia  obliczenia  doboru  oświetlenia  dla 

obszarów wskazanych w dokumentacji projektowej i specyfikacji technicznej. 

Odwołujący  przedstawił  parametry  oferowanych  opraw  oświetleniowych  w  zakresie  mocy 

opraw  w  odniesieniu  do  rysunku-schematu  oświetlenia  oraz  krzywe  rozsyłu  strumienia 

ś

wietlnego  i  obliczenia  doboru  oświetlenia  dla  obszarów  wskazanych  w  dokumentacji 

projektowej i specyfikacji technicznej dla: ul. Bema; skrzyżowania o ruchu okrężnym  

w ciągu ul. Bema; skrzyżowania o ruchu okrężnym ul. M. Skłodowskiej-Curie  

z  ul.  Tysiąclecia;  ulicy  Marii  Skłodowskiej-Curie; parkingu;  zatok  parkingowych.  Odwołujący 

złożył podsumowanie wyliczeń, czyli zestawienie parametrów oferowanych opraw, spełniając 

tym samym żądanie Zamawiającego.  

W  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  nawet  nie  próbował  wskazać,  którą  część 

wyjaśnień  uznał  za  niewystarczającą  i  który  konkretnie  z  załączonych  dokumentów,  który 

konkretnie parametr lub które konkretne obliczenie miało rzekomo świadczyć o niezgodności 

oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wykonawca  wykazał,  że 

sumaryczna moc opraw oświetleniowych zaproponowanych przez wykonawcę wynosi 2,862 

kW, a więc udowodniono moc opraw oświetleniowych do 3 kW, tj. wartości wskazanej  

w  ofercie. Oferta  Odwołującego  była  zatem  prawidłowa,  a  wykonawca  wykazał  stosownymi 

obliczeniami,  że  rzeczywiście  zaoferował  wykonanie  zadania  przy  wykorzystaniu  mocy 

opraw  oświetleniowych  do  3  kW.  Przedstawione  obliczenia  parametrów  oświetlenia 

uwzględniały 

rzeczywiste 

lokalizacje 

slupów 

oraz 

warunki 

zawieszenia 

opraw 

oświetleniowych odpowiadające lokalizacjom określonym w dokumentacji projektowej.  

Zdaniem  Odwołującego  odrzucenia  oferty  można  było  uniknąć,  gdyby  Zamawiający 

dokładnie przyjrzał się wyjaśnieniom lub wezwał go do udzielenia dalszych wyjaśnień treści 

oferty.  

II Stanowisko zamawiającego  

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Swoje  stanowisko  uzasadnił  tym,  że  wymagał,  by  wykonawcy  zastosowali  oprawy 

oświetleniowe, których użycie zapewni osiągnięcie wskazanych w dokumentacji projektowej  

i  specyfikacji  technicznej  parametrów  oświetlenia  drogowego.  Szczegółowo  określone 

zostały wymagane parametry dla obszarów jezdni, chodników, ścieżek rowerowych  

i parkingów.  

Jednym  z  kryteriów  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  o  wadze  5  pkt  była  najniższa  moc, 

liczona  w  kW  wszystkich  przewidzianych  do  zabudowy  w  ramach  zadania  opraw 

oświetleniowych (suma mocy opraw).  

W  swojej  ofercie  Odwołujący  wskazał,  że  suma  mocy  dla  proponowanych  do  zabudowy 

opraw wynosić będzie 3,0 kW.  

Zadeklarowana  moc  opraw  na  poziomie  3,00 kW wzbudziła  wątpliwości  Zamawiającego  co 

do  możliwości  spełnienia  wymagań  dla  oświetlenia  zawartych  w  dokumentacji  projektowej. 

Zamawiający  zażądał  więc  wyjaśnień  w  postaci  zestawienia  mocy  poszczególnych  opraw 

oraz  przedstawienia  wyników  obliczeń  oświetlenia  dla  poszczególnych  obszarów 

określonych  w  dokumentacji  projektowej.  Przedstawienie  wyników  obliczeń  jako  sposób 

weryfikacji  proponowanych  opraw  oświetleniowych  został  wskazany  w  specyfikacji 

technicznej dla branży elektrycznej. 

Przedstawiona  przez  Odwołującego  w  ramach  wyjaśnień  informacja  o  oprawach 

oświetleniowych  wskazuje  na  wykorzystanie  tej  samej oprawy  i  o  tej  samej krzywej  rozsyłu 

strumienia  dla  wszystkich  lokalizacji  –  wskazano  oprawę  TECERO  firmy  Schreder  z  48 

ź

ródłami  LED  wysterowanymi  prądem  350  mA,  co  według  Odwołującego  odpowiada  mocy 

pojedynczej oprawy w wysokości 53 W (moc jest zgodna z danymi zamieszczonymi  

w  katalogu  producenta).  Dla  54  wszystkich  opraw  Wykonawca  wskazał,  że  całkowita  moc 

wyniesie  2,862  kW  (zdaniem  Zamawiającego  jest  to  niezrozumiale,  bo  w  swojej  ofercie 

Odwołujący  wskazał,  że  całkowita  moc  wynosić  będzie  więcej,  bo  3,0  kW).  Do  wyjaśnień 

Odwołujący załączył obliczenia oświetlenia. Jednak sposób przedstawienia wyników obliczeń 

oświetlenia nie pozwala ocenić, czy wykonawca ten poprawnie określił lokalizacje wszystkich 

opraw  i  czy  uwzględnione  zostały  wszystkie  lokalizacje  słupów,  jakie  przewiduje 

dokumentacja  projektowa.  Wobec  tego  należało  przeprowadzić  weryfikację  obliczeń 

oświetlenia  z  uwzględnieniem  wszystkich  lokalizacji  słupów,  a  w  szczególności  dla 

przypadków,  w  których  odstępny  między  słupami  są  największe,  a  słupy  oddalone  są  od 

badanych  obszarów  o  największą  odległość.  Obliczenia  weryfikacyjne  przeprowadzone 

zostały  przez  Zamawiającego  w  programie  DIALUX,  czyli  tym  samym,  w  którym  czynił  to 

Odwołujący,  z  tą  różnicą,  że  pokazano  rzeczywiste  sytuacje  występujące  w  dokumentacji 

projektowej.  Program  Dialux  jest  narzędziem  powszechnie  wykorzystywanym  w  praktyce 

projektowej w zakresie doboru oświetlenia. Wyniki obliczeń uzyskiwane w tym programie na 

etapie  projektowania  zostały  przez  Zamawiającego  wielokrotnie  pozytywnie  zweryfikowane 

podczas bezpośrednich pomiarów uruchomionego oświetlenia. 

Do  obliczeń  Zamawiający  wykorzystał  dane  z  rysunków,  dane  fotometryczne  oprawy 

wskazanej  przez  Odwołującego.  W  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

Zamawiający  określił  następujące  wymagania  co  do  parametrów  oświetlenia  dla 

poszczególnych elementów pasa drogowego: dla jezdni wskazano klasę S2 i sprecyzowano, 

ż

e  wymagane  jest  natężenie  średnie  Eśr>10lx  i  Emin>3lx;  na  chodnikach  i  ścieżce 

rowerowej  klasę  S4  i  sprecyzowano,  że  wymagane  jest  Eśr>5lx  i  Emin>1lx;  na  parkingach 

przyjęło  wymagania  dotyczące  parkingów  o  średnim  natężeniu  ruchu  i  sprecyzowano,  że 

wymagane  jest  Eśr>10lx  przy  równomierności  >0,25;  dla  zatok  parkingowych  przewidziano 

klasę  CE5  i  sprecyzowano,  że  wymagane  jest  Eśr>7,5lx  przy  równomierności  >0,4  i  na 

jezdni  wokół  ronda  wskazano,  że  wymagania  określono  na  podstawie  wymogów  dla  klasy 

CE3 i sprecyzowano, że wymagane jest Eśr>151x, przy równomierności > 0,4. 

Analiza  wyników  obliczeń  dokonanych  przez  Zamawiającego  wskazuje  wprost,  że  na 

odcinku  pierwszym,  tj.  odcinku  pomiędzy  słupami  4.1.1./III/S023-4.1.2./III/S023  dla  obszaru 

Chodnika  1  nie  będą  uzyskane  wymagane  parametry  oświetlenia.  Program  komputerowy 

wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 1,82lx przy minimalnej wartości 

1,13lx, podczas gdy wymagana jest wartość średnia nie mniejsza niż 5,01x przy minimalnej 

nie  mniejszej  niż  1,0lx.  Również  dla  obszaru  zatoki  parkingowej  nie  będą  uzyskane 

wymagane  parametry  oświetlenia.  Program  komputerowy  wskazuje,  że  średnie  natężenie 

oświetlenia osiągnie wartość 5,36lx przy równomierności 0,47, podczas gdy wymagana jest 

wartość średnia nie mniejsza niż 7,5x przy równomierności nie mniejszej niż 0,41x. Podobnie 

dla badanego odcinka drugiego tj. odcinka pomiędzy słupami 5/III/S023- 

-6/1II/S023,  przy  użyciu  opraw  wskazanych  przez  Odwołującego,  nie  będą  spełnione 

parametry  oświetlenia  na  obszarze  jezdni,  chodnika  2  i  ścieżki  dla  rowerzystów.  Dla  jezdni 

program  komputerowy  wskazuje,  że  średnie  natężenie  oświetlenia  osiągnie  wartość  8,64lx 

przy  minimalnej  wartości  4,05lx,  podczas  gdy  wymagana  jest  wartość  średnia  nie  mniejsza 

niż  1,0lx  przy  minimalnej  nie  mniejszej  niż  3,01x.  Dla  chodnika  2  program  komputerowy 

wskazuje, że średnie natężenie oświetlenia osiągnie wartość 2,98lx przy minimalnej wartości 

2,12lx  podczas  gdy  wymagana  jest  wartość  średnia  nie  mniejsza  niż  5,0lx  przy  minimalnej 

nie  mniejszej  niż  1,0lx,  natomiast  dla  ścieżki  rowerowej  na  tym  odcinku  program 

komputerowy  wskazuje,  że  średnie  natężenie  oświetlenia  osiągnie  wartość  3,82lx  przy 

minimalnej  wartości  1,72lx,  podczas  gdy  wymagana  jest  wartość  średnia  nie  mniejsza  niż 

5,0lx przy minimalnej nie mniejszej niż 1,0lx. 

Warunkiem  wypełnienia  wymagań  Zamawiającego  dla  doboru  opraw  oświetleniowych  było 

wypełnienie  wszystkich  wskazanych  parametrów  na  wszystkich  obszarach  –  elementach 

odcinków  dróg  objętych  zdaniem  jak  chodniki,  ścieżki  rowerowe  czy  zatoki  parkingowe. 

Przeprowadzenie  dowodów  dla  wszystkich  lokalizacji  byłoby  bardzo  czasochłonne,  wobec 

tego Zamawiający ograniczył się do wybranych przypadków.  

Weryfikacja  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  była  konieczna  ze  względu  na  to,  że 

Wykonawca  wyniki  obliczeń  załączonych  do  wyjaśnienia  przedstawił  w  sposób 

uniemożliwiający  ich  weryfikację.  Ponadto  Zamawiający  uzyskał  dodatkową  weryfikację 

obliczeń  oświetlenia  od  producenta  opraw,  firmy  Schreder  Polska  Sp.  z  o.o.  –  również  jej 

wyniki  wskazują wprost, że na badanych przez  Zamawiającego odcinkach dla tych samych 

obszarów  nie  będą  spełnione  wszystkie  parametry  oświetlenia  wymagane  przez 

Zamawiającego. 

Jako  podstawę  odrzucenia  oferty  wskazano,  iż  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Nie  ulega  wątpliwości,  iż  wykonawcy  byli  zobowiązani  do 

uwzględnienia  w  składanych  ofertach  wszelkich  wymagań  zawartych  w  dokumentacji 

projektowej. Całkowita moc proponowanych do zainstalowania opraw stanowiła jedno  

z  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Jednakże  oprawy  te  musiały  pozwolić  na 

osiągnięcie  wszelkich  parametrów  oświetlenia  zawartych  w  dokumentacji  projektowej. 

Dokonana  przez  Zamawiającego  weryfikacja  złożonych  wyjaśnień,  przeprowadzone 

obliczenia  za  pomocą  programu  DIALUX  wykazały,  iż  przy  zastosowaniu  opraw 

oświetleniowych  zaoferowanych  przez  wykonawcę  o  mocy  3,00  kW  niemożliwe  będzie 

osiągnięcie wymaganych parametrów oświetleniowych.  

Nawet  gdyby  uznać  za  uzasadniony  zarzut  zbyt  lakonicznego  wyjaśnienia  powodów 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  to  ta  i  tak  musi  podlegać  odrzuceniu.  W  istocie  spór 

sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy możliwym jest osiągnięcie zakładanych  

w  dokumentacji  projektowej  parametrów  oświetleniowych  przy  użyciu  opraw  o  mocy  3,00 

kW.  Załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  szczegółowe  wyliczenia  wskazują 

jednoznacznie na nierealność osiągnięcia wszystkich wymaganych dokumentacją techniczną 

parametrów  oświetlenia  na  wszystkich  obszarach  przy  użyciu  opraw  o  mocy  łącznej  3,00 

kW. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania. 

Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  obu  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny  ustalony  podczas  rozprawy  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Na wstępie Izba wskazuje, iż, zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

ze  względu  na  wartość  postępowania,  w  zakresie  niniejszego  odwołania,  odwołanie 

przysługuje  jedynie  od  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Dlatego  zarzuty 

dotyczące  braku  dochowania  wymagań  odnoszących  się  do  kompletności  i  poprawności 

uzasadniania czynności odrzucenia oferty, jak też ewentualnych braków zaistniałych  

w trakcie czynności wyjaśniania treści oferty, nie mogą zostać osobno rozpoznane. Jednak  

w niniejszym stanie faktycznym związane są bezpośrednio z czynnością Zamawiającego  

odrzucenia oferty, dlatego Izba wzięła je pod uwagę pobocznie, jako skutkujące wpływem na 

poprawność czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Należy bowiem zwrócić uwagę, że poprzez pryzmat uzasadnienia podstaw dokonania danej 

czynności,  czy  podjęcia  danej  decyzji  przez  Zamawiającego,  ocenia  się  jej  poprawność. 

Podobnie prawidłowe lub nieprawidłowe przeprowadzenie  wyjaśnień treści oferty ma wpływ 

na ocenę, czy jej odrzucenie zostało dokonane zgodnie z przepisami, czy też nie. 

Z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  rzeczywiście  trudno  wywnioskować,  jakie 

konkretne  wady  Zamawiający  w  niej  stwierdził.  Do  tego,  co  jest  kardynalnym  błędem 

uzasadnienia  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  nie  podał  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  które  pozwalałyby  te  wady  zidentyfikować.  Dlatego,  w  ocenie  Izby, 

nawet w wyroku trudno ustosunkować się do czynności dokonanej przez Zamawiającego. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że zadeklarowana w ofercie suma 

mocy  opraw  oświetleniowych  na  poziomie  3,0  kW  wzbudziła  jego  wątpliwości  co  do 

osiągnięcia  zakładanych  parametrów  oświetlenia  spełniających  wymagania  dokumentacji 

przetargowej.  

Ze  stanowiska  Zamawiającego  Izba  wywnioskowała  wpierw,  że  Zamawiający  kwestionuje 

fakt,  czy  Odwołujący  będzie  w  stanie  osiągnąć  deklarowany  parametr  3,0  kW,  a  zatem  nie 

tyle chodzi o samą niezgodność ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co o brak 

wiarygodności  oferty.  Tak  też  prawdopodobnie  informację  tę  zrozumiał  Odwołujący,  który 

wskazywał, że jest w stanie osiągnąć ten parametr na poziomie niższym niż zadeklarowane 

3,0 kW.  

Po  wysłuchaniu  stanowiska  Zamawiającego  Izba  doszła  jednak  do  przekonania,  iż 

Zamawiającemu w informacji tej mogło chodzić o to, że Odwołujący osiągając założoną moc 

3,0  kW,  jednocześnie  nie  spełni  wymagań  norm  dotyczących  jasności  oświetlenia 

poszczególnych  elementów  drogi  (jezdni,  chodników,  parkingów,  ścieżek  rowerowych  itd.). 

Już  ta  kwestia  wymaga  wyjaśnienia  z  wykonawcą  –  których  konkretnie  parametrów 

Odwołujący nie osiągnie. 

Zamawiający  stwierdził  też,  że  przedstawione  obliczenia  nie  są  kompletne  pod  względem 

danych,  które  zostały  przyjęte  do  obliczeń.  Zdaniem  Zamawiającego  uniemożliwiło  to 

weryfikację obliczeń dokonanych przez Odwołującego, więc Zamawiający dokonał własnych 

obliczeń.  

Zdaniem Izby taki sposób działania Zamawiającego nie jest do końca poprawny – oczywiście 

jak najbardziej mógł on dokonać własnych obliczeń weryfikujących obliczenia Odwołującego, 

ale należy zwrócić uwagę, że to Odwołujący samodzielnie miał wyjaśnić swoją ofertę – o tym 

jest mowa w art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych „zamawiający może żądać 

od wykonawców wyjaśnień” – aby wykazać, że jest ona poważna, poprawna i zgodna  

z  wymaganiami  Zamawiającego  i  Zamawiający  nie  może  tych  wyjaśnień  zastępować 

własnymi  działaniami,  a  tym  bardziej  działaniami  podmiotów  trzecich,  nawet  gdyby  to  był 

producent  urządzeń.  Jest  to  kwestia  proceduralna  zapewniająca  m.in.  przejrzystość 

postępowania Zamawiającego oraz prawo wykonawców do obrony swoich interesów.  

Jeśli  Zamawiający  uznał,  że  wyjaśnienia  –  choć  rzeczywiście  obszerne,  jak  podkreślał 

Odwołujący  –  nie  obejmują  wszystkich  elementów  potrzebnych  mu  do  oceny,  czy  oferta 

została  złożona  prawidłowo,  powinien  poprosić  wykonawcę  o  uzupełnienia  wyjaśnień  we 

wskazanym  przez  siebie  zakresie:  z  podaniem  konkretnych  elementów,  które  mają  być 

wyjaśnione, danych, które mają być podane, pominiętych etapów obliczeń itp.  

Dopiero  wtedy  Zamawiający  mógł  stwierdzić  i  wskazać  konkretne  błędy  w  obliczeniach 

Odwołującego  (gdyż  trudno  je  wskazać,  gdy  danego  etapu  obliczeń  nie  ma),  np.  mogły 

zostać przyjęte nieprawidłowe dane wejściowe albo zaistnieć zwykły błąd rachunkowy,  

a także skonfrontować te obliczenia z obliczeniami własnymi. 

Natomiast  w  chwili  obecnej  w  postępowaniu  zaistniała  sytuacja,  w  której  Zamawiający 

kwestionuje  obliczenia  Odwołującego  –  bez  wskazania  konkretnych  błędów,  a  Odwołujący 

stwierdza,  ze  obliczenia  są  prawidłowe  i  deklaruje,  że  osiągnie  wszystkie  założone 

parametry i kwestionuje poprawność obliczeń Zamawiającego.  

Z tego powodu Zamawiający zobowiązany jest cofnąć się do etapu badania ofert  

i  przeprowadzić  dokładniejszą  analizę  oferty  Odwołującego,  przede  wszystkim  poprzez 

uzyskanie  dokładniejszych  informacji  w  ramach wyjaśnienia  treści  oferty.  Z  obowiązku tego 

nie  zwalnia  Zamawiającego  fakt,  iż  obecnie  trwa  on  w  przekonaniu,  że  wynik  weryfikacji 

oferty Odwołującego na pewno będzie negatywny. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji uwzględniając odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 

1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………………..…