KIO 640/17 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 640/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:   

Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 19 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  marca  2017  r.  przez  wykonawców 

wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] MOBILE MS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 

ul. Chochoła 23, 91-230 Łódź [pełnomocnik] i [2] Przedsiębiorstwo Neutrica Sp. z o.o. z 

siedzibą w Łodzi, ul. Sienkiewicza 85/87, lok. 8, p. XI, 90-057 Łódź 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Urząd  m.  st.  Warszawy,  ul. 

Senatorska 36, IV p., pok. 410, 00-095 Warszawa   

przy udziale:  

wykonawcy 

lnovatica Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi, ul. Tadeusza Kościuszki 

80/82, 90-437 Łódź zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt: KIO 640/17 po stronie zamawiającego  

postanawia: 

   umarza postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  MOBILE  MS 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  ul.  Chochoła  23,  91-230  Łódź  [pełnomocnik]  i  [2] 

Przedsiębiorstwo  Neutrica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Sienkiewicza  85/87, 

lok.  8,  p.  XI,  90-057  Łódź  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265 i 1579) 

na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

 Warszawie. 

Przewodniczący:  

……………  

Sygn. akt: KIO 640/17 

U z a s a d n i e n i e 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z 17.11.2016 r. pod nrem 2017/S 222-404465.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 

1250 i 1579), zwanej dalej w skrócie »Pzp«.  

Izba  ustaliła,  że  31  marca  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  [1]  MOBILE  MS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Chochoła  23,  91-230  Łódź 

[pełnomocnik] i [2] Przedsiębiorstwo Neutrica Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Sienkiewicza 

85/87, lok. 8, p. XI, 90-057 Łódź złożyli odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą »Zaprojektowanie, wykonanie, 

wdrożenie,  przetestowanie,  uruchomienie,  serwisowanie  oraz  udzielenie  gwarancji  na 

aplikację  mobilną  wraz  z  powiązanym  systemem  beaconów  oraz  systemem  zarządzania 

treścią (CMS), zbiorczo określanych jako System«.  

Odwołanie  w  imieniu  odwołującego  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika,  którym  jest 

radca prawny D.W.. Do odwołania odwołujący załączył pełnomocnictwo z 30 marca 2017 r. 

oraz  informacje  odpowiadające  odpisom  aktualnym  z  Rejestru  Przedsiębiorców  nr 

0000441614  i  nr  0000530459,  z  których  to  dokumentów  wynika  przedmiotowe 

pełnomocnictwo.  

Odwołujący, reprezentowany przez tego samego pełnomocnika, wycofał odwołanie przed 

otwarciem  rozprawy  18  kwietnia  2017  r.  Ze  względu  na  ustalenie,  że  odwołujący  wycofał 

skutecznie  odwołanie,  Izba  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania,  zgodnie  z  unormowaniem  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  Pzp,  wobec  czego 

odwołującemu zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  czyli  wycofującemu  odwołanie  zwraca  się  kwotę  13  500  zł  00  gr 

(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w 

zw.  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz z 2017 r., poz. 47).  

Izba  stwierdza,  że  06.04.2017 r.  wykonawca  lnovatica  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w 

Łodzi, ul. Tadeusza Kościuszki 80/82, 90-437 Łódź złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla 

(2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania 

po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania 

zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp.  

Ponadto  Izba  stwierdza,  że  07.04.2017 r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  [1]  Yoberi  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

[pełnomocnik], [2] MoodUp Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu [3] e-MSI Sp. z o.o. z siedzibą w 

Nowym  Tomyślu  złożyli  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3) 

odwołującego,  pismo  o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  odwołującego 

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania. Jednak zamawiający wniósł 

18  kwietnia  2017  r.  opozycję  powołując  się  na  brak  wskazania  interesu  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje,  o  czym  mowa  w  art.  185  ust.  2 

zdanie  pierwsze  Pzp.  Ze  względu  na  brak  wykazania  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na  korzyść  strony,  do której  Konsorcjum  przystępuje  Izba  musi  stwierdzić,  że  opozycja  jest 

zasadna  i  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  [1] 

Yoberi Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [pełnomocnik], [2] MoodUp Sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu  [3]  e-MSI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Nowym  Tomyślu  nie  mogli  stać  się 

przystępującymi.  

Przewodniczący:  

……………