KIO 64/17 POSTANOWIENIE dnia 24 stycznia 2017 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aneta Górniak

: Paweł Puchalski

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  24  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 9 stycznia 2017 r. 

przez wykonawcę: Thales Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Zabudowa  systemu 

ERTMS/ETCS  Poziom  2  na  linii  E20  Kunowice  -  Terespol  (z  wyłączeniem  Węzła 

Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - Łuków (nr postępowania 

6060/ICZ5/25920/10640/16/P)  

prowadzonym  przez  zamawiającego:  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy:  Siemens  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi  wzajemnie  koszty  postępowania  oraz  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) – 

uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

wynagrodzenie 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”,  „pzp”}  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  pn. 

Zabudowa  systemu  ERTMS/ETCS  Poziom  2  na  linii  E20  Kunowice  -  Terespol 

(z wyłączeniem Węzła  Warszawskiego) i systemu ERTMS/ETCS Poziom 1 na linii Łowicz - 

Łuków  (nr  postępowania  6060/ICZ5/25920/10640/16/P).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  29  grudnia    2016  r.  nr 

2016/S_251-463268.  Zamawiający  zamieścił  również  ogłoszenie  o  zamówieniu  w  miejscu 

publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej (http://www.plk-

sa.pl),  na  której  udostępnił  również  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej 

również:  „specyfikacja”,  „SIWZ”  lub „s.i.w.z.}.  Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

9  stycznia  2017  r.  Odwołujący  –  Thales  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

{dalej  również:  „Thales”}  –  wniósł  w  formie  pisemnej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  odwołanie 

(zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  wobec  treści  ogłoszenia 

o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

(jeżeli poniżej nie wskazano inaczej) {lista zarzutów}: 

1.  Art. 36a ust. 1 i 2 pkt 1  przez zawarcie w SIWZ (tom I Instrukcji dla Wykonawców {dalej: 

„IDW}  w  ust.  23)  (oraz  analogicznie  w  ust.  4  subklauzuli  4.4  tomu  II  Warunki  Umowy, 

Warunki Szczególne) zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę 

roboty  z  zakresu  dostawy  systemu  ERTM/ETCS,  co  sprzeciwia  się  regulacji 

umożliwiającej  zastrzeżenie  przez  zamawiającego  obowiązku  wykonania  przez 

wykonawcę  przy robotach budowlanych tylko kluczowych części zamówienia.  

Art.  7  ust  1  i  art.  29  ust.  2    przez  nieuprawnione  ograniczenie  kręgu  potencjalnych 

wykonawców zamówienia. 

2.  Art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  31  ust.  3  i  art.  7  ust.  1    przez  zaniechanie  sporządzenia 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych,  zrozumiałych  określeń  i  nieuwzględnienie  w  nim  wszelkich 

wymagań  oraz  okoliczności    mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty 

i w konsekwencji  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję,  w  związku  z  nałożeniem  na  wykonawcę  w  ust.  3.2.3  pkt  1  Tomu  III 

Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  {dalej  „PFU”}  obowiązku  zaprojektowania 

i wykonania systemu ERTMS/ETCS w oparciu o  „Scenariusze Operacyjne  wymagania 

eksploatacyjne  dla  systemu  ETCS  poziom  1  w  wersji  SRS  2.3.0d”  oraz  Scenariusze 

Operacyjne    wymagania  eksploatacyjne  dla  systemu  ETCS  poziom  2  w  wersji  SRS 

2.3.0d”{dalej:  „Scenariusze  Operacyjne”},  przy  jednoczesnym  braku  zapewnienia 

wykonawcom możliwości zapoznania się z  ich treścią, w celu uwzględnienia zawartych 

w  tym  dokumencie  informacji  niezbędnych  dla  przygotowania  oferty,  a  następnie 

koniecznych dla realizacji zamówienia.  

Art.  387  kc,  art.  353

kc  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  oraz  art.  14  przez  ukształtowanie 

warunków  umowy  z  przekroczeniem  granicy  swobody  kontraktowania  i  nałożenie  na 

wykonawcę  obowiązków  niemożliwych  do  zrealizowania  w  zakresie  wymogu 

zaprojektowania  systemu  ERTMS/ETCS  w  oparciu  o  Scenariusze  Operacyjne,  do 

których nie zapewniono mu dostępu. 

3.  Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 387 kc, 353

 kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz 

art. 14 – przez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia i określenie postanowień 

niemożliwych do zrealizowania przez wykonawcę, w związku z nałożeniem w TOMIE III 

PFU  w  ust.  10.6  pkt  1  lit.  k)  i  ust.  10.10  pkt  3  lit  g)  trzeci  punktor  na  wykonawcę 

obowiązku  wyposażenia  części  przytorowej  systemu  ERTMS/ETCS  w  system 

zarządzania  kluczami,  który  będzie  umożliwiał  zarządzanie  kluczami  kryptograficznymi, 

niezbędnymi  do  zapewnienia  bezpieczeństwa  transmisji  danych  (...),  podczas  gdy  to 

Zamawiający  jako  zarządca  infrastruktury  zobowiązany  jest  posiadać  Centrum 

Zarządzania  Kluczami  oraz  wbudowane  procedury  zapewnienia  bezpieczeństwa 

w przedsiębiorstwie  kolejowym,  a  wykonawca  może  zapewnić  jedynie  narzędzia 

wspomagające proces generowania kluczy. 

4.  Art. 22 ust. 1a, art. 22d ust.1 oraz art. 7 ust. 1 – przez nieproporcjonalne do przedmiotu 

zamówienia,  nieuzasadnione  jego  specyfiką  oraz  naruszające  zasadę  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców opisanie w Sekcji III.1.3 pkt B ppkt 1 

ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  analogicznie  w  TOMIE  I  IDW  ust.  8.6.2  lit.  a)  pkt.  1 

(tabeli) warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej wykonawcy 

w zakresie wymaganych kwalifikacji zawodowych osoby wskazanej do pełnienia funkcji 

Kierownika budowy, poprzez  żądanie, aby osoba ta posiadała „uprawnienia budowlane 

bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  inżynieryjnej 

kolejowej  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych”,  podczas  gdy  nie  są  one 

proporcjonalne (odpowiednie) do przedmiotu zamówienia. 

5.  Art. 91 ust. 2 pkt 5), art. 91 ust. 2c i art. 7 ust. 1 – przez określenie w kryterium oceny 

ofert  w  zakresie  doświadczenia  personelu  wykonawcy,  tj.  Kierownika  robót  w  zakresie 

sterowania  ruchem  kolejowym,  w  tym  urządzeń  przytorowych  ETCS,  możliwości 

przyznania  wykonawcy  punktów  [tom  I  IDW  pkt.  20.7  ppkt  3)  lit.  a)]  za  wykazanie, 

ż

e osoba  wskazana  do  pełnienia  tej  funkcji  posiada  doświadczenie  nabyte  na 

stanowisku Kierownika budowy lub Kierownika robót lub Inspektora nadzoru w łącznym 

zakresie  sterowania  ruchem  kolejowy  i  w  zakresie  zabudowy  systemu  ETCS  podczas 

realizacji  jednej  inwestycji  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  infrastruktury 

kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  i  w  zakresie  zabudowy  systemu 

ETCS,  podczas  gdy  nie  jest  w  zasadzie  możliwe  wykazanie  się  przez  wykonawców 

doświadczeniem  jednej  osoby,  która  spełnia  łącznie  tak  określone  wymaganie  co  do 

doświadczenia.  

6.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  art.  353

kc  w  zw.  z  art.  139  oraz  art.  14    przez 

ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w  zakresie  warunków  umowy  w  Tomie  II  Warunki 

Umowy w subklauzli 4.10 oraz brak dokonania zmiany treści pierwotnej subklauzuli 4.11 

FIDIC  w  sposób  prowadzący  do  nieuprawnionego  ograniczenia  odpowiedzialności 

Zamawiającego 

za 

niewyczerpujące 

i 

niejednoznaczne 

opisanie 

przedmiotu 

zamówienia, z jednoczesnym nałożeniem na wykonawcę odpowiedzialności i ryzyka za 

brak  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wszelkich 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  realizację  zamówienia,  a 

takie  ukształtowanie  treści  stosunku  zobowiązaniowego  narusza  jego  właściwość 

(naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa  oraz  równowagę  stron  i  prowadzi 

do nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego. 

7.  Art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1,  art.  353

kc  w  zw.  z  art.  139  oraz  art.  14    przez 

ukształtowanie  postanowień  SIWZ  w  zakresie  warunków  umowy  w  Tomie  II  Warunki 

Umowy  w  subklauzli  5.1  w  sposób  prowadzący  do  nieuprawnionego  ograniczenia 

odpowiedzialności  Zamawiającego  za  niewyczerpujące  i  niejednoznaczne  opisanie 

przedmiotu zamówienia, z jednoczesnym nałożeniem na wykonawcę odpowiedzialności 

i  ryzyka  za  brak  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wszelkich  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  realizację 

zamówienia,  a  takie  ukształtowanie  treści  stosunku  zobowiązaniowego  narusza  jego 

właściwość (naturę), bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron 

i prowadzi do nadużycia prawa podmiotowego Zamawiającego. 

8.  Art. 29 ust. 2, art. 7 ust. 1, art. 387 kc, art. 353

kc w zw. z art. 139 oraz art. 14  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  nałożenia  na  wykonawcę  obowiązku 

stosowania urządzeń jednego producenta i jednej technologii wykonania na wszystkich 

stacjach,  szlakach,  posterunkach,  odgałęzieniach  i  przejazdach  kolejowo-drogowych, 

podczas  gdy  wymóg  ten  utrudnia,  a  wręcz  uniemożliwia  uczciwą  konkurencję  i  nie 

zapewnia  poszanowania  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  może 

uniemożliwić realizację przedmiotowego zamówienia. 

9.  Art. 29 ust. 1, art. 31 ust. 2 oraz art. 7 ust., art. 353

 kc w zw. z art. 139 ust. 1 oraz art. 

14  –  przez  nieuwzględnienie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, ze względu na zastrzeżenie 

związane  z  ograniczeniem  odpowiedzialności  Zamawiającego  jedynie  do  tych 

elementów  PFU,  które  są  wiążące,  a  tym  samym  ograniczenie  prawa  wykonawcy  do 

zgłoszenia roszczeń w zakresie czasów i kosztów jedynie w odniesieniu do niewiążącej 

części  PFU,  podczas  gdy  to  na  Zamawiającym  spoczywa  odpowiedzialność  za 

przygotowanie  PFU.  Takie  ukształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

warunków realizacji umowy narusza również granice swobody umów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany ogłoszenia lub specyfikacji w następujący sposób {lista żądań}:  

1.  Wykreślenie 

słowa 

„dostawy” 

z 

klauzuli 

określającej 

wyłączenie 

zakresu 

podwykonawstwa. 

2.  Zagwarantowanie  wykonawcom  możliwości  zapoznania  się  z  treścią  Scenariuszy 

Operacyjnych przed złożeniem oferty (np. przez udostępnienie wskazanego dokumentu 

jako załącznika nr 6 do PFU). 

3.  Nadanie  następującego  brzmienia  postanowieniu:  k)  Część  przytorowa  systemu 

ERTM/ETCS  Zamawiający  we  własnym  zakresie  wyposaży  w  system  zarządzania 

kluczami  który  będzie  umożliwiał  zarządzanie  kluczami  kryptograficznymi  niezbędnymi 

dla 

zapewnienia 

bezpieczeństwa 

transmisji 

danych 

pomiędzy 

urządzeniami 

przytorowymi i pokładowymi ERTM/ETCS, pracujący w oparciu o TS Sterownie. System 

musi być zgodny z wymaganiami zawartymi w: 

•  SUBSET-038 Offline key management FIS v. 2.3.0 oraz v.3.0.0 (3.1.0), 

•  SUBSET-114 KMC-ETCS Entity Off-line  KM FIS v. 1.0.0. 

Wykonawca dostarczy narzędzie umożliwiające generowanie kluczy kryptograficznych w 

formatach  zgodnych  z  dokumentami  wymienionymi  powyżej.  System  zarządzania 

kluczami  kryptograficznymi  musi  umożliwiać  współpracę  z  sąsiednimi  systemami 

zarządzania  kluczami  kryptograficznymi  (będących  w  posiadaniu  innych  zarządców 

kolejowych  oraz  dostarczanych  w  ramach  innych  postępowań  przetargowych). 

Zamawiający  przekaże  Wykonawcy  instrukcję  obsługi  systemu  zarządzania  kluczami 

kryptograficznymi wraz z propozycją procedury dystrybucji kluczy. 

Wykreślenia  z  lit.  g)  systemu  zarządzania  kluczami  kryptograficznymi  jako  elementu 

dostarczanego przez wykonawcę. 

4.  Nadanie  następującego  brzmienia  określeniu  wymaganych  uprawnień  Kierownika 

budowy: uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi, 

których zakres obejmuje urządzenia sterowania ruchem kolejowym. 

5.  Nadanie  następującego  brzmienia  opisowi  kryterium  odnośnie  Kierownika  Robót 

w zakresie sterownia ruchem kolejowym, w tym urządzeń przytorowych ETCS: w ciągu 

ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert nabył co najmniej 10 

miesięczne  doświadczenie  (na  każdej  inwestycji)  na  stanowisku  Kierownika  Budowy 

lub Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

w zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  lub  w  zakresie  zabudowy  systemu  ETCS  na 

robotach  związanych  z  Budową  lub  Przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym i w zakresie zabudowy systemu ETCS. 

6.  Nadanie następującego brzmienia kwestionowanym postanowieniom: 

{subklauzla  4.10}  (...)  Będzie  się  uważało,  że  po  zwarciu  umowy  Wykonawca  uzyska, 

w zakresie  praktycznie  możliwym  (biorąc  pod  uwagę  koszt  i  czas),  wszelkie  konieczne 

informacje odnośnie zagrożeń oraz innych okoliczności, które mogą wpływać na Roboty. 

W  tym  samym  zakresie  będzie  się  uważało,  że  Wykonawca  obejrzy  i  sprawdzi  Plac 

Budowy,  jego  otoczenie,  powyższe  dane  i  inne  dostępne  informacje,  jeżeli  chodzi 

o wszystkie  odnośne  sprawy,  obejmujące  (bez  ograniczania  się):  a)  kształt  i  charakter 

Placu  Budowy,  włącznie  z  warunkami  podpowierzchniowymi,  b)  warunki  hydrologiczne 

i atmosferyczne,  c)  zakres  i  charakter  pracy  i  Dóbr,  koniecznych  dla  realizacji 

i ukończenia  Robót  oraz  usunięcia  wszelkich  wad,  d)  obowiązujące  w  Kraju  Prawa, 

procedury  i  praktyki  dotyczące  siły  roboczej,  oraz  e)  zapotrzebowanie  Wykonawcy 

dotyczące  dostępu,  zakwaterowania,  urządzeń,  personelu,  energii,  transportu,  wody 

i innych usług." 

{subklauzula 4.11} Będzie się uważało, że Wykonawca: (a) uznał Zaakceptowaną Kwotę 

Kontraktową  za  poprawnie  określoną  i  wystarczającą,  oraz  (b)  w  zakresie  informacji 

i danych  udostępnionych  przez  Zamawiającego  przed  złożeniem  Oferty  oparł 

Zaakceptowaną  Kwotę  Kontraktową  na  danych,  koniecznych  informacjach,  o  których 

mowa  w  Subklauzuli  4.10  [Dane  o  Placu  Budowy]  i  wszelkich  dalszych  danych 

odnoszących się do projektowania przez Wykonawcę. 

Jeżeli w Kontrakcie nie podano inaczej, to Zaakceptowana Kwota Kontraktowa pokrywa 

wszystkie  zobowiązania  Wykonawcy  według  Kontraktu  (włączając  te,  na  które 

przewidziano Kwoty Warunkowe, jeśli takie są), i wszystko co konieczne dla właściwego 

zaprojektowania, realizacji i ukończenia Robót oraz usunięcia wszelkich wad. 

7.  Nadania  następującego  brzmienia  kwestionowanemu  postanowieniu  {subklauzla  5.1}: 

(…)Wykonawca  oświadcza,  że  przed  złożeniem  Oferty  zapoznał  się  z  Wymaganiami 

Zamawiającego.  Gdyby  Wykonawca  po  Dacie  Rozpoczęcia  według  SubKLAUZULI  8.1 

Warunków  Szczególnych  napotkał  w  Wymaganiach  Zamawiającego  błędy,  wady  tub 

nieprawidłowości,.  wówczas  Wykonawca  jest  zobowiązany  dać  Inżynierowi  stosowne 

powiadomienie, a Inżynier jest uprawiony zwracać się o dodatkowe dowody, za każdym 

razem, kiedy uzna to za stosowne. W każdym przypadku SubKLAUZULĘ 1.9 Warunków 

Szczególnych stosuje się odpowiednio.  

Po otrzymaniu powyższego powiadomienia Inżynier określi, czy Klauzula 13 Warunków 

ogólnych 

zmieniona 

Warunkami 

Szczególnymi, 

będzie 

miała 

zastosowanie 

i odpowiednio da o tym Wykonawcy powiadomienie. (...) 

8.  Nadania  następującego  brzmienia  kwestionowanemu  postanowieniu:  W  ramach 

poszczególnych  LCS-ów  gdzie  zabudowywane  będą  nowe  urządzenia  w  ramach 

przedmiotowego  zadania należy stosować jednolitość urządzeń na wszystkich stacjach 

szlakach, posterunkach odgałęźnych i przejazdach kolejowo-drogowych. 

9.  Nadania  następującego  brzmienia  kwestionowanemu  postanowieniu  {subklauzla  1.9}: 

(…)  Jeżeli  Wykonawca  dozna  opóźnienia  i/lub  poniesie  Koszt,  w  wyniku  rozbieżności 

danych  zawartych  w  Wymaganiach  Zamawiającego  ze  stanem  faktycznym,  to 

Wykonawca  da  Inżynierowi  powiadomienie  i  będzie  uprawniony,  z  uwzględnieniem 

Subklauzuli  20.1  Warunków  Ogólnych,  do:  a)  przedłużenia  czasu  w  związku 

z jakimkolwiek  takim  opóźnieniem,  według  Subklauzuli  8.4  Warunków  Szczególnych, 

jeśli  ukończenie  jest  lub  przewiduje  się,  że  będzie  opóźnione,  oraz  b)  płatności  za 

jakikolwiek  taki  Koszt,  która  to  płatność  będzie  włączona  do  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej (...) 

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  podanie 

dodatkowych okoliczności faktycznych i prawnych dla uzasadnienia wniesionego odwołania. 

Pismem z 11 stycznia 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 10 stycznia 2017 r. 

zamieścił kopię odwołania na swojej stronie internetowej. 

13  stycznia  2017  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

pisemnej  zgłoszenie  przez  Siemens  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu  oraz  wymogu  przekazania  kopii  zgłoszenia  Stronom  postępowania  (zgodnie  z  art. 

185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tego przystąpienia, 

co do którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania. 

24  stycznia  2017  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  informując 

o zarzutach,  które  uznał  w  całości  lub  częściowo,  w  tym  o  wprowadzonych  zmianach 

specyfikacji,  wnosząc  jednocześnie  o  oddalenie  odwołania,  a  także  podając  uzasadnienie 

dla tego stanowiska w odniesieniu do poszczególnych zarzutów. 

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  Odwołujący  wycofał  wszystkie 

pozostałe zarzuty. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zamawiający  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia  części  

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a Odwołujący wycofał wszystkie pozostałe zarzuty. 

Wobec  powyższego  Izba  –  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z udziałem jego Stron i Przystępującego do tego postępowania po stronie Odwołującego. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że na mocy art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący: 

………………………………