KIO 648/17 POSTANOWIENIE dnia 10 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 648/17 

POSTANOWIENIE  

z dnia 10 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  10  kwietnia  2017  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

kwietnia  2017  r.  przez  wykonawcę:  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wybrzeże 

Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  Ministerstwa  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Kielcach,  ul.  Wojska 

Polskiego 51, 25-375 Kielce 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  znosi  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 

bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Roche  Diagnostics 

Polska  Sp.  z  o.o.,  ul. Wybrzeże  Gdyńskie  6b,  01-531 Warszawa  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.  

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 648/17  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Ministerstwa 

Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  w  Kielcach  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę 

odczynników i materiałów eksploatacyjnych do immunochemii wraz z dzierżawą aparatu dla 

SP  ZOZ  MSWiA  w  Kielcach”,  nr  referencyjny:  07/PN/2017,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w brzmieniu obowiązującym od 28 lipca 2016 

r., zwanej dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 53257-2017 z dnia 28.03.2017 r. 

Odwołujący – Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – wniósł 

odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”). 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na 

treść  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  przez  dobór  parametrów 

technicznych  i  preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych,  charakterystycznych  dla 

wyrobów konkretnego producenta, czym uniemożliwił złożenie oferty odwołującemu; wskutek 

czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp, a także art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp. 

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  uszczerbku  doznał  interes  odwołującego  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  (został  on  pozbawiony  możliwości  złożenia 

ważnej  i  konkurencyjnej  oferty),  a  tym  samym  odwołujący  został  narażony  na  znaczną 

szkodę. 

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i nakazanie zamawiającemu dokonania zmian w SIWZ – zgodnie z żądaniami wynikającymi  

z uzasadnienia odwołania. 

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2017 

r.  w  formie  pisemnej  pismo  procesowe,  w  którym  oświadczył,  że  „W  związku  

z  uwzględnieniem  w  całości  zarzutów  Odwołującego  zawartych  w  odwołaniu  z  dnia 

31.03.2017  r.  (data  doręczenia  03.03.2017  r.)  niniejszym  Zamawiający  wnosi  o  umorzenie 

postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy (…)” Pzp. 

W  uzasadnieniu  pisma  podał,  że  „(…)  po  przeanalizowaniu  treści  SIWZ  uwzględnił  

w  całości  zarzuty  Odwołującego  i  zmienił  treść  SIWZ  w  sposób  zapewniający  uczciwą 

konkurencję  i  umożliwiający  złożenie  oferty  przez  Odwołującego,  o  czym  powiadomił 

wszystkich wykonawców pismem z dnia 04.04.2017 r.” 

Z  pisma  zamawiającego  wniesionego  do  Prezes  Izby  w  dniu  5  kwietnia  2017  r. 

wynika,  że  zamawiający  po  otrzymaniu  informacji  o  odwołaniu  przesłał  wykonawcy  –  firmie 

Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie, która zadała pytanie e-mailem, 

skan  odwołania  z  załącznikami  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego. Jednocześnie zamieścił na swojej stronie internetowej skan odwołania wraz  

z wezwaniem innych uczestników do przystąpienia do postępowania odwoławczego, w dniu 

3 kwietnia 2017 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  rozumieniu 

przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uwzględnienie  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nie  budziło 

wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w ustawowym terminie żaden wykonawca. Termin zgłoszenia przystąpienia upłynął w dniu 6 

kwietnia 2017 r. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp  Izba  uwzględniła  przepisy  art.  186  ust.  6  pkt  1  tej  ustawy  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238,  z  późn.  zm.), 

zobowiązującego Izbę do orzeczenia o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………………….