KIO 649/17 WYROK dnia 13 kwietnia 2017 r.

Sygn. akt KIO 649/17 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:     

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2017 r. przez odwołującego - 

Luxury 

Medical  Care  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul.  Słomińskiego  17/  lok.  47,  00-195  Warszawa  w 

postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Mokotów, ul. 

Rakowiecka 25-27, 02-517 Warszawa, 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wnoszącego  odwołanie  wykonawcę  - 

Luxury  Medical 

Care Sp. z o.o., Sp. k., ul. Słomińskiego 17/ lok. 47, 00-195 Warszawa i zalicza w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Luxury  Medical  Care  Sp.  z  o.o.,  Sp.  k.,  ul. 

Słomińskiego 17/ lok. 47, 00-195 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

 ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 649/17 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przez 

wykonawcę  -  Luxury  Medical  Care  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w Warszawie    [Odwołujący], którego  przedmiotem jest „Dowóz  96 

dzieci niepełnosprawnych zamieszkałych na terenie Dzielnicy  Mokotów do szkół i placówek 

oświatowych  na  trasie  dom-szkoła-dom  dla  ośmiu  Obszarów  Mokotowa"  wobec  treści 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  oraz  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

(Ogłoszenie).  Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  osiem  części.  Ogłoszenie  o 

przedmiotowym  postępowaniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 marca 2017 r. Zdaniem wnoszącego odwołanie, zamawiający – Miasto 

Stołeczne Warszawa – Dzielnica Mokotów naruszył przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.] [ustawa Pzp], a mianowicie: 

1.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust 1, 2 i 3 Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia (w 

każdej  z  8  części)  w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwa  konkurencje,  a  mianowicie: 

przedstawienie  takich  zasad  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  są  (z  przyczyn 

nieznajdujących  uzasadnienia  nieadekwatne  i  wygórowane  w  stosunku  do  rzeczywistych 

potrzeb  i  wymagań  aby przedmiot  zamówienia  wykonać  co  najmniej  prawidłowo,  rzetelnie  i 

zgodnie ze wszelkimi zasadami, co w konsekwencji może prowadzić do naruszenia uczciwej 

konkurencji; 

2.  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2a oraz ust 2 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art 36 ust. 1 pkt 13) 

Pzp z uwagi na wprowadzenie pozornych kryteriów oceny ofert, a tym samym zastosowanie 

kryterium ceny, jako kryterium o wadze przekraczającej 60% bez jednoczesnego określenia 

standardów  jakościowych  odnoszących  się  do  wszystkich  istotnych  cech  przedmiotu 

zamówienia, a co najmniej poprzez wprowadzenie kryterium doświadczenia osób w sytuacji, 

gdy nie ma to znaczącego wpływu na jakość wykonania zamówienia. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  2) 

przeprowadzenie zmian w dokumentacji postępowania, które spowodują usunięcie wszystkich 

naruszeń  wskazanych  w  treści  niniejszego  odwołania,  w  tym  w  szczególności  nakazanie 

Zamawiającemu zmiany treści SIWZ oraz Ogłoszenia: a.  dla  każdej  z  8  części  zamówienia 

wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia: (1) zakazu używania przez załogę samochodu 

ubiorów  w  kolorze  czerwonym  z  oznakowaniem  sanitariusz,  ratownik  medyczny,  itp.;  (2) 

zakazu realizacji przedmiotu zamówienia samochodami sanitarnymi, karetkami, które zajmują 

się  przewożeniem  pacjentów  szpitalnych,  dializowanych  oraz  materiału  biologicznego;  b.  

usunięcie kryteriów „doświadczenie opiekuna" oraz „kary umowne"; c. ustalenie kryterium ceny 

na dopuszczalnym poziomie 60%.   

Odwołujący stwierdził, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem 

wadliwy, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, a w konsekwencji niezgodny z ustawą Pzp 

opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  SIWZ  oraz  Ogłoszeniu  utrudnia  (a  w  praktyce 

uniemożliwia)  mu  złożenie  prawidłowej  i  zgodnej  z  warunkami  określonymi  przez 

Zamawiającego oferty. Powyższe prowadzi bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak 

możliwości  udziału  w  postępowaniu,  pozyskaniu  zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w 

postaci  utraty  zysku,  który  Odwołujący  mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty 

(uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). 

W przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę na 

korzystnych  dla  Zamawiającego  warunkach  i  podjąć  działania  w  celu  uzyskania 

przedmiotowego  zamówienia  w  Postępowaniu.  Obecna  treść  SIWZ  i  Ogłoszenia  jest 

skonstruowana w sposób eliminujący Odwołującego z możliwości ubiegania się o realizację 

zamówienia,  pomimo,  że  posiada  doświadczenie,  wiedzę  i  wszystkie  inne  możliwości 

niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób należyty. 

W uzasadnieniu, odnośnie pierwszego  zarzutu wskazał, że postanowienia specyfikacji 

mogą  doprowadzić  do  naruszenia  uczciwej  konkurencji,  a  w  szczególności  bezzasadnego 

wykluczenia z realizacji zamówienia podmiotów, które w ramach swojej działalności zajmują 

się  również  transportem  sanitarnym.  Wskazał  na  pkt  3  zgodnie  z  którym:  „nie  dopuszcza 

używania  przez  załogę  samochodu  ubiorów  w  kolorze  czerwonym  z  oznakowaniem 

sanitariusz, ratownik medyczny itp." oraz na tiret pierwszy w pkt 4 OPZ: „nie dopuszcza się 

transportu samochodami sanitarnymi, karetkami, które zajmują się przewożeniem pacjentów 

szpitalnych,  dializowanych  oraz  materiału  biologicznego".  Z  powyższych  punktów,  zdaniem 

wykonawcy,  należy  wyciągnąć  dwa  podstawowe  wnioski:  a)  Zamawiający  bez  logicznego 

uzasadnienia, wyłącza z realizacji zamówienia wykonawców, których załogi są profesjonalnie 

przeszkolone  i  ubrane  w  jednakowe  kostiumy.  Dodatkowo  Zamawiający  wyklucza 

wykonawców, którzy nie tylko posiadają w swojej flocie pojazdy sanitarne lub karetki, a jedynie 

ogranicza się do firm transportowych (rozumianych wąsko). b) Zamawiający, bezpodstawnie, 

próbuje  wyłączyć  z  realizacji  zamówienia  podmioty,  które  w  ramach  swojej  działalności 

zajmują  się  też  transportem  sanitarnym.  Jego  zdaniem,  dokonany  opis  przedmiotu 

zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję, a tym samym narusza art. 29 ust. 2 Pzp. 

Prowadzi bowiem do zawężenia postępowania dla konkretnych wykonawców oraz preferuje 

wykonawców zajmujących się wyłącznie wąsko rozumianym transportem osób w pojazdach 

przystosowanych  do  przewozu  niepełnosprawnych,  pomimo  że  inne  podmioty  też  spełniają 

warunki udziału  w postępowaniu i posiadają niezbędne doświadczenie (także w transporcie 

dzieci niepełnosprawnych), wiedzę i umiejętności. Wskazał na orzeczenie KIO sygn. akt: KIO 

2419/16), podnosząc, że: "Uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki sposób, 

który  w  pełni  zabezpiecza  jego  potrzeby  przysługuje  w  sposób  oczywisty  zamawiającemu, 

który jako profesjonalista jest w tym zakresie najlepiej zorientowany. Jednocześnie jednak opis 

przedmiotu  zamówienia,  którego  zrealizowanie  ma  zaspokoić  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego  nie  może  naruszać  zasad  zamówień  publicznych,  w  szczególności 

wynikających z treści art. 7 oraz art. 29 Pzp.  Potrzeby muszą być obiektywnie uzasadnione, 

a  ewentualne  przedmiotowe  wymagania  nie  mogą  mieć  na  celu  preferowanie  określonego 

wykonawcy". Na marginesie Odwołujący wskazał, że wyeliminowanie z pomocy dzieciom w 

trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  sanitariuszy  stoi  w  sprzeczności  z  zasadami 

logicznego  rozumowania.  Transport  dzieci  niepełnosprawnych  to  nierzadko  ciężka  fizyczna 

praca,  w  której  najlepiej  sprawdzają  się  właśnie  doświadczeni  sanitariusze,  którym 

Zamawiający  zdaje  się  zakazywać  wykonywania  takiej  pracy  w  ramach  realizacji 

przedmiotowego zamówienia.  

Odnośnie  drugiego  zarzutu  podał,  że    kryterium  „Doświadczenie  opiekuna"  jest 

pozorne, gdyż nie istnieją żadne mechanizmy pozwalające na zweryfikowanie doświadczenia 

opiekuna  (nie  istnieją  żadne  rejestry,  certyfikaty  czy  nawet  wytyczne  czym  jest  zawód 

„opiekuna" lub z jakimi obowiązkami taka funkcja się wiąże). Zamawiający wprowadzając takie 

kryterium wystąpił przeciwko podstawowej zasadzie oceny ofert w ramach Pzp, tj. uniemożliwił 

zróżnicowanie  jakości  ofert  na  podstawie  potencjału  konkurujących  wykonawców.  Ponadto, 

jego zdaniem, nie znajduje żadnego uzasadnienia wprowadzanie tak znaczących różnic (10% 

możliwych punktów) w zależności od (nieweryfikowalnego) czasu doświadczenia opiekunów. 

Fakt  niemożliwości  sprawdzenia  czym  jest  (i  jak  jest  udokumentowane)  doświadczenie 

opiekunów,  a  tym  samym  jego  pozorność,  prowadzi  do  tego,  że  kryterium  ceny  w 

rzeczywistości jest jedynym kryterium oceny ofert. Powyższe twierdzenie odniósł również do 

kryterium „Kar umownych”, które de facto staje się kryterium ceny, które odnosi się pośrednio 

do  wartości  realizacji  Zamówienia  i  podobnie  jak  cena  dotyczy  ekspozycji  majątkowej 

wykonawcy  w  stosunku  do  Zamawiającego  i  możliwych  do  poniesienia  przez  niego  w 

przyszłości kosztów. 

W  konkluzji  stwierdził,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  i  prawnym 

postanowienia zawarte w SIWZ oraz Ogłoszeniu (kryteria oceny ofert, a także opis przedmiotu 

zamówienia)  rażąco  naruszają  zasady  uczciwej  konkurencji.  Kluczową  zasadą  przepisów 

dotyczących  udzielania  zamówień  publicznych  jest  formułowanie  warunków  realizacji 

zamówienia  (opis  przedmiotu  zamówienia)  w  sposób  adekwatny  do  rzeczywistych  potrzeb 

niezbędnych do realizacji danych usług, robót budowlanych lub dostaw. Nie ulega wątpliwości, 

iż  w  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  nie  dostosował  SIWZ  oraz  Ogłoszenia  do  ww. 

norm,  a  tym  samym  postępowanie  przez  niego  prowadzone  nie  może  dalej  toczyć  się  w 

oparciu  o  obecny  SIWZ  i  Ogłoszenie  gdyż  naruszałoby  tym  samym  uczciwą  konkurencję 

eliminując podmiot, który swoim doświadczeniem i uzyskanymi referencjami daje gwarancję 

należytego wykonania zamówienia. Wskazał wyrok KIO w sprawie sygn. akt: KIO 2634/2014, 

podnosząc, że: „Zakazane jest dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie tylko takiego, 

który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  wskazując  na  konkretny  produkt,  ale  i  takiego,  który 

potencjalnie mógłby wpłynąć na konkurencję na rynku. Dyspozycją art 29 ust. 2 Pzp objęte 

jest zaistnienie co najmniej możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, tak więc spełnienie 

dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia 

w uczciwą konkurencję." 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że uwzględnił zarzuty dotyczące 

kryteriów  w  ten  sposób,  że  odnośnie  kryterium  doświadczenie  opiekuna  zmniejszył  wagę 

kryterium  oraz  wprowadził  wymóg  przedstawienia  zaświadczenia,  umożliwiającego 

weryfikację doświadczenia opiekuna, a w przypadku kryterium – kary umowne – to kryterium 

wykreślił,  a  w  jego  miejsce  wprowadził  kryterium:    „Parametry  techniczne  pojazdów  (rok 

produkcji  samochodów  przewidzianych  do  realizacji  zamówienia  –  waga  20%”.  Stwierdził 

także, że odrzuca zarzut dotyczący prób wyłączenia z realizacji zamówienia podmiotów, które 

zajmują się transportem sanitarnym, albowiem w postępowaniu mogą uczestniczyć wszyscy 

wykonawcy,  którzy  posiadają  licencję  zezwalającą  na  wykonywanie  transportu  drogowego 

osób,  obejmującej  co  najmniej  obszar  m.st.  Warszawy,  zgodnie  z  ustawą  o  transporcie 

drogowym.  Wskazał  także  na  określenie  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  kodu  CPV  – 

Usługi w zakresie transportu drogowego – 60130000-9. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust 1, 2 i 3 Pzp Izba nie 

zgodziła  się  z  twierdzeniami  wykonawcy,  że  wymagania  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia, nie znajdują uzasadnienia oraz, że są wygórowane w stosunku do rzeczywistych 

potrzeb i wymagań. 

Odnośnie  zarzutów  skierowanych  do  postanowień  punktu  3  i  4  Opisu  przedmiotu 

zamówienia  [załącznik  8a  do  8h  specyfikacji],  Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdza,  że 

zgodnie  z  punktem  4  tiret  pierwszy  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  „zapewnienia 

transportu  dzieci  niepełnosprawnych  oznakowanymi  samochodami  (widoczne  oznakowanie 

pojazdu z przodu i z tyłu symbolem: przejazd dla osób niepełnosprawnych – zgodnie z art. 58 

ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (…)  przystosowanymi  pod 

względem technicznym do przewozu dzieci niepełnosprawnych, wyposażonymi w odpowiedni 

sprzęt ułatwiający wsiadanie i wysiadanie dziecku poruszającemu się na wózku inwalidzkim tj. 

wind lub najazdów dla wózków inwalidzkich oraz odpowiednie zabezpieczenie dla przewozu 

dzieci i wózków oraz pasy do przypinania dzieci znajdujących się na wózkach (nie dopuszcza 

się  transportu  samochodami  sanitarnymi,  karetkami,  które  zajmują  się  przewożeniem 

pacjentów  szpitalnych,  dializowanych  oraz  materiału  biologicznego)."  Zdaniem  Izby 

zastrzeżenie  w  nawiasie,  którego  dotyczy  zarzut  odwołania,  nie  pozwala  na  stosowanie  do 

przewozu  dzieci,  wyłącznie  tego  samego  pojazdu  sanitarnego,  którym  następuje  transport 

pacjentów szpitalnych, dializowanych oraz materiału biologicznego. Nie wyklucza natomiast 

wogóle  stosowania  pojazdu  zarejestrowanego  jako  „samochód  specjalny  –  sanitarny  – 

przewóz osób niepełnosprawnych” tylko z uwagi na adnotację, że jest to pojazd „sanitarny”. 

Izba zwraca uwagę, że zgodnie z przepisami o ruchu drogowym - pojazdem przeznaczonym 

do przewozu osób niepełnosprawnych jest pojazd konstrukcyjnie przystosowany do przewozu 

tych osób; przystosowanie to polega na wyposażeniu go w dodatkowe urządzenia, np. nisko 

opuszczaną podłogę, dźwig do transportowania niepełnosprawnych z wózkami inwalidzkimi. 

To oznacza, że samochód sanitarny uzyska oznaczenie przewidziane dla pojazdu służącego 

do przewozu osób niepełnosprawnych tylko wówczas, gdy spełnia stosowne wymaganie. Nie 

byłoby  zatem  żadnego  uzasadnionego  powodu,  aby  eliminować  pojazd  tylko  z  powodu 

dodatkowego oznaczenia „jako sanitarny”, w sytuacji gdy będzie to pojazd dedykowany – z 

podanymi  wyłączeniami  -  dla  realizacji  tej  usługi.    Nie  ma  także  żadnego  powodu,  aby 

wymagania,  co  do  stroju  traktować,  jako  nieadekwatne  czy  wygórowane.  Powyższa  usługa 

jest związana z dowozem dzieci niepełnosprawnych do szkół i placówek oświatowych na trasie 

dom-szkoła-dom.  Z kolei strój ratownika medycznego [sanitariusza] jest umundurowaniem – 

zgodnie z przepisami o ratownictwie medycznym – w tym rozporządzeniem ministra zdrowia 

w sprawie oznaczenia systemu Państwowe Ratownictwo Medyczne oraz wymagań w zakresie 

umundurowania  członków  zespołów  ratownictwa  medycznego,  zastrzeżonym  dla  osób 

wykonujących takie funkcje – w ramach umów udzielają medycznych czynności ratunkowe w 

ramach działalności leczniczej. Izba stwierdza, że punkt 3.3 OPZ [„nie dopuszcza używania 

przez załogę samochodu ubiorów w kolorze czerwonym z oznakowaniem sanitariusz, ratownik 

medyczny itp."] dotyczy właśnie tego umundurowania, a nie koloru czerwonego, jako takiego. 

To  postanowienie  z  pewnością  nie  wyłączy  z  realizacji  zamówienia  wykonawców,  których 

załogi  są  profesjonalnie  przeszkolone,  w  przypadku  gdy  będą  miały  inny  strój  niż 

umundurowanie przewidziane dla sanitariusza, czy ratownika medycznego.  

Odnośnie kryteriów – w zakresie podtrzymanego kryterium „Doświadczenie opiekuna” 

-  Izba  przede  wszystkim  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołania  wytyczne  czym  jest 

zawód „opiekuna" lub z jakimi obowiązkami taka funkcja się wiąże zostały podane w opisie 

kryterium, a mianowicie: ”ofercie Wykonawcy, który skieruje do realizacji zamówienia opiekuna 

posiadającego przeszkolenie w zakresie udzielania pierwszej pomocy oraz doświadczenie w 

opiece nad dziećmi niepełnosprawnymi sprawowanej w czasie zorganizowanego dowozu do 

placówek  oświatowych  zostaną  przyznane  punkty  wg  niżej  opisanych  zasad:  za 

doświadczenie opiekuna od 1 roku do 3 lat -10 pkt; - za doświadczenie opiekuna od 3 roku do 

5 lat - 20 pkt; - za  doświadczenie  opiekuna  powyżej  5  lat-30  pkt.”.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego  kryterium  to  nie  jest  pozorne,  albowiem  zweryfikowanie  doświadczenia 

opiekuna  mogło  nastąpić  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy  zainteresowanego 

uzyskaniem  jak  najwyższej  punktacji.  Kwestionowanie  takiego  oświadczenia  mogło 

niewątpliwie następować w trybie odwoławczym przez konkurencyjnego wykonawcę. Nie jest 

zatem słuszne twierdzenie, że Zamawiający wprowadzając takie kryterium wystąpił przeciwko 

podstawowej  zasadzie  oceny  ofert  w  ramach  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  uniemożliwił 

zróżnicowanie jakości ofert na podstawie potencjału konkurujących wykonawców. Izba zwraca 

uwagę,  że  zakres  wymaganych  informacji  –  wobec  takiego  opisu  kryterium  –  Zamawiający 

pozostawił  zainteresowanemu  wykonawcy.  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  że  Zamawiający 

wobec  zarzutu  braku  mechanizmu  pozwalającego  na  zweryfikowanie  tego  doświadczenia 

wprowadził – modyfikacją z 7.04.2017 r. -  formularz nr 9  oznaczony jako załącznik nr 9 do 

SIWZ:  „Informacja  na  temat  doświadczenia  opiekuna/opiekunów  skierowanych  przez 

wykonawcę do realizacji zamówienia (…), który miał wypełnić „Wykonawca w celu uzyskania 

punktów w ramach Kryterium II doświadczenie opiekuna (…).  Z kolei reakcją Zamawiającego 

na  zarzut  braku  „uzasadnienia  wprowadzenia  tak  znaczących  różnic  (10%  możliwych 

punktów)  w  zależności  od  (nieweryfikowalnego)  czasu  doświadczenia  opiekunów.”  –  było 

zmniejszenie wagi do 20 % i punktacji doświadczenia powyżej 2 lat maksymalnie do 20 pkt.  

Izba dodatkowo zauważa, że powyższe w toku rozprawy nie było podważane. Podobnie, jak 

wprowadzone w miejsce kryterium „kary umowne” - kryterium „Parametry techniczne pojazdów 

(rok produkcji samochodów przewidzianych do realizacji zamówienia – waga 20%” wraz z jego 

opisem,  w  którym  podano,  że  punktacja  dotyczy  skierowanych  do  realizacji  zamówienia 

samochodów wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2012 roku.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).   

Przewodniczący: 

………………………………