KIO 65/17 WYROK dnia 26 stycznia 2017 r.

Sygn. akt: KIO 65/17 

WYROK 

z dnia 26 stycznia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Sylwester Kuchnio 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  stycznia  2017  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  stycznia  2017  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PKF Consult Sp. z o.o. 

Sp.k. z siedzibą w Warszawie, (2) PKF Littlejohn LLP z siedzibą w Londynie, Wlk. Brytania, 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  PGE  Polska 

Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  PKF  Consult  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  (2)  PKF  Littlejohn 

LLP  z  siedzibą  w  Londynie,  Wlk.  Brytania,  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00    gr

  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczoną przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia: (1) PKF 

Consult  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  (2)  PKF  Littlejohn  LLP  z  siedzibą  w 

Londynie, Wlk. Brytania, tytułem wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt: KIO 65/17 

UZASADNIENIE 

Zamawiający, PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Warszawie, 

prowadzi w trybie negocjacji z ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) – 

zwanej  dalej  "ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  p.n.  „Wybór  biegłego  rewidenta  do  przeprowadzenia  badania 

jednostkowych oraz skonsolidowanych sprawozdań”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE Nr 2016/S 192-346813 

z 5 października 2016 r. 

W  dniu  28.12.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  dniu  09.01.2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  (1)  PKF  Consult  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  (2)  PKF 

Littlejohn LLP z siedzibą w Londynie, Wlk. Brytania wnieśli do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie względem ich wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  jego  niezasadne 

zastosowanie i niesłuszne wykluczenie Wykonawcy z Postępowania, mimo 

ż

e  nie  zostały  spełnione  przesłanki  wykluczenia,  a  Odwołujący  wykazał 

spełnienie warunków udziału w Postępowaniu; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a, b, c Pzp oraz art. 7 ust. 1 

Pzp  poprzez  jego  niezasadne  zastosowanie  i  niesłuszne  wykluczenie 

Wykonawcy  z  Postępowania,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  nie  podlega 

wykluczeniu z Postępowania; 

3.  art. 57 ust. 2 Pzp w zw.  z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia 

Wykonawcy  do  złożenia  oferty,  mimo  iż  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału  w  Postępowaniu  oraz  nie  podlega  wykluczeniu,  a  tym  samym 

Wykonawca powinien zostać zaproszony do składania ofert wstępnych; 

4.  art. 26 ust. 2f w  zw.  z art. 26 ust. 1 w zw.  z 25 ust. 1 Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez  niezasadne  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów, 

których Zamawiający nie żądał w ogłoszeniu o zamówieniu, a tym samym 

nie  był  uprawniony  do  ich  żądania  od  Odwołującego  bądź  też  nie  mogło 

takie  wezwanie  sanować  wcześniejszych  nieprawidłowych  czynności 

Zamawiającego; 

5.  art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp art. 7 ust. 1 Pzp 

poprzez  niezasadne  wezwanie  Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów, 

których Zamawiający nie żądał w ogłoszeniu o zamówieniu, a tym samym 

nie  był  uprawniony  do  ich  żądania  od  Odwołującego  bądź  też  nie  mogło 

takie  wezwanie  sanować  wcześniejszych  nieprawidłowych  czynności 

Zamawiającego; 

6.  art.  23  ust.  5  Pzp  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i  bezpodstawne 

stwierdzenie,  że  każdy  z  członków  konsorcjum  zobowiązany  jest  do 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

posiadanych  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

zawodowej,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  określił  dla  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  udzielenie  zamówienia  szczególnego  sposobu 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z Postępowania; 

2.  zaproszenia Odwołującego do złożenia oferty. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.: 

„[…] 

I. 

Stan faktyczny 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  powyżej 

progów  unijnych,  którego  przedmiotem  jest  „Wybór  biegłego  rewidenta  do 

przeprowadzenia badania jednostkowych oraz skonsolidowanych sprawozdań  

finansowych  w  wybranych  spółkach  Grupy  Kapitałowej  PGE  Polska  Grupa 

Energetyczna S.A. („GK PGE”) za lata 2017-2019”. 

Przepisy  Pzp  nakładają  na  zamawiających  określone  obowiązki  związane  z 

prowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w szczególności 

związane  z  publikacją  ogłoszenia  o  zamówieniu,  które  rozpoczyna  procedurę 

ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców. 

Zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował dwa ogłoszenia: ogłoszenie 

o  wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (dalej  jako 

Ogłoszenie)  oraz  ogłoszenie  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (dalej jako Ogłoszenie Unijne). 

Dowód: 

Ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(znajdujące się w aktach postępowania); 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej (znajdujące się w aktach postępowania). 

Wykonawca po wszczęciu postępowania zapoznał się z treścią Ogłoszenia i na jego 

podstawie podjął decyzję o wzięciu udziału w Postępowaniu. 

W pkt III Ogłoszenia - Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił warunki 

udziału  w  postępowaniu  dotyczące  sytuacji  podmiotowej  wykonawców,  w  tym 

wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego.  W  treści 

Ogłoszenia  nie  zostało  określone,  aby  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o 

udzielenie  zamówienia  warunki  udziału  w  postępowaniu  każdy  z  podmiotów  będzie 

musiał spełniać oddzielnie. Tym samym należy uznać, że wystarczy, aby konsorcjum 

spełniało je łącznie. 

Nadto w Ogłoszeniu Zamawiający określił jakie dokumenty zobowiązani będą złożyć 

wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i 

braku  podstaw  wykluczenia.  De  facto,  z  treści  Ogłoszenia  wynika,  że  Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawcy  złożyli  jedynie  dokumenty  potwierdzające  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie kwalifikacji technicznych i zawodowych. 

Dowód: 

Ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(znajdujące się w aktach postępowania); 

Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2f Pzp wezwał Wykonawcę pismem z dnia 23 

listopada  2016  roku  nr  DZ/458/2016  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia,  przy  czym  w  wezwaniu  wskazał,  iż  w  przypadku  wspólnego ubiegania 

się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  przez  dwóch  lub  więcej  wykonawców 

wskazane  przez  Zamawiającego  dokumenty  należy  dołączyć  dla  każdego  z  nich. 

Podkreślenia wymaga, iż takie zastrzeżenie nie zostało zawarte w Ogłoszeniu. 

Wykonawca  przedłożył  Zamawiającemu  dokumenty,  w  których  był  posiadaniu  oraz 

stosowne  wyjaśnienia,  jednakże  z  uwagi  na  brak  wskazania  wymaganych  przez 

Zamawiającego  dokumentów  w  Ogłoszeniu  nie  był  do  tego  zobowiązany.  W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  wskazał,  że  w  Ogłoszeniu  Zamawiający  nie 

określił,  aby  każdy  z  członków  konsorcjum  był  zobowiązany  do  wpisania  na  listę 

biegłych  rewidentów.  Zatem  zgodnie  z  art.  23  ust.  3  Pzp  wystarczające  jest  dla 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu,  aby  konsorcjum 

wykazało, że łącznie spełnia warunki udziału. 

Dowód: 

Pismo  Zamawiającego  z  dnia  23  listopada  2016  roku  nr  DZ/458/2016 

(znajdujące się w aktach postępowania);. 

Odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  25  listopada  2016  roku  (znajdujące  się  w 

aktach postępowania); 

Po  otrzymaniu  wyjaśnień  i  przedłożeniu  dokumentów,  Zamawiający  po  raz  kolejny 

pismem  z  dnia  14  grudnia  2016  roku  nr  DZ/489/2016  wezwał  Wykonawcę  w  trybie 

art.  26  ust.  3  Pzp  do  uzupełnienia  Wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu poprzez złożenie: 

Zaświadczenia  Krajowej  Rady  Biegłych  Rewidentów  o  wpisie  PFK  Littlejohn 

LLP  na  listę  podmiotów  uprawnionych  do  badania  sprawozdań  finansowych,  na 

okoliczność  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  posiadania  kompetencji 

lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  tj.  potwierdzenia, 

ż

e  członek  konsorcjum  PFK  Littlejohn  LLP  jest  uprawniony  do  przeprowadzania 

badania  sprawozdań  finansowych,  zgodnie  z  art.  47  ustawy  z  dnia  07  maja  2009 

roku o biegłych rewidentach i ich samorządzie, podmiotach uprawnionych do badania 

sprawozdań finansowych oraz o nadzorze publicznym; 

Informacji  z  odpowiedniego  rejestru  wydanego  przez  właściwy  organ  sądowy 

lub  administracyjny  kraju  (Disclosure  Scotland),  w  którym  wykonawca  -  PFK 

Littlejohn  LLP  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania  ma 

osoba w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 ustawy Pzp - wystawionej 

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania Wniosków. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  wyjaśnił,  iż  przedmiotowe  wezwanie  jest  bezzasadne, 

gdyż  skorzystanie  z  procedury  określonej  art.  26  ust.  3  Pzp  możliwe  jest  wyłącznie 

wtedy, gdy  w Ogłoszeniu Zamawiający określił jakich dokumentów będzie żądać od 

Wykonawcy. 

Dowód: 

Pismo  Zamawiającego  z  dnia  14  grudnia  2016  roku  nr  DZ/489/2016 

(znajdujące się w aktach postępowania); 

Odpowiedź Wykonawcy z dnia 16 grudnia 2016 roku (znajdujące się w aktach 

postępowania);  

W  konsekwencji  nieprzedłożenia  przez  Wykonawcę  dokumentów,  których  żądał 

Zamawiający,  mimo  braku  ich  uwzględnienia  w  Ogłoszeniu,  Zamawiający  wykluczył 

Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 

pkt.  14  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  13  a,  b,  c  Pzp.  Zamawiający  w  uzasadnieniu 

podstaw  wykluczenia  Wykonawcy  wskazał,  że  Ogłoszenie  było  jedynie  skierowane 

do  Rady  Nadzorczej  celem  akceptacji  i  nie  stanowiło  podstawy  do  prowadzenia 

Postępowania. Jednakże Zamawiający w żadnym miejscu Ogłoszenia nie określił, że 

jest  to  wyłącznie  dokument  stworzony  dla  potrzeb  wewnętrznych  Zamawiającego. 

Powyższe oznacza, że Wykonawca mógł opierać się na treści tegoż dokumentu. 

Dowód: 

Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z 

dnia 28 grudnia 2016 roku, nr Dz/451/2016 (znajdujące się w aktach postępowania); 

Ogłoszenie  o  wszczęciu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(znajdujące się w aktach postępowania); 

II. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

Zamawiający  wykluczył  Wykonawcę  z  postępowania  wskazując,  że  Odwołujący  nie 

przedstawił  zaświadczenia  Krajowej  Rady  Biegłych  Rewidentów  potwierdzających 

wpis członka Konsorcjum - PKF Littlejohn LLP na listę podmiotów uprawnionych do 

badania  sprawozdań  finansowych,  powołując  się  na  obowiązek  przedstawienia 

tychże  dokumentów  przez  każdego  z  członków  Konsorcjum  zawarty  w  treści 

Ogłoszenia Unijnego oraz wezwania z dnia 23 listopada 2016 roku. 

Zgodnie z treścią Ogłoszenia, wykonawcy zobowiązani byli do wykazania spełnienia 

następujących  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub 

uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej:  

3, spełniają warunki określone w art. 22 ust 1-3 ustawy Pzp, dotyczące: 

a) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określone] działalności zawodowej, o 

ile wynika to z odrębnych przepisów tj.: 

i. 

są uprawniani do przeprowadzania badania sprawozdań finansowych, zgodnie 

z  art.  47  Ustawy  z  dnia  7  maja  2009  r.  o  biegłych  rewidentach  i  ich  samorządzie, 

podmiotach  uprawnionych  do  badania  sprawozdań  finansowych  oraz  o  nadzorze 

publicznym (Dz, U z 2Q09r. Nr 17, poz, 649 ze zm,); 

ii. 

spełniają  warunek  do  wyrażenia  bezstronnej  l  niezależnej  opinii  w  zakresie 

określonym  w  art  56  w  zw.  z  art.  47  Ustawy  z  dnia  7  maja  2009r.  r.  o  biegłych 

rewidentach  i  ich  samorządzie#  podmiotach  Uprawnionych  do  badania  sprawozdań 

finansowych  oraz  o  nadzorze  publicznym  (Dz.  U  z  2G09r.  Nr  77,  poz,  649  ze  zm.; 

oraz 

lii.  oddelegują  do  realizacji  zamówienia  biegłych  rewidentów  spełniających  warunki 

do wyrażenia bezstronnej i niezależnej opinii w zakresie okręconym w art 56 Ustawy 

z  dnia  7  maja  2009r.  r.  o  biegłych  rewidentach  i  ich  samorządzie,  podmiotach 

uprawnionych  do  badania  sprawozdali  finansowych  oraz  nadzorze  publicznym;  iv. 

spełniają  warunek  w  zakresie  określonym  Rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (UE)  NR  537/2014  z  dnia  16  kwietnia  2014  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymogów dotyczących ustawowych badań sprawozdań finansowych 

Jednostek  interesu  publicznego,  uchylające  decyzją  Komisji  2005/909/WE, 

Dz.U.UE.L.2014.158;77,2014-06-  16  sprost.  Dz.U.  UE.L2014.170.66,  tj.  braku 

zaangażowania  w  badanie  PGE  Polska  Grupa  Energetyczna  SA  przez,  okres 

dłuższy niż 10 (dziesięć) lat. Przez okres 10 (dziesięć) lat Organizator postępowania 

rozumie  okres  świadczenia  nieprzerwanie  usług  audytorskich  przez  Wykonawcę 

wliczając  w  to  również  okres  umowy,  która  zostanie  zawarta  na  podstawie 

rozstrzygnięcia niniejszego postępowania przetargowego. 

Należy  wskazać, że Zamawiający  w Ogłoszeniu nie zawarł obowiązku, aby każdy  z 

członków konsorcjum zobowiązany był do spełnienia powyższych warunków udziału 

w  Postępowaniu,  Nie  został  także  postawiony  wymóg,  aby  każdy  z  członków 

konsorcjum  złożył  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  powyższych  warunków 

udziału  w  Postępowaniu.  Zatem  Wykonawca  uznał,  iż  w  celu  wykazania  spełnienia 

warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia  działalności  zawodowej  wystarczy,  aby  tylko  jeden  z  członków 

Konsorcjum  posiadał  wyżej  wskazane  uprawnienia.  Podkreślić  należy,  że  jeżeli 

wykonawca  samodzielnie  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  na 

zasadzie  przepisu  art.  23  Pzp,  może  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

konsorcjum, w ten sposób, że wystarczy aby  wykonawcy  wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia spełniali warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  5  marca  2009  r.  KIO/UZP 

198/09  „jak  słusznie  podkreśla  się  zarówno  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  dla 

wykonania  danego  zamówienia  wystarczające  jest  posiadanie  uprawnień  przez 

jednego  z  konsorcjantów  i  żądanie  od  każdego  z  nich  spełniania  wymogów 

adekwatnych  do  statusu  drugiego  nie  byłoby  racjonalne  i  przeczyłoby  idei 

wynikającej  z  przepisu  art.  23  PZP,  stanowiącej  o  możliwości  wspólnego  ubiegania 

się  wykonawców  o  zamówienie  publiczne,  a  także  byłoby  niezgodne  z  wymogami 

obrotu gospodarczego”. 

Zamawiający  nie  wskazał  bezpośrednio  w  Ogłoszeniu,  że  wymagania  odnośnie 

warunków udziału w postępowaniu wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia muszą spełnić i wykazać oddzielnie. W opinii Izby wyrażonej w wyroku  

z  dnia  05  kwietnia  2013  roku,  KIO  668/13  „wystarczającym  jest,  gdy  jeden  z 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia będzie wykonywał 

działalność  wymagającą  zezwolenia  albo  licencji,  legitymuje  się  odpowiednimi 

uprawnieniami,  aby  uznać,  że  cale  konsorcjum  spełnia  powyższy  warunek  i  nie 

podlega wykluczeniu, nawet w sytuacji, gdy inni członkowie konsorcjum stosownych 

uprawnień  nie  posiadają.  Przyjęcie  odmiennego  wniosku  przeczyłoby  istocie 

konsorcjum,  które  z  reguły  zawiązywane  jest  w  celu  połączenia  potencjałów  celem 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.” 

Mając  na  uwadze  powyższe  oraz  fakt,  że  Zamawiający  w  Ogłoszeniu  nie  zamieścił 

informacji, iż wymaga aby każdy z członków Konsorcjum spełniał warunek udziału w 

postępowaniu  dotyczący  posiadania  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej.  Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony 

wykluczył  Wykonawcę  z  Postępowania  ze  względu  na  rzekomy  fakt  niewykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  spełnienie 

tego warunku wykazał. 

III. 

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a, b, c 

Pzp i art. 7 ust. 1 Pzp 

Kolejny  zarzut  dotyczy  błędnego  przyjęcia,  że  Wykonawca  podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania,  z  uwagi  na  nieprzedłożenie  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 14 Pzp. 

Jak  już  wskazano  powyżej  Zamawiający  w  ogłoszeniu  nie  określił  jakie  dokumenty 

mają być złożone na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. W pkt. III Ogłoszenia 

dotyczącym wykluczenia z Postępowania w pkt 1 wskazał jedynie, że: 

O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

1. nie podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art 24 ust. 1 pkt 12 - 23 

Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Pzp)  z  wyłączeniem  okoliczności,  o  którym 

mowa w art. 24 ust. l pkt 13 lit. d ustawy P2p, oraz w przypadku, o którym mowa w 

art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, jeżeli osoba, o której mowa w tym przepisie została 

skazana za przestępstwo wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. d ustawy Pzp; 

Wykonawca  dopiero  na  skutek  wezwania  do  złożenia  dokumentów  z  dnia  23 

listopada  2016  roku  powziął  informację  o  obowiązku  przedłożenia  dokumentów  na 

potwierdzenie braku podstaw wykluczenia. W ramach dobrej współpracy Odwołujący 

przedłożył Zamawiającemu dokumenty dotyczące Lidera Konsorcjum - PKF Consult, 

gdyż  podmiot  ten  był  w  posiadaniu  tych  dokumentów  i  nie  było  faktycznych 

przeciwskazań,  aby  pomimo  braku  obowiązku  wynikającego  z  Ogłoszenia, 

Odwołujący nie mógł tych dokumentów złożyć. Natomiast Członek Konsorcjum PFK 

Littlejohn  LLP  przedłożył  oświadczenie  o  nieistnieniu  podstaw  wykluczenia  w 

powyższym  zakresie.  W  pozostałych  zakresie  ze  względu  na  fakt,  że  Zamawiający 

tych  dokumentów  nie  żądał  w  Ogłoszeniu,  Odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  ich 

złożenia. 

Odwołujący  w  oświadczeniach  złożonych  w  formie  Jednolitych  Europejskich 

Dokumentach Zamówienia oświadczył, iż nie podlega wykluczeniu z Postępom' 

W związku z brakiem określenia w Ogłoszeniu jakich dokumentów  

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  tych  okoliczności,  mógł  on  weryfikować  danego 

wykonawcę jedynie na podstawie złożonych informacji zawartych w oświadczeniu. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  naruszył  wyżej  wskazane  przepisy  Pzp  i 

wykluczył  Wykonawcę  z  Postępowania,  mimo  iż  nie  posiadał  do  tego  podstaw, 

bowiem  Wykonawca  w  złożonych  oświadczeniach  wskazał,  iż  nie  zachodzą  wobec 

niego przesłanki do wykluczenia. Jednocześnie, Odwołujący nie był zobowiązany na 

podstawie  informacji  przedstawionych  w  Ogłoszeniu  do  złożenia  jakichkolwiek 

dokumentów  potwierdzających  brak  zaistnienia  przestanek  do  wykluczenia  z 

Postępowania. 

IV. 

Zarzut naruszenia art. 57 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp 

Zgodnie  z  art.  57  ust.  2  Pzp  Zamawiający  zaprasza  do  składania  ofert  wstępnych 

wykonawców,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

naruszył  wskazany  przepis  bowiem  nie  zaprosił  Odwołującego  do  składania  ofert 

wstępnych  z  uwagi  na  błędne  i  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  Wykonawca  podlega 

wykluczeniu z Postępowania. 

Jak  już  wskazano  powyżej,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wzywania 

Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających  warunki  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  zatem  w  przypadku  ich 

nieprzedłożenia  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  mógł  wyciągnąć  negatywnych 

konsekwencji wobec Wykonawcy w postaci wykluczenia go z Postępowania. 

Zamawiający  jest  obowiązany  zaprosić  do  składania  ofert  wstępnych  wykonawców 

spełniających  warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  przypadku  gdy  tego  nie  dokona 

narusza  art.  57  ust.  2  Pzp.  Wykonawca  złożył  Jednolity  Europejski  Dokument 

Zamówienia,  w  którym  złożył  stosowane  oświadczenia  dotyczące  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  i  na  tej 

podstawie  winien  być  oceniony,  a  w  konsekwencji  zaproszony  do  złożenia  oferty 

wstępnej. 

V. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2f w zw. z art. 26 ust. 1 zw. z 25 ust. 1 Pzp i art. 

7 ust. 1 Pzp 

Zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp Zamawiający, w przypadku przetargów powyżej progów 

unijnych,  przed  udzieleniem  zamówienia  jest  obowiązany  wezwać  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  Pzp.  Natomiast 

zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp: „W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych 

do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, 

brak podstaw wykluczenia 

-  zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert”. 

Art.  26  ust.  2f  Pzp  stanowi  natomiast,  że  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający 

może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich 

lub  niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają 

wykluczeniu,  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji  -  czyli 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. 

Z  powyższego  wynika,  że  wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  jakie  wykonawca 

będzie  zobowiązany  przedłożyć  w  toku  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego Zamawiający musi określić w ogłoszeniu o zamówieniu lub 

SIWZ  i  tylko  w  stosunku  do  dokumentów  i  oświadczeń  wykazanych  w  ten  sposób 

możliwym  jest  wezwanie  Wykonawcy  do  ich  złożenia  w  normalnym  toku 

postępowania, jak i w trybie art. 26 ust. 2f Pzp. 

W  przypadku  trybu  postępowania  takiego  jak  negocjacje  z  ogłoszeniem,  publikacja 

ogłoszenia  o  zamówieniu  to etap,  na  którym Wykonawcy  dowiadują  się,  jaki  zakres 

oświadczeń  i  dokumentów  będzie  wymagany  przez  Zamawiającego  w  konkretnym 

postępowaniu. 

Zamawiający  w  Ogłoszeniu  sformułował  więc  warunki  udziału  w  postępowaniu  i 

wymagania  dotyczące  braku  podstaw  wykluczenia,  co  nie  jest  jednoznaczne  z 

nałożeniem  obowiązku  złożenia  dokumentów,  które  potwierdzałyby  ich  spełnianie. 

Zamawiający winien odrębnie opisać warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy 

wykluczenia, a odrębnie określić złożenia jakich dokumentów i oświadczeń żąda od 

wykonawców  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  jak  i 

wykazaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy.  Zamawiający  nie  określił  w 

Ogłoszeniu konieczności złożenia przez Odwołującego dokumentu potwierdzającego 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  kompetencji 

zawodowych lub uprawnień do prowadzanie określonej działalności zawodowej oraz 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z 

Postępowania. W konsekwencji wezwanie Zamawiającego z dnia 23 listopada 2016 

roku było nieuzasadnione i niezgodnie z przepisami Pzp. 

VI. 

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp 

i art. 7 ust. 1 Pzp 

W dalszej kolejności poprzez wezwanie Wykonawcy, pismem z dnia 14 grudnia 2016 

roku, do uzupełnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu poprzez 

złożenie  następujących  dokumentów:  1)  zaświadczenia  Krajowej  Rady  Biegłych 

Rewidentów  o  wpisie  członka  Konsorcjum  -  PKF  Littlejohn  LLP  na  listę  podmiotów 

uprawnionych  do  badania  sprawozdań  finansowych  oraz  2)  informacji  z 

odpowiedniego rejestru wydanego przez właściwy organ sądowy lub administracyjny 

kraju,  w  którym  członek  Konsorcjum  -  PKF  Littlejohn  LLP  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba w zakresie określonym w art. 24 

ust. 1 pkt 13 i 14 Pzp, Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 Pzp. 

Zamawiający  ma  prawo  wezwać  Wykonawcę  do  złożenia  bądź  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  jednakże  zakres  tego  żądania  ograniczony 

jest zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wyłącznie do dokumentów uprzednio 

wskazanych przez zamawiającego w Ogłoszeniu. 

Jak  wskazano  we  wcześniejszej  części  odwołania  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu czy wymagań w zakresie braku podstaw wykluczenia nie jest tożsame 

z  obowiązkiem  złożenia  dokumentów  potwierdzających  te  okoliczności.  Zatem  w 

związku  z  okolicznością,  iż  Zamawiający  nie  posiadał  uprawnienia  do  żądania 

złożenia  tychże  dokumentów,  nie  miał  również  uprawnienia  do  żądania  ich 

uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. 

[Podsumowanie] 

Z  dokumentów  Postępowania  wynika,  że  Zamawiający  określił  dwa  różne  katalogi 

dokumentów  jakie  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  wraz  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Inny katalog dokumentów znajduje się w 

Ogłoszeniu,  a  inny  w  Ogłoszeniu  Unijnym.  Odwołujący  o  tym  fakcie  dowiedział  się 

dopiero  na  etapie  poinformowania  go  przez  Zamawiającego  o  wykluczeniu  z 

Postępowania.  Wówczas  Wykonawca  stwierdził,  że  Ogłoszenie  oraz  Ogłoszenie 

Unijne  nie  są  ze  sobą  tożsame  pod  kątem  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokumentów jakie wykonawca zobowiązany jest złożyć. 

Sprzeczności  publikowanych  przez  Zamawiającego  dokumentów  nie  musiały  być 

przedmiotem weryfikacji potencjalnych wykonawców, którzy mogli działać w zaufaniu 

do publikowanych przez Zamawiającego informacji w poszczególnych dokumentach 

Postępowania.  Wykonawcy  zainteresowani  udziałem  w  Postępowaniu  mogli 

podejmować odmienne decyzje, co do dalszego w nim udziału, w zależności od tego, 

z którą wersją ogłoszenia się zapoznali. Zamawiający nie powinien wyciągać wobec 

Wykonawcy  negatywnych  konsekwencji  w  sytuacji,  gdy  wykonawcy  mogli 

podejmować  odmienne  działania  z  uwagi  na  zastosowanie  się  do  różnych 

dokumentów  publikowanych  przez  Zamawiającego,  a  które  de  facto  pozostają  ze 

sobą w sprzeczności. 

[…]” 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według z art. 24 ust. 

1 pkt 12 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, 

który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został 

zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie  wykazał 

braku podstaw wykluczenia. 

W  rozpatrywanym  przypadku  Odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw 

wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  i  w 

zakresie  wymaganym  przez  Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

opublikowanym  w  Dz.  Urz.  UE  –  nie  przedłożył  dokumentów  żądanych  przez 

Zamawiającego  wymienianych  w  uzasadnieniu  odwołania,  cytowanym  powyżej.  Nie 

przedłożył tych dokumentów również w odpowiedzi na kierowane do niego wezwania 

Zamawiającego, do ich uzupełnienia. 

Tym  samym  zaszła  ewidentna  podstawa  wykluczenia  wykonawcy  na 

podstawie powołanego wyżej przepisu. 

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego jakoby egzekwowane mogły być 

w  tym  przypadku  jedynie  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  zatwierdzonego 

przez  radę  nadzorczą  Zamawiającego,  zamieszczonego  również  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego,  w  którym  m.in.  nie  wskazano  ww.  dokumentów.  W 

pełni  obowiązującym  dokumentem  przetargowym  było  w  tym  przypadku  oficjalne 

ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE, które również 

zostało  zamieszczone  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  obok  pliku  z 

okrojonym  ogłoszeniem  zatwierdzonym  przez  radę  nadzorczą.  To  na  podstawie 

wszystkich  dokumentów  opublikowanych  przez  Zamawiającego  wykonawcy  winni 

przygotowywać swoje wnioski. I ewentualnie w przypadku wystąpienia sprzeczności 

pomiędzy  tymi  dokumentami,  wykonawcy  mogli  i  powinni  wyjaśnić  je  z 

Zamawiającym.  Przy  czym  w  tym  przypadku  żadne  sprzeczności  pomiędzy 

ogłoszeniami nie wystąpiły – ogłoszenie okrojone nie zawierało po prostu wszystkich 

informacji  na  temat  prowadzonej  procedury,  w  tym  na  temat  wymaganych  do 

przedłożenia dokumentów. 

Na marginesie Izba dodaje, iż Zamawiający, zarówno w interesie własnym, jak 

i całego rynku, powinien tak prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia, aby 

minimalizować  ryzyko  powstania  błędów  po  stronie  wykonawców,  np.  nie 

zamieszczać  na  stronie  internetowej  dedykowanej  prowadzonej  procedurze, 

zbędnych plików o nieokreślonym charakterze. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).