KIO 655/17 POSTANOWIENIE dnia 19 kwietnia 2017 r.

KIO 655/17 

Sygn. akt: KIO 655/17 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 kwietnia 2017 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  19  kwietnia  2017  r.  w  W.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  kwietnia    2017  r.  przez  wykonawcę  B.  S.A.  

z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez Z.M.P.G. S.A. z siedzibą w G. 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy    B.  S.A.  z  siedzibą w W. kwoty  20  000  zł  00  gr (słownie:  dwadzieścia  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 655/17 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący 

……………………………… 

KIO 655/17 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie  robót  budowlanych  pn.  „Rozbudowa  Obrotnicy  

nr  2"  prowadzonych  w  ramach  projektu  inwestycyjnego  "Pogłębienie  toru  podejściowego  

i 

akwenów 

wewnętrznych 

Portu 

G.a 

-Etap 

I" 

przez 

Z.M.P.G. 

S.A.  

z  G.  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca  B.  S.A.  z  W.  (dalej  „odwołujący”)    złożył  odwołanie 

wobec  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  dokonaniu  nieprawidłowego  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wobec  ustanowienia  kryteriów  oceny  ofert  sprzecznych  z 

przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 

r., poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], tj. od postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”).  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

I. 

art.  91  ust.  2  ustawy  Pzp,  poprzez  wprowadzenie  do  SIWZ  kryteriów,  które  nie 

odnoszą  się  do  przedmiotu  zamówienia  i  punktują  okoliczności  nieistotne  z  punktu 

widzenia  prawidłowej  realizacji  zamówienia,  a  przy  tym  przypisano  im 

nieproporcjonalnie  wysoką  wagę,  co  w  konsekwencji  nie  pozwala  na  wybór  oferty 

rzeczywiście najkorzystniejszej, 

II.  art.  91  ust.  2d,  poprzez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  niejednoznaczny                

i  niezrozumiały,  co  uniemożliwia  sprawdzenie  informacji  przedstawianych  przez 

wykonawców, 

III.  art. 91 ust. 2 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 7, poprzez 

uczynienie  kryterium  oceny  ofert  doświadczenia  kierownika  budowy,  w  sytuacji,  gdy 

doświadczenie  tej  osoby  jest  jednocześnie  warunkiem  udziału  w  postępowaniu,  co 

pozbawia  wykonawców  możliwości  uzupełnienia  oferty,  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  dotyczących  doświadczenia  kierownika  budowy  celem  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

IV. art.  29  ust.  1  i  ust.  2  w  zw.  z  art.  7,  poprzez  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  

i  nieuwzględniąjące  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty,  w  tym  w  szczególności  na  jej  wycenę  oraz  dokonanie  opisu 

KIO 655/17 

przedmiotu zamówienia, który może skutkować nieporównywalnością złożonych ofert, 

naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert                                  

w powtórzonym postępowaniu w sposób preferujących określonych wykonawców, 

V.  art.  7  ust.  1,  poprzez  sformułowanie  kryteriów  oceny  ofert  w  powtórzonym 

postępowaniu w sposób preferujący określonych wykonawców. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmodyfikowania postanowień SIWZ, 

poprzez: 

1.  zmianę  kryteriów  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  taki  sposób,  aby 

rzeczywiście odnosiły się do przedmiotu zamówienia, dawały możliwość oceny oferty 

na  podstawie  elementów  istotnych  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oraz  aby 

realizowały  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  tj.  usunięcie  kryterium 

„doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy”,  względnie  poprzez  przypisanie 

kryterium  „doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy”  innej,  mniejszej  wagi  (nie 

więcej  niż  5%),  przy  jednoczesnym  doprecyzowaniu  opisu  tego  kryterium,                                  

w  szczególności,  poprzez  doprecyzowanie  relacji  pomiędzy  pojęciami  „inwestycja”, 

„budowa”, 

2.  przekazanie wykonawcom projektów wykonawczych branżowych na branżę sanitarną 

i elektryczną, 

3.  przekazanie  wykonawcom  dostosowanego  do  nowego  zakresu  prac  (zmniejszenie 

zakresu  o  ok.  50%)  projektu  wykonawczego  wykonania  i  zapełnienia  pola 

refulacyjnego;  przekazanie  wykonawcom  projektu  tymczasowego  ustawienia  13  szt. 

skrzyń żelbetowych z rozbiórki pirsu nr III, 

4.  wskazanie miejsca transportu doku pływającego oraz elementów jego wyposażenia, 

5.  uzupełnienie  informacji  o  czynnościach  związanych  z  przestawieniem  doku  – 

demontażem,  cumowaniem,  dalszym  postępowaniem  z  elementami  doku  (trap, 

obejmy, wciągarki, wieżyczka dokowa), 

6.  określenie miejsca przestawienia dźwigu stoczniowego z rozbieranego Pirsu nr III, 

7.  przekazanie szczegółowego opisu zakresu prac i aktualizacji projektu wykonawczego 

robót  czerpalnych  w  związku  ze  zmianami  zakresu  wprowadzonymi  w  pkt  VII.5.35 

KIO 655/17 

SIWZ  rozszerzającymi  zakres  przedmiotu  zamówienia  o  nieprecyzyjne,  szerokie 

stwierdzenie „koszt prac związanych z usunięciem spłyceń z terenów przyległych’’, 

8.  przekazanie  wykonawcom  harmonogramu  wykorzystania  i  prac  w  doku  pływającym 

należącym do SMW w okresie realizacji budowy, 

9.  umożliwienie  wykonawcom  dokonania  wizji  lokalnej  –  według  otrzymanej 

korespondencji od zamawiającego z dnia 31 marca 2017 r. wizja została odwołana. 

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

W dniu 14 kwietnia 2017 r., pismem z tego samego dnia, tj. przed wyznaczonym na  

19  kwietnia  2017  r.  posiedzeniem  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  zamawiającego,  

w  którym  oświadczył,  iż  „w  odniesieniu  do  zarzutów  Odwołującego  zawartych  

w  pkt.  IV  odwołania  i  odpowiadającym  im  wnioskom  wskazanym  w  punktach  2-10 

uwzględnia odwołanie”. 

Na  posiedzeniu  odwołujący  oświadczył,  że  „cofa  zarzuty  odwołania  w  części 

nieuwzględnionej przez zamawiającego, tj. dotyczące pkt. I – III oraz V odwołania”. 

Wobec  powyższego  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186  

ust.  3a  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie 

odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy  (tym  bardziej  na  posiedzeniu  z  obecnością  stron  lub 

uczestników),  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3a  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 655/17 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając   

jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący 

………………………………